Ons leef in 'n era van agendas.
In die nastrewing daarvan word gedrag wat andersins as onaanvaarbaar beskou word, veronderstel om aanvaarbaar of selfs noodsaaklik te wees. Regverdig daardeur word wat andersins as immoreel beskou word, veronderstel om moreel te wees.
Die kampioene van agendas maak uitgeworpenes en selfs misdadigers van mense wat weier om te aanvaar dat die stelling van 'n spesifieke goedbedoelde doel 'n andersins skadelike daad kan regverdig net omdat dit beweer word 'n middel tot daardie doel te wees.
'n Lys van onlangse voorbeelde kom maklik by my op.
Tydens die COVID-pandemie, die wyd aanvaarde reg op liggaamlike outonomie is effektief opgeskort aangesien maatreëls ingestel is om mense te dwing om 'n ongetoetste "entstof", in ooreenstemming met 'n massa-"inentings"-agenda.
Die Eerste Wysiging verbod op regeringsensuur van die media is effektief opgeskort aangesien die staat direk en gereeld met sosiale mediaplatforms gekommunikeer het om hulle te beveel om selfs ware inligting te sensureer, in ooreenstemming met dieselfde agenda.
Die beginsel van Ingeligte Toestemming is effektief opgeskort aangesien onwaarhede vertel is om mense te kry om in te stem tot 'n "entstof". Eerstens het ons beteres ons sulke ongekwalifiseerde versekerings dat die “entstof” ’n entstof was. Hulle moes die definisie van “entstof” verander om daardie bewering te maak. Hulle het ons, weer eens sonder voorbehoud, verseker dat die “entstof” “veilig en effektief is” (Anthony Fauci), en “Jy gaan nie COVID kry as jy hierdie inentings kry nie… Ons is in ’n pandemie van die ongeëntes.” (Joe Biden). Nou vertel die data ons anders. Nie net is die aantal en soort entstofbeserings skokkend nie: ons klinici en wetenskaplikes begin uitwerk wat dit waarskynlik veroorsaak het (insluitend, byvoorbeeld, DNS-besmetting van die bakterieë wat gebruik is om die inspuiting vinnig en op skaal te vervaardig).
Dus ook die basiese plig om vertel die waarheid is in die naam van dieselfde agenda opgeskort.
Miljoene mense wêreldwyd was betrokke by die bevordering, verkryging, verspreiding en aflewering van 'n "entstof" wat nie een van hulle geweet het op die lange duur veilig is nie, aan mense wat ... gehad het. onvoldoende akkuraat inligting om voorsiening te maak informed Toestemming. Dus die basiese plig om Moenie skade aanrig nie is ook geskors in die nastrewing van die heersende agenda.
Die reg op vrye assosiasie is opgeskort in die nastrewing van dieselfde "openbare gesondheid"-agenda, maar op baie plekke is die skorsing self opgeskort in die nastrewing van 'n "rassegelykheid"-agenda.
Verwante ooreenkomste, in sommige Amerikaanse stede, die regering se plig om die wet af te dwing is verswak deur die onttrekking van befondsing aan polisie sonder behoorlike sorgvuldigheid om potensiële negatiewe gevolge vir menslike veiligheid te voorspel – wat nog te sê mense teen te beskerm. Ook dit is geregverdig deur die agenda vir rassegelykheid.
Wat van vroulike genitale verminking (FGM), wat deur die Verenigde Nasies (VN) gedefinieer word as "prosedures wat die verandering of besering van die vroulike geslagsdele vir nie-mediese redes behels en internasionaal erken word as 'n skending van die menseregte, die gesondheid en die integriteit van meisies en vroue?” Tot 'n paar jaar gelede was teenkanting teen die praktyk feitlik alomteenwoordig regoor die ontwikkelde wêreld. Die VN het selfs 'n internasionale dag van bewustheid (6 Februarie) om dit te help uitroei, en het in 2020 'n verslag gepubliseer oor die intensivering van hul pogings om juis dit te doen.
Nou word vroulike (en manlike) genitale verminking egter in ongeveer 300 geslagsklinieke in die VSA bevorder, waar kinders op behandelingspaaie geplaas word sonder 'n diagnose om enige mediese rede daarvoor te identifiseer. Weereens maak 'n regverdigende agenda dit aanvaarbaar vir die duisende mense wat betrokke is. Dit is 'n agenda wat praktyke regverdig wat waarskynlik tot selfs groter negatiewe gevolge vir sommige kinders lei as die VGM wat die VN so lank uitgeoefen het. Vir diegene wat beswaar maak teen die bewering dat die behandelingsroete 'n diagnose het, is dit voldoende om daarop te wys dat die diagnostiese standaarde wat in alle ander areas van kliniese praktyk, insluitend psigoterapeuties, vereis en toegepas word, absoluut nie toegepas word in die nastrewing van die nuwe regverdigende agenda nie.
Skooladministrateurs en onderwysers wat voorheen nooit seuns in meisiesbadkamers, mans in vrouesportspanne of die dwing van 'n kind om iets te sê wat hy glo vals is, sou goedkeur nie, doen nou al daardie dinge, gedryf deur dieselfde agenda.
Agendas sê vir mense wat om te doen, en identifiseer morele regtheid met nakoming. Toenemend straf hulle ook nie-nakoming. Deur dit te doen, ontken hulle gewete, agentskap, en daardeur die essensie van moraliteit.
Agendas word gekenmerk deur die eis van spesifieke metodes om algemene doelwitte te bereik. Hulle is daarop gemik om sekere uitgangspunte en voorkeurmetodes bo verdenking te stel, sodat geen waarneming gebruik kan word om eersgenoemde uit te daag nie en geen uitset van die gewete laasgenoemde kan uitdaag nie. Hul doel is om menslike agentskap in 'n spesifieke domein te beperk of te vervang op die aanname dat die feitelike en morele werk alles gedoen is en die saak afgehandel is.
Maar agendas kan nie moraliteit maak of moreel wees nie: slegs menslike agentskap kan dit doen.
Soos die geskiedenis getuig, vereis die meeste van die grootste euwels dat genoeg mense genoeg van hul agentskap prysgee in die naam van 'n agenda.
Dink aan die aantal individue wat die Nazi-agenda moes volg om al daardie Jode te vermoor, die aantal Kommuniste wat Stalin se agenda moes volg om almal wat nie met hulle saamgestem het nie, te vermoor, en die aantal Chinese wat die Kulturele Rewolusie moes volg om die dood van soveel van hul landgenote deur hongersnood te veroorsaak. (Miskien is die enigste ding wat so kragtig soos 'n agenda is om gewete te onderdruk, gierigheid: dink aan die instelling van slawerny, maar selfs daardie euwel presies...) is die ontkenning van menslike agentskap tot die uiterste gevoer.)
Die woord “agenda” kan teruggevoer word na die 1650's. Oorspronklik teologies, het dit verwys na “sake van praktyk”, in teenstelling met “credenda”, wat verwys het na “dinge om te glo, sake van geloof”. Die Latynse wortel, “agenda”, beteken letterlik “dinge om gedoen te word”.
As ons verder teruggaan, vind ons die Proto-Indo-Europese wortel "ag-" wat beteken "om aan te dryf, uit te trek of voort te beweeg". Die woord "agentskap", wat ook teruggevoer kan word na die 1650's, het dieselfde uiteindelike wortel. Dit het oorspronklik "aktiewe werking" beteken; teen die 1670's het dit beteken "'n wyse van mag uitoefen of effek produseer". Die Middeleeuse Latynse weergawe, "agentia", is 'n abstrakte selfstandige naamwoord van die Latynse "agens" wat "effektief, kragtig" beteken, synde die teenwoordige deelwoord van agere, "om aan die gang te sit, vorentoe te dryf; om te doen, uit te voer", figuurlik "tot aksie aanspoor; in beweging hou".
Alhoewel die woorde dieselfde stam het, gaan die een konseptueel duidelik die ander vooraf. ’n Mens kan nie “dinge doen” of “praktyk maak saak” (agenda) sonder om eers “aan die gang te sit” of “tot aksie aan te hits” (agentskap) nie. Eenvoudig gestel, die keuse om aan ’n agenda te voldoen (of nie te voldoen nie) is self ’n daad van agentskap.
Agentskap kom altyd voorop. Dit is waar moraliteit en verantwoordelikheid leef.
En so is dit agentskap - nie agenda – wat morele ervaring en morele aksie moontlik maak. Om daardie rede is dit wat dit moontlik maak mensdom.
'n Persoon kan moreel of immoreel wees sonder 'n agenda, maar sonder agentskap sou sy nie eers 'n idee hê van wat daardie woorde "moreel" en "immoreel" beteken nie. Dit wil sê, sy sou nie werklik 'n persoon wees nie.
Sonder agentskap, ons sou nie voel enige verskil tussen reg en verkeerd; ons sou nie hê wat ons ook al met "gewete" bedoel nie, want ons sou nie die wil of kapasiteit hê wat nodig is om te kies of ons volgens die uitsette daarvan wil optree of nie.
Inderdaad, agentskap kan breedweg verstaan word as moedswilligheid gekoppel aan die vermoë om een handelswyse te identifiseer as beter as 'n ander; om willens en wetens en vrylik te kies watter een om uit te voer; en dit dan uit te voer.
Die agendas van die voorgenoemde Nazi's, Staliniste en Maoïste (soos soveel ander) kon slegs verwesenlik word omdat genoeg mense bereid was om ander skade aan te doen terwyl hulle saam met hulle gegaan het. Die meeste van daardie mense, neem mens aan, was nie boos nie. Hulle was beslis net so menslik soos die res van ons. Maar hulle het nietemin hul klein deeltjie van die pad na die hel met die beste bedoelings gebaan, en diegene vertrou wat die politieke en kulturele mag gehad het om die agendas te stel en die stelsels te ontwerp en die instruksies oor te dra wat hulle bevorder het.
Om te dink dat baie, of selfs die meeste, mense nie presies dieselfde in ons eie tyd en land doen nie, sou morele en historiese hoogmoed van noodlottige afmetings wees.
Ongetwyfeld is daar altyd 'n deel van die inskiklikes wat nie so naïef soos die ander is nie: dit is die mense wat nie heeltemal gemaklik is met die agenda waartoe hulle daagliks bydra nie, maar hulle is nie bereid om die prys te betaal om daarteen op te staan nie. Dit is omdat die prys van sulke weerstand hoog kan wees – beide sielkundig (wie wil glo dat hul wêreld/land/gemeenskap mal geword het/betrokke is by massamoord/vermink kinders/sou willens en wetens leuens vertel wat tot mediese beserings kan lei?) en materieel (“Dit is nie die moeite werd om my salaris hieroor te verloor nie”).
Hulle is die mense wat ongemaklik die regte wat van ander weggeneem is weens nie-nakoming as voorregte vir nakoming terugneem. Hulle is die mense wat saamgaan met "klein" leuens wat hulle nooit voorheen sou vertel het nie, want nou is daar 'n prys om dit met die waarheid te weerstaan.
Wanneer regverdigende agendas 'n hele bevolking of kultuur daarop rig om ander skade aan te doen, is die kleinste fraksie mense diegene met die moed om op te staan teen wat hulle as verkeerd beskou, óf deur onkunde óf deur opset. Hulle hou nie net noodwendig 'n hoë morele standaard vas nie, maar aanvaar dat so 'n standaard slegs deur hul eie gewete en integriteit gestel kan word, eerder as deur 'n agenda wat deur mag, kulturele norme of die krag van getalle gerugsteun word.
Verstaan die mag en verantwoordelikheid van agentskap, die moreel dapperes weet dat hulle ten volle verantwoordelik is vir al hul dade, onafhanklik van enige agendaHulle is die mense vir wie geen eksterne oorsaak of abstrakte, algemene bewering 'n verkeerde daad reg kan maak, 'n skending van die gewete kan regverdig of 'n leuen vertelbaar kan maak nie.
Dit is die moeite werd om daarop te let hoe fundamenteel die korrelasie is tussen om teen jou gewete op te tree en onwaarheid te spreek: leuens is oortreding se grootste helper.
Hoe so? Meestal, terwyl ons met ons daaglikse take voortgaan, is ons gewete nie veel besig nie; die meeste van ons optrede is goedaardig – dit wil sê moreel neutraal. (TV kyk, aandete eet, gaan stap, met 'n vriend gesels, ens.)
Ons word slegs bewus van ons gewete wanneer ons voor 'n besluit te staan kom of 'n idee het wat dit pla. Op daardie stadium gee die gewete 'n gevoel dat een of ander manier van voortgaan reg of verkeerd sou wees. Wanneer ons kies om teen ons gewete te gaan, wat is om iets te doen wat ons moreel pla, het ons in byna elke geval 'n positiewe rede om dit te doen wat 'n mate van voordeel vir onsself inhou. (Waarom anders sou ons die ongemak kies om teen ons gewete te gaan en moontlik die komplikasies te hanteer wat dikwels daaruit voortspruit?).
Om die beoogde voordeel te verkry wat ons gemotiveer het om ons gewete te skend, behels dikwels die wegsteek van die waarheid (geheel of gedeeltelik) oor ons optrede of verwante feite oor die wêreld.
Eerstens, as ons uitgevind sou word, sou ons verhoed word om die voordeel te geniet.
Tweedens, skending van die gewete word dikwels gevolg deur die behoefte om straf of uitsluiting te vermy.
Derdens, en die kragtigste van alles, nadat ons iets gedoen het wat ons verkeerd voel, word ons gemotiveer om kognitiewe dissonansie te vermy, en dit vereis dat ons onsself en ander vertel dat die wêreld anders is as wat dit werklik is, op so 'n manier dat dit wat ons gedoen het, glad nie so verkeerd sou wees nie.
Kortom, die skending van die gewete skep tipies 'n motivering om die waarheid te verberg.
Die vermyding van hierdie dissonansie vereis dikwels nie 'n blatante leuen nie: die behoefte aan selfbedrog word gesublimeer, wat veroorsaak dat 'n oortreder of medepligtige die wêreld op 'n verwronge manier sien. Dit kan behels dat iets gesien word wat nie daar is nie (miskien 'n sekerheid van veiligheid in die geval van entstowwe) of blind wees vir iets wat wel daar is (miskien 'n langtermyn-skade in die geval van ingryping in die natuurlike ontwikkeling van kinders).
Om die wêreld te sien as anders as wat dit is, en dienooreenkomstig op te tree, is om jou eie agentskap te weier, want dit lei noodwendig tot aksies wat nie die resultate lewer wat jy glo jy begeer nie, en ook nie die waardes manifesteer wat jy glo jy het nie.
Byvoorbeeld, as 'n entstof nie heeltemal veilig is nie, dien dit nie 'n doelwit van billike openbare gesondheid om mense te oorreed om dit te neem nie; dit maak jou eerder medepligtig aan openbare skade.
As 'n seun nie 'n meisie kan wees nie, dan dien dit nie 'n doel om kinders te beskerm as jy in sy lewe ingryp op 'n manier wat sy vermoë om voort te plant, sal vernietig en hom later in sy lewe aan fisiese en sielkundige skade sal blootstel nie; dit maak jou eerder medepligtig aan die seermaak daarvan.
As 'n man nie 'n vrou kan wees nie, dan dien dit nie die doel om die waardigheid en veiligheid van vroue te respekteer as jy toelaat dat 'n verkragter saam met vroue opgesluit word nie; dit maak jou eerder medepligtig daaraan om vroue in gevaar te stel.
As die ontwikkelingskade aan kinders van die sluiting van skole en inperking nie geanaliseer word nie, dan is dit dalk minder 'n daad van liefde as van nalatigheid om jou kinders die teikens van so 'n beleid te laat wees.
As Irak nie verantwoordelik is vir 9/11 of die Weste met massavernietigingswapens dreig nie, dan dien die ondersteuning van 'n inval in daardie land nie die doel om onskuldige Amerikaanse lewens te beskerm nie; dit maak jou eerder medepligtig daaraan om Amerikaners in gevaar te stel.
As Jode nie werklik ongediertes is wat verantwoordelik is vir al Duitsland se euwels nie, dan dien werk in konsentrasiekampe nie die doel om die land gelukkiger en meer voorspoedig te maak nie; dit maak jou eerder medepligtig aan moord.
Indien nie alle eiendom bloot diefstal is nie, dan dien die ondersteuning van onteiening nie jou doelwit om die genot van voorspoed in die samelewing gelyk te maak nie; dit maak jou eerder medepligtig aan massa-hongersnood.
En so aan en so aan en so aan.
Natuurlik is dit nie net 'n gebrek aan toewyding aan die eksterne waarheid oor "wat is" wat mense in staat stel om medepligtiges aan skade te wees nie; dit is ook 'n gebrek aan toewyding aan hul interne waarheid oor "wat behoort te wees." Dit is die gebrek aan toewyding wat getoon word deur keuses wat makliker was om te maak as die regte keuse.
Die maklike keuse is die een wat bevorder word deur 'n heersende agenda wat deur politieke, kulturele of ekonomiese mag ondersteun word wanneer die regte keuse is om dit te weerstaan.
Miskien verstaan ons hoekom 'n Duitser 'n SS-offisier in die 40's kon gewees het; miskien sou ons ook een gewees het as ons daar was, maar die uitvoering van bevele onthef nie die offisier van verantwoordelikheid nie.
Die Wet het 'n eenvoudige toets om verantwoordelikheid te identifiseer. Dit word die "maar vir"-toets genoem.
“As dit nie vir” die offisiere se deelname aan die bestuur van konsentrasiekampe was nie, sou daar geen konsentrasiekampe wees nie. Die offisiere het dan verantwoordelikheid – selfs al sou hulle hul lewens waag om te weier om deel te neem.
“Behalwe vir” die dokter wat 'n nuwe tegnologie in iemand se arm ingespuit het sonder langtermyntoetsing, nadat hy ongekwalifiseerde (en dus onakkurate) versekerings van die langtermynveiligheid daarvan gegee het om toestemming te verkry, kon daar geen “entstof”-beserings wees nie.
“As dit nie vir” die ouer was wat haar kind na die plaaslike openbare skool stuur waar sy weet dat hulle onvaste leerstellings geleer word wat aansienlik waarskynlik tot die sielkundige of fisiese skade van die kinders daar sal lei nie, sou haar kind geen sodanige skade ly nie.
Ons almal het een baie verstandige rede om aan heersende agendas te voldoen. Die verskil tussen die neem van die verantwoordelikhede van agentskap en die voldoening aan die eise van 'n agenda is die verskil tussen negatiewe gevolge ly en gedeeltelik verantwoordelik wees vir die veroorsaking van negatiewe gevolge vir ander – dit wil sê, die verskil tussen benadeel word en skade aanrig.
Nietemin, skaal skade wanneer genoeg mense ondergeskik is agentskap om agenda.
Dus, wanneer die agenda verkeerd is, nakoming is medepligtigheid.
Ons leef in 'n tyd en 'n plek waar baie van ons voor keuses te staan kom tussen om benadeel te word deur die oplegging van 'n agenda of om deur nakoming by te dra tot die skade wat dit veroorsaak. Sulke keuses is binêr. Dit is verskriklik dat enigiemand hulle moet maak. Daar is niks "regverdig" daaraan nie. Maar om hulle in die gesig te staar, is deel van die menslike toestand. Miskien is dit selfs die belangrikste ding wat mense doen?
Die deug wat saak maak in tye van sulke keuses is morele moed. Dit is die eienskap wat vertoon word deur die persoon wat die regte ding kies ten koste van haarself, want die enigste alternatief is om die verkeerde ding te kies ten koste van iemand anders. Dit is die eienskap van die persoon wat sy agentskap teen iemand anders se agenda laat geld.
Nie alle agente met die moed om twyfelagtige agendas te weerstaan, stem oor alles of selfs oor baie saam nie. Mense met morele moed wat persoonlike verantwoordelikheid vir hul optrede neem, kan baie verskillende sienings van mekaar hê en dus baie verskillend optree in soortgelyke situasies.
Mense wat volgens hul gewete praat en dan volgens hul spraak optree, selfs teen 'n prys vir hulself, het iets wat integriteit genoem word. Diegene met integriteit kan dit selfs in ander herken met wie hulle oor morele sake verskil. Om daardie rede sê hulle soms met respek vir mekaar: "Doen jy wat jy moet doen, en ek sal doen wat ek moet doen."
Agenda doen die teenoorgestelde. Agenda identifiseer die goeie slegs met nakoming, in die valse sekerheid dat dit niks het om te leer van die gewetes en waaragtigheid van diegene wat dit probeer rig nie.
Tot 'n eerste benadering, wanneer genoeg mense saamstem met 'n heersende agenda in stryd met hul gewete, word dinge erger; wanneer genoeg mense kies om saam te stem met hul gewete in stryd met 'n heersende agenda, word dinge beter. Dit is egter slegs 'n benadering, want gewetes word mettertyd korrup deur nakoming en die onwaarhede wat ter verdediging daarvan vertel word.
Agente is individue. Slegs individue maak morele keuses. Jy is een. Agendas is produkte van die agentskap van individue anders as jy. Om daardie rede, om nakoming bo gewete te kies, is bloot om jou agentskap op te offer vir iemand anders s'n – en ook jou moraliteit.
Waarvoor leef jy dan?
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
