COVID-19 verteenwoordig die eerste keer in die geskiedenis van pandemies dat ons gesonde bevolkings beperk het. Terwyl die antieke mense nie die meganismes van aansteeklike siektes verstaan het nie – hulle het niks van virusse en bakterieë geweet nie – het hulle nietemin baie maniere uitgevind om die verspreiding van besmetting tydens epidemies te verminder. Hierdie tydgetoetste maatreëls het gewissel van die kwarantyn van simptomatiese pasiënte tot die werwing van diegene met natuurlike immuniteit, wat van die siekte herstel het, om vir die siekes te sorg.
Van die melaatses in die Ou Testament tot die plaag van Justinianus in Antieke Rome tot die Spaanse grieppandemie van 1918, was inperkings nooit deel van konvensionele openbare gesondheidsmaatreëls nie. Die konsep van inperkings het deels ontstaan uit 'n openbare gesondheidsapparaat wat oor die vorige twee dekades gemilitariseer geraak het. Ons hoor nou gereeld van "teenmaatreëls", maar dokters en verpleegsters gebruik nooit daardie woord nie, wat 'n term van spioenasie en soldatering is.
In 1968, terwyl na raming een tot vier miljoen mense in die H3N2-griep-pandemie gesterf het, het besighede en skole oop gebly en groot geleenthede is nooit gekanselleer nie. Tot 2020 het ons voorheen nie hele bevolkings toegesluit nie, want daardie strategie werk nie. In 2020 het ons geen empiriese bewyse gehad dat inperkings lewens sou red nie, slegs gebrekkige wiskundige modelle waarvan die voorspellings nie net effens verkeerd was nie, maar met ordes van grootte wild oordrewe was.
Toe drs. Anthony Fauci en Deborah Birx, wat die president se koronavirus-taakmag gelei het, in Februarie 2020 besluit het dat inperkings die pad vorentoe was, het die New York Times was getaak om hierdie benadering aan Amerikaners te verduidelik. Op 27 Februarie het die Times gepubliseer a podcast waarin wetenskapverslaggewer Donald McNeil verduidelik het dat burgerregte opgeskort moes word as ons die verspreiding van COVID wou stop. Die volgende dag het die Times McNeil se artikel gepubliseer, “Om die koronavirus aan te pak, gaan Middeleeus daarop. "
Die stuk het nie genoeg erkenning gegee aan die Middeleeuse samelewing nie, wat soms die poorte van ommuurde stede gesluit of grense tydens epidemies gesluit het, maar nooit mense beveel het om in hul huise te bly nie, nooit mense gekeer het om hul ambag te beoefen nie, en nooit asimptomatiese individue van ander in die gemeenskap geïsoleer het nie.
Nee, mnr. McNeil, inperkings was nie 'n Middeleeuse terugkeer nie, maar 'n heeltemal moderne uitvindsel. In Maart 2020 was pandemie-inperkings 'n heeltemal de novo eksperiment, ongetoets op menslike bevolkings.
Alhoewel hierdie maatreëls ongekend was, was daar feitlik geen openbare gesprek of debat oor inperkingsbeleid nie. Wyse oplossings vir netelige beleidsvrae behels altyd omsigtigheidsoordele wat geen enkele epidemiologiese model kan bied nie.
Ons politici het verantwoordelikheid versaak deur agter "Die Wetenskap" of "Die Kenners" weg te kruip, asof hierdie handelsmerkfrases 'n enkele monolitiese tabel van allesomvattende data oproep. Hulle moes die verskillende komplekse risiko's en nadele – om nie eens te praat van 'n duisend ander ondeurgrondelike aspekte nie – van besluite soos inperkings of maskermandate oorweeg het.
Hierdie term "inperking" het nie ontstaan in medisyne of openbare gesondheid nie, maar in die strafstelsel. Gevangenisse gaan in inperking om orde te herstel wanneer gevangenes oproer maak. Wanneer die strengste beheerde en bewaakte omgewing op die planeet in chaos uitbars, word orde herstel deur vinnige en volledige beheer oor die hele gevangenisbevolking met geweld te handhaaf. Slegs streng bewaakte opsluiting kan die gevaarlike en oproerige bevolking in toom hou. Gevangenes kan nie toegelaat word om op te tree nie; gevangenes kan nie die inrigting bestuur nie.
In Februarie 2020 het ons samelewing geglo dat chaos op pad was, en ons het die idee omhels dat hierdie strafoplossing die regte, inderdaad die enigste verstandige, reaksie was. Inperkings het merkwaardig min weerstand teëgekom toe dit aanvanklik geïmplementeer is. "Vyftien dae om die kurwe af te plat" het vir die meeste mense redelik gelyk. Een na die ander in vinnige opeenvolging het goewerneurs ons beveel om tuis te bly.
Ons het geredelik gehoorsaam. Om te weier, is vir ons gesê, was om roekeloos die dood te hof. Enige klein groepie weerstand is vinnig gestigmatiseer. Soos een joernalis dit beskryf het: "Beroepe op wetenskap is as wapen gebruik om konformiteit af te dwing, en die media het anti-inperkingsbetogers uitgebeeld as agterlike, astroturfistiese wit nasionaliste wat daarop uit is om die publiek in gevaar te stel." Wie wou in daardie kamp geklassifiseer word?
Berigte oor COVID het die wêreld reeds vir 'n paar maande in die aanloop tot die inperkings betower. Ons het voor skerms vasgenael gebly en dopgehou hoe die gevalle styg terwyl ons koronavirussterftes in die buiteland dopgehou het. Omdat ons nog geen gevalle in die VSA en VK gesien het nie, het ons op wiskundige modellering staatgemaak vir leiding.
Omdat ons gereed was vir paniek, was die gekose model nie een van die vele nugtere statistiese voorspellings nie, maar die skrikwekkende syfers wat gepubliseer is deur Neil Ferguson se groep aan die Imperial College London, wat 40 miljoen sterftes in 2020 voorspel het. Ons het Ferguson se somber rekord van wild oorskatte voorspellings in vorige epidemies gerieflik geïgnoreer, en kritici soos die legendariese biostatistikus John Ioannidis van Stanford, wat gewaarsku het dat die Imperial College-model gegrond is op ernstig foutiewe aannames, op die kantlyn geskuif.
Dit maak nie saak nie – hierdie keer sou Ferguson se aaklige profesieë sekerlik waar word. Dit het geblyk dat die model meer verkeerd bewys is as enige van die ander toonaangewende modelle wat aangebied is. Die Imperial College-model het voorspel dat as dit nie inperking plaasvind nie, Swede teen die einde van Junie 80 000 sterftes sou hê.
Dit het een van die min lande gebly wat nie inperking toegepas het nie en 20 000 sterftes gehad het, selfs met metodes wat tot oortelling gelei het. Ferguson se model was toetsbaar en is duidelik verkeerd bewys, maar daardie feit het niks gedoen om ons trajek te verander nie.
Dit is moeilik om die nuwigheid en dwaasheid van wat wêreldwyd in Maart 2020 gebeur het, te oordryf. Wat op ons neergedaal het, was nie net 'n nuwe virus nie, maar 'n nuwe manier van sosiale organisasie en beheer – die begin van 'n nuwe biomediese veiligheidstoestand wat ek in my boek beskryf, Die nuwe abnormale.
'n Hoofstuk uit die outeur se boek herdruk vanaf Newsweek
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
