Die menslike brein het 'n neiging om binêre kognitiewe skemas op die soms ondeurgrondelike kompleksiteit van die wêreld rondom ons af te dwing.
Byvoorbeeld, talle geleerdes van nasionalisme het voorgestel dat dit dikwels moeilik is om 'n sterk en duursame nasionale projek te bou in die afwesigheid van 'n dreigende "ander" wie se vermeende kulturele minderwaardigheid en aangebore aggressie na bewering die integriteit van die "tuis"-kollektief in gevaar stel.
Dit is dus geen toeval nie, soos die antropoloë Frykman en Löfgren het gewys in die spesifieke geval van hedendaagse Swede, dat veldtogte van individuele en kollektiewe higiëne dikwels belangrike elemente van baie nasionalistiese bewegings van die laat negentiende en vroeë twintigste eeue was.
Alhoewel ons nie dikwels daaroor praat nie, vind ons ook hierdie geestelike apartheid, gewortel in 'n begeerte om die "skoon" van die "vuil" in ons intellektuele wêreld te skei.
Sedert die Verligting is kennis gedefinieer in terme van sy verhouding tot onkunde; dit wil sê, teenoor die sogenaamde donker wildernis van feite wat onaangeraak is deur die organiserende magie van goed geïnstrueerde menslike verstand en dus as basies nutteloos beskou word.
Onder die invloed van hierdie wêreldbeskouing, wat onkunde in wese negatiewe terme definieer – as verskynsels sonder die inherente orde van die beskawing – word die daad om sekere kulturele repertoires uit die oë van burgers te verwyder nie net 'n opsie nie, maar 'n verpligting. En vandaar die wydverspreide institusionele druk nie om te analiseer nie die kulturele verskynsels wat iemand – gewoonlik vanuit 'n magsposisie – as die produk van 'n wanordelike gemoed bestempel het.
Maar wat as dinge nie so eenvoudig is nie?
Wat as dit blyk dat die skep van onkunde net so 'n basiese en konstante deel van die lewe is as die produksie van kennis, en dat die prosesse wat dit genereer boonop maklik identifiseerbare strukture en patrone het? Indien wel, moet ons dit dan nie van naderby bestudeer nie?
Dit is die voorstel van 'n groeiende groep navorsers in 'n veld wat een van die lede, die antropoloog Robert Proctor, noem 'agnotologie,' en wat ander eenvoudig 'die studie van onkunde' noem.
Die nuwe veld het baie tematiese dryfvere. Vir my is die interessantste hiervan, een wat deur Proctor self aangespreek word, hoe baie polities en ekonomies magtige groepe doelbewus onkunde onder die bevolking fabriseer, en dat hulle dit dikwels doen – soos hy effektief demonstreer in sy gedetailleerde studie van gedrag van die Amerikaanse tabakbedryf—onder die rubriek van wetenskap en die behoefte om mense teen die invloed van waninligting te beskerm.
Niks hiervan sou natuurlik 'n veteraan-intelligensieagent in enige groot land ter wêreld, of 'n senior uitvoerende beampte in 'n multinasionale maatskappy, verbaas nie. Dit sou ook nie die groeiende aantal Gedragsinsigspan (BIT)-lede in die "demokratiese" regerings van die wêreld, of in Silicon Valley, verbaas nie.
En onnodig om te sê, dit sou beslis nie nuus wees vir die oorgrote meerderheid mense wat nie gelukkig genoeg was om jare op universiteit deur te bring nie, en sodoende hul geld te verdien deur harde en dikwels sielsdreinerende werk te doen.
In teenstelling hiermee, blyk baie, indien nie die meeste nie, van diegene wat die wêreld van geïnstitusionaliseerde intellektuele aktiwiteite betree het, 'n byna oneindige kapasiteit te hê om nie net verbaas te wees oor die moontlikheid dat dit alles dalk aan die gang is nie, maar ook aanstoot te neem aan die blote suggestie dat sekere mense, gewoonlik van dieselfde opvoedkundige klas as hulle, eintlik probeer om hulle en ander in die naam van wetenskaplike kennis te mislei.
In die belang van die handhawing van hul begeerde sin vir intellektuele higiëne, het hulle hulself begaaf met 'n stel verbale en dus kognitiewe instrumente soos "samesweringsteoretikus" (ontwikkel en ontplooi, volgens die gesogte politieke wetenskaplike Lance Dehaven Smith, deur die CIA om ongemaklike vrae oor die sluipmoord op John F. Kennedy uit te skakel) om hul diep begeerte te vergemaklik om onkundig te bly oor wat mense van ander, minder institusioneel bevoordeelde terreine van kennismaking dalk sien en dink.
Die nuutste truuk van die geïnstitusionaliseerde elites in hierdie reeksspel om die verspreiding van vars interpretasies van die werklikheid van onder af te bekamp, is om wetenskap, wat gedefinieer word deur sy minagting vir dogma, te transformeer in 'n rigiede kanon van outoritêre voorskrifte wat nie dialoog of meningsverskil toelaat nie.
'n Essensiële element van hierdie nuwe spel is om die sienings van 'n baie klein aantal wetenskaplikes wat deur die magtiges gekies is as die beliggaming van die wetenskap self, aan te bied, en om hierdie onverkose mandare te bevry van die behoefte om ooit hul gedagtes en optrede in die konteks van 'n debat te moet regverdig.
Aanhitsing van onkunde oor natuurlike immuniteit
Gegewe die potensieel groot aantal mense wat geraak word, is een van die belangrikste dele van die Covid-verskynsel die kwessie van natuurlike immuniteit. Vir byna twee jaar het ons openbare gesondheidsamptenare die klassieke onkunde-inducerende instrumente van groot tabak en groot olie gebruik – "Ons weet regtig nie" en "Ons het nog steeds nie genoeg inligting nie" – om 'n openbare bespreking oor die kwessie te vermy.
Dit, asof een van die mees basiese wette van immunologie – dat die oorkoming van 'n virusaanval amper altyd blywende immuniteit tot gevolg het – skielik uitgesluit is toe dit kom by die behandeling van 'n spesifieke variant van 'n bekende en goed bestudeerde familie van virusse.
Hierdie muur van vervaardigde stilte het tientalle miljoene voorheen besmette burgers verhoed om halfpad ingeligte besluite oor eksperimentele entstowwe in die eerste maande van die bekendstelling van die entstof te neem.
Toe senator Ron Johnson en senator Rand Paul, 'n dokter, egter in die lente van 2021 aangekondig het dat hulle van Covid herstel het en dus geen nodigheid gesien het om die entstof te neem nie, het die onkundemasjien oorgeskakel van passiewe (inligtingbeperking) na aktiewe ("werklikheids"-skepping) modus.
Op 19 Mei 2021, nadat verskeie dokters met onberispelike kwalifikasies die wetenskaplike voor die hand liggende beginsels van wat Johnson en Paul gesê het, in die openbaar bevestig het, het die FDA – dieselfde FDA wat toe die grenslose gebruik van uiters onakkurate PCR wat op 'n EUA werk, aangemoedig het om volkome gesonde mense as siek en in nood te stigmatiseer. de facto gevangenisstraf—skielik 'n nuwe verklaring uitgereik waarskuwing teen die gebruik van die ten volle goedgekeur Covid-teenliggaamtoetse om 'n pasiënt se vlak van immuniteit teen Covid te bepaal, en sê:
Tans gemagtigde SARS-CoV-2-teenliggaamtoetse is nog nie geëvalueer om die vlak van beskerming wat 'n immuunrespons op COVID-19-inenting bied, te bepaal nie. Indien teenliggaamtoetsresultate verkeerd geïnterpreteer word, is daar 'n potensiële risiko dat mense minder voorsorgmaatreëls teen SARS-CoV-2-blootstelling kan tref. Minder stappe neem om teen SARS-CoV-2 te beskerm, kan hul risiko van SARS-CoV-2-infeksie verhoog en kan lei tot die verhoogde verspreiding van SARS-CoV-2.
Toe ek hom in Mei oor hierdie stelling en die FDA-kommissaris se openbare goedkeuring daarvan uitgevra het, het chirurg en immunoloog Hooman Noorchashm gesê: "Dit is 100% onwetenskaplik." Hy het toe die saak verder verduidelik in 'n pos op Medium:
As 'n analogie, hierdie FDA-verklaring teen die gebruik van COVID-19-teenliggaampies om immuniteit te bepaal, is so absurd dat dit sou wees soos NASA wat 'n openbare verklaring uitreik wat die publiek aanraai dat ons nie meer moet aanvaar dat die aarde rond is nie ... die huidige kommissaris van die FDA verklaar trots in 'n twiet dat die goudstandaard Serologiese bewyse van immuniteit teen SARS-CoV-2 (d.w.s. die teenliggaamtoetse vir Spike-proteïen en Nukleokapsied) beteken niks in 2021 nie. Dit maak nie saak dat dieselfde kliniese lesing (d.w.s. teenliggaampies teen SARS-CoV-2) gebruik is om die doeltreffendheid van die entstof in die kliniese proewe te bepaal wat gelei het tot EUA-goedkeuring van die COVID-19-entstowwe nie.
Ons het dieselfde soort growwe manipulasie gesien met betrekking tot die aanmoediging van die wydverspreide indruk onder die bevolking dat 'n mens deur die entstowwe te neem immuniteit teen infeksie verkry en 'n einde maak aan die vermoë om die virus aan ander oor te dra.
Moet ons regtig glo dat die owerhede die entstowwe bevorder en in die openbaar voorstel dat hulle infeksie en oordrag sal beëindig het regtig nie dieselfde EUA-goedkeurings gelees wat elke denkende burger tot hul beskikking het sedert die heel eerste maande van 2021 nie?
En dit is waar dit, in die lig van hierdie verskynsels, op elkeen van ons se plig word om te besluit hoe ons die probleem van inligtingsbestuur deur openbare owerhede wil aanpak soos ons vorentoe beweeg.
Gaan ons voortgaan om skuiling te soek in wat ek die "jeugdige" houding teenoor sulke realiteite noem? Dit blyk die standaardposisie van die geakkrediteerde klasse te wees, en hou vol dat die mense in ons regerings- en regulerende liggame basies eerlike makelaars is wat, soos die meeste van ons, foute maak as gevolg van óf verstaanbare onoplettendheid óf 'n gebrek aan betroubare inligting.
Ons moet as volwassenes die grimmige feit begin aanvaar dat ons openbare instellings gekaap is deur 'n minderheid mense wat ons in wese beskou as 'n onthoofde en manipuleerbare biomassa wat op maniere aangespoor kan word wat hul langtermyndoelwitte en begeertes bevoordeel, en wat in die nastrewing van daardie doelwitte 'n baie gesofistikeerde onkundemasjien gebou het om te verseker dat ons steeds voldoen aan die baie lae verwagtinge wat hulle vir ons as morele intellektuele en morele wesens het.
Ons behoort te bestudeer, soos mens 'n gekaapte spioenasievliegtuig van 'n vyandelike mag noukeurig bestudeer, presies hoe daardie onkundemasjien werk. Andersins sal ons kinderlik aanhou voorgee dat hierdie hoogs gevolglike onwaarhede wat ons lewens diepgaand beïnvloed, 'n natuurlike en grootliks onskuldige neweproduk van die entropiese werklikheid van die lewe was.
Dit is 'n keuse wat elkeen van ons sal moet maak, waarvan die antwoorde verreikende gevolge sal hê vir die sukses of mislukking van ons kollektiewe pogings om die regte en vryhede wat die afgelope twee jaar van ons gesteel is, terug te kry.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
