Die privatisering van regeringsbeheer vind plaas in die Verenigde State. Die tendens is ontstellend en laat min regsmiddel vir ons grondwetlike regte en vryhede van privaatheid, vryheid van spraak en assosiasie, sowel as die reg om wapens te dra. Terwyl die Grondwet ontwerp is om die oorname van hierdie regte deur die regering te voorkom, is daar min wat die mag van die korporasies en instellings beperk, wat besluite neem oor wanneer en hoe ons ons regte uitoefen.
Die privatisering van demokrasie lyk soos 'n oksimoron. Hoe kan 'n kapitalistiese vryemarkstelsel, gebou op die idee van vrye onderneming en menslike innovasie, lei tot 'n ondemokratiese stelsel? Die ideologiese regverdigings is talryk en neem toe. Nasionale veiligheid was die eerste regverdiging wat datadeling tussen die regering en private korporasies toegelaat het.
In 'n regsgeding in 2002, AT&T teen Hepting, 'n klokkenluider het onthul dat die telekommunikasieverskaffer ons inligting na die NSA kanaliseer, wat die Vierde Wysiging-beskerming wat ons teen die regering het, omseil. Die burgerregtegemeenskap het destyds hul verontwaardiging uitgespreek en die Bush-administrasie gekritiseer vir so 'n oortreding van ons beskermde regte.
Die ACLU en die Electronic Frontier Foundation en ander het die samespanning tussen die regering en die private sektor in die inkorting van ons grondwetlike regte veroordeel, selfs al was dit in die naam van nasionale veiligheid. Daardie dae is skynbaar lankal verby.
Nou voer private korporasies en instellings aan dat hulle ons vryhede beperk om ons teen 'n reeks dinge te beskerm. Haat. Ekstremisme. Waninligting. Disinligting. Vandag illustreer 'n stadige lekkasie van onthullings hoe die private sektor toenemend beheer het oor of ons in staat is om ons privaatheid teen toesig en data-ontginning te beskerm, ons regte op vryheid van spraak en assosiasie uit te oefen of gewere te koop. Skokkend genoeg is baie van ons... toegejuig hierdie inbreuk op ons regte en vryhede in die naam van demokrasie.
Ons Eerste Wysigingsregte in die hande van die privaatsektor het gelei tot 'n vernouing van die onderwerpe wat gedebatteer mag word. Sosiale mediaplatforms censor onderwerpe wat wissel van Covid-entstowwe tot verkiesingsbedrog tot die Hunter Biden-skootrekenaarstorie in die naam van demokrasie.
En daar is toenemende bewyse dat die regering saamspeel en selfs die toutjies trek. Dit blyk dat daar was gereelde kommunikasie tussen agentskappe – die CDC, FBI en die Withuis – oor wie en wat om te sensureer.
Die verkorting Die beperking van die reg op vryheid van spraak deur sosiale mediaplatforms op versoek van die regering is problematies genoeg, maar daar is die meer kommerwekkende feit dat 'n vryemarkstelsel in 'n demokrasie private korporasies en instellings in staat stel om die regte wat daarvoor noodsaaklik is, te ondermyn. Vryheid van spraak is nie die enigste slagoffer nie.
Ons assosiasieregte is ook op die kapblok namate 'n toenemende aantal organisasies, die Anti-Defamation League (ADL) en die Southern Poverty Law Center (SPLC) en vele meer, fokus op groepe wat as "ekstremiste" gedefinieer is binne 'n steeds groter wordende definisie van die term en data-insameling ewe breed en betekenisloos.
Die ADL het nou begin demoniseer spesifieke groepe soos die Oath Keepers met 'n verslag wat doeltreffend gekoördineer word met 'n kaart van al daardie individue wat met die groep geassosieer word. Die Oath Keepers is dalk nie enigiemand se gunstelinggroep nie, maar laat ons nie 'n fundamentele argument vir die beskerming van vryheid van spraak vergeet nie.
Toe die lidmaatskaplys van die NAACP op soortgelyke wyse deur die regering geteiken is, het die Hooggeregshof eenparig beslis in NAACP teen Alabama, 357 US 449 (1958) dat die Eerste Wysiging die vrye assosiasieregte van die Nasionale Vereniging vir die Bevordering van Gekleurde Mense (NAACP) en sy gewone lede beskerm het.
Daar is geen sodanige beskerming teen die ADL se aanval op die Oath Keepers nie, maar dit volg nie dat daar nie gevolge is vir die vryheid van assosiasie van daardie lede en die afskrikkende effek wat dit sal hê vir diegene wat kies om met soortgelyke groepe te assosieer nie.
Dit mag dalk moeilik wees om simpatie vir die Oath Keepers te wek, aangesien sommige van die lede met die protes van 6 Januarie geassosieer is, maar die punt van ons Eerste Wysiging-vryhede is nie om gunstelinge te kies soos die ADL tans doen nie. Dit was die punt van die ACLU se verdediging van die KKK in die baanbrekende saak van Brandenburg teen Ohio in 1969.
In hierdie geval het die Hooggeregshof weggestap van die dekades van vervolging van groepe wat nie polities bevoordeel is nie – kommuniste, burgerregtegroepe, vakbonde en Viëtnamoorlog-betogers – om die mees veragtelike spraak wat deur die KKK verteenwoordig is, te beskerm.
Vryheid van spraak en assosiasie is nie die enigste grondwetlike regte wat onder skoot is nie. Privaat maatskappye spring ook op die wa van geweerbeheer. Visa, Mastercard en American Express het onlangs aangekondig dat hulle sal spoorgeweer aankope afsonderlik.
Voorstanders het die ontwikkeling geprys as 'n kritieke stap in die rigting van die ondermyning van die vloei van gewere in die hande van gewelddadige mense. Tog word daar geen melding gemaak van hoe hierdie monitering die Tweede Wysigingsregte wat ons het, beïnvloed nie, want daar is geen nodigheid om hierdie vraag te beantwoord wanneer die private sektor die werk doen nie.
Koppel die steeds groter wordende definisie van "ekstremisties" wat die Biden-administrasie gebruik met die identifisering van diegene wat in "ekstremistiese" organisasies is deur die ADL en SPLC en monitering van geweeraankope deur VISA, Mastercard en American Express en jy het die perfekte storm van toesig, die afkoeling van Eerste Wysigingsvryhede en die inkorting van Tweede Wysigingsregte sonder enige grondwetlike beskerming hoegenaamd.
Al die bogenoemde begin nie eers om die oppervlak te krap van hoe instellings die werk van die regering doen sonder enige verantwoordbaarheid of deursigtigheid nie. Of dit nou die instelling van COVID-inentingsvereistes, diversiteits-, insluitings- en billikheidsmandate, of spraakkodes in die akademie of korporasies is, die grondwetlike toesig wat die komplekse belange van demokrasie dien, is afwesig. Daar is geen manier om teen hierdie kragtige magte te werk wat in lyn is met die belange en ideologie van die huidige administrasie nie.
En hierdie onvermoë om hierdie inbreuke op die regte en vryhede wat fundamenteel is vir 'n demokratiese samelewing uit te daag, is nie onbeduidend nie. Praat jou uit op sosiale media en die platform is gereed en gewillig om jou by die regering aan te meld en jou van die platform te deplatformeer. Sluit aan by 'n organisasie wat uit die guns van die ADL van die SPLC val en jy kan jouself as 'n ekstremis bevind. Koop 'n geweer en die kredietkaartmaatskappye is bereid om jou by wetstoepassing aan te meld as jy toevallig "gevaarlik" is.
Baie politieke filosowe het gewaarsku dat die ideologie van kapitalisme nie net oor vryheid gaan nie. Diegene soos Herbert Marcuse in Een Dimensionele Man of Adorno en Horkhiemer in Dialektiek van die Verligtinghet byvoorbeeld 'n kulturele, maatskaplike en politieke kritiek gelewer op die ideologiese beperkings wat gelei het tot "onvryheid" vir individue binne 'n kapitalistiese stelsel ten spyte van die belofte van vryheid.
Die bewering van mag in vroeë kritiek op industriële samelewings het die idee bevorder dat die handhawing en sekuriteit van gesag slegs slaag wanneer dit in staat is om die tegniese, wetenskaplike en meganiese produktiwiteit te mobiliseer, te organiseer en te benut. Ideologie het die funksie van mobilisering en regverdiging vir die gesag gedien.
Daar is 'n totalitêre kwaliteit aan hierdie beheer as gevolg van die manipulasie van behoeftes deur die gevestigde belange wat die regering insluit, maar ook die media, onderwys en die korporatiewe belange meer algemeen. Terwyl daar pluralisme en selfs regte en vryhede in 'n kapitalistiese stelsel bestaan, het Marcuse en ander aangevoer dat die doeltreffendheid van elk van hierdie teenwerkende vryhede verminder word deur die ideologiese beperkings wat op hul uitoefening geplaas word.
Dus word ons meegedeel dat die ADL die ekstremiste vir ons identifiseer. Dat sosiale mediaplatforms ons teen disinformasie en waninligting beskerm en verhoed dat daardie nare ekstremiste ons bereik. En die kredietkaartmaatskappye monitor slegs ons geweeraankope omdat diegene wat as gevaarlik beskou word, nie regte moet kan uitoefen nie. Maar hierdie benamings is ideologies en daarmee beteken dit nie links of regs nie.
Die ideologie van kapitalisme word gedefinieer deur diegene wat 'n belang het in die mag wat hulle uitoefen. Akademie. Korporasies. Media. Regering. Die ideologiese beskuldigings van ekstreme, gevaarlike, disinformasie en meer is die maniere waarop ons oortuig word dat vryheid deur hierdie groot spelers in die ekonomiese lewe beskerm word teen alles wat dit kan ondermyn.
Die waarheid is dat met elke besluit wat geneem word, die regering se uitkontraktering van sy beheerambisies – die privatisering van demokrasie – dit wegneem wat noodsaaklik daarvoor is.
-
Lisa Nelson is medeprofessor in die Nagraadse Skool vir Openbare en Internasionale Sake aan die Universiteit van Pittsburgh. Sy is 'n genoot by die Filosofie van Wetenskapsentrum en 'n geaffilieerde fakulteitslid van die Universiteit van Pittsburgh se Regskool. Sy het 'n PhD en JD van die Universiteit van Wisconsin-Madison en spesialiseer in die veld van wetenskap, tegnologie en samelewing.
Kyk na alle plasings
