In die afgelope paar jaar, besigheidsmodelle bekend as "X-as-'n-Diens” het gefloreer. Die meeste groot maatskappye het hul vorige eenmalige produkte in intekeninggebaseerde produkte omskep, wat, volgens hulle, kliëntebehoud verbeter het.
Beleggers was mal oor die betroubare kontantvloei, en elke bedryf het op die hype-trein geklim. Almal, van die immer verganklike korporatiewe sprekers in verdiensteoproepe en kwartaallikse verslae tot verskansingsfondse en beleggingsbankontleders, het begin praat oor "BaaS" (Bank as 'n diens), "SaaS" (sagteware as 'n diens), “GaaS” (gaming as 'n diens), of "DaaS" (data as 'n diens).
Tydens die talle ransomware-aanvalle vroeër vanjaar het kenners wat daardie donker mark monitor, selfs begin om die ondeursigtige meganismes agter die organisering van ransomware-as-a-service, RaaS, te beskryf. Forbes en ander het hierdie nuwe besigheidsdoktrine die "As 'n Diens"-rewolusie (XaaS) gebrandmerk.
Kom ons loods nog 'n effens onaangename akroniem: PaaS – Pharma as a Service.
Die struktuur van farmaseutiese produkte in die VSA en baie ander Westerse lande berus op die voorsorgbeginsel: voordat 'n middel goedgekeur en op die mark bekendgestel word, moet dit deur verskeie rondes toetsing gaan. Die middel moet veilig wees, ten minste relatief tot die toestand wat dit bedoel is om te verbeter, en doeltreffend om dit te doen.
Diegene wat meestal golwe buite daardie bedryf maak, is “"Fase III" proewe – gewoonlik groot, gewoonlik dubbelblinde, ewekansige beheerde proewe van 'n nuwe medisyne. Voordat die FDA dit vir gebruik goedkeur, moet farmaseutiese maatskappye aantoon dat die middel “voordele bied wat swaarder weeg as die bekende en potensiële risiko's vir die beoogde bevolking."
Die proses is stadig, duur, langdurig, burokraties en met hoë risiko vir die farmaseutiese maatskappy wat die aansoek indien. As die middel misluk, of vertraag word, is dit miljoene en miljoene in die drein vir jou gemiddelde farmaseutiese maatskappy. Dit beteken dat dit amper net farmaseutiese spelers met diep sakke is wat dit kan bekostig om gelyktydig genoeg proewe te befonds en te ondersteun om van daardie sappige voordele van toekomstige geneesmiddelpatente te pluk.
Gewillige deelnemers kan nie altyd toegang kry tot wat lyk na 'n werkende middel nie, soms nie eens wanneer hul omstandighede so erg is dat die risiko's geregverdig is nie. Die proses beteken beslis dat die suksesvolle ontwikkeling van 'n middel in die miljarde dollars.
Wat as hulle die proses kon versnel en die breër publiek oortuig dat almal hierdie nuwe produk nodig het? In 'n enkele skoot – woordspeling bedoel – die mark vir hul nuwe produk massief uitbrei. Wat as, nog beter, dit lyk asof almal ook elke ses maande of so aanvullings van hierdie middel nodig het?
Net om dit duidelik te stel, ek argumenteer nie hier oor skuld nie – of een of ander samesweringsopset nie. Ek het geen rede om te glo dat daar donkerder magte aan die spel was in die afgelope jaar of om voor te gee dat ons een of ander rokende geweer het ("Groot Farmaseutiese Produkte het die pandemie georkestreer!"). Sulke stories is baie selde reg, en skokkend as dit selfs 'n bietjie waar is.
Maar dink vir 'n oomblik aan die syfers. En oorweeg of dit 'n Smokkelaars-en-Baptiste situasie aan die gang.
Tydens die pandemie het die farmaseutiese reus Pfizer verviervoudigd sy inkomste uit entstowwe, en kyk nou na Van $ 33.5 miljard in 2021 alleen uit Covid-entstofverkope (ter vergelyking, 'n normale pre-pandemiese jaar het Pfizer gemiddeld ongeveer $50 miljard in inkomste, oor al sy produkte). Die Covid-entstowwe lyk inderdaad na 'n sappige hupstoot.
Rebecca Robbins en Peter Goodman doen verslag vir die New York Times dat die VSA Pfizer ongeveer $20 per afgelewerde dosis betaal het, met Israel selfs slegter met $30 per dosis. Pfizer verwag om ongeveer te lewer 2 miljard dosisse hierdie jaar, teen êrens tussen $10-$15 in inkomste per dosis (aangesien dit inkomste met BioNTech deel) vir 'n netjiese $20 of $30 miljard in inkomste – 'n hupstoot van 40-60% teenoor die inkomste voor die pandemie.
Natuurlik word baie van hierdie betalings polities geïnduseer om vervaardigers aan te moedig om produksie vinnig op te skaal; Groot farmaseutiese maatskappye kan nie verwag om daardie soort stewige betaling vir ewig te ontvang nie. Maar as ons genoeg mense oortuig om byvoorbeeld elke ses maande versterkingsinspuitings te neem – of nog beter, as regerings hulle verpligtend maak op soek na 'n prysenswaardige doelwit, soos in die styl van smokkelaars en baptiste – kry die entstofprodusent steeds toegang tot 'n heeltemal nuwe mark, massief en met pragtig herhalende inkomste. Farmaseutiese Produkte as 'n DiensElke ses maande gaan nog 'n splinternuwe en blink farmaseutiese naald in 'n paar miljard arms. Ka-Ching.
Om eerlik te wees, sal hulle nie die finansiële voordele kan pluk wat regerings regoor die wêreld na hulle gegooi het nie. elke jaar vorentoe. Ter wille van die argument, laat ons 'n effens laer koers as 'n meer geloofwaardige langtermyn-markkoers bepaal, sê maar $5 per dosis.
Soos met alle intekeningdienste, sal sommige mense uittree; ander is te swak, te oud of te jonk (alhoewel, met entstowwe vir kinders los ons daardie probleem op!); en ander sal weier om in te dien. So miskien ewewigsdiens gelyk op 'n miljard dosisse per jaar, vir $5 miljard se inkomste jaarliks. Nie revolusionêr vir 'n maatskappy wat farmaseutiese produkte vir $50 miljard per jaar verkoop nie – maar ook nie hoenderverandering nie (veral omdat ten minste Pfizer se winsmarges op Covid-entstowwe lyk baie aantreklik).
Wat natuurlik die mees ontstellende is, is dat die einste media-afsetpunte wat die minste geneig is om farmaseutiese maatskappye wat miljarde maak, goed te keur – Die New York Times, The Guardian, MSNBC ens. – is diegene wat die hardste skree vir entstofmandate. Aan die ander kant publiseer hulle artikels wat die miljarde wat farmaseutiese maatskappye uit Covid-entstowwe maak, veroordeel (na hierdie skakel, na hierdie skakel, of na hierdie skakel).
Watter, kan mens vra, gaan dit wees?
Al wat hulle moes doen om die skyfies te laat val waar hulle geval het, was om genoeg mense en politici te oortuig dat dit 'n verskriklike siekte was, dat geen ander beskerming werk nie, en dat herhaaldelike opkikkerings die enigste "wetenskaplike" uitweg is.
Van die vele vreemde gebeurtenisse in die afgelope 20 maande is dat die CDC nog steeds weier om praktiese raad te bied wat goed lyk te werk – gaan buite, kry oefening, maak seker jy is nie Vitamien-D-tekort. Om aan te haal Bret Weinstein, 'n uitgeworpe van die korporatiewe pers, waarom pluk ons nie die laaghangende vrugte voordat ons oordrewe ingewikkelde en swak werkende mediese ingrypings soos haastige en eksperimentele entstowwe nastreef nie?
Waarom moet ons onvoorwaardelik 'n regering glo wat gereeld, onophoudelik en sorgeloos inligting versteek, foutiewe eise uitgereik, en by elke stap van die pad verhoed eerlike en akkurate inligting om die publiek te bereik?
Baie ander medikasies blyk 'n beskermende effek teen Covid-19 en baie van die gevolge daarvan te hê. Die lagwekkende “perde-ontwurmingsmiddel"debakel verby" ivermektien is 'n goeie voorbeeld. 'n Onlangse studie in The Lancet toon dat Fluvoxamine, nog 'n goedkoop en geredelik beskikbare middel, goed teen Covid lyk te werk. Wat het hierdie behandelings in gemeen? Hulle is goedkoop, nie volgens die etiket nie, wyd toeganklik – en verhoog nie die inkomste van Big Pharma massief nie.
Niks hiervan is bewys van vuilspel nie, maar dit voel beslis asof die omstandigheidsgetuienis ophoop. Ek sê nie ons het 'n rokende geweer nie. Ek sê nie daar was donker kamers met veragtelike mense wat sigare rook en droom oor miljarde nuwe farmaseutiese dollars nie. Maar gegewe die korrupsie in die Amerikaanse politiek, in sy burokrasie, en bowenal in sy media en akademiese instellings, is dit ondenkbaar om te suggereer dat kan wees Groot farmaseutiese maatskappye wou hul deel hê as-'n-diens-revolusie?
-
Joakim Book is 'n skrywer en navorser met 'n diep belangstelling in geld en finansiële geskiedenis. Hy het grade in ekonomie en finansiële geskiedenis van die Universiteit van Glasgow en die Universiteit van Oxford.
Kyk na alle plasings
