In 1919 het die Hooggeregshof die voorwendsel van krisis gebruik om die Eerste Wysiging te hersien toe dit kritici van die Groot Oorlog tronk toe gestuur het. Meer as 'n eeu later het die Hof weer eens slagoffer geword van die heersende tydsgees van die Beltway in vandag se betreurenswaardige tyd. besluit in Murthy teen Missouri.
Die Hof se mening, geskryf deur Regter Amy Coney Barrett, verwerp die laer hof se bevel teen baie regeringsagentskappe om op te hou om op sosiale mediamaatskappye te steun om inhoud te kureer, en doen dit op grond daarvan dat die eisers nie aanspraak maak op aanspraak nie.
Die mening berus op weggelaatde feite, skewe persepsies en absurde slotsomstellings. Die meningsverskil, uitgereik deur Regter Samuel Alito en vergesel deur Regters Neil Gorsuch en Clarence Thomas, gee meesterlik weer die feite van die saak en die teenstrydigheid van die meerderheid.
Regter Barrett se opinie het die Hof se beslissing verlede week heeltemal geïgnoreer in Nasionale Geweervereniging teen VulloIn daardie saak het die Hof bevind dat amptenare van New York die NRA se Eerste Wysigingsregte geskend het deur 'n veldtog te loods om private akteurs te dwing om "die NRA se geweerbevorderingsaktiwiteite te straf of te onderdruk".
Regter Sotomayor het die mening vir 'n eenparige Hof uitgereik en geskryf: "Regeringsamptenare kan nie probeer om private partye te dwing om sienings wat die regering afkeur, te straf of te onderdruk nie."
In Murthy, die meerderheid het nie eens probeer om die saak van sy duidelike presedent te onderskei nie VulloRegter Alito het egter die onheilspellende boodskap wat die Hof deur die twee uitsprake gestuur het, verduidelik.
Wat die amptenare in hierdie geval gedoen het, was meer subtiel as die lamhandige sensuur wat ongrondwetlik bevind is in Vullo, maar dit was nie minder dwingend nie. En as gevolg van die oortreders se hoë posisies, was dit selfs gevaarliker. Dit was blatant ongrondwetlik, en die land mag dalk spyt wees oor die Hof se versuim om dit te sê. Amptenare wat vandag se beslissing saam met Vullo lees, sal die boodskap verstaan. As 'n dwangveldtog met genoeg gesofistikeerdheid uitgevoer word, kan dit dalk verbygaan.
Verder is die meerderheidsopinie sonder verwysings na die oortreders, hul "hoë posisies" of hul verklarings van dwang. Regter Barrett noem nie Rob Flaherty of Andy Slavitt nie – die twee hoof trawante agter die Biden-administrasie se sensuurpogings – 'n enkele keer in haar besit. Die afwykende mening wy egter bladsye aan die hervertelling van die Withuis se voortdurende sensuurveldtog.
Regter Alito het die raamwerk gebruik wat uiteengesit is in Vullo (wat die meerderheid eweneens geïgnoreer het), wat vier faktore ontleed het om te bepaal of regeringskommunikasie die Eerste Wysiging skend: “(1) woordkeuse en toon; (2) die bestaan van regulerende gesag; (3) of die toespraak as 'n bedreiging beskou is; en, miskien die belangrikste, (4) of die toespraak na nadelige gevolge verwys.”
Verlede week, Brownstone aangespreek hoe daardie vier faktore duidelik aantoon dat die regering die Eerste Wysiging oortree het in MurthyVandag se meningsverskil het dieselfde raamwerk en soortgelyke argumente gebruik.
Alito het aangehaal hoe “die Withuis se e-posse feitlik as bevele geformuleer is en die amptenare se gereelde opvolgwerk verseker het dat hulle as sodanig verstaan is.” Regter Barrett se meerderheidsopinie het staatgemaak op die vermoede dat sosiale mediamaatskappye reeds sensuur ondersteun, dus kon sy nie bevind dat die regering se toespraak die oorsaak van die besering was nie. Dit het egter doelbewus afgewyk van die presedent wat die Hof so pas gestel het. verlede week in Vullo.
Tweedens het Alito verduidelik dat sosiale mediamaatskappye “veel meer kwesbaar is vir regeringsdruk as ander nuusbronne.” Hy het geskryf: “As 'n president 'n spesifieke koerant nie van hou nie, het hy (gelukkig) nie die vermoë om die koerant uit die mark te bring nie. Maar vir Facebook en baie ander sosiale mediaplatforms is die situasie fundamenteel anders. Hulle is krities afhanklik van die beskerming wat §230 van die Wet op Kommunikasie-ordentlikheid van 1996, 47 USC §230, bied, wat hulle beskerm teen siviele aanspreeklikheid vir inhoud wat hulle versprei.”
Hy het toe Mark Zuckerberg aangehaal, wat gesê het die dreigement van antitrust-regsgedinge was 'n "eksistensiële" bedreiging vir sy maatskappy.
Dit skep 'n allesomvattende regulerende owerheid wat onderdanigheid van sosialemediamaatskappye vereis. Die meerderheid noem egter slegs hierdie "eksistensiële" bedreiging terloops, en merk op dat Jen Psaki in Julie 2021 "oor die algemeen oor §230 en antitrusthervorming gepraat het" te midde van druk van die Withuis om entstofsensuur te bevorder. Maar Barrett en die res van die meerderheid het klaarblyklik nie geneig gevoel om die kwessies aan te spreek wat regter Alito in teenspraak geopper het nie.
Regter Alito, met verwysing na die feite wat die meerderheid geïgnoreer het, het verduidelik:
Om hierdie en ander redes het internetplatforms 'n kragtige aansporing om belangrike federale amptenare tevrede te stel, en die rekord in hierdie saak toon dat hooggeplaaste amptenare Facebook se kwesbaarheid vaardig uitgebuit het. Toe Facebook nie so vinnig of so volledig as wat die amptenare wou, aan hul versoeke gehoor gegee het nie, is die platform in die openbaar daarvan beskuldig dat hulle "mense doodmaak" en subtiel met vergelding gedreig.
Derdens het Alito opgemerk dat bestuurders se reaksies “op volgehoue navrae, kritiek en dreigemente toon dat die platform die verklarings as iets meer as blote aanbevelings beskou het.” Soos Brownstone se ontleding van verlede week, het regter Alito verslae van die Huis se Regterlike Komitee aangehaal wat onthul dat Facebook-amptenare binne ure na hul eise voor Flaherty en Slavitt geswig het.
Miskien die mees absurde is dat die Hof beslis het dat daar geen "wesenlike risiko van toekomstige skade" was nie, omdat die Regering sy "gereelde, intense kommunikasie" met die platforms afgeskaal het. Die meerderheid het geskryf dat daar "nie meer as vermoede" is dat eisers in die toekoms aan sensuur onderworpe sal wees nie.
Maar soos ons nog 'n verkiesingsjaar betree, kan Hoofregter Roberts, Regter Barrett of Regter Kavanaugh eerlikwaar dink dat hierdie agentskappe – soos CISA, die CIA, die FBI en DHS – hul sensuurpogings sal temper noudat die Hof hulle vrygespreek het?
Sal hulle toelaat dat meningsverskil floreer oor die konflik in Oekraïne, inentingsmandate, die toename in voëlgriep of korrupsiebewerings nadat hulle andersdenkendes in die laaste siklus suksesvol onderdruk het?
Die glorieryke prestasie van die internet was om almal 'n stem te gee. Sosiale media het dit operasioneel gemaak. Met verloop van tyd het die regering 'n manier gevind om in te kom, via direkte intimidasie en derdepartydienste plus draaideure met agentskappe. Die meerderheidsopinie hier het 'n manier gevind om hierdie nuwe vorm van sensuur te kodifiseer wat die hele idee van vryheid van spraak self bedreig.
Die saak keer nou terug na die laer hof vir verdere ondersoek, wat sal lei tot meer ontdekkings en meer bewyse van regeringsbeheer oor spraak. Intussen sal die reeks standpunte wat beskikbaar is om die openbare denke te beïnvloed mettertyd al hoe kleiner word, en die Eerste Wysiging kan 'n dooie letter word.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
