Die Britse Covid-19-ondersoek is in ses 'Modules' verdeel. Dit is in Module 1 oor 'Veerkragtigheid en Voorbereiding' en in Module 2 oor 'Kern Britse Besluitneming en Politieke Bestuur' dat die Ondersoek hoofsaaklik die beleidsproses sal aanspreek wat tot die inperking gelei het. Module 1 se openbare verhore is in die somer gehou. Module 2 se verhore oor die Britse regering, in teenstelling met die gedevolueerde regerings, het in Oktober begin en het pas geëindig. Die pouse in die verhore bied 'n nuttige geleentheid om te besin oor wat tot dusver gedoen is.
Die Covid-19-ondersoek is die jongste demonstrasie dat openbare ondersoeke in die VK lankal gereduseer is tot 'n onsnaakse grap ten koste van Britse burgers, en 'n mens sou uiters naïef moes wees om te verwag om veel van enigiets van waarde in die ... te vind. gevolgtrekkings hulle publiseer. 'n Mens het egter gedink dat nuttige inligting gevind kan word in die getuienis navrae wat ingesamel is, maar oor die belangrikste kwessies wat dit moet aanspreek, sal die Covid-19-ondersoek nie eens hierdie meer beskeie doelwit bereik nie. Want dit lyk waarskynlik dat die ondersoek geen bewyse sal lewer wat Britse burgers in staat stel om te besluit of die uitbreking van SARS-CoV-2 'n noodgeval was wat voldoende was om die inperking te regverdig nie.
Dit lyk selfs minder waarskynlik dat die bewyse wat mens uiteindelik gehoop het om te bekom oor die rol wat wetenskaplike advies gespeel het in die besluit om inperking in te stel, uit die Ondersoek sal voortspruit. Indiennatuurlik nie poog om beleid te maak nie, maar beperk homself tot advies wat aangebied word aan beleidmakers wat dit teen die ekonomiese, wetlike en sosiale oorwegings opweeg wat in ag geneem moet word. Maar dit is presies wat nie met die inperking gebeur het nie, en ontkennings van enige betrokkenheid hoegenaamd by die formulering van beleid deur wetenskaplike adviseurs wat die belangrikste posisies beklee het, is onbetwis gelaat, al het hulle 'n blatante onwaarheid van die grootste belang aangevoer.
Sir Chris Whitty, die Verenigde Koninkryk se Hoof Mediese Beampte, was natuurlik een van die belangrikste openbare gesigte van die aanbieding van die inperking, maar belangriker vir ons doeleindes was hy 'n lid van die Wetenskaplike Advieskomitee oor Noodgevalle (SAGE), die hoofliggaam wat die regering adviseer oor die SARS-uitbreking. In sy getuienis wat op 22 Junie 2023 gelewer is, het hy aan die Ondersoek gesê dat wetenskaplike advies nie eintlik verantwoordelik kan wees vir die inperking nie: 'dit sou baie verrassend wees' vir ''n wetenskaplike komitee [om] aan daardie soort buitengewoon groot sosiale ingryping te waag,' 'sonder dat dit deur 'n senior politikus versoek word.'
Hierdie bewering is herhaal in die getuienis wat professor Neil Ferguson op 17 Oktober 2023 aan die Ondersoek gelewer het. Professor Ferguson van Imperial College London, 'n figuur van merkwaardige invloed in nasionale en internasionale navorsing oor die epidemiologie van aansteeklike siektes, was ook 'n lid van SAGE en ander adviesliggame, en die belangrikste enkele persoon wat wetenskaplike advies oor die uitbreking gegee het. In sy getuienis het hy gesê:
Ek glo dat wetenskaplikes 'n sleutelrol het om te speel in die advisering van beleidmakers oor die potensiële impak van verskillende beleidskeuses in 'n krisis, maar dat hulle nie die openbare platform wat deur daardie rol aan hulle gebied word, moet gebruik om veldtogte te voer of te pleit vir spesifieke beleide ... vir iets so gevolglik soos 'n pandemie nie. Waar almal deur die besluite geraak word, is dit vir ... beleidmakers om daardie besluite te neem, nie vir wetenskaplikes nie.
Dit is van die allerbelangrikste belang om daarop te let dat hierdie bewering deur sir Chris en professor Ferguson heeltemal weerspreek wat lank reeds bekend is oor die deurslaggewende gebeurtenis in die aanvaarding van die inperking, 'n gebeurtenis waarin sir Chris 'n belangrike rol gespeel het, en waartoe professor Ferguson absoluut sentraal gestaan het.
Die Britse beplanning om epidemiese respiratoriese aansteeklike siektes te hanteer, was lank reeds gebaseer op die "versagting" van siektes. In 'n vorige uitbraak van, byvoorbeeld, griep of verkoue, sou die spontane stappe wat mense sou neem om self infeksie te vermy, om ander te besmet en om siektes te hanteer, ondersteun word deur stappe wat deur die regering geneem word om byvoorbeeld selfisolasie tuis te ondersteun, of om ekstra sorg te bied vir diegene wat die kwesbaarste is, gewoonlik die siek bejaardes.
Die uitgebreide en lank deurdagte beplanning hiervoor wat aan die begin in plek was, is met buitengewone vinnigheid laat vaar, met die belangrikste besluite wat moontlik binne 'n week geneem is, toe SAGE op 16 Maart 2020 'n verslag on Die impak van nie-farmaseutiese intervensies (NPI's) om Covid-19-mortaliteit en gesondheidsorgvraag te verminder wat dit opdrag gegee het van 'n spesiaal byeengeroepe Imperial College Covid-19-reaksiespan. As weerspieëling van sy institusionele oorheersing van die veld, is hierdie span gelei deur professor Neil Ferguson. Nie-farmaseutiese intervensie (NPI) beteken nie inperking nie; dit is inderdaad wat dit nie voorheen beteken het nie. Dit beteken die 'sosiale' stappe wat geneem kan word om infeksie en die impak van siektes te beperk.
Maar SARS-Cov-2 was 'n nuwe virus waarvan die epidemiologie in Maart 2020, gebaseer op die feite wat tot dusver bekend was, nie meer as 6 maande lank bewus was nie. Byna niks was daaroor bekend nie, en natuurlik is geen entstowwe ontwikkel om dit te weerstaan nie. Onder hierdie omstandighede het die Imperial College-span voorspel dat 'n 'onbeheerde' of 'n 'onversagte epidemie 510 000 sterftes in [Groot-Brittanje] sou veroorsaak'. Die voorspelling vir die Verenigde State was 2.2 miljoen. Selfs al sou 'optimale' versagtingsmaatreëls aangeneem word, is voorspel dat 'daar steeds in die orde van 250 000 sterftes in GB sou wees'. Hierdie getalle, is beweer, kon tot tienduisende verminder word deur NPI wat nie versagting nagestreef het nie, maar die 'onderdrukking' van Covid-19-infeksie deur massiewe beperkings op menslike kontak.
Die besonderhede van die inperking is nie bespreek in die verslag, maar al die maatreëls wat binnekort aangeneem sou word, soos die sluiting van skole, universiteite en werkplekke, is oorweeg, en oor die algemeen, nadat die syfers van 510 000 en 250 000 uiteengesit is, die verslag tot die gevolgtrekking gekom 'dat epidemiese onderdrukking die is net lewensvatbare strategie op die huidige tydstip [wat] die VK binnekort sal moet [aanneem].'
Ons het beklemtoon'net' in hierdie aanhaling om aandag te vestig op die manier waarop hierdie gevolgtrekking gepoog het om gedwing nie die aanvaarding van inperking. 'Epidemie-onderdrukking' het noodwendig inperking vereis. Die gebruik van 'net' sluit alle alternatiewe af. Sulke taal vereis dat 'n oordeel oor die ekonomiese, wetlike en sosiale gevolge van die inperking gevel word wat Sir Chris en Professor Ferguson inderdaad onbevoeg is om te vel, nooit behoort te vel nie, en nou ontken dat hulle ooit gevel het. Maar om te ontken dat hulle so 'n oordeel gevel het, is 'n blatante onwaarheid. Volledig die Imperial College-span verslag het gesê:
Ons kom dus tot die gevolgtrekking dat epidemie-onderdrukking die enigste lewensvatbare strategie op die oomblik is. Die sosiale en ekonomiese gevolge van die maatreëls wat nodig is om hierdie beleidsdoelwit te bereik, sal diepgaande wees. Baie lande het reeds sulke maatreëls aangeneem, maar selfs lande in 'n vroeër stadium van hul epidemie (soos die VK) sal dit onmiddellik moet doen.
Kom binne 'n verslag wat trots was op die jongste resultaat van Imperial College se 'epidemiologiese modellering wat [reeds] beleidmaking in die Verenigde Koninkryk en ander lande in onlangse weke beïnvloed het', die verslag weerspreek heeltemal Sir Chris en Professor Ferguson se bewering oor die advies wat hulle aangebied het. Professor Ferguson en sy kollegas in die Imperial College-span het inperking bepleit en beoog om dit te bepleit. Om anders te beweer, is aantoonbaar vals. Dit is van kardinale belang om nie toe te laat dat hierdie valse bewerings onbetwis bly nie.
Dit is, ongelooflik om te sê, selfs meer kommerwekkend dat die Imperial College-span se beleidsmodellering uiters onakkuraat en konseptueel onsinnig was. Vrees vir die moontlikheid van 510 000 sterftes blyk die katalisator te gewees het vir die paniekbevange verandering van 'n versagtings- na 'n onderdrukkingsbeleid. Maar deur 'n 'onbeheerde' of 'n 'onversagte' epidemie, die verslag beweer om te voorspel wat sou gebeur 'In die (onwaarskynlike) afwesigheid van enige beheermaatreëls of spontane veranderinge in individuele gedrag.'
Maar daar was natuurlik nooit 'n die moontlikheid dat 'n ernstige uitbraak van respiratoriese aansteeklike siektes nie met spontane reaksies en regeringsmaatreëls ter ondersteuning hiervan begroet sou word nie. Om dit as 'onwaarskynlik' te beskryf, is uiters misleidend; dit is 'n gebeurtenis met geen moontlikheid nie, wat die Imperial College-span nietemin op een of ander manier gemodelleer het. As almal in die VK tydens 'n hittegolf van 35°C buite in swemklere gaan, en as daar 'n skielike temperatuurdaling tot minus 5°C is, dan kan ons met vertroue universele gesondheidsprobleme voorspel as mense aanhou om hul swemklere te dra. Maar wat het ons van die empiriese wêreld geleer uit Imperial College-styl modellering wanneer ons natuurlik reeds weet dat almal eerder warm klere sou aantrek?
Soos met die res van die wêreld, het die Imperial College-span uiters onvolmaakte inligting gehad toe hulle 'n uitbraak van aansteeklike respiratoriese siektes aangespreek het wat veroorsaak is deur 'n virus wat eers baie onlangs bekend was, waarvan die mediese gevolge slegs baie onvoldoende gerapporteer is. Maar in plaas daarvan om 'n gebrek aan kennis as die grondslag vir versigtige, huiwerige analise en beleidsvoorskrifte te beskou, het die Imperial College-span 'n intervensie bepleit wat Sir Chris Whitty as 'buitengewoon groot' beskryf het as 'die enigste lewensvatbare strategie'.
Die voorspraak was gebaseer op statistieke wat konseptueel onsinnig was, of wat, duidelik op 'n heeltemal onvoldoende bewysbasis gebou, heeltemal onakkuraat geblyk het. Die aanbieding van hierdie statistieke was bedoel om 'n dramatiese impak op beleid te hê, en die Imperial College-span het in hierdie opsig bo hul drome geslaag.
Navorsers van Imperial College, gelei deur professor Ferguson, het die onderdrukkingsbeleid bepleit om uitbrake van aansteeklike respiratoriese siektes te hanteer lank voordat die nuwe SARS-virus en die reaksie daarop deur kommunistiese China dit die geleentheid gegee het om inperking te bevorder. Die Covid-19-reaksiespan verslag is 'n uiters tendinsvolle poging om gedwing nie die aanvaarding van daardie beleid, wat daarin geslaag het om die wêreld onderstebo te keer. Sir Chris Whitty en professor Neil Ferguson se bewerings van die teendeel is aantoonbaar onwaar. Die Covid-19-ondersoek behoort hierdie valsheid bloot te lê sodat die hele wêreld dit kan sien en die bewyse kan insamel wat Britse burgers in staat sal stel om te verstaan hoe gebrekkige wetenskaplike advies so 'n massiewe en uiters kwaadwillige rol gespeel het, nie net in die Verenigde Koninkryk nie, maar regoor die wêreld.
-
-
Kevin Dowd is 'n ekonoom met belangstellings in monetêre stelsels en makro-ekonomie, finansiële risikometing en -bestuur, risiko-openbaarmaking, beleidsanalise, en pensioen- en mortaliteitsmodellering. Hy is professor in Finansies en Ekonomie aan die Durham Universiteit se Besigheidskool.
Kyk na alle plasings
