Regsprofessor Randy Barnett beskryf die Grondwet as "die wet wat diegene beheer wat ons regeer." Wanneer ons regeringsamptenare die grondwetlike orde skend, kan hulle nie burgers se vryhede uitbrei nie; in plaas daarvan bevry hulle hulself van wetlike beperkings om hul mag te vergroot tot nadeel van die vryhede van die mense wat hulle verteenwoordig.
Onder die dekmantel van Covid-reaksies het ons leiers ons grondwetlike stelsel van individuele regte omvergewerp om hul mag oor die burgerskap te vergroot.
Die federale regering saamgespan met Big Tech om Amerikaners se Eerste Wysiging se reg op vryheid van spraak en die Vierde Wysiging se reg om vry te wees van onredelike deursoekings te ontneem. Amptenare onderdrukte kritiek deur meningsverskil as vals te belaster en te impliseer dat dit die publiek in gevaar stel. Burokrate het die Sewende Wysiging vervang met 'n aanspreeklikheidsbeskerming vir Big Pharma se winsgewendste produkte.
Hierdie driekoppige hegemon van Big Pharma, Big Tech, en die federale regering het saamgewerk om 'n staatsgreep te loods wat die Grondwet omvergewerp het. Om ons vryhede te vervang, bied hulle 'n nuwe heersende orde van onderdrukking van meningsverskil, toesig oor die massas, en vrywaring van die magtiges.
Die implementering van hierdie stelsel vereis totalitêre beheer buite Amerika se grondwetlike tradisies.
Bly-tuis-bevele en die reg om te reis
Benewens die aanval op die opgesomde regte van die Grondwet, het openbare amptenare Amerikaners van hul onopgesomde vryhede gestroop. Alhoewel dit nie eksplisiet in die Grondwet genoem word nie, word die reg om te reis lank reeds in die Verenigde State erken.
In Corfield teen Coryell (1823), Hooggeregshofregter Bushrod Washington ingesluit die reg om vrylik te reis in sy lys van fundamentele regte wat gewaarborg word deur die Amerikaanse Grondwet se Voorregte- en Immuniteitsklousule. Die oorsprong daarvan dateer terug na die Magna Carta (1215), wat verklaar het: "Dit sal vir enige man wettig wees om ons koninkryk te verlaat en daarna terug te keer."
In 1958 het die Hooggeregshof beslis: “Die reg om te reis is deel van die 'vryheid' waarvan 'n burger nie sonder behoorlike regsproses kragtens die Vyfde Wysiging ontneem kan word nie” in Kent teen Dulles.
Ten spyte van hierdie langdurige presedent, het regeringsamptenare Amerikaners van hierdie onopgesomde reg gestroop met onwetenskaplike en tiranniese huisarres-edikte.
Kalifornië was die eerste staat wat 'n "bly-tuis"-bevel uitgereik het in reaksie op Covid. Op 19 Maart 2020 het goewerneur Newsom besluit, “[Ek] beveel alle individue wat in die staat Kalifornië woon om tuis of op hul verblyfplek te bly, behalwe as dit nodig is om die kontinuïteit van die bedrywighede van die federale kritieke infrastruktuursektore te handhaaf.”
“Die beperking van burgers se vermoë om te reis is 'n kenmerk van 'n polisiestaat,” geskryf regsgeleerde Eugene Kontorovich in Desember 2021. “Aansteeklike siektes sal altyd met ons wees. Dit kan nie 'n verskoning word om die federale regering carte blanche te gee om die lewens van burgers te beheer nie.”
Onder Newsom se arbitrêre en wispelturige opdrag het die staat daardie carte blanche nagestreef om tirannie op Kaliforniërs af te dwing. Wetstoepassing het roeiers in hegtenis geneem, branderplankryers beboet en nakoming geëis onder die dreigement van dwang. binne drie weke van Newsom se bevel.
“Ek dink die dae van probeerslae om vrywillige nakoming te kry, is werklik verby,” het die San Diego County Sheriff Bill Gore in April 2020 gesê. “Die boodskap gaan uit na al die openbare veiligheid hier in die land dat ons sal begin om boetes uit te reik vir oortredings van die openbare orde en die goewerneur se uitvoerende bevel.”
In verskillende mate het byna die hele land Newsom se voorbeeld van wispelturige fiats gevolg. Hawaii het byvoorbeeld "kontrolepunte" geskep om arrestasie en beboet mense wat die staat se bly-tuis-bevel oortree het; New Jersey aangeklade ouers met "kindergevaar" omdat hulle hul kinders na 'n sosiale byeenkoms bring; Rhode Island-polisie drie mans aangekla van Massachusetts omdat hy die staat binnegery het om gholf te speel.
Uiteindelik was die beleide 'n openbare gesondheidsmislukkingMaar, terwyl hulle geduur het, het die huisarresbevele die langdurige grondwetlike reg om te reis verontagsaam.
In 1941 het Regter Jackson geskryf dat Amerikaners die reg het om tussen state te reis “óf vir tydelike verblyf óf vir die vestiging van permanente verblyf.” Hy het die Grondwet se Voorregte- en Immuniteitsklousule aangehaal en geskryf: “as nasionale burgerskap minder as dit beteken, beteken dit niks.” Vir mans in Massachusetts wat probeer gholf speel het, het nasionale burgerskap uiteindelik niks beteken nie.
Meer as vyftig jaar later het die Hof beslis in Saenz teen Roe, “Die woord 'reis' word nie in die teks van die Grondwet gevind nie. Tog is die 'grondwetlike reg om van een staat na 'n ander te reis' stewig in ons regspraak ingebed.” Hierdie reg het verdwyn vir New Yorkse ouers wat hul kinders na 'n byeenkoms met klasmaats van New Jersey wou bring.
In 1969 het Regter Stewart die reg om te reis 'n "feitlik onvoorwaardelike persoonlike reg, gewaarborg deur die Grondwet aan ons almal" genoem. Shapiro teen ThompsonTog het die regering in Hawaii hierdie standaard verontagsaam en 'n polisiestaat ingestel.
Alhoewel anekdotes soos gholf-arrestasies en boetes vir kinders se speelafsprake triviaal mag lyk in vergelyking met die groot verskeidenheid Covid-mandate, verteenwoordig hulle die gekoördineerde poging om individue te straf vir die uitoefening van hul reg om vrylik te reis.
Amerikaanse burgers het die basiese vryheid verloor om onbelemmerd in hul eie land te beweeg. Ons amptenare het tirannie geïmplementeer sonder enige melding van behoorlike proses.
Ten minste het hierdie dekrete bygedra tot 'n ekonomiese ramp en 'n Fisiese en sielkundige krisis in Amerika se jeug.
Verder, hul ongrondwetlike dade misluk in hul doel om Amerikaanse lewens te red. Een studie gevind “Die angs wat veroorsaak word deur reaksies op Covid-19 – soos bly-tuis-bevele, besigheidsluitings, media-oordrywings en wettige kommer oor die virus – sal ten minste sewe keer meer jare van menslike lewe vernietig as wat moontlik gered kan word deur inperkings om die verspreiding van die siekte te beheer.”
Terugkeer na Eerste Beginsels
Daar was 'n staatsgreep in hierdie land wat homself onder die onskuldige vaandel van "openbare gesondheid" voorgedoen het. Ons land se magtigste magte – insluitend inligtingsentrums, onverkose amptenare en multinasionale korporasies – het saamgewerk om die beskerming van die Grondwet te ontrafel.
In Januarie het die Huisrepublikeine planne aangekondig om 'n subkomitee te stig om die "Bewapening van die Federale Regering" te ondersoek. Verteenwoordigers het gepubliseerde hul steun vir die plan om die aktiwiteite van die IRS, die CIA en die FBI te ondersoek. Goed.
Voordat verdedigers van vryheid of polities gemotiveerde agente egter haastig is om wanpraktyke van wetstoepassing te vind, moet hulle terugkeer na die eerste beginsels: naamlik die handhawing van 'n funksionele Handves van Regte wat ondersteun word deur 'n ferm skeiding van magte. In die afwesigheid van hierdie stelsel sal die hegemoniese magte ons vryhede weer skend wanneer die volgende krisis ontstaan.
Met ander woorde, voordat ons fokus op hoekom die bewapening het plaasgevind of wat oortredings plaasgevind het, moet ons oorweeg hoe ons langste regte so verdun geraak het dat 'n respiratoriese siekte daarin geslaag het om die voorwendsel vir ons leiers te bied om burgers se langste vryhede aan te val.
-
William Spruance is 'n praktiserende prokureur en 'n gegradueerde van die Georgetown Universiteit se Regsentrum. Die idees wat in die artikel uitgespreek word, is geheel en al sy eie en nie noodwendig dié van sy werkgewer nie.
Kyk na alle plasings
