My komplimente aan lede van die "Covid Cult." Kyk na wat hulle kon bereik deur sulke universele paniek oor 'n algemene respiratoriese virus te saai (wat 'n vergelykbare algehele sterfterisiko as griep het, maar met 'n sterk ouderdomsgradiënt: ernstig vir ouer mense met gesondheidsrisiko's en baie minder gevaarlik vir jongmense). Dit was veral verstommend aangesien die virus reeds goed versprei was oor die hele wêreld sonder om enigiets te openbaar waaroor paniekerig geraak kon word voordat die Kultus skielik die mag oorgeneem het.
Hulle kon die diep put van totalitêre neigings van "politici" oral aanraak en terselfdertyd so duidelik gedemonstreer hoe hulle aan die neus rondgelei kan word. Hierdie totalitariste beveel nou die polisie en leërs en hulle verwerp en ignoreer die einste wette wat hul lande/state gestig het, net om persoonlike mandate in te stel.
Gevolglik kon hulle hele gevangenisnasies skep (Australië en Nieu-Seeland is die mees noemenswaardige, maar daar is baie ander) en semi-tiranniese despotismes (VK, Ierland, Frankryk, Spanje, Italië en baie state, sowel as die Federale Regering in die VSA, Kanada en ander) waar niks voorheen bestaan het nie.
Hulle kon die meeste groot media in die meeste lande baie effektief as bronne van propaganda en breinspoeling gebruik, en hulle het daaruit voordeel getrek.
Hulle kon tegnologiemaatskappye as bronne van sensuur en gedagtebeheer gebruik, en hulle het daaruit voordeel getrek.
Hulle kon korporasies werf om met jou in lyn te kom, en hulle het daaruit voordeel getrek.
Hulle kon "Openbare Gesondheidsagentskappe" betrek (of is hulle dalk bloot deel van die Kultus en het geen betrek nodig gehad nie?), en hulle het ook daarby baat gevind.
Hulle kon mense bang maak om te glo dat 'n poreuse bedekking op hul gesig eintlik 'n virus kon keer. Of dat deur daardie magiese afstand van ses voet te staan, die virus sou verhoed om dit tot by hulle te maak. Of dat deur alkohol op hul hande te spat, hulle sou beskerm. Of deur pleksiglas tussen die handelaar en die kliënt op te rig, sou die virus verwar word. Of dat deur tuis te bly en weg te kruip, hulle op een of ander manier saam met die res van die planeet gered sou word.
Net so kon hulle hierdie mense oortuig dat almal wat hulle geken of nie geken het, skielik 'n risiko vir hulle inhou en ten alle koste vermy moet word. Hulle kon hulle ook oortuig dat die uitvoering van enige menslike daad, soos om musiek te geniet, vergaderings by te woon, te sosialiseer, spesiaal voorbereide kos te geniet, skole toe te gaan, ens., tot die vernietiging van die mensdom sou lei.
Hulle is goed befonds deur beide private stigtings sowel as regeringsbronne.
Hulle kon die weg baan vir entstofmaatskappye om werklik wins te maak. Ek het nog nooit gehoor van 'n maatskappy wat wins maak op 'n kliniese proefkandidaat nie, maar Pfizer het meer as $30 miljard verdienste uit hul entstof gerapporteer, al is dit nie goedgekeur nie; dit was eksperimenteel. 'n Goedgekeurde middel word as 'n groot sukses beskou as dit $1 miljard in die eerste jaar na goedkeuring verdien. Kudos aan die hulp om 'n heeltemal nuwe rekord te vestig wat ongeëwenaard is in die farmaseutiese geskiedenis.
Natuurlik is hul sukseskoers nie 100% nie; daar was weglopers en ontsnappers; lande soos Swede (en ander), en state soos Suid-Dakota en Florida (en ander). Maar, soos enige goeie Kultus, gaan hulle voort om volgelinge agter hulle aan te stuur om hulle te probeer bestraf. Ek dink nie hul doel is om hierdie afvalliges terug in die kraal te bring nie, maar dit is om as 'n waarskuwing te dien vir ander wat dalk wil probeer ontsnap. Probeer teen ons gaan en ons sal jou agterna sit. Dit is 'n tipiese Kultusreaksie, so ek is nie verbaas nie.
Maar, so slim as wat hulle was, sou niks daarvan moontlik gewees het sonder 'n publiek wat gereed was om te kry nie. Soos enige suksesvolle "Con", moet die gehoor eers gekondisioneer word. Hier het jy dalk 'n bietjie geluk gehad, want die "kondisionering" is al 'n geruime tyd aan die gang. Jy het dit maklik gehad.
In 1996 het dr. Sagan die onkunde van die samelewing betreur met betrekking tot wetenskap en tegnologie tydens 'n onderhoud met Charlie Rose, net omtrent ses maande voor sy dood in Desember. Sagan het verstaan dat sulke onkunde tot maklike manipulasie deur die mense in magsposisies kon lei. Na ongeveer drie en 'n half minuut het hy gesê: "Vroeër of later sal dit in ons gesigte ontplof." Toe het Sagan voorspel dat 'n ontploffing sou plaasvind.
Hy maak nog 'n punt as jy verder luister: “Wetenskap” gaan nie oor wat ons goed laat voel nie. Ek sal hierna terugkeer.
Die "Tegnologie-paradoks"
Daar bestaan wat ek die "Tegnologie-paradoks" noem (ek is nie seker of iemand dit al voorheen so gestel het nie, so my verskoning indien wel). Namate tegnologie verbeter en meer aspekte van die menslike bestaan beheer, word die mens luier en verswak hy fisies, intellektueel, sosiaal en emosioneel. Terloops, die "Tegnoloë en Tegnokrate" is nie vrygestel van hierdie de-evolusie nie.
Dit bevoordeel eintlik tegnokrate as die woorde "Wetenskap" en "Tegnologie" saam gebruik word, selfs uitruilbaar. Die meeste mense besef nie dat Wetenskap en Tegnologie nie dieselfde dinge is nie en nie dieselfde doelwitte nastreef nie. Tegnokrate lyk soos parasiete wat op die rug van die wetenskap ry. Hier is hoekom.
Die doel van "Wetenskap" gaan oor begrip en 'n proses om die waarheid te soek. Met ander woorde, "Wetenskap" is 'n metodologie (wat voortdurend ontwikkel, meestal deur probeerslae) en soos dr. Sagan opgemerk het, is dit nie bedoel om ons goed te laat voel nie – dit is wat dit is. Dit gee nie onmiddellike antwoorde nie. Maar dit funksioneer die beste wanneer daar oop debat en meningsverskil is.
Die doel van "Tegnologie" – wat voorheen "die praktiese kunste" genoem is – is om die menslike bestaan makliker te maak. Dus, ten minste 'n deel, indien nie die meeste nie, van die doel van "Tegnologie" is om ons "goed te laat voel". In hierdie opsig is tegnologie dikwels in stryd met wetenskap. Maar in 'n poging om die lewe makliker te maak en ons goed te laat voel, kan verslawing aan tegnologie ontstaan, wat mense nou meer oorgelaat maak aan die genade van diegene wat die tegnologie beheer. Ja, tegnologie kan 'n afhanklikheid word.
Tegnologie het 'n basis in wetenskap en wetenskap maak gebruik van tegnologie, dus is daar 'n interafhanklikheid. Tegnologie kan doeltreffendheid verbeter, vermorsing verminder, prestasie versnel, kommunikasie verbeter, ens. Dit kan ook werkslading, beide fisies EN geestelik, van mense na masjiene oordra. Soms is dit goeie dinge, maar as dit nie nagegaan word nie, kan die resultaat rampspoedig wees.
Die Covid-kultus het tegnologie baie effektief gebruik om die term "Wetenskap" aan te val, of dalk te kommandeer. Die frase "Volg die Wetenskap" het geen relevante betekenis in die wetenskap nie, maar dit beteken wel "Volg die Modellering", wat sinoniem is met "Volg die Tegnologie". Inderdaad, rekenaarmodellering is verwar met "wetenskap"; dit is nie wetenskap nie. Tog kon jy 'n publiek wat nie beter geweet het nie, oortuig dat wetenskap op een of ander manier verbind is.
Toe jy “oorlog” teen ’n “virus” verklaar het, is oorlog ook teen “wetenskap” verklaar.
Ware wetenskap is verban en as "waninligting" geëtiketteer. Ware wetenskap is in 'n ondergrondse onderneming gedwing. Dit moes die doel van die Covid-kultus gewees het, want ware wetenskap was nog altyd 'n vyand van kultusse. Gaan die geskiedenis van die despote hierbo genoem na en jy sal sien watter mense as "vyande" beskou is. "Wetenskap" is gekaap.
Die Covid-kultus was ook redelik suksesvol daarin om die werk van navorsers soos Solomon Asch te volg, wat in 1951 die krag van "Groepdenke" en "Konformiteit met Waan" gedemonstreer het.
Die Covid-kultus het daarin geslaag om Dr. Asch se klassieke eksperiment te neem, waar 'n eksperiment gemanipuleer is om te sien of 'n persoon Groepdenke sou volg en verkeerdelik 'n lang lyn as 'n kort lyn uit 'n stel van die twee sou identifiseer (soek dit op as jy in die besonderhede belangstel). Die Kultus het daarin geslaag om baie mense te oortuig dat die lang lyn die kort lyn is, figuurlik gesproke, met hul narratiewe.
Maar die Covid-kultus het 'n redelik groot voordeel gehad. Dr. Asch het slegs plaaslike sosiale druk in 'n laboratoriumomgewing op individue in sy eksperiment gebruik. Die Covid-kultus het veel verder as die laboratorium gegaan en werklike sosiale ondersoeke uitgevoer op mense wat teen die narratief ingaan (gewoonlik op die "tegnologie"-platforms). Dit het ingesluit die bedreiging van werk en lewensonderhoud; verlies aan inkomste, onderwys en sosiale funksies; verlies aan gesondheidsonderhoud en vryheid van keuse; verlies aan vriende en familie deur denkbeeldige verdeeldheid te skep; pogings om skuld te plaas, en meer, op diegene wat nie met die narratief saamgestem het nie.
Verder het die Asch-eksperimente nie gepoog om te breinspoel deur die herhaling van memes en vrees, sensuur of enige van die magdom aksies wat in 2020 na vore gekom het nie. Mense in die Asch-eksperimente is nie oral gebombardeer deur tekens wat sê "Volg die Wetenskap" of besaai met oulike simbole van "maskers" en "afstand" en "reinigers", ens. nie.
Dit is duidelik dat die Covid-kultus "Groepsdenke" suksesvol tot hul voordeel gebruik het deur herhalende boodskappe, sensuur en die aanval op wetenskap, deur al die wapens tot hul beskikking te gebruik soos hierbo beskryf. Die Covid-kultus was baie effektief om mense te laat glo dat die "lang lyn" die "kort lyn" is.
Dr. Asch sou ook verbaas wees. Dr. Asch het slegs die punt van die ysberg blootgelê; die Covid-kultus het al die ondergrondse ys blootgelê.
Die Covid-kultus was bedrewe daarin om voordeel te trek uit die gevaarlike binêre denke wat nou die samelewing deurdring. Mense dink nou net ja of nee, vir of teen, "Hierin saam" of "selfsugtig", Demokraat of Republikein, Anti-Trump of betreurenswaardig, links of regs, ens. Onsinnige opsies soos om 'n masker te dra of iemand te laat sterf, of 'n "inspuiting" te neem of almal in hul Goelag te hou, was ook aan die voorpunt van die Covid-kultus se binêre mentaliteit.
Binêre "denke" is 'n kenmerk van rekenaars. Rekenaars is gebaseer op "nul" of "een", "gaping" of "vul" (die fundamentele chemie van halfgeleiers), "ja" of "nee", ens. Dit is ook die doel van "breinspoeling". Abstrakte denke is nie deel van die proses nie en logika en abstrakte redenasie is inderdaad vyande van gedagtebeheer.
Die probleem is dat die wêreld 99.99% van die tyd in die groot grys sone funksioneer. Om te dink dat die wêreld in 'n binêre modus funksioneer, is waanbeeldig. Hoe meer jy binêre denke in 'n wêreld probeer forseer wat nie binêr is nie, hoe meer is dit soos om 'n vierkantige pen in 'n ronde gat te probeer sit. Jy moet dit met krag (met breinspoeling) inhamer. Daar is baie vierkantige penne wat nie gereed is om in die ronde gat geslaan te word nie. As iemand my 'n "vierkantige pen" wil noem, beskou ek dit as 'n kompliment.
Sommige “Lang Lyne” wat steeds “Lang Lyne” is
Daar is baie dinge wat nie “gekanselleer” kan word nie, probeer soos jy wil.
1. Natuurlik Verworwe Immuniteit (NAI)
Om NAI te probeer “kanselleer” deur die bestaan daarvan te ignoreer, is soos om ultraviolet (UV) straling van die son te probeer “kanselleer” deur die bestaan daarvan te ignoreer – albei is deel van die natuur en hulle volg hul eie reëls, nie joune nie, nie myne nie. Die menslike immuunstelsel en NAI het waarskynlik ontwikkel omdat virusse mense lank voorgegaan het op die evolusionêre tydlyn. Met ander woorde, ons het 'n intieme, simbiotiese dans met virusse (insluitend koronavirusse) gedoen. solank mense en ons voorgangers op die planeet rondgeswerf het. As hierdie dans nie wedersyds voordelig was nie, sou albei waarskynlik lankal uitgesterf het, of dalk nooit eers begin het nie.
NAI kan nie verstaan word totdat dit duidelik is wat met die term "Immuniteit" bedoel word nie. Aangesien deel van die Covid-kultus se taktiek verwarring is, moet ons 'n reddingsboei in die definisie van immuniteit werp voordat dit ook deur die Covid-kultus in 'n groteske konsep verander word.
Immuniteit beteken NIE "vry van patogene" nie. Immuniteit verwys na die vlak van siekte wat 'n persoon kan ervaar as gevolg van die teenwoordigheid van 'n patogeen. Immuniteit verwys na die relatiewe sterkte van die immuunstelsel in reaksie op 'n patogeen, of liewer, hoeveel siekte 'n mens van 'n patogeen kan ervaar.
Daar is die patogeen en dan is daar die siekte wat ontstaan. Byvoorbeeld, die Menslike Immuniteitsgebreksvirus (MIV) kan lei tot die siekte genaamd "VIGS" (na 40 jaar, steeds geen entstof nie). Die Epstein-Barr-virus kan lei tot die siekte genaamd mononukleose. Die griepvirus(e) kan lei tot die siekte genaamd "die griep".
Daar is mense wat MIV het, maar nie VIGS ervaar nie. Daar is mense met Epstein-Barr, maar nie "Mono" ervaar nie. Daar is mense met griep, maar nie "die griep" ervaar nie.
As ek sê dat ek 'n mate van immuniteit teen griep het, sê ek nie dat die virus nooit my liggaam kan binnedring nie. Ek sê dat my immuunstelsel werk om te verhoed dat ek die siekte wat ons "die griep" noem, ervaar nadat ek besmet is met die virus wat ons griep noem. Maar dit is meer as 'n ja of nee (binêre) antwoord.
Immuniteit kan meer as 'n glyskaal beskou word. Daar is sommige mense met swak immuunstelsels wat siektes meer ernstig ervaar, en mense met baie sterk immuunstelsels wat 'n swak ervaring met siektes het. Die meeste mense het normale immuunstelsels en ervaar die meeste siektes liggies.
Klinies is dit makliker om die uiterstes te herken (die linkerkant kan immuungebreksversteurings insluit en die regterkant kan outo-immuunversteurings insluit). Die middelgrond is egter moeiliker en hang baie van die individu af. Faktore soos ouderdom, algemene gesondheid, genetika, dieet en leefstyl, sosiale gewoontes, geestesuitkyk en meer kan alles 'n rol speel in waar op die skaal jy inpas.
Wat sake kompliseer, is die feit dat elke patogeen/antigeen sy eie "immuniteitskaal" vir elke persoon het. Byvoorbeeld, een persoon mag selde aan griep (griepvirus) ly, maar mag elke jaar 'n somerverkoue (rinovirus) kry. 'n Ander persoon mag selde daardie verkoue kry, maar sal elke jaar met griep buite werking gestel word. My immuniteitskale is waarskynlik heel anders as 'n ander persoon s'n. Gedurende my volwasse lewe was ek geneig om ongeveer een keer elke sewe jaar griep te ervaar.
Vir ses jaar kon my immuunstelsel verhoed dat ek die siekte opdoen, maar die virus was oral. Elke keer as ek griep gekry het, het ek aansienlike lewensstres ervaar. Aangesien stres die immuunstelsel verswak, was ek meer vatbaar vir siektes. Kyk terug na jou eie lewe en maak jou eie evaluering. Kan jy 'n verband vind met stresvolle gebeure in jou lewe en wanneer jy siek geword het? Wat van tydsberekening?
Elke immuniteitskaal vir elke patogeen het ook 'n vervaldatum (selfs dié met lewenslange immuniteit – ons is dalk geneig om te sterf voordat die vervaldatum verstryk) en daardie vervaldatum is vir elke persoon anders. My vervalperiode vir griep was blykbaar ongeveer 6-7 jaar. 'n Ander persoon kan dalk 10 jaar lank leef en 'n ander net 3.
Dit is duidelik dat immuniteit nie 'n binêre oorweging is nie; dit is grootliks grysoneer.
Jou immuunstelsel het twee hoofkomponente, die eerste responders (immunoglobuliene, interferone, ens.) en die spesifieke teenliggaampies, die swaar gewere of "terminators". Met ligte patogene is die eerste responders geneig om genoeg te wees. Met koronavirus lyk dit relatief algemeen.
My ervaring met Covid was lig, so dit sou my nie verbaas as ek nie eintlik spesifieke teenliggaampies teen die virus geproduseer het nie. My eerste responders was dalk voldoende om dit te hanteer. Maar 'n ander persoon het dalk meer siekte gehad en wel teenliggaampies geproduseer. Hoe vergelyk ons uiteindelik? Dit is nie regtig moontlik om te sê nie. As ons albei weer die virus sou teëkom, wie het die beter kans op minder siekte?
Die immuunstelsel versterk oor die algemeen deur blootstelling aan patogene/antigene. Daardie blootstelling lei tot Natuurlik Verworwe Immuniteit (NAI). NAI is die mees algemene en sterkste vorm van immuniteit. Maar selfs NAI is nie altyd nuttig nie.
Die hondsdolheidvirus is endemies in baie diere in die natuur, maar is dodelik wanneer dit deur mak diere of mense teëgekom word, omdat ons immuunstelsel "naïef" teenoor die virus is, wat beteken dat ons min of geen kapasiteit het om die virus te beveg nie. Daar is nie so iets soos "seisoenale hondsdolheid" nie. Daar is geen "hondsdolheid"-golwe in die bevolking nie. Jy is gelukkig as jy jou hele lewe kan leef sonder om ooit die virus teë te kom. Gelukkig is die virus 'n stadige beginner, so entstowwe is beskikbaar om die immuunstelsel te help voordat die virus pos kan vat. Dit is 'n voorbeeld waar entstowwe uiters nuttig is.
Dus, wanneer NAI nie 'n opsie is nie, het ons soms entstowwe ontwikkel om die immuunstelsel te help. Maar daar is meer bekende patogene wat nie 'n entstof het nie as dié wat wel 'n entstof het. Ons kan dus nie altyd op entstowwe staatmaak nie.
Entstowwe word gewoonlik gemaak deur die natuurlike patogeen in die laboratorium te verswak (attenuasie) of die patogeen te inaktiveer. Die idee agter die entstof is dat daar genoeg van die sleuteldele van die patogene virus in die entstof beskikbaar is om die immuunstelsel genoeg aan die gang te kry sodat dit tot aksie kan tree as die werklike patogeen teëgekom word (infeksie), maar nie soveel dat dit die volle siekte skep nie. Maar aangesien ons almal verskillend reageer wanneer ons met 'n patogeen gekonfronteer word, sal ons almal verskillend reageer wanneer ons met 'n entstof te doen het. 'n Entstof is immers slegs 'n patogeen-surrogaat.
Die afgelope jaar het 'n nuwe benadering tot entstowwe bekendgestel, die m-RNA-entstof (boodskapper-Ribonukleïensuur). Hierdie entstof is 'n laboratorium-geskepte virus wat die adenovirus-basis gebruik. Dit is korrek; wanneer jy die m-RNA-entstof neem, neem jy 'n mensgemaakte virus. Dit is nie 'n verswakte of geïnaktiveerde weergawe van die natuurlike virus nie.
’n Mensgemaakte virus kan ’n immuunrespons veroorsaak, net soos ’n natuurlike virus. As jy aan inflammasie, koors of erger ly nadat jy die entstof ontvang het, ervaar jy entstofsiekte. Ons noem dit net “newe-effekte” om die slag te versag, maar eintlik ervaar jy ’n vorm van siekte. Daar is dus ’n nuwe siekte wat ons CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experience Disease) kan noem, in ooreenstemming met die 2020-nomenklatuur.
Verder, aangesien die entstof bedoel is om die virus na te boots, is dit moontlik dat jy die entstof/virus aan ander kan oordra. Dit is bekend met entstowwe. Die pokke-entstof kon na ander versprei word vanaf die oop seer wat die gevolg was van die inenting van die vel. Daar is aanbeveel dat 'n persoon kontak met 'n ander persoon vermy totdat die "skurf" verdwyn het. Is dit moontlik met die m-RNA-entstowwe? Miskien, maar dit is nog nooit in die kliniese proewe ondersoek nie.
Daar is bykomende wapens in die arsenaal in die afwesigheid van 'n entstof en/of as NAI swak is. Ons kan immuunversterkende middels soos interferon, immunoglobuliene en monoklonale teenliggaampies gebruik wat sal help om die patogeen te beveg en hopelik die siekte te beperk. By sommige mense sal dit wel en by ander nie, alles afhangende van daardie immuniteitskaal.
Ons het ook terapeutiese middels soos antibiotika, antifungale en antivirale medisyne wat die aanstootlike patogeen of die opportunistiese infeksies wat mag voorkom, sal aanpak. Ander terapeutiese middels kan die ernstige gevolge van siektes beveg, soos anti-inflammatoriese middels (aangesien inflammasie 'n ernstige siektereaksie is), anti-koors medisyne, steroïdale medisyne om beskadigde weefsel te herstel, ens. Dit kan sommige lyers help, maar ander nie.
Wat is die "aas in die gat"-wapen wat elke persoon het? Individuele gesondheid.
2. Natuurlik Verworwe Immuniteit (NAI) as 'n Superieure Vorm van Immuniteit
NAI word al dekades lank verstaan, maar dit bestaan al so lank as wat daar mense is. Dit is 'n basiese konsep in menslike immunologie. Met verloop van tyd het ons baie geleer oor hoe NAI vergelyk met ander vorme van immuniteitsversterkende opsies, soos entstowwe.
Die volgende tabel ondersoek wat bekend is oor NAI en entstowwe vir verskeie algemene patogene. Hierdie tabel gee 'n uiteensetting van sommige van die meer algemene patogene.
| Patogeennaam | NAI Immuniteitstydperk | Entstofimmuniteitsperiode |
| Variola (Pokke) | Lewensduur | 12-15+ jaar |
| Varicella (waterpokkies) | Lewensduur | Unknown |
| Poliomielitis (Polio) | Lewensduur | 1ste Dosis: 4-5 jaar 2de Dosis: Onbekend |
| Rubeola (Masels) | Lewensduur | Langdurig (maar nie lewenslank nie) |
| Rubella | Lewensduur | 15 + jaar |
| Hondsdolheid | Unknown | Unknown |
| griep | >1 jaar (afhangende van die variant) | <1 jaar |
| rhinovirus | >1 jaar (miskien) | NA (Geen Entstof) |
In byna alle gevalle is daar getoon dat NAI 'n baie langer immuniteitsvervalperiode het as die entstof (en dit was die beste scenario's). Hondsdolheid is ietwat van 'n uitsondering, aangesien mense wat hondsdolheid sonder 'n entstof opdoen, geneig is om te sterf. Daar mag mense gewees het wat hondsdolheid oorleef het, maar dit is so skaars dat die mediese wetenskap geen rekord hiervan het nie.
Ons weet dus nie hoe lank immuniteit kan duur by 'n persoon wat hondsdolheid oorleef nie, as iemand dit sou kon doen (ek wil nie vrywillig hiervoor aansoek doen nie). Verder kan 'n persoon wat die entstof teen hondsdolheid kry omdat hulle daaraan blootgestel is, nooit weer blootgestel word nie, dus het ons nie veel data oor hoe lank die entstofimmuniteit duur nie. By mak diere word aanvaar dat die tydperk vir inenting ongeveer een jaar is.
Die verskil tussen die patogene wat lewenslange NAI gee en dié wat dit nie doen nie, is hoofsaaklik te wyte aan die tipe patogeen. Menslike patogene wat min of geen variasie produseer nie, sal baie langer NAI-periodes gee. Dit is een rede waarom beide NAI en entstowwe vir respiratoriese infeksies (hoofsaaklik griep) baie korter periodes het. Hulle is geneig om soogdiervirusse te wees, d.w.s. virusse wat gedeel word. Hulle verander ook vinnig soos hulle deur populasies (variante) beweeg.
Die feit dat 'n virus met baie ander soogdierspesies gedeel word, beteken nie noodwendig dat ons direk van sommige spesies besmet word nie. Net omdat die koronavirus byvoorbeeld by katte gevind kan word, beteken dit nie dat jou kat jou met die virus sal besmet nie (maar daar is ook geen data wat dit kan uitsluit nie). Die feit dat die virus jou kat kan besmet, bied egter 'n teelaarde vir die virus wat dit aan die gang kan hou. Die gevolg is dat die virus 'n baie breër basis van oorlewing en geleentheid het om te muteer of te varieer om te oorleef (variante). Ons deel respiratoriese virusse omdat alle soogdiere dieselfde respiratoriese chemie deel. Ons almal asemhaal lug om te oorleef.
Die volgende tabel illustreer die variantprobleem met respiratoriese virusse redelik duidelik.
| Hoof URI-virusse en eienskappe |
| virus | Grootte1nm | Familie/Tipe | morfologie | Bekende Variante | Seisoenaliteit2 |
| griep | 80-120 | Orthomyxoviridae Negatiewe Strand RNA | Omhulde Heliese | Tipes A/B 1000+ | Winter / Lente |
| corona | 50-120 | CoronaviridaePositiewe Strand RNA | Omhulde Heliese | Alfa/Beta3 6+? | Winter / Lente |
| rhinovirus | 30-80 | Picornaviridae Positiewe Strand RNA | NaakteIkosaëdriese | 100 + | Somer/Herfs |
1. nm=nanometer (1000 nm=1 mikron). 2. Seisoen van piekvoorkoms. 3. Menslik en soogdieragtig, werklike getalle onbekend
Alhoewel daar dekades lank pogings was om entstowwe vir die rinovirus en koronavirus te ontwikkel, was hulle nie suksesvol nie as gevolg van die variantkwessie. Ons sien dalk selfs nou daardie werklikheid met die koronavirus-entstowwe.
Griepentstowwe is in die 1940's begin gebruik. Tog kan die doeltreffendheid van enige griepentstof selfs vandag nog voorspel word as minder as 50%.
3. Natuurlik Verworwe Immuniteit (NAI) mag dominant op die Planeet wees.
Die Covid-kultus probeer om NAI te ignoreer of te "kanselleer" en weier om 'n baie groot deel van die wêreldbevolking te erken wat reeds Coronavirus en Covid ervaar het. Ek is nie seker of dit daarop gemik is om entstowwe op bevolkings af te dwing nie, alhoewel ek vermoed dat dit dalk gedeeltelik die geval is. Deur NAI te "kanselleer", is die breinspoelingspropaganda dat die enigste manier om immuniteit te kry, van 'n entstof is (die WGO selfs het sy webwerf gewysig tot daardie effek).
Gebaseer op seroprevalensie studies hoofsaaklik deur John Ioannidis uitgevoer, het tussen 30-40% van die aarde se bevolking waarskynlik die koronavirus (teen vroeg in 2021) ervaar, gemerk SARS-CoV-2, en het 'n vorm van Covid-19 gehad, gebaseer op hul posisie op daardie skaal van immuniteit. Baie van daardie mense het nie veel simptome opgemerk nie, of die simptome was so swak dat hulle as niks besonders afgemaak is nie. Sommige mense het merkbare simptome ervaar, miskien meer soos 'n matige "verkoudheid" (my ervaring) wat 'n paar dae geduur het. Sommige mense het meer diepgaande simptome ervaar, meer soos "griep". Sommige mense het siek genoeg geword dat hulle 'n dokter gaan sien het.
Sommige mense het so 'n ernstige siekte ervaar dat hulle hospitaal toe moes gaan, en miskien is sommige van hulle opgeneem, maar het later herstel en is hulle ontslaan. Sommige mense is uiteindelik oorlede (ongeveer 0.1%).
Dit beteken dat 'n beduidende deel van die mense op die planeet reeds 'n ervaring met die virus gehad het en waarskynlik 'n vorm van NAI het wat waarskynlik beter is as enige entstof. Dit is nuus wat die Covid-kultus nie wil hê mense moet weet nie.
Ons weet nie wanneer hierdie virus begin het nie, maar dit was lank voor Desember 2019, soos aanvaar is gebaseer op die aankondiging van China. Dit was waarskynlik ten minste so vroeg as September 2019 of selfs vroeër. Hoe vroeër die tydsberekening begin, hoe groter is die NAI in bevolkings regoor die wêreld. Die gevolg hiervan is duidelik. Daar was minder ernstige siektes en pogings om 'n entstofreaksie te skep.
4. Die ware doeltreffendheid van die koronavirus-entstof kan nie uit die kliniese proewe vasgestel word nie.
Let wel: Terwyl ek dit skryf, het ek verneem dat die regulatoriese arm van die Covid-kultus, die FDA, die Pfizer-entstof goedgekeur het. Dit is teleurstellend, maar nie verbasend nie, want dit was in wese reeds "goedgekeur". Wat sou gebeur het as die FDA "nee" gesê het na so 'n lang tyd van die afdwing van die entstof op mense regoor die wêreld? Die FDA het homself baie vroeg in 'n hoek geverf deur EUA toe te staan. Ek dink nie enigiemand is verbaas oor hierdie goedkeuring nie; dit was onvermydelik. Selfs al was die sterftes as gevolg van nadelige gebeurtenisse in die miljoene, sou die FDA die entstof goedgekeur het.
Die syfer wat deur die Covid-kultus rondgegooi word, is 90-94% doeltreffendheid vir die m-RNA-entstowwe (alhoewel daardie syfer nou mettertyd afneem tot so laag as 60%). Hierdie syfers is baie misleidend en word bereken deur eenvoudige rekenaaralgoritmes wat 'n homogene populasie aanneem en NAI ignoreer. Die werklike doeltreffendheid kan nie bepaal word nie en mag op sy beste eers vir etlike jare bepaal word.
My redenasie hiervoor is soos volg.
'n Entstof word beskou as 'n "profilaktiese middel" of iets wat voor siekte gegee word; dit sal hopelik die immuunstelsel help en siekte voorkom of verminder. 'n Entstof is bedoel om gegee te word voor blootstelling aan die patogeen om die immuunstelsel tyd te gee om 'n vorm van immuniteit te ontwikkel.
Dit verskil van 'n normale geneesmiddelterapeutiese middel (DT), wat bedoel is om te werk nadat jy die siekte het.
In 'n kliniese proefneming vir 'n DT, het jy 'n duidelik geïdentifiseerde groep pasiënte met bekende vlakke van siekte in beide die aktiewe en placebo-groepe. Jy monitor dan, met die toediening van die DT, duidelik geïdentifiseerde merkers van siekte tussen die twee groepe om te sien of daar 'n beduidende impak, d.w.s. siektevermindering, van die DT is in vergelyking met 'n placebo. Byvoorbeeld, in 'n spesifieke kankerterapie kan jy die vermindering in gewasgrootte, of verminderde tydsberekening van verspreiding (metastase) meet. Dit is 'n "positief" beheerde studie. Dit wil sê, jy kan eintlik 'n reaksie meet.
'n Kliniese studie vir 'n entstof is heeltemal anders. Met 'n entstof is beide die aktiewe en placebo-groepe nie siek of besmet nie, maar is hulle gesond (vermoedelik). Die doel van die studie is om te demonstreer dat die gesondes gesond bly. Dit probeer om 'n vals negatief te bewys; dit wil sê, dat geen siekte of minder siekte aanduiders van entstofdoeltreffendheid is. Dit is tipies hoekom entstofproewe meer op veiligheid fokus. Doeltreffendheid is baie, baie moeilik (miskien onmoontlik) om in menslike proewe te bewys.
Daar is verskeie inherente foute in entstofproewe wat enige interpretasie van die data beperk. Hierdie foute was nogal uitgesproke, maar heeltemal geïgnoreer met die Covid-entstofproewe. Ek het die proefopsommings (volledige data is nie beskikbaar gestel nie) wat op die m-RNA-entstowwe gerig is, hersien. Om op te som, ongeveer 30 000 (plus of minus) deelnemers is gekies, met ongeveer die helfte in die aktiewe arm en die helfte in die placebo-arm. Die studie is oor 'n reeks van 99 terreine uitgevoer. Die gemiddelde tyd om te evalueer was 2 maande; dit wil sê, die deelnemers is ondersoek vir tekens van Covid tot 'n gemiddeld van twee maande na die tweede dosis (gebaseer op simptome en/of PCR).
Die werklike aantal "positiewe" resultate in beide die aktiewe en placebo-groepe was redelik laag, minder as 1% van die deelnemers in elke arm. Die "aktiewe" groep het minder positiewe resultate as die placebo-groep gehad. Maar dui dit op doeltreffendheid?
Fout 1Die belangrikste fout in hierdie entstofproewe is die gebrek aan homogene deelnemers. As die doel 'n maatstaf is van of 'n persoon Covid binne die gemiddelde tydperk van 2 maande ervaar, kan daar geen relevansie tussen enige van die deelnemers wees nie. Die rede is dat jy 'n homogene blootstellingsrisiko vir alle deelnemers in beide die aktiewe en placebo-groepe moet handhaaf om enige gevolgtrekking te maak. Dit wil sê, alle deelnemers moet presies dieselfde risikoblootstelling aan die patogeen hê. Dit kan nooit verseker word nie.
Byvoorbeeld, veronderstel dat die deelnemers aan die aktiewe groep minder "positiewe" toetse gehad het. Maar wat as meer van die aktiewe deelnemers in gebiede gewoon het waar die virus minimaal of nie-bestaande was? Wat as meer van die aktiewe deelnemers lewenstyle gehad het wat hul risiko vir blootstelling natuurlik verminder het? Omgekeerd, wat as meer van die placebogroepdeelnemers in gebiede gewoon het waar daar meer aktiewe virus was en die blootstellingsrisiko's toegeneem het?
Dit is waar dat die studie dubbelblind gerandomiseerd was, wat beteken dat niemand destyds weet wie wat kry nie (vrywilligers en mediese administrateurs weet nie). Maar met 30 000 deelnemers oor 99 terreine, is daar 'n werklike moontlikheid dat die blootstellingsrisiko's erg skeefgetrek kan wees. Dit is natuurlik ook moontlik dat die skeeftrekking die doeltreffendheid swakker laat lyk het as wat dit sou wees. Met ander woorde, sonder 'n werklik beheerde blootstellingsrisikoprofiel, kan ons geen data wat verkry is, interpreteer nie. Dus kan die data eintlik 'n baie laer doeltreffendheid toon, of dit kan 'n hoër doeltreffendheid toon. My mening is laer gebaseer op vorige ervaring met hierdie virusse, maar dit kan 'n verkeerde aanname wees.
Hierdie fout is dieselfde fout as in die oorspronklike rekenaarmodelle wat siekterisiko betref. Die oorspronklike rekenaarmodelle het dieselfde siekterisiko in almal aangeneem, al was dit klaarblyklik nie die geval nie.
Fout 2Studietydsberekening. Dit was nog 'n kritieke fout met die Covid-entstofproewe. Die studies is gedurende die somer van 2020 uitgevoer, lank nadat die pandemie vir 'n paar maande, miskien amper 'n jaar, aan die gang was. Hulle is uitgevoer toe virusinfeksies/oordragte definitief aan die afneem was. Die entstowwe was ook gebaseer op die oorspronklike genoom (vermoedelik), wat moontlik nie meer van toepassing was nie (as gevolg van variante). Dit beteken dat jy te doen het met 'n krimpende bevolking wat werklik "naïef" was.
Fout 3Die studies het mense uitgesluit wat voorheen met Covid-19 bevestig is (betroubaarheid?), maar hulle het nie vorige ervaring met ander Coronavirus-variante, soos die oorspronklike SARS, uitgesluit nie. Ons weet dat daar kruisimmuniteitsbeskerming teen die ander variante van Coronavirus is. Het dit die resultate skeefgetrek?
Fout 4Die Binêre Aard van die Eindpunt. Die proewe het gesoek na siekte/geen siekte as 'n aanduiding. Die feit is dat entstowwe en die immuunstelsel op die glyskaal werk. Die aanvanklike proewe het niks gedoen om te probeer ondersoek of die entstowwe die erns van die siekte verminder nie (ten minste het ek nog nooit enige data gesien wat vrygestel is om daardie bewering te staaf nie). Dus, die erns van die siekte is net so belangrik, maar was nooit deel van die proewe nie, want dit sou die doeltreffendheidsaansprake kompliseer. Veronderstel byvoorbeeld dat die placebogroep bevestig is om die virus teen 'n tempo van 2x (dubbel) meer as die aktiewe groep te hê. Maar wat as die erns van die siekte (meer hospitalisasies en mediese intervensies) in die aktiewe groep groter was as die placebogroep? Watter gevolgtrekkings kan oor die entstof gemaak word? Daardie soort data KAN geen doeltreffendheid aandui nie, of as die data andersom was, kan dit beter doeltreffendheid aandui. Maar hierdie evaluering was nooit deel van die proef nie.
Fout 5Dosering. Sover ek gesien het, was daar geen data om die "doserings"-regime van die entstowwe te ondersteun nie. Jy sou sekerlik ook 'n enkeldosisgroep wou vergelyk om te sien of 'n enkele dosis 'n effek het. Dit is nooit uitgevoer nie. Die studie het slegs dubbeldosis-individue ingesluit, met enkeldosis-individue wat uit die studie verwyder is as hulle om watter rede ook al nie na 'n tweede dosis kon voortgaan nie. Dit is 'n kardinale sonde in kliniese proewe; jy wil altyd data hê wat verband hou met dosering.
Fout 6Staking van die studie. Na "ontblinding" is die entstof aan placebo-vrywilligers aangebied. Dit word dikwels met DT as 'n terapie-opsie gedoen, maar ek het dit nog nooit met 'n entstofproef gesien nie. Dit beteken dat die placebogroep óf verminder óf verlore gegaan het, dus is verdere insig in die moontlike immuniteitsperiode wat deur die entstowwe gebied word, langtermyn gesondheids- en veiligheidseffekte wat mag ontstaan, ens. nie moontlik nie. Met ander woorde, daardie proewe het geen data aangebied buite die 2 maande, dubbeldosis-scenario nie. Daar is geen ander data om hierdie beperking op die entstowwe te ondersteun nie.
Al hierdie foute moes van groot belang gewees het tydens die FDA-hersiening in 2020, maar is blykbaar nie oorweeg nie, of oorweeg en geïgnoreer. Dit is duidelik dat die FDA nie belangstel om hierdie foute te ondersoek nie. Kan dit wees omdat die voormalige hoof van die FDA nou op Pfizer se direksie dien? Was dit 'n "beloning" vir 'n goeie werk vir Pfizer?
Entstowwe het gewoonlik iets wat 'n "uitdagingsstudie" genoem word, waar jy 'n "toetspersoon" (een wat immuun-naïef is teen die patogeen) die entstof gee, in 'n beheerde omgewing en protokol, en wag vir die toepaslike immuunresponstyd. Dan stel jy die persoon aan die patogeen bloot en kyk of hulle siekte ontwikkel, of jy meet die faktore van immuunrespons.
Die "toetsvakke" wat gebruik word, is diere omdat mediese etiek die gebruik van 'n "uitdaging" op mense verbied. Dit word as oneties beskou om 'n gesonde persoon aan 'n patogeen bloot te stel sonder enige versekering dat geen skade aangerig sal word nie. Ek het nie die data van die uitdagingstudie gesien nie, so ek kan nie kommentaar lewer oor daardie resultate nie. Ek het verslae gelees dat hierdie uitdagingstudies nie ten tyde van die EUA uitgevoer is nie, maar ek kan dit nie as die geval bevestig nie. As dit waar is, is dit nog 'n groot fout in hoe entstofproewe uitgevoer moet word.
Maar daar is 'n laaste doeltreffendheidsprobleem en ons sien nou daardie resultaat. Dit wil sê, die URI-virusse verander vinnig (variante). Dit is 'n belangrike rede waarom die griepentstowwe swak doeltreffendheid het en waarom daar nog nooit entstowwe voor 2020 vir die koronavirus was nie en waarom daar steeds geen entstof vir die rinovirus is nie.
Daar is ook die "X"-faktor. Die m-RNA-entstowwe is 'n nuwe tegnologie. Hulle is laboratorium-geskepte virusse wat 'n virussubstraatbasis (adenovirus) gebruik. Die algehele mislukking van die FDA om sy werk te doen, beteken dat ons dalk nooit duidelike data sal kry oor of hierdie "entstowwe" veilig (en die data is twyfelagtig oor veiligheid) en effektief is (geen data nie). Soos hierbo genoem, weet ons nie eers of hulle soos enige ander virus aan ander "oorgedra" kan word nie.
5. Die koronavirus is moontlik reeds endemies
Hierdie weergawe (2020) van die Koronavirus het dalk reeds endemies geword; dit wil sê, dit het 'n normale deel van ons leefomgewing geword, net soos rinovirus en griep. Dit beteken dat jy dit soms kan ervaar en soms dalk nie. Daar mag sterker seisoene en swakker seisoene wees, net soos griep. Om daarmee saam te leef is natuurlik, net soos ons met griep en rinovirus saamleef. Die beste ding wat 'n individu kan doen, is om hul eie gesondheid te handhaaf.
Dit beteken ook dat dieselfde groep mense 'n risiko vir ernstige siektes sal hê. Ouderdom plus ernstige gesondheidstoestande is altyd die resep vir meer erns met enige patogeen, insluitend respiratoriese virusse. Jaar na jaar sal dit altyd die geval wees.
Bejaardes in rusoorde is en sal altyd kwesbaar wees omdat die immuunstelsel natuurlik verswak soos ons ouer word. Ons begin die onvermydelike gly na die linkerkant van die immuniteitskaal soos ons ouer word; daardie gly versnel as ons ander gesondheidsprobleme het (sien hieronder). Maar dit gaan verder as veroudering, want hulle is ook geneig om geïsoleerd te wees. Isolasie verswak ook die immuunstelsel.
Dit sal met my gebeur en ek waarborg dat dit met almal sal gebeur.
Die FDA het die gesag om die gebruik van 'n geneesmiddelkandidaat toe te staan wat nie goedgekeur is nie, maar in kliniese proewe is. Dit word "Noodgebruiksmagtiging" (EUA) genoem en word ook na verwys as "Medelydende Gebruik". Die term "Medelydende Gebruik" beskryf eintlik die rede vir hierdie vrystelling van normale goedkeuringsprosedures.
In gevalle van ernstige siekte, dikwels 'n terminale siekte soos kanker, kan 'n pasiënt en/of hul dokter die FDA versoek om 'n ondersoekmiddel. Daar is beperkings op hierdie gebruik, soos:
- Die toestand is lewensgevaarlik of ernstig belemmerend/lewensveranderend. [Covid het 'n oorlewingsyfer van ongeveer 99.9% oor die algemeen met 'n selfs hoër koers by jonger mense]
- Daar is geen alternatiewe behandelings beskikbaar nie, of alle alternatiewe behandelings is sonder sukses probeer. [Die meeste mense soek nie eers mediese hulp met Covid nie. Vir diegene wat dit wel doen, is daar behandelings beskikbaar. Die meeste mense sterf aan longontsteking of 'n ander bakteriële superinfeksie, wat almal verskeie behandelingsopsies het.]
- Die pasiënt staar die ergste moontlike uitkoms in die gesig (dit wil sê, hul toestand is nie stabiel nie en hulle versleg). [Pasiënte in hierdie toestand sal nie baat vind by 'n entstof nie].
- Die pasiënt moet 'n "Ingeligte Toestemming" ontvang en goedkeur nadat hulle ingelig is oor al die bekende risiko's van die neem van 'n kliniese kandidaat [Hoeveel mense het "Ingeligte Toestemming" met Covid-entstowwe ontvang?].
- Die vervaardiger of borg van die geneesmiddelkandidaat word nie verantwoordelik gehou vir enige ernstige gebeurtenis nie. Dit wil sê, die pasiënt aanvaar die risiko wanneer "Ingeligte Toestemming" aanvaar word (waar met Covid-entstowwe).
- Die pasiënt kan altyd sonder vooroordeel weier (gebeur dit regtig met Covid-entstowwe?). Die dokter kan die versoek rig, maar as die pasiënt "nee" sê, is dit die einde van die storie (tensy die pasiënt onbevoeg verklaar is om hul besluite te neem en 'n aangestelde voog die besluit neem).
Die EUA-program is 'n goeie program wanneer dit gepas toegepas word, wat dit tradisioneel was – behalwe 2020.
Vergelyk die doel van hierdie program met wat met die 2020 Covid-entstowwe gedoen is. Dink jy dat die EUA ondersteun is? 'n Mens kan dalk 'n argument maak vir die mees risikogroepe; bejaardes in geïnstitusionaliseerde sorg. Maar selfs dit kan 'n strek wees, aangesien die meerderheid van die risikogroepe steeds oorleef.
Infeksie met die koronavirus is nie gelykstaande aan die dood nie. Dit is nie eens gelykstaande aan hospitalisasie nie. Dit is nie eens gelykstaande aan mediese ingryping nie. Dit is nie eens gelykstaande aan ernstige siekte-ervaring nie.
Entstofmandate en Paspoorte
Die idee van 'n soort entstof-"paspoort" is nie nuut nie. In baie spesifieke gevalle is mense nie toegelaat om te reis nie weens die moontlikheid om blootgestel te word aan 'n patogeen wat hulle dalk nog nie teëgekom het nie, of deur ander bloot te stel aan 'n virus wat hulle nog nie teëgekom het nie (soos om na afgeleë gebiede te gaan vir navorsing oor primitiewe volke). In daardie baie goed gedefinieerde gevalle was dit soms nodig dat mense ingeënt moes word. Soms is dit 'n aanbeveling eerder as 'n vereiste.
Maar selfs al was dit nodig, het die persoon die opsie gehad om in te ent of nie. Om nie in te ent nie, het beteken dat jy nie na 'n vatbare bevolking kon reis of jou eie gesondheid nie in gevaar kon stel nie. Dit het geen ander uitwerking op jou lewe gehad nie. Jy kon steeds na flieks, restaurante, ens. gaan en 'n normale lewe lei. Jy kon steeds na amper enige ander plek in die wêreld reis.
Byvoorbeeld, toe ek baie jare gelede na Japan gekom het, was ek bewus daarvan dat Japannese enkefalitis algemeen voorkom. Dit is 'n Flaviviridae-virus wat deur muskiete versprei word. Muskiete is mal oor my. Daar is 'n entstof beskikbaar vir hierdie virus. Maar ek was nie verplig om die entstof te kry voordat ek na Japan gekom het nie. Enkefalitis is 'n meer ernstige toestand as 'n respiratoriese infeksie.
Die rasionaal wat vir vorige entstofpaspoorte gebruik is, is nie van toepassing op "Covid" nie. Hier is weer eens van die belangrikste redes:
- Die hele wêreld is in wese blootgestel aan die koronavirus wat verantwoordelik is vir Covid. Dus bestaan die konsep om iets nuuts en gevaarliks bekend te stel nie. Die "Delta-variant" lyk die volgende evolusionêre stadium te wees en is oral waar Covid-19 was, so jy voorkom niks (het jy al gewonder hoekom skynbaar elke plek 'n "Delta-variant" het met al die reisbeperkings?).
- NAI kom algemeen voor in alle samelewings regoor die wêreld en is beter as die entstof wat al hoe meer ondoeltreffend blyk te wees. Dit is nie die ongeëntes wat 'n "risiko" is nie. Dieselfde risiko bestaan met almal, maar NAI het 'n beter sukseskoers as entstowwe. Die data bevoordeel NAI-mense as minder riskant. NAI-mense baat nie by 'n entstof nie.
- Die mees kwesbare segmente van die samelewing gaan nêrens heen nie. Dit wil sê, die bejaardes in geïnstitusionaliseerde sorgomgewings gaan nie na restaurante, konserte, teaters, sportbyeenkomste, ens. gaan nie. Hulle sal nie op kommersiële internasionale vlugte regoor die wêreld vlieg nie. As daar so iets soos 'n "entstofpaspoort" vir Covid is, is dit die segment van die samelewing waarvoor dit bedoel moet wees (as die entstowwe selfs effektief is). Maar dit het geen betekenis nie, want dit is soos om 'n bestuurslisensie uit te reik aan 'n persoon in 'n koma.
Daar is verskeie sekerhede wat ons oor enige "entstofpaspoort" kan sê:
- Dit DISKRIMINEER heeltemal teen gesonde mense en mense wat reeds die virus gehad het. Mense met NAI het nie 'n entstof nodig nie en soos ons geleer het, is NAI amper altyd beter as entstowwe. Trouens, dit is die mense met NAI wat jy in die samelewing moet wil hê, aangesien hulle die beste toegerus is om ander te beskerm as gevolg van hul sterk immuunstelsels.
- Aangesien entstowwe, selfs onder die beste omstandighede, geen invloed op die patogeen het nie, sal die "entstofpaspoort" geen effek hê op virusversagting (nul virus is 'n delusie) of oordrag nie. Die entstof mag dalk slegs 'n mate van effek hê op hoe die individu op die virus reageer. Miskien sal hulle minder siek wees asof hulle nie die entstof gekry het nie, maar aangesien dit nooit in die kliniese proewe ondersoek is nie, het ons geen data om dit te staaf nie.
- Daar is baie ander patogene wat geïgnoreer is as gevolg van die obsessie met die koronavirus en met die mal "versagtings"-idees wat nie versag nie. Hier in Japan is die respiratoriese sinsitiale virus (RSV), 'n onderste lugweginfeksie, aan die toeneem, net soos tuberkulose (mycobacterium) en glo dit of nie, hand-voet-mondsiekte. Dit word ernstige situasies by beide volwassenes en kinders, sowel as meer algemene kwale soos longontsteking, sinusinfeksies, ooginfeksies, gingivitis, stafilokokkinfeksies van die gesig, mond en neus. Dit alles kan gekoppel word aan oormatige maskerdra. Wat doen 'n "entstofpaspoort" om die ernstige risiko's werklik te hanteer? Niks.
- Dit is heeltemal totalitêr in konsep en doel.
- Dit is ongrondwetlik tot in die kern.
Die Kinders
Kinders regoor die wêreld is onbeskryflik leed aangedoen deur die Covid-kultus. Ek sou dit beskryf as massa-kindermishandeling en ek verstaan nie hoe enigiemand hierdie situasie kan aanvaar nie.
Aksies soos:
Mikrobiologiese Ophopende Simboliese Kersdoeke (MASKERS): Verswak die ontwikkelende immuunstelsel; stel die draer bloot aan meer intense patogeenrisiko (virusse penetreer maar kan ophoop; bakterieë en swamme kan vermeerder - sien hierbo); stel ander bloot aan dieselfde patogeenrisiko's as die draer; belemmer sosiale en kommunikasiegroei; verhoog koolstofdioksied-herinspirasie wat lei tot hipoksie wat breinselle kan beskadig; sosiale isolasie en depressie; ens.
Skoolsluitings: Vertraagde opvoedkundige ontwikkeling; gebrek aan sosiale interaksie; verhoogde huishoudelike geweld; verminderde voeding, veral in minderheids- en lae-inkomstegebiede, om maar 'n paar te noem.
Stres: Sosiale en emosionele stres is duidelik by baie kinders en jongmense. Wat verswak die immuunstelsel? Stres. Dit sal die kinders meer vatbaar maak vir siektes as wat hulle normaalweg sou gewees het.
Kinders het 'n laer risiko vir nadelige gevolge as selfs griep. Tog word kinders vandag veroordeel tot 'n toekoms van 'n laer lewensverwagting as hul ouers en grootouers. Alles wat deur die Covid-kultus gedoen word, sal die jeug van vandag verswak en hulle meer vatbaar maak vir patogene, geestesongesteldhede en 'n menigte ander siektes. Hiervoor moet die Covid-kultus nie net beskaamd gemaak word nie, maar "gekanselleer". Dit is werklik kindermishandeling op 'n wêreldwye skaal.
Maar dit is selfs erger as om net lewensverwagting te verlaag, want die lewensgehalte sal ook verminder word. So, hulle sal minder jare met minder genot hê, maar miskien sal hulle verslaaf wees aan hul tegnologie wat hulle 'n bietjie warmte en 'n bietjie fuzzies gee.
Dis is wat Kultusse doen, nie waar nie?
Die Covid-kultus se obsessie met die koronavirus is eintlik die teken van beide 'n groep se geestesafwyking en 'n kultus. Maar dit het verstandige gesondheidsopvoeding "gekanselleer" net om die kultusnarratief te dryf.
Vetsug (BMI >30) is die nommer een bydraende komorbiditeit tot feitlik enige siekteproses, nie net patogene nie, en dit was beslis die geval met Covid. Die wêreld se vetsugleiers (lande met beduidende bevolkings) is die VSA met ongeveer 40% volwasse vetsug en die VK met ongeveer 30% volwasse vetsug. Die lae ranglys lande is in Asië; Japan met ongeveer 5%, China ongeveer 10%, en die ander Asiatiese lande wat tussen 5-10% wissel. Wes-Europese lande rangskik tussen ongeveer 15-25%.
Selfs met baie van die beleidskwessies wat die waters rakende gevalle en mortaliteit troebel maak, verg dit nie 'n vuurpylwetenskaplike om te sien dat Covid in samelewings wat beter vaar op die vetsugskaal (laer vetsug), minder van 'n siekte- en mortaliteitsimpak gehad het nie.
Om mense te dwing om in hul huise te sit, gaan net hul risiko van ernstige uitkomste verhoog wanneer hulle 'n siekte van enige aard teëkom. Om gimnasiums te sluit, ontspanningsaktiwiteite te staak en hulle slegs tegnologiese toestelle as hul alternatiewe bronne van "afleiding" te gee, sal net hul vet boude vetter maak. Om sosiale en persoonlike stres en vrees te skep, sal mense net "trooskos" en alkohol laat soek, wat net hul nog vetter boude nog vetter sal maak.
Die een krediet wat ek bereid is om aan die CDC te gee, is dat hulle probeer het om te waarsku teen die voorkoms van vetsug, nie net in die Amerikaanse samelewing nie, maar regoor die wêreld.
As 'n persoon die vetsugpad kies, is dit hul keuse. Maar hulle moet bereid wees om die gevolge te aanvaar. Die verantwoordelikheid lê by hulle, niemand anders nie. Daar is genoeg inligting beskikbaar vir almal om die gevare van vetsug te verstaan.
Terloops, my BMI is tussen 25-26 (grens aan oorgewig vir my lengte en ouderdom) en is effens opgeblase aangesien ek 'n gewigopteller is, so ek het 'n bietjie hoër spiermassa as iemand van my ouderdom (60's). My middellyfomvang is 33 duim en ek kan my tone sien. Ek het probeer om soveel oefening as normaal te handhaaf gedurende die afgelope jaar en 'n half, maar ek moet ook die sluit van gimnasiums op die grille van amptenare hanteer. Ek het ekstra pogings aangewend om vir hierdie aksies te vergoed. My gewig het nie in meer as 10 jaar gewissel nie, maar gedurende die afgelope een en 'n half jaar was my gewig ongeveer 1 kg hoër as normaal ten spyte van al my pogings.
Ek weet dat die impak werklik is en dat dit meer uitdagend is om jou eie persoonlike gesondheid met al die malligheid te hanteer; maar doen dit. Maar moenie na die Covid-kultus luister nie, want hulle stel nie belang in jou gesondheid nie.
As die "Openbare Gesondheid"-goeroes werklik in "Openbare Gesondheid" belanggestel het, sou hulle eintlik "Openbare Gesondheid" aanmoedig eerder as die lang lys van dinge wat eintlik "Anti-Gesondheid" is.
Nou is dit elke persoon se tyd om te besluit. Daar sal altyd 'n nuwe variant wees, daar sal altyd 'n nuwe mandaat wees, en daar sal altyd die nuwe wortel wees wat aan die stokkie voor jou gesig hang (soos die versterkingsprik) net om weer weggetrek te word. Jy kan by hierdie kondisionering instem en jou hele lewe herorganiseer rondom die beginsel om hierdie een patogeen te vermy terwyl jy alle verwagtinge van vryheid prysgee. Of jy kan die propaganda weerstaan, ingelig raak en aansluit by diegene wat werk om te herbou na die ramp van die afgelope jaar en 'n half.
-
Roger W. Koops het 'n PhD in Chemie van die Universiteit van Kalifornië, Riverside, asook Meesters- en Baccalaureusgrade van Western Washington Universiteit. Hy het meer as 25 jaar in die farmaseutiese en biotegnologiebedryf gewerk. Voor sy aftrede in 2017 het hy 12 jaar as konsultant gewerk met 'n fokus op gehalteversekering/beheer en kwessies rakende regulatoriese nakoming. Hy het verskeie artikels op die gebied van farmaseutiese tegnologie en chemie geskryf of mede-geskryf.
Kyk na alle plasings
