In Maart 2020 het ek saam met die res van die wêreld gekyk hoe 'n nuwe pandemie posgevat het. SARS-CoV-2, of Covid-19, was die naam daarvan. As 'n opgeleide bioloog het ek geweet dat pandemies 'n ongelukkige en onvermydelike deel van die menslike bestaan is. Alhoewel ons hoop om nooit een in ons leeftyd te sien nie, is daar 'n goeie kans dat ons dit sal sien. En hier was dit.
Vroeg reeds was daar meestal eenheid in ons maatskaplike benadering: "Ons kan hierdeur kom saam" was 'n mantra wat ons gereeld gehoor het. Namate die streng maatreëls van krag gebly het, het verdeeldheid ontstaan namate mense die doeltreffendheid daarvan begin bevraagteken het, en dit het duidelik geword dat die maatreëls self lyding veroorsaak het. As wetenskaplike het ek geweet dat data gegenereer sou word wat hierdie strategieë sou begin ondersteun of die heroorweging daarvan sou aanmoedig. En natuurlik was daar historiese data om op te steun.
Van die begin af is entstowwe beskou as 'n sentrale deel van die pandemie-oplossing. Baie wetenskaplikes het onvermoeid begin werk aan entstofontwikkeling, hoewel ons meegedeel is dat dit waarskynlik tyd sou neem aangesien die normale proses tussen vyf en tien jaar duur. Die vinnigste entstof wat ooit ontwikkel is, het ... vier jaarBaie was egter optimisties dat hierdie proses versnel kon word aangesien ons wetenskap en tegnologie so gevorderd geword het, en nuusagentskappe het intydse “Koronavirus-entstofopsporers"Toe, op 2 Desembernd In 2020 is die Pfizer Covid-entstof Noodgebruiksmagtiging (EUA) toegestaan. Op 18 Desemberth, dieselfde goedkeuring is aan die Moderna-entstof verleen. Beide hierdie entstowwe het nuwe mRNA-tegnologie gebruik. Goedkeuring van bykomende entstowwe het kort daarna gevolg.
Die grootste bekommernis na die EUA-goedkeuring was die vervaardiging en verspreiding van entstowwe. Dit was geen geringe prestasie nie. Die massa-inentingsveldtog is in lande regoor die wêreld begin, hoewel hoofsaaklik welgestelde lande. Die gesondheid en veiligheid van die kwesbaarste lede, insluitend bejaardes en toe gesondheidswerkers in die voorste linies, is verstaanbaar geprioritiseer. Ander het vir die entstof gekla en was intussen bekommerd oor hul gesondheid. Gou was verskeie lande suksesvol in die bereiking van hul doelwit: Om genoeg entstowwe te hê vir elke in aanmerking komende persoon wat een wou hê. Ek het my tweede dosis van die Moderna-entstof in Mei 2021 ontvang, wat my 'n "volledig ingeënte" persoon maak.
Die probleem was dat nie elke geskikte persoon een wou hê nie. Trouens, heelwat mense het nie. Hierdie gedrag word "entstofhuiwering" of "entstofweiering" genoem. Media-afsetpunte wys nou inentingsyfers intyds, en in lande met geredelik beskikbare entstowwe wissel die persentasie "volledig ingeënte" mense, met miljoene wat ongeënt bly (skakel).
Waarom die huiwering? A Gallup poll gepubliseer op 30 Julieth het berig dat huiwering oor inenting "'n persoonlike besluit is wat individuele denke en besluitnemingsprosesse weerspieël." Baie van hierdie individue is nie "data-ongeletterd" nie, soos blyk uit 'n studeer by MITTrouens, die verband tussen huiwering om te ent en opleidingsvlak volg 'n U-vormige kurwe, wat beteken dat diegene met die meeste huiwering het beide die laagste en die hoogste vlakke van onderwys, met die hoogste huiwering onder diegene met 'n PhD.
Hierdie huiwering was uiters kommerwekkend vir regerings. Die heersende openbare gesondheidsboodskap is lank reeds dat massa-inenting nodig is om kudde-immuniteit te bereik en ons uit die pandemie te dra. Versuim om hierdie doel te bereik, sal lei tot 'n verwoestende lewensverlies. Die ongeëntes is wyd in die media uitgebeeld as die probleem, met dit wat selfs as 'n "pandemie van die ongeëntes" bestempel word, hoewel data toon dat hierdie bewering is nie besonder akkuraat nie.
Gevolglik het die strategie verskuif na een van die gebruik van die spreekwoordelike "stok" eerder as die "wortel" om inentingsyfers te verhoog. Entstowwe word vinnig 'n verpligte voorwaarde vir baie werkplekke en entstofpaspoortstelsels word in baie lande gevestig om toegang van ongeënte persone tot plekke soos restaurante, rolprentteaters en gimnasiums te beperk, sowel as tot vervoerdienste soos busse, treine en vliegtuie. Die boodskap is dat die ongeënte persone, as draers en verspreiders van Covid-19, nie toegelaat kan word om vrylik in die samelewing te beweeg nie. Hulle moet gemerk, verdeel en uitgesluit word, en ons word meegedeel dat ons moet doen dit om almal anders te beskerm. “Anti-entstofgebruikers” is selfs onlangs deur die Amerikaanse president daarvan beskuldig dat hulle mense doodgemaak het, Joe BidenBaie vinnig het ons van 'n boodskap van eenheid na een van verdeeldheid oorgeskakel.
Hierdie verskuiwing in boodskappe, van "ons is almal hierin saam" en "almal wat 'n entstof WIL hê, sal een kry" na "almal MOET 'n entstof kry, anders word hulle van die meeste aspekte van die samelewing uitgesluit" het my laat vrae vra.
As 'n ingeënte persoon is ek duidelik nie 'n anti-inentingster nie. Ek is egter diep bekommerd oor ons huidige trajek, wat daarop gemik is om 'n verskeidenheid maatreëls (waarvan baie dwangmatig is) te gebruik om alle in aanmerking komende mense teen Covid-19 in te ent. Ander maatreëls, soos inperkings, is ook kommerwekkend gegewe hul bewese skadelike gevolge op 'n verskeidenheid uitkomste, insluitend geestesgesondheid (veral vir jongmense) en sterfteDie kern van my kommer is dat, ten spyte van wat ons regering en beleidmakers vir ons sê, dit nie 'n swart-en-wit kwessie is nie. Ek het baie vrae oor of die huidige Covid-trajek geregverdig is.
Hier bied ek 'n paar van die vrae aan wat ek as moeder en akademikus het oor die huidige Covid-19-trajek, en deel ek van wat ek geleer het terwyl ek na antwoorde gesoek het.
Waarom is daar 'n een-grootte-pas-almal-benadering tot inenting?
Mense van alle ouderdomme regoor die wêreld is kwesbaar vir infeksie met Covid. Dit is inderdaad 'n wêreldwye pandemie. Die risiko's van ernstige siekte en dood is egter hoogs buite verhouding tussen verskillende ouderdomsgroepe. 'n Onlangse ontleding deur John Ioannidis en Cathrine Axford van Stanford Universiteit het bevind dat die sterftesyfers as gevolg van infeksie (dit wil sê die koers van mense wat sterf nadat hulle met Covid besmet is) oor verskillende ouderdomsgroepe soos volg was: 0-19 jaar 0.0027%, 20-29 jaar 0.014%, 30-39 jaar 0.031%, 40-49 jaar 0.082%, 50-59 jaar 0.27%, 60-69 jaar 0.59%. In gemeenskapswonende bejaardes van 70 jaar of ouer, die sterftesyfer was 2.4%, terwyl dit by bejaardes oor die algemeen 5.5% was. Alhoewel die media gereeld stories wys van jonger mense wat aan Covid sterf, wat onmiskenbaar tragies is, wys die data vir ons dat die risiko van dood as gevolg van Covid eintlik baie, baie laag is in die meeste ouderdomsgroepe.
Daar blyk 'n growwe gebrek aan openbare kennis te wees rakende die werklike sterfterisiko van Covid. Negentien persent van Amerikaanse respondente in 'n onlangse studie het gedink die sterftesyfer van Covid is meer as 10%, wat heelwat meer as 100 keer die werklike koers vir die meeste ouderdomsgroepe is. Die meeste Amerikaners oorskat die risiko vir jonger mense grootliks. Hulle berig dat ongeveer 8% van Covid-sterftes by diegene van 24 jaar en jonger is, al is die persentasie sterftes in hierdie groep minder as 0.5%. Aan die ander kant, hulle onderskat die proporsie sterftes onder diegene van 65 jaar en ouer. Hierdie persepsuele onakkuraatheid is belangrik. Dit spreek van die sukses van die openbare gesondheidsboodskap van 'n "een-grootte-pas-almal-oplossing", maar dit dra ook 'n onvermoë oor om die ware gesondheidsrisiko's van Covid op beide individuele en bevolkingsvlak akkuraat te beoordeel.
Dit is duidelik dat ouer mense 'n baie hoër risiko loop vir ernstige gevolge van 'n Covid-infeksie. Net so beïnvloed Covid mense met ander gesondheidsprobleme, bekend as komorbiditeite, onevenredig. 'n Onlangs gepubliseerde studie in die tydskrif Aansteeklike siekte verslae het data van die openbare gesondheidswebwerwe van 50 state ontleed. Daar is bevind dat 92.8% van Covid-19-sterftes was geassosieer met voorafbestaande komorbiditeite. Ten minste gedeeltelik is dit waarskynlik omdat komorbiditeite gewoonlik die liggaam verswak. Daar is byvoorbeeld aangetoon dat 10% van pasiënte met voorafbestaande hartsiektes wat met Covid besmet is, sal sterf, in vergelyking met slegs 1% van vergelykbare gesonde pasiënte. Ander voorwaardes wat die risiko van dood verhoog, sluit in diabetes, hipertensie, mede-bestaande infeksies, kanker, asemhalingstelselsiektes en nierafwykings. Ongelukkig ly 'n groot deel van mense aan hierdie toestande, en hierdie proporsie neem toe met ouderdom.
Nadelige gebeurtenisse wat met die Covid-entstof geassosieer word, blyk ook nie almal ewe veel te beïnvloed nie. In die besonder is miokarditis en perikarditis meer algemeen in jonger ouderdomsgroepe, veral mans, en kom meer gereeld voor na die tweede dosis entstof. Hierdie newe-effek is welbekend op hierdie stadium in die pandemie, met die CDC webwerf en let op dat dit kan voorkom, hoewel hulle steeds aanbeveel dat "almal van 12 jaar en ouer ingeënt word teen Covid-19." Ten spyte van hierdie aanbeveling, het 'n onlangse voorskrifstudie wat data uit die VSA ontleed het, berig dat seuns van 12 tot 15 jaar sonder ander mediese toestande vier tot ses keer meer geneig om inentingsverwante miokarditis te kry as om oor 'n tydperk van vier maande weens Covid in die hospitaal opgeneem te word. In teenstelling hiermee, die risiko van miokarditis by jong mans van Covid-infeksie is bereken as hoër as van entstowwe, wat 'n gebrek aan duidelikheid in die data toon.
Nog 'n bekommernis is dat die "een-grootte-pas-almal"-inentingsbenadering wat tans in Noord-Amerika gebruik word, dieselfde hoeveelheid entstof vir almal gebruik, ongeag ouderdom. Is dit moontlik dat dit veiliger sou wees om 'n ander dosis vir jongmense te gebruik? Daar is presedent hiervoor. Na die verspreiding van die pokke-entstof, miokarditis-koerse was ook verhoog in gesonde Amerikaanse militêre personeel, wat afgeneem het toe 'n laer dosis gebruik is. Laer dosisse het ook getoon dat dit 'n voldoende immuunrespons in jonger ouderdomsgroepe veroorsaak. In die Pfizer-entstofproewe het 12-15-jariges wat die gewone twee-dosis-regime ontvang het, baie hoër vlakke teenliggaampies as dié tussen 16 en 25 jaar oud. Die binnekort goedgekeurde entstof vir kinders van 11 jaar en jonger sal 'n laer dosis gebruik. Waarom oorweeg ons nie ook 'n laer of enkeldosisregime vir kinders tussen 12 en 15 jaar oud nie?
Ander lande gebruik nie die twee-dosis skedule met kinders nie. Vir kinders van 12-15 jaar in Swede kom slegs diegene met hoërisiko mediese toestande in aanmerking, terwyl in Noorweë tans slegs 'n enkele dosis aangebied word. In die Verenigde Koninkryk het die Gesamentlike Komitee vir Inenting en Immunisering (JCVI) op 2 September verklaarnd, 2021 dat “Oor die algemeen is die [JCVI] van mening dat die voordele van inenting marginaal groter is as die potensiële bekende skade ... maar erken dat daar aansienlike onsekerheid is oor die omvang van die potensiële skade. Die voordeelmarge, hoofsaaklik gebaseer op 'n gesondheidsperspektief, word as te klein beskou om advies oor 'n universele inentingsprogram van andersins gesonde 12- tot 15-jarige kinders op die oomblik te ondersteun.”
Benewens kinders, kan daar ook ander wees wat 'n hoër risiko loop vir nadelige gevolge van entstowwe. Studies het getoon dat mense wat 'n vorige Covid-infeksie gehad het en daarna 'n Covid-entstof ontvang, meer geneig is om dit te ervaar. ongunstige gebeureStudies toon ook dat mense met vorige infeksies benodig slegs een dosis van entstof om teenliggaamvlakke te bereik wat gelyk is aan, of groter is as, infeksie-naïewe mense wat twee entstofdosisse ontvang het. Om hierdie rede word slegs een dosis entstof aanbeveel vir diegene wat voorheen in Frankryk besmet is. Waarom word hierdie strategie nie wyd gebruik om nadelige uitkomste te voorkom nie?
Sommige mense met voorafbestaande gesondheidstoestande is ook bekommerd oor hul unieke risiko van nadelige inentingsgebeurtenisse. Dit is veral 'n bron van kommer vir mense met immuunstelseldisfunksie. Dit is welbekend dat beide virusse en entstowwe in staat is om ... te veroorsaak. outo-immuun reaksies en gevallestudies is in wetenskaplike tydskrifte gepubliseer wat die Covid-entstof verbind met outo-immuun voorwaardesVolgens 'n brief aan die redakteur wat in die tydskrif gepubliseer is Kliniese Immunologie, “Die toediening van 'n nukleïensuur-entstof kan ... individue [wat reeds geaffekteer is of geneig is tot outo-immuun- of outo-inflammatoriese afwykings] aan die risiko van ongewenste immunologiese newe-effekte blootstel.” Die outeur het aanbeveel dat “individue met 'n disfunksionele immuunrespons moet die Covid mRNA-entstof slegs ontvang indien die voordele van hierdie benadering duidelik swaarder weeg as enige risiko's en na 'n noukeurige evaluering van geval tot geval.”
Om te illustreer hoe huiwering met inenting kan ontwikkel, oorweeg die volgende geval. 'n 12-jarige seun het 'n outo-immuun toestand wat waarskynlik 1.5 jaar gelede veroorsaak is deur blootstelling aan 'n onbekende bakteriële of virale patogeen. Die kind het 'n uiters lae risiko om aan Covid te sterf, wat 'n sterftesyfer van 0.0027% in sy ouderdomsgroep het. Die kind is egter in die demografie (manlik, 12 jaar oud) wat die hoogste risiko van miokarditis as 'n nadelige gebeurtenis van die Covid-entstof het. Hy het ook 'n onderliggende outo-immuunafwyking wat hom vatbaar maak vir immunologiese newe-effekte. In hierdie risiko/voordeel-analise kan die ouers besluit dat die risiko van nadelige gebeurtenisse vir die kind nie swaarder weeg as die risiko van skadevermindering van die Covid-entstof nie. Daar is egter tans geen gemagtigde entstofvrystellings vir hierdie scenario in die huidige universele Covid-entstofbenadering nie, wat van twyfelagtige logika is gegewe opkomende data.
Hierdie streng universele inentingsbeleide veroorsaak lyding. 'n Hoofartikel is onlangs in die nasionale Kanadese nuus CBC gepubliseer deur 'n jong moeder met 'n rugmurgbesering. Sy het 'n ernstige anafilaktiese reaksie op haar eerste Covid-entstof ervaar en mediese ingryping was nodig. Na die reaksie is sy meegedeel dat daar geen uitsondering is wat gemaak kan word om haar van die tweede dosis vry te stel nie. Sy weet dat die entstof 'n bestanddeel bevat waarvoor sy ernstig allergies is. Terwyl sy meegedeel is dat sy die entstof onder toesig van 'n allergoloog kan neem terwyl sy voorkomende dosisse steroïede en antihistamiene neem, is sy nie bereid om hierdie risiko te neem nie, veral gegewe haar voorafbestaande rugmurgbesering. In haar woorde, "ten minste in my ervarings vra ons nie dikwels mense om hul allergene direk in hul liggame in te spuit nie. Trouens, ons probeer aktief om sulke dinge te vermy, en daarom..." Ek het nie gedink nie "Om slegs een dosis te hê, sou 'n probleem word." Nou, as gevolg van die huidige beleide, en die vereiste vir twee entstofdosisse om toegang tot nie-essensiële aktiwiteite met 'n entstofpaspoort te verkry, word sy uit baie dele van die samelewing uitgesluit. Kan dit as diskriminasie beskou word?
Neem 'n "een grootte pas almal"-benadering tot inenting nie in ag dat sommige mense 'n hoër risiko het vir ernstige gevolge van Covid nie, of dat sommige mense 'n hoër risiko het vir nadelige gebeurtenisse as gevolg van inenting nie? Oorweeg dit dat verskillende entstofdosisse of -skedules die risiko van nadelige gebeurtenisse kan verminder? Versuim ons om ons aanbevelings vir inenting oor verskillende demografieë op die beste beskikbare bewyse te baseer nie? En waarom maak verskillende lande verskillende gevolgtrekkings uit ontledings van dieselfde data?
Is dit moontlik om die SARS-CoV-2-virus met die huidige entstowwe uit te roei?
Dit is onmiskenbaar dat daar verskille is in individuele risiko's wat met Covid verband hou. Die openbare gesondheidsboodskap is egter dat hierdie maatreëls nie oor individuele risiko's gaan nie. Dit gaan oor beskerming op bevolkingsvlak. Ons word meegedeel dat ons ingeënt moet word om mekaar te beskerm. Daar word aanvaar dat ons met hoë genoeg inentingsyfers kudde-immuniteit sal bereik – dit is wanneer genoeg mense in 'n bevolking immuun word teen 'n siekte sodat die siekte ophou versprei. Die verklaarde teiken vir kudde-immuniteit het reeds toegeneem sedert die uitrol van die entstof begin het. In Kanada is die huidige boodskap dat 90% van die bevolking benodig die entstof om kudde-immuniteit te bereik, wat hoër is as wat oorspronklik gedink is as gevolg van die teenwoordigheid van die hoogs aansteeklike Delta-variant. Maar is kudde-immuniteit eintlik 'n haalbare teiken?
In Maart 2021, n artikel is in die joernaal gepubliseer Aard getiteld “Vyf redes waarom Covid-kudde-immuniteit waarskynlik onmoontlik is.” Soos in die artikel beskryf, “begin die eens gewilde idee dat genoeg mense uiteindelik immuniteit teen SARS-CoV-2 sal kry om die meeste oordrag te blokkeer – ’n 'kudde-immuniteitsdrempel' – onwaarskynlik te lyk.” Entstofhuiwering is een rede wat gegee word, maar daar is ander. Nuwe variante verskyn voortdurend, en die huidige entstowwe voorkom nie oordrag nie, ’n potensieel baie belangrike oorweging van ons huidige trajek.
Inherent aan die boodskap "kry ingeënt om mekaar te beskerm" is dat ingeënte mense nie Covid oordra nie. Ongelukkig doen hulle dit wel. Terwyl die entstof die risiko van ernstige infeksie en dood blyk te verminder – wat genoeg aansporing is vir baie mense om dit te neem – weet ons nou dat ingeënte mense steeds kwesbaar is vir infeksies. Dit word deurbraakinfeksies genoem.
Ons regerings het ons verseker dat deurbraakinfeksies skaars is, en ons word herhaaldelik meegedeel dat baie klein persentasies mense wat volledig ingeënt is, 'n infeksie sal ervaar. Maar in Mei 2021, die CDC het opgehou om deurbraakinfeksies dop te hou, behalwe in gevalle waar mense in die hospitaal opgeneem is of gesterf het, wat deur sommige dokters en wetenskaplikes as onverantwoordelik gekritiseer is. In Israel, ongeveer die helfte van die pasiënte wat met ernstige Covid-infeksies in die hospitaal opgeneem is, is middel Augustus volledig ingeënt. Daar word vermoed dat dit te wyte is aan die afnemende beskerming deur die Pfizer-entstof (wat amper uitsluitlik gebruik is), wat volgens Israeliese wetenskaplikes slegs 30-40% effektief is. vyf of ses maande na inenting. In die VSA word vermoed dat 'n soortgelyke afname in entstofdoeltreffendheid bygedra het tot deurbraakinfeksies in ingeënte gesondheidswerkers in San Diego.
Wanneer deurbraakinfeksies voorkom, blyk ingeënte mense wat met Covid besmet is, hoë virusladings te dra en ander te kan besmet. 'n Onlangse studie met behulp van data uit Wisconsin het vergelykbare virusladings gevind. tussen ingeënte en ongeënte individue, bevestig vorige navorsingCovid-uitbrake kom ook voor in plekke met uiters hoë inentingsyfers, wat toon dat ingeënte oorgedra is. Harvard Business School, wat spog met byna 100% inentingsyfers onder studente en fakulteit, moes klasse in September aanlyn skuif nadat n uitbrekingInteressant genoeg het 'n ontleding van globale data deur 'n Harvard-professor geen verband gevind tussen onlangse Covid-gevalle en die persentasie van die bevolking wat volledig ingeënt was nie, en selfs bevind dat lande met hoër inentingsyfers effens hoër gehad het. Covid-gevalle per 1 miljoen mense.
Ten spyte van die openbare gesondheidsboodskap dat ons tans in 'n "pandemie van die ongeëntes" verkeer, is daar toenemende bewyse van die teendeel. Geënte mense kan en raak wel met Covid besmet. Die feit dat die huidige entstowwe nie virusoordrag blokkeer nie, het sommige kenners tot die gevolgtrekking laat kom dat kudde-immuniteit nie deur 'n inentingsveldtog haalbaar is nie. Sir Andrew Pollard, hoof van die Oxford Vaccine Group, het onlangs gesê dat kudde-immuniteit 'n "mitiese" idee is en verduidelik dat hoewel Covid-entstowwe die verspreiding van die virus kan vertraag, nuwe variante sal aanhou na vore kom wat dalk selfs meer oordraagbaar is. In sy woorde, “dis nog meer van 'n rede om nie 'n entstofprogram rondom kudde-immuniteit te maak nie.”
Aangesien die entstof korttermyn ernstige infeksies en sterftes verminder (ten minste op die kort termyn), is dit nie waarskynlik dat die werklike aantal deurbraakinfeksies grootliks onderskat is nie? En as gevolg van afnemende entstofdoeltreffendheid, is die risiko van deurbraakinfeksies nie waarskynlik 'n bewegende teiken wat mettertyd verander nie? Jaag ons 'n onmoontlike teiken van kudde-immuniteit na deur die huidige strategie? En kan die nastrewing van hierdie potensieel mitiese teiken ons verhinder om energie en hulpbronne te belê in die diversifisering van ons benadering tot skadevermindering?
Is daar betroubare stelsels om nadelige gebeurtenisse van entstowwe te monitor?
Nadelige entstofgebeurtenisse in die VSA word gerapporteer in VAERS uitbreiding, die Vaccine Adverse Event Reporting System. Rapportering in VAERS is nie beperk tot dokters nie; enigiemand kan by VAERS indien, aangesien dit 'n passiewe rapporteringstelsel is. Nadelige gebeurtenisse in die VSA word ook aktief gevolg deur die V-safe Active Surveillance System, waarin sommige Covid-entstofontvangers vrywillige webgebaseerde gesondheidsopnames vir 'n jaar na inenting voltooi. Hierdie stelsel is uitsluitlik ontwikkel om die veiligheid van Covid-entstowwe op te spoor en te assesseer. In die VK is daar 'n koronavirus-spesifieke rapporteringstelsel genaamd die coronavirus Yellow Card-webwerf wat oop is vir gesondheidsorgpersoneel en lede van die publiek. In Kanada is die proses meer kompleks en vereis dit dat 'n gesondheidsorgwerker 'n Adverse Events Following Immunization-vorm voltooi en indien. Die meeste lande het hul eie stelsel vir die rapportering van nadelige gebeurtenisse. Hierdie stelsels word deur regerings gemonitor om na kommerwekkende dataseine te soek. Baie van hierdie stelsels is deursigtig en die data kan aan die publiek beskikbaar gestel word.
Daar is beperkings aan hierdie stelsels. Vir stelsels soos VAERS wat rapportering deur beide gesondheidswerkers en lede van die publiek toelaat, kan die aantal verslae groot wees, wat opvolg onprakties maak. Hulle bevat ook nie 'n ongeënte kontrolegroep nie. Die verslae verskil in terme van hul kwaliteit en volledigheid, en baie het nie mediese diagnoses nie. ’n Mens kan ook daarop let dat hierdie beperkings dit maklik maak om openbare kommer oor entstofveiligheid te verwerp omdat daar ’n onvermoë is om ’n oorsaak-en-gevolg-verhouding te trek (dit wil sê, omdat korrelasie nie oorsaaklikheid impliseer nie), iets wat is gebeur baie met Covid-19.
Groot getalle nadelige gebeurtenisse is aangemeld na inenting teen Covid, maar dit is laag in die konteks van die aantal entstowwe wat toegedien is. En beslis is minder sterftes aangemeld as gevolg van entstowwe as vir Covid. Nadelige gebeurtenisse is egter steeds kommerwekkend vir baie, veral omdat stelsels soos VAERS vermoedelik 'n beduidende persentasie van entstofbeserings mis, alhoewel miskien minder so vir ernstige nadelige gebeurtenisse.
Junie 24th, 'n artikel is deur navorsers in Europa in die tydskrif gepubliseer entstowwe wat data ontleed het uit die databasis van nadelige geneesmiddelreaksies (ADR) van die Europese Medisyne-agentskap en van die Nederlandse Nasionale Register, wat Europese stelsels vir die rapportering van nadelige gebeurtenisse is. Hierdie artikel het berig dat vir elke drie sterftes wat deur die entstowwe voorkom is, twee lewens is geneem deur noodlottige entstofgebeurtenisse. 'n Paar dae na publikasie is die artikel teruggetrek. Die rede wat vir die terugtrekking gegee is, was die kwessie van oorsaaklikheid. Hierdie rapporteringstelsels verskaf nie betroubare data oor entstofverwante sterftes nie, want hoewel hulle sterftes rapporteer, is hierdie sterftes nie bewese as gevolg van die entstof. Natuurlik is hulle ook nie bewys nie nie om enigeen van die twee te wees. Is daar rede om bekommerd te wees wanneer die nasionale stelsels vir die rapportering van entstofbeserings (waarskynlik tereg) as onbetroubaar beskou word?
'n Tweede artikel wat 'n koste-voordeel-analise van Covid-19-inenting met behulp van data van VAERS aanbied, is ook gepubliseer, spesifiek vir diegene ouer as 65, die groep met die hoogste risiko om as gevolg van Covid te sterf. Volgens berekeninge gebaseer op die amptelike syfers van die CDC, terwyl die data blyk te toon dat die risiko van dood as gevolg van inenting 1/270 van die risiko van dood as gevolg van Covid is, wanneer dit gekorrigeer word vir "werklike wêreldeffekte" (wat onderskatting in VAERS insluit, sowel as die min bespreekte onthulling deur die CDC dat slegs 6% van sterftes toegeskryf kon word aan ...) uitsluitlik aan Covid-19, en nie aan enige komorbiditeite nie), verander hierdie risiko na ongeveer 5/1. Dit wil sê, die bestudeer tot die gevolgtrekking gekom dat daar 'n groter risiko van dood as gevolg van entstowwe is, selfs in die ouer ouderdomsgroep. Alhoewel hierdie analise deur verskeie aannames bemoeilik word en gevolglik wyd gekritiseer sal word omdat dit onbetroubaar is, is die feit dat wetenskaplikes hierdie kommer opper, uiters kommerwekkend, veral wanneer hulle niks het om te wen nie en daarvoor bespot word.
Een van die primêre "betroubare" bronne van entstofveiligheidsdata wat aanvaarbaar sal wees vir ontleding deur wetenskaplikes, is die kliniese proewe wat deur die entstofmaatskappye uitgevoer word. Kliniese proewe het kontrolegroepe en is onderhewig aan ander voorwaardes wat dit moontlik maak om gevolgtrekkings oor oorsaak en gevolg te maak. Maar wat van navorsingsvooroordeel? Dit is wanneer 'n studie die belange van sy finansiële borg ondersteun – en dit is bekend as 'n baie werklike verskynsel, insluitend in farmaseutiese navorsing. Baie kwessies is opgemerk in studies wat deur die farmaseutiese industrie geborg word, waarvan die mees kommerwekkende is verslagdoeningsvooroordeel die weerhouding van publikasie van ongunstige resultate behels.
In ooreenstemming met hierdie kommer is wat met die H1N1 Pandemrix-entstof gebeur het. In 'n artikel getiteld “Pandemrix-entstof: waarom is die publiek nie van vroeë waarskuwingstekens in kennis gestel nie?” gepubliseer in die British Medical Journal Daar word berig dat die entstofvervaardiger en openbare gesondheidsbeamptes in 2009 bewus was van nadelige gebeurtenisse wat verband hou met die Pandemrix H1N1-varkgriep-entstof wat nie aan die publiek bekend gemaak is nie en wat uiteindelik tot beserings van meer as 1 300 mense gelei het. Dit was ten spyte van openbare versekerings van voortdurende evaluering van alle beskikbare veiligheidsdata, soortgelyk aan die versekerings wat met die Covid-entstowwe gegee is. Die nadelige gebeurtenisse is uiteindelik deur baie as oorsaaklik beoordeel, hoewel die entstofmaatskappye beweer dat 'n oorsaaklike verband nie bewys is nie. Daar moet kennis geneem word dat terwyl sommige wetenskaplikes die Pandemrix-entstofervaring as ondeursigtig beskou, ander nie.
Die ontoelaatbaarheid van die sterftes wat deur die rapporteringstelsel in die entstowwe Die artikel was omdat die sterftes wat deur die stelsels aangemeld is, nie deur mediese owerhede geverifieer is nie. Dit is verbasend. Moet elke aangemelde sterfte nie deeglik ondersoek word nie? Die VAERS-webwerf beskryf dat kliniese inligting, insluitend doodsertifikate, outopsie en mediese rekords, geëvalueer word, maar daar is nie duidelikheid oor hierdie proses nie. Kan ons beter doen met die opvolg van verslae van nadelige gebeurtenisse?
Daar is bewyse wat die idee ondersteun dat ten minste sommige aangemelde sterftes oorsaaklik kan wees. Op 3 Augustusrd die direkteur van die Patologiese Instituut van die Universiteit van Heidelberg in Duitsland in die openbaar gerapporteer dat hy meer as veertig outopsies uitgevoer het op mense wat binne twee weke na hul inentings gesterf het en beraam het dat 30 tot 40 persent aan die entstof gesterf het. Die patoloog is deur die Duitse regering en ander vir hierdie stelling gekritiseer, hoewel hy by sy werk gebly het. Hierna, op 20 September, het 'n span Duitse patoloë 'n perskonferensie waarin hulle 'n 20-voudige toename in entstofverwante sterftes in 'n kort tydperk beskryf het. Hierdie enorme toename is opgemerk selfs wanneer rekening gehou word met die relatiewe toename in die aantal entstowwe wat toegedien word. Dr. Werner Bergholz het, nadat hy erken het dat alle entstowwe 'n mate van risiko inhou, gesê: "Ons moet vra: het ons 'n risiko, of het ons 'n probleem? Die antwoord is, baie duidelik, ja - ons het 'n probleem".
Selfs sterftes as gevolg van Covid-infeksies word nie noodwendig behoorlik opgespoor nie. Daar is soveel kommer oor die geldigheid van Covid-data wat van die CDC in die VSA afkomstig is dat twee senatore van Oregon onlangs 'n formele petisie vir 'n groot jurie-ondersoek na "bedrieglike data" wat verband hou met Covid-sterfterapportering, in ooreenstemming met 'n onthulling gepubliseer in die Atlantic oor onvoldoende dophou van Covid-gevalle, hospitalisasies en sterftes. Dit is van kritieke belang om goeie data oor Covid-gevalle te hê om die risiko's en voordele van entstowwe en ander intervensies relatief tot infeksies akkuraat te beoordeel. Sonder hierdie data, hoe kan ons hul veiligheid en doeltreffendheid behoorlik bepaal?
'n Artikel wat onlangs gepubliseer is in die New England Journal of Medicine wat data van die grootste gesondheidsorgorganisasie in Israel ontleed het, het bevind dat die risiko van die meeste nadelige gebeurtenisse nie binne 42 dae na inenting verhoog is nie, in teenstelling met verskeie nadelige gebeurtenisse wat na Covid-infeksie ervaar is. Ongelukkig het die meeste lande nie georganiseerde datastelle soos in Israel nie, wat hierdie tipe ontledings in baie streke moeilik maak om te doen. Dit laat 'n mens wonder of ons beter kan doen met entstofveiligheidsmonitering en -rapportering in welgestelde lande wat groot getalle entstowwe toedien. In die afwesigheid van 'n stelsel vir die rapportering van entstofbeserings waarop staatgemaak kan word vir geldige rapportering, hoe kan ons vol vertroue wees dat die versekerings wat deur mediese owerhede van entstofveiligheid gegee word, geldig is? Moet ons meer doen om te ondersoek hoe hierdie entstowwe mense in die werklike wêreld beïnvloed?
Wie is aanspreeklik vir inentingsbeserings?
Entstofvervaardigers is nie aanspreeklik vir entstofbeserings nie. Dit is omdat daar in die 1980's soveel regsgedinge teen entstofvervaardigers in die VSA was dat dit vir hulle onhoudbaar geword het om aan te hou om hulle te vervaardig. Op 'n stadium was daar slegs een verskaffer van die difterie-, kinkhoes- en tetanus-entstowwe. Die VSA was eenvoudig te litigieus.
Die regering het dus ingegryp en die National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) aangeneem, wat later gewysig is na die National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), waarin 'n toeslagbelasting op entstowwe ingevorder is om mense te help vergoed. buite die tradisionele regstelsel in wat dikwels na verwys word as die "entstofhof". Hierdie program is ontwikkel om entstofvoorraad te verseker, entstofkoste te stabiliseer en 'n forum te bied vir vergoeding vir mense wat deur entstofbeserings beseer is. Die program word deur die Amerikaanse regering geadministreer en het ongeveer 4.4 miljard in totale vergoeding betaal.
Covid-entstofbeserings is nie op die lys van in aanmerking komende entstowwe vir VICP nie. In plaas daarvan word hulle verwerk onder die Teenmaatreëls Beseringsvergoedingsprogram (CICP), wat voordele bied aan in aanmerking komende mense wat ernstige beserings opdoen deur farmaseutiese maatskappye, wat "beskerm" word teen aanspreeklikheid (die een uitsondering op aanspreeklikheid is as daar opsetlike wangedrag deur die maatskappy is). Die CICP betaal baie minder geld as VICP, en dek slegs tot $50,000 per jaar in verlore lone, terwyl die VICP verlore lone sowel as mediese en regskoste dek. CICP moet ook binne 'n jaar na besering ingedien word, anders as VICP, wat 'n venster van drie jaar bied. Om hierdie redes het sommige aanbeveel dat Covid-entstowwe ... gedek deur VICP in plaas daarvan. Ander lande het soortgelyke inentingsbeskermingsprogramme, en die meeste gee entstofvervaardigers vrystelling van wettige aanspreeklikheid.
Aanspreeklikheid kweek verantwoordelikheid. Verantwoordelikheid kweek vertroue. Is dit nie redelik dat die huidige stelsel, wat beskerming bied aan entstofvervaardigers sonder om soortgelyke ondersteuning te bied om selfs mediese uitgawes te dek, vir baie mense kommerwekkend is nie? Dit is veral waar gegewe die massiewe winste wat gemaak word deur entstofverkope. Tot hul eer verskaf vervaardigers soos Pfizer entstowwe aan lae- en laer-middelinkomstelande teen 'n ... verminderde prys, maar verstommende winste word steeds uit welgestelde lande gemaak. Daar word verwag dat Covid-entstofverkope sal oplewer Van $ 33.5 miljard vir Pfizer in 2021. Dit is welbekend dat “die belangrikste bestanddeel "in alle entstowwe is vertroue". Waarom skep ons dan 'n scenario wat wantroue veroorsaak?
Waarom is daar geen openbare gesondheidsboodskappe rondom belangrike veranderbare risikofaktore nie?
Volgens die huidige openbare gesondheidsboodskap is daar slegs een uitweg uit hierdie pandemie: massa-universele inenting. Ander eksterne maatreëls word ook gebruik om virusoordrag te verminder, soos die dra van maskers, skoolsluitings, sosiale distansiëring en beperkings op persoonlike kontakte. Die amptelike openbare gesondheidsnarratief sluit egter niks in wat 'n mens self kan doen om hul persoonlike risiko te verminder nie.
In teenstelling hiermee het baie mediese kenners voorstelle gedeel oor hoe om die menslike immuunstelsel te versterk om risiko tydens die Covid-pandemie te verminder. Praat oor immuniteit is wyd gekritiseer deur owerhede wat dit as afleidend beskou van die een en enigste oplossing - entstowwe. Die doel van inenting is om die voorkoms en erns van infeksie te verminder deur die immuunstelsel te aktiveer om teenliggaampies teen die Covid-piekproteïen te genereer, maar die immuunrespons bestaan uit baie verskillende spelers. Is daar ander maniere om immuunfunksie te verbeter wat beskerming teen Covid-19 kan bied?
Vitamien D, wat in die liggaam geproduseer word deur blootstelling aan sonlig, kom natuurlik in sommige voedselsoorte voor en kan as 'n dieetaanvulling geneem word, is 'n belangrike modulator van menslike immuunfunksie. Verskeie studies het voorheen bevind dat vitamien D-aanvulling die risiko van griep kan verminder, hoewel navorsingsbevindinge nie eenduidig is nie. Daar is ook sommige Waarnemings wat daarop dui dat vitamien D betrokke kan wees by Covid-infeksies. onlangse meta-analise oor vitamien D en Covid het tot die gevolgtrekking gekom dat Covid-19-pasiënte wat met vitamien D aangevul word, meer geneig is om minder koerse van ICU-opname, mortaliteitsgebeurtenisse en RT-PCR-positiwiteit te toon.
Alhoewel kliniese proewe nodig is om duidelikheid te verskaf, het 'n groot aantal mense in Noordelike klimate 'n vitamien D-tekort. Gegewe die belangrike rol van hierdie voedingstof in immuunfunksie, kan aanvulling aangemoedig word. Dit was die aanbeveling gegee in 'n artikel gepubliseer in die Koninklike Vereniging se Oop Wetenskapsjoernaal, wat verklaar het: “Ons doen 'n beroep op die VK en ander regerings om vitamien D-aanvulling van 800–1000 IE/dag vir almal aan te beveel, en dit duidelik te maak dat dit is om immuungesondheid te optimaliseer en nie net vir been- en spiergesondheid nie. Dit moet verpligtend wees vir voorskrifte in versorgingshuise, gevangenisse en ander instellings waar mense waarskynlik vir 'n groot deel van die somer binnenshuis sou gewees het... Dit lyk asof daar niks is om te verloor nie en moontlik baie is om te wen.” Ongelukkig is hierdie aanbeveling nie geïmplementeer nie.
Interessant genoeg, a JAMA artikel wat waarsku teen die gebruik van vitamien D, verklaar dat "die geloofwaardigheid van kliniese proewe 'n afwesige benadering van befondsers vereis" en dat studies wat deur vitamien D-aanvullingsvervaardigers befonds word, kommerwekkend is weens 'n belangebotsing, aangesien die vervaardigers wins maak as vitamien D-tekort Covid-19-uitkomste vererger. Waarom is mediese owerhede nie ewe bekommerd oor die belangebotsing in studies van entstofveiligheid en -doeltreffendheid deur hul vervaardigers nie? Dit lyk skynheilig, veral aangesien vitamien D-aanvullings ongelooflik goedkoop, met pryse wat wissel van $0.03 tot $1.67 per porsie.
Selenium is nog 'n mikronutriënt wat betrokke is by die immuunrespons. studie van pasiënte met Covid in Indië het bevind dat hulle laer bloedseleniumvlakke gehad het as gesonde ouderdomsgepaarde kontroles. Selentekort was geassosieer met Covid-mortaliteit in 'n ander studieSoos met vitamien D, is seleniumtekort ook wydverspreid, en aanvulling kan aangemoedig word.
Yster voorspel ook swak uitkomste van Covid. Onder andere gehospitaliseerde pasiënte in Iran, die voorkoms van bloedarmoede (ystertekort) was hoog, en is geassosieer met die gebruik van 'n ventilator en opname in die intensiewe sorgeenheid. Lae vlakke van yster in die bloed is geïdentifiseer as 'n onafhanklike risikofaktor vir Covid-19-sterfte in 'n ander studieEen outeur het selfs voorgestel dat die teenwoordigheid van bloedarmoede “as 'n belangrike faktor in toekomstige risikostratifikasiemodelle vir Covid-19”, hoewel dit nog nie gebeur het nie.
Die belangrikheid van behoorlike voeding om gesondheid tydens die pandemie te verbeter, is bevorder deur wetenskaplikes soos dr. David Katz, stigter van die Yale Universiteit se Voorkomingsnavorsingsentrum. Dr. Katz sê dat dit “absurd” is om te ignoreer dat “dieet die grootste enkele drywer” is van die komorbiditeite wat die risiko van ernstige Covid verhoog.
Benewens voeding as 'n veranderbare risikofaktor vir Covid, is liggaamsgewig ook van kritieke belang. Die verband tussen vetsug en Covid is so onmiskenbaar dat selfs die CDC webwerf beskryf dat “vetsug die uitkomste van Covid-19 vererger.” Trouens, vetsug “kan die risiko van hospitalisasie as gevolg van 'n Covid-19-infeksie verdriedubbel”, en is gekoppel aan verswakte immuunfunksie, verminderde longkapasiteit en dood. Vetsug is veranderbaar deur 'n wye verskeidenheid dieet- en leefstylintervensies. Waarom word mense nie opgevoed en ondersteun oor maniere om 'n gesonde liggaamsgewig te handhaaf nie?
Laastens is daar getoon dat stres die vermoë van die immuunstelsel om siektes te beveg, aansienlik verminder en mense meer vatbaar maak vir infeksies. Die feit dat stres die immuunstelsel verswak, is al dekades lank welbekend. 'n Webblad van die American Psychological Association lui “Gestres? Eensaam of depressief? Moenie verbaas wees as jy met iets afkom nie”. A meta-analise van 30 jaar se navorsing het wydverspreide negatiewe gevolge van sielkundige stres op die gesondheid van die immuunstelsel by mense gevind.
Waarom kan ons nie erken dat daar ander maniere is om die risiko van infeksie en skade as gevolg van Covid te verminder nie? Waarom kan ons nie meer as een instrument in ons "gereedskapskis" hê nie? Waarom moet die vrees om afbreuk te doen aan die boodskap van inenting ten koste kom van die ignoreer van alles anders? Waarom fokus ons uitsluitlik op entstowwe wanneer ons weet dat baie van die openbare veiligheidsmaatreëls wat tans gebruik word (soos inperkings en skoolsluitings) die tempo van sosiale isolasie, fisiese onaktiwiteit en swak voeding sal verhoog – wat alles die immuunstelsel benadeel?
Waarom is daar 'n gebrek aan klem (en selfs blatante ontkenning) op vroeë intervensies vir Covid-infeksies?
Benewens die versuim om ander instrumente te erken om Covid-infeksie te help voorkom, erken die huidige entstofgesentreerde trajek ook nie dat daar vroeë intervensiebehandelings is wat kan help om ernstige infeksie en dood te voorkom nie.
Die een wat die mees kontroversiële is, is ongetwyfeld Ivermektien (IVM), waarvoor die media-aanval verskriklik was. IVM word voortdurend in die hoofstroommedia beskryf as 'n gevaarlike "perde-ontwurmingsmiddel". Gegewe hoe wydverspreid hierdie veroordeling was, sal dit waarskynlik baie mense verbaas om te weet dat hoewel dit vir nie-menslike diere gebruik kan word, die ontdekking van IVM 'n Nobelprys in 2015 vir sy vermoë om tropiese siektes soos onchocerciasis en limfatiese filariasis by mense te behandel.
Mense mag dalk ook verbaas wees om te weet dat die Nobel-medewenner vir die IVM-ontdekking, dr. Satoshi Omura, 'n oorsig van IVM teen Covid-19 gedoen het en tot die gevolgtrekking gekom het dat daar goeie bewyse is dat dit beide morbiditeit (siekte) en mortaliteit (dood) verminder. Die artikel beskryf dat teen 27 Februarieth, 2021, is 42 kliniese proewe met ongeveer 15 000 pasiënte geanaliseer en “daar is bevind dat 83% verbeterings met vroeë behandeling getoon het, 51% verbeter het tydens laatstadiumbehandeling, en daar is 'n voorkomingskoers van 89% van die aanvang daarvan opgemerk”. En die artikels hou aan kom: die Oktober 2021-uitgawe van Huidige Navorsing in Translasionele Geneeskunde sluit 'n ontleding van IVM-navorsing deur in wetenskaplikes in Spanje wat die huidige wetenskaplike literatuur hersien het en tot die gevolgtrekking gekom het dat daar "voldoende bewyse is oor die veiligheid van orale ivermektien, sowel as die doeltreffendheid van die middel in die vroeë behandeling en profilakse van Covid-19". Tog, ten spyte van die bestaan van 'n redelike groot hoeveelheid navorsing wat verband hou met IVM en Covid, word die bewering voortdurend gemaak dat die bewyse swak is om die gebruik van IVM te ondersteun en dat daar nie genoeg bewyse is dat dit werk nie. Studies wat die doeltreffendheid ontken, word gebruik om hierdie bewerings te ondersteun, terwyl dié wat die gebruik daarvan ondersteun, geïgnoreer of weerlê word.
Die stryd teen IVM in baie lande, veral die VSA, is diep kommerwekkend. Selfs al is dit nie 'n nederlaag nie, hoe kan ons regverdig dat mense nie van hierdie behandeling voorsien word nie? In die VSA word pasiënte behandeling met IVM in hospitale geweier, ten spyte van regsgedinge word deur die families van sterwende pasiënte ingedien om toegang te verkry. Dokters wat IVM aan Covid-pasiënte voorskryf, word meegedeel dat hulle hul mediese lisensies herroepIn Australië het die Therapeutic Good Administration 'n nasionale verbod geplaas op algemene praktisyns wat IVM voorskryf, openlik aanhaal onderbreking van die inentingsprogram as een rede vir hul besluit.
Ten spyte van die hoofstroommediaveldtog teen IVM, word 'n ander boodskap deur sommige dokters gestuur. Frontlinie Covid-19 Kritieke Sorg Alliansie (FLCCC Alliance) is 'n groep dokters wat aan die begin van die pandemie saamgespan het om protokolle te ontwikkel om Covid-pasiënte te behandel. Dit is die mense wat letterlik op die "voorste linies" is. Baie van hulle is hoogs gespesialiseerde intensiewe sorg dokters. Dr. Paul Marik, een van die FLCCC Alliance stigterslede, is die tweede mees gepubliseerde kritieke sorg dokter in die geskiedenis, met meer as 500 wetenskaplike tydskrifte en boeke as outeur. Dr. Pierre Kory, nog 'n stigterslid, het gedien as die Mediese Direkteur vir die Trauma- en Lewensondersteuningsentrum by die mediese sentrum van die Universiteit van Wisconsin, en is 'n hoogs opgeleide kritieke sorg spesialis. Volgens alle verslae is dit die mense na wie ons ons eerste moet wend vir insig in hoe om pasiënte wat met Covid besmet is, te red.
Van die begin af het hulle onvermoeid gewerk om pasiënte se lewens te red. Dit is die helde van die pandemie. Hul protokolle het mettertyd ontwikkel en gevorm terwyl hulle voortgegaan het om pasiënte te behandel en het binneaarse vitamien C en ander laekoste, geredelik beskikbare medisyne ingesluit. Ten spyte van hul altruïstiese bedoelings, is hierdie dokters amper van die begin af deur die mediese establishment en hoofstroomwetenskapskrywers gekritiseer omdat hul protokolle nie met gerandomiseerde, dubbelblinde studies geverifieer is nie, hoewel hierdie later gepubliseer is, met baie wat positiewe resultate toon. Maar hulle het lewens gered, en hulle het voortgegaan om hul protokolle te gebruik en te deel. IVM is deel van hul I-MASK-protokol. Die boodskap wat hierdie dokters uitstuur deur hul werk voort te sit, is kragtig. Hulle het soveel om te verloor en niks om te wen nie, maar tog druk hulle vorentoe omdat hulle glo (gebaseer op eerstehandse ervaring) dat hulle lewens red.
Drie interessante artikels oor IVM is in die afgelope ses maande gepubliseer wat 'n siening bied wat baie anders is as dié wat deur die hoofstroommedia uitgebeeld word: “Die Slag om Ivermektien”, deur Matt Walsh, 'n veteraan-koerantredakteur van 45 jaar in die VSA; “Glo dit: 'n Top outydse joernalis staan op vir ivermektien en vryheid van spraak", deur Michael Capuzzo; en "Die middel wat Covid gekraak het", ook deur Michael Capuzzo. Wat in hierdie artikels aangebied word, is diep ontstellend. Michael beskryf hoe die hoofstroommedia artikels publiseer wat "misleidings" en "valshede" bevat in die loop van die "mees misleidende, moorddadige dekking van 'n globale kwessie in moderne tye, die sluipmoord op arme klein ivermektien."
Die verwarring is verstommend vir die gemiddelde persoon. Aan die een kant word wetenskaplike artikels in eweknie-geëvalueerde tydskrifte gepubliseer deur Nobelpryswenners en epidemioloë wat beweer dat IVM, gebaseer op hul beste oorsig van die bewyse, gebruik moet word om Covid te behandel. Daar is ook dokters wat IVM aan die voorpunt gebruik wat so sterk in die doeltreffendheid daarvan glo dat hulle hul mediese lisensies waag om dit aan pasiënte te gee. Aan die ander kant beweer die CDC en hoofstroomnuusartikels dat IVM geen voordele inhou nie en selfs skadelik is – al word miljarde dosisse IVM jare lank veilig toegedien. Hoe kan verskillende groepe op sulke diametraal teenoorgestelde maniere oor dieselfde ding praat?
Voorstanders van IVM vermoed dat dit dalk oor geld gaan. Die meeste van die bestaande vroeë behandelings, insluitend IVM, kos amper niks, en omdat hulle nie meer gepatenteer is nie, is daar geen geld te maak uit die gebruik daarvan nie. In teenstelling hiermee is daar miljarde te maak uit die gebruik van entstowwe. Farmaseutiese maatskappye is ook in 'n wedloop om nuwe en duur antivirale medikasie te ontwikkel. Op 1 Oktober het Merck (die vervaardiger van IVM) berig dat hul nuwe antivirale middel, Molnupiravir, die risiko van hospitalisasie of dood met ongeveer 50% verminder. costs $700 VSA vir 'n volledige kursus, in teenstelling met IVM, wat costs minder as $ 5.
Merck soek so gou as moontlik Noodgebruiksmagtiging vir Molnupiravir, en daar was groot opgewondenheid oor hierdie nuwe middel. Hoofstroommedia-opskrifte prys die merkwaardige vermoë daarvan om die risiko van hospitalisasie en dood te verminder. Wat hulle nie noem nie, is dat die absolute risikovermindering wat deur die middel toegeken word, is slegs 6.8%. Daar word ook nie genoem dat die middel as 'n mutageen optree nie, wat veroorsaak dat die DNS van die SARS-COV2-virus muteer. Ongelukkig kan dit ook veroorsaak mutasies in die gasheer-DNSDit beteken dat 'n persoon wat met Molnupiravir behandel word, kanker of geboortedefekte kan ontwikkel, alhoewel voorstanders verklaar dat dit hoogs onwaarskynlik is dat dit sal gebeur met die aanbevole korttermyn (5 dae) behandeling. Kommer oor die veiligheid en goedkeuringsproses van Molnupiravir (ook bekend as EIDD-2801) is deur 'n immunoloog geopper. Rick Bright in die lente van 2020. Dit is verwarrend dat soveel kritiek teen IVM uitgespreek is, met herhaalde bewerings van 'n gebrek aan data (ten spyte van die bestaan van dosyne kliniese proewe), terwyl terselfdertyd 'n nuwe middel waarvoor daar bewyse is van potensiaal vir langtermyn skade geredelik omarm word. Is daar 'n dubbele standaard hier?
'n Intydse ontleding van byna 1000 studies wat 'n verskeidenheid vroeë behandelings, insluitend IVM en vele ander, teen Covid-19 gebruik, kan gevind word. na hierdie skakelBaie van hierdie vroeë intervensies blyk nuttig te wees. Waarom word mense behandeling met potensieel lewensreddende intervensies geweier? Moet ons nie enige en alle beskikbare gereedskap in die stryd teen Covid gebruik nie?
Is 'n universele en globale entstofgesentreerde strategie die beste langtermynoplossing?
Soms lyk uitkomste baie anders wanneer dit op kort- teenoor langtermyn beskou word. Maar albei is belangrike oorwegings. Wanneer dit kom by die kort termyn, die data lyk duidelik: die entstowwe werk. Minder mense sterf, en minder mense word ernstig siek, al is die doeltreffendheid van entstowwe effens minder vir die Delta-variant. Maar wat van die langtermyn?
Sommige besorgde wetenskaplikes het die vraag geopper oor wat die langtermyn-effekte van inenting op virale evolusie is. Selfs voor wydverspreide inenting is gevind dat Sars-CoV-2 ... vinnig ontwikkelKan dit wees dat inenting hierdie seleksiedruk verhoog? Wetenskaplike Geert Vanden Boscche het openbaar verklaar dat “massa-infeksievoorkoming en massa-inenting met lekkende Covid-19-entstowwe te midde van die pandemie slegs hoogs aansteeklike variante kan teel”. Vanden Bossche, wat 'n PhD in virologie het, het 'n ope brief aan die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) geskryf waarin hy 'n beroep doen op 'n heroorweging van die massa-inentingstrategie gegewe wat bekend is oor virusseleksiedruk. Luc Montaignier, 'n Franse viroloog en Nobelpryswenner, het net so gesê dat massa-inenting teen die koronavirus tydens die pandemie “die variante skep”. Beide wetenskaplikes is wreed bespot en hul idees is wyd gekritiseer deur die hoofstroommedia. Dit is egter nie bloot 'n randgedagte nie.
Wetenskaplikes aan Harvard, die Universiteit van Washington, MIT en ander het die moontlikheid van Sars-CoV-2-evolusie as gevolg van entstofdruk met wiskundige modellering ondersoek. In 'n artikel gepubliseer in die tydskrif PLoS ONE stel hulle dat “[Covid]-entstowwe wat nie steriliserende immuniteit bied nie (en dus steeds oordrag toelaat) sal lei tot die opbou van groot staande populasies van die virus, wat die risiko van immuunontsnapping aansienlik verhoog”. Soos deur hierdie modelle getoon, “hoe meer wyd 'n gegewe epitoop [soos die spykerproteïen, die enkele teiken van huidige mRNA-entstowwe] geteiken word deur biomediese intervensie, en hoe meer effektief dit is, hoe vinniger sal dit weerstand genereer.”
Met ander woorde: omdat die entstowwe wat tans gebruik word nie die oordrag van die siekte voorkom nie en slegs 'n immuunrespons op 'n enkele virale proteïen veroorsaak, is dit waarskynlik dat die virus in reaksie sal muteer en weerstandig sal word teen die bestaande entstowwe. In reaksie op hierdie bevindinge het die outeurs aanbevole strategieë vir virus-eliminasie, insluitend die gebruik van entstowwe wat beter in staat is om die evolusie van die virus te weerstaan. Dit is interessant om daarop te let dat baie kenners wat krities is oor die huidige Covid-trajek 100% pro-entstof is – maar hulle ondersteun nie massa-inentingsstrategieë met behulp van die huidige entstowwe nie.
Die geskiedenis het ook getoon dat entstowwe die ontwikkeling van meer virulente stamme kan aanmoedig. papier gepubliseer in 2015 in PLoS Biology het die rol van inenting beskryf in die fasilitering van gevaarliker stamme van die virus wat Marek se siekte by hoenders veroorsaak. Die outeurs skryf dat "anti-siekte-entstowwe wat nie oordrag voorkom nie, toestande kan skep wat die opkoms van patogeenstamme bevorder wat meer ernstige siektes veroorsaak". As dit met die huidige Covid-entstowwe gebeur, wat nie die oordrag van die virus voorkom nie, is dit nie moontlik dat die huidige veldtog met behulp van enkel-teenliggaam-genererende entstowwe op die lange duur meer skade as goed kan veroorsaak nie?
Natuurlik is dit onmoontlik om die toekoms te voorspel. Maar selfs al red die entstowwe wat tans gebruik word lewens op kort termyn, moet ons nie die potensiële langtermyn gevolge van verskillende scenario's oorweeg nie? As skadelike virusseleksie as gevolg van inenting 'n ewekansige faktor is. onwaarskynlik moontlike uitkoms, is dit nie teenstrydig met die boodskap dat die enigste uitweg uit hierdie pandemie is deur 'n massa-wêreldwye inentingsveldtog met die huidige entstowwe nie?
Wat is die langtermyn-effekte van entstowwe op die gesondheid?
'n Artikel gepubliseer in die tydskrif Toksikologieverslae voor die bekendstelling van die entstof in Oktober 2020 deur wetenskaplikes van die VSA, Italië, Israel, Rusland, Roemenië en Griekeland was gefokus op entstofveiligheid. Die artikel uiteengesit verskeie korttermyn-nadelige effekte wat deur 'n entstof veroorsaak kan word, sowel as potensieel skadelike medium- en langtermyn-nadelige effekte van die entstof. Tog wys die outeurs daarop dat hierdie medium- en langtermyn-effekte "nie geïdentifiseer kan word in korttermyn-kliniese proewe op mense wat kenmerkend is van entstofdoeltreffendheidstoetsing nie." Hierdie korttermyn-kliniese proewe op mense is die studies wat tot dusver gedoen is. Hulle merk ook op dat "Daar 'n onversoenbaarheid is tussen die versnelde entstofontwikkelingstye wat deur die regering en die industrie nagestreef word en die lang tye wat benodig word vir die validering van entstofveiligheid." Die outeur se gevolgtrekking? "Dit is moeilik om te sien hoe veilige Covid-19-entstowwe ontwikkel en volledig getoets kan word vir veiligheids- en ontwikkelingstydskale van een of twee jaar".
Die sleutelwoord in daardie stelling vir baie mense sou "volledig" wees. Sekerlik, die entstowwe wat tans gebruik word, het korttermyn veiligheids- en doeltreffendheidstoetse ondergaan (alhoewel, soos later beskryf, daar kritiek is oor hoe dit gedoen is). Maar ons is nie eers "middel" of "langtermyn" in die Covid-pandemie nie, wat nog te sê in die toetsing van veiligheid en doeltreffendheid. 'n Goeie voorbeeld: Entstowwe blyk goeie korttermyn immuniteit teen ernstige infeksie en dood te bied. Toe hulle uitgerol is, het baie geglo dat dit lewenslange beskerming kon wees. In April het dr. Rochelle Walensky, direkteur van die CDC, gesê “Ingeënte mense dra nie die virus nie – hulle word nie siek nie,” het sy beide kliniese proewe en werklike data aangehaal. In Augustus het sy toegelaat dat die doeltreffendheid van entstowwe afneem en nie die oordrag van siektes kan voorkom nie, wat die skuld gegee is vir die verskuiwing na die Delta-variant.
Die afname in immuniteit oor 'n tydperk so kort as 'n paar maande was 'n verrassing. Die langtermyn-effektiwiteit van die huidige entstowwe is dus onbekend, asook die langtermyn-effektiwiteit van herhaalde boosterinspuitings. Illustreer dit nie dat ons nie weet wat gaan gebeur soos die pandemie voortduur nie? Veral aangesien die huidige trajek steeds entstowwe gebruik wat ontwikkel is teen die oorspronklike Wuhan-stam van die virus, ten spyte van die oorheersing van die Delta-variant wat bewys is dat dit ... agt keer minder sensitief teen teenliggaampies wat in reaksie op die entstof geproduseer word?
Daar is baie moontlike langtermyn nadelige gesondheidseffekte wat deur 'n entstof veroorsaak kan word. soos beskryf in die Toksikologieverslae artikel, dit sluit in: entstofverwante virusinmenging, waarin mense wat teen een respiratoriese siekte ingeënt is, meer vatbaar is vir ander respiratoriese virusse; entstofverwante imprinting-vermindering, waarin entstowwe die beskerming wat deur natuurlike infeksie gebied word, verminder; nie-spesifieke entstofeffekte op die immuunstelsel, waarin die entstof die vatbaarheid vir ander siektes beïnvloed; verandering van die dermmikrobioom; voortdurende aktivering van die immuunstelsel; en ander. Ander bekommernisse spesifiek vir die inenting van kinders word genoem in 'n tweede artikel, insluitend nadelige kardiovaskulêre, gastroïntestinale, neurale, immuun- en endokriene effekte. Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie bekommernisse deur wetenskaplikes geopper word in die aanvaarde akademiese forum van publikasie van wetenskaplike artikels in eweknie-geëvalueerde tydskrifte, eerder as bewerings wat gemaak word deur "anti-entstofgebruikers" of Trump-ondersteuners, soos tans dikwels voorgestel.
A tweede artikel gepubliseer deur dieselfde navorsingsgroep het beskryf dat die veiligheidsstudies waarop entstofgoedkeuring gebaseer was, nie die toepaslike biomerkers gemeet het nie. Biomerkers is biologiese merkers wat 'n probleem aandui voordat dit ten volle gemanifesteer het. Hierdie biomerkers sluit dinge in soos d-dimere, CRP, troponiene, okklusie, claudin en bloedsuurstofvlakke (onder andere). Tog verskyn dit steeds nie in gepubliseerde navorsing nie. Hierdie weglating sou lei tot 'n assessering van slegs korttermyn-nadelige gebeurtenisse en dood. Uitgesluit sou wees "vroeë waarskuwingsaanwysers van potensieel ernstige simptome/siektes [wat] met baie hoër frekwensies in hierdie vroeë stadium kan voorkom as die seldsame ernstige simptome". Kan dit wees dat 'n ander storie vertel sou word as hierdie biomerkers in veiligheidsassesserings ingesluit word? Waarom word hierdie navorsing nie aktief nagestreef nie?
Alhoewel ons herhaaldelik verseker word dat die Covid-entstowwe "veilig en effektief is", is dit 'n meer gepaste stelling, gegewe die tans beskikbare data, dat hulle "veilig en effektief is om sekere nadelige gebeurtenisse en sterftes op kort termyn te verminder"? Owerhede neem aan dat die risiko's op medium- en langtermyn veilig is, en sê dat enige risiko's grootliks swaarder weeg as die voordele van die entstof, wat alles verband hou met die afname in skade wat verband hou met Covid-infeksies. Is dit egter moontlik dat hierdie medium- en langertermyn-uitkomste (wat nog nie geassesseer is nie) oor tyd eintlik beduidende skade kan veroorsaak? Is dit ook moontlik dat selfs op kort termyn biomerkers wat probleme kan aandui, gemis word?
Wat is die kumulatiewe effek van herhaalde entstowwe en boosterdoses op individue in verskillende ouderdomsgroepe?
Dit is nou duidelik dat die doeltreffendheid van entstowwe mettertyd afneem, hoewel openbare gesondheidsboodskappe rondom hierdie onderwerp steeds vaagAangesien die wêreldwye bekendstelling van entstowwe nog minder as 'n jaar oud is, is dit nie heeltemal duidelik hoe lank entstof-geïnduseerde immuniteit duur nie. Data van Israel dui op 'n "sterk effek van afname in alle ouderdomsgroepe na ses maande", soveel so dat hulle tans 'n versterkingsveldtogBoosters word ook aanbeveel in die VSA aan alle Amerikaners agt maande na hul tweede dosis, hoewel daar onlangs was konflik tussen die regering en die FDA, wat slegs boosters vir sekere kwesbare bevolkingsgroepe aanbeveel.
Selfs die entstofvervaardigers is aanbieding van data toon afnemende immuniteit in 'n poging om goedkeuring te kry vir die gee van boosterinspuitings in die VSA. Terwyl die entstof korttermynbeskerming bied, is daar opkomende data wat toon dat die duur van beskerming beperk is. Aangesien gereelde boosterinspuitings nie eers op die radar was nie (ten minste nie in die openbaar nie) aan die begin van die entstofuitrol nie, is daar 'n goeie begrip van hoe dit op die lang termyn sal afspeel? Sal individue steeds beskerm word met herhaalde boosterinspuitings? En is daar 'n verhoogde potensiaal vir langtermyn nadelige effekte van herhaalde inenting?
Tans is daar slegs baie korttermyn data wat daarop dui doeltreffendheidsversterker, bloot omdat boosters slegs vir so 'n kort tydperk gebruik is. Is daar rede om te verwag dat daar oor tyd beperkte beskerming teen boosters mag wees? Ja, daar is. In 2015, n artikel is gepubliseer in die Canadian Medical Association Journal (CMAJ) wat toon dat herhaalde griepinspuitings die doeltreffendheid van die entstof in daaropvolgende seisoene verminder. Soos Covid, is die griep 'n respiratoriese virus, en soos met die griepentstof, sal Covid-entstowwe waarskynlik herhaalde inenting vereis, aangesien ons nou weet dat hulle nie lewenslange immuniteit bied nie. Die CMAJ-artikel het aanbeveel dat "'n terugkeer na geteikende, hoërisiko-griepentstofprogramme, eerder as universele dekking, geregverdig lyk." Hierdie benadering van teiken hoërisiko-individue met Covid-inenting is deur verskeie hoëprofielwetenskaplikes aanbeveel, maar is deur openbare gesondheidsowerhede in baie lande as 'n aanvaarbare strategie verwerp, al het dit historiese presedent.
Verskeie ander potensiële langtermyn veiligheidskwessies verwant aan entstowwe wat met herhaalde hupstootinspuitings versterk kan word, is reeds genoem, insluitend chroniese immuunstelselaktivering, entstofverwante virusinmenging, nie-spesifieke entstofeffekte op die immuunstelsel, skadelike effekte op die dermmikrobioom, en ander.
Is die aanvaarding van 'n universele, verpligte benadering tot Covid-19-inenting wat gereelde herhalingsinspuitings insluit, in ooreenstemming met wat ons weet oor die veiligheid en doeltreffendheid van entstowwe op die lang termyn? Maak die skynbare vinnige afname in entstofdoeltreffendheid die logika van die vereiste van entstowwe vir alle mense ongeldig? En sou 'n geteikende benadering waarin diegene wat die kwesbaarste is vir ernstige infeksies en dood meer gepas wees?
Waarom word die menings van kundiges wat teenstrydig is met openbare gesondheidsboodskappe veroordeel en gesensor?
Harvard Universiteit. Oxford Universiteit. Stanford Universiteit. Johns Hopkins Universiteit. Yale Universiteit. Karolinska Instituut. En vele meer. Dit is die professionele affiliasies van sommige van die wetenskaplikes wat nie ten minste een aspek van die huidige Covid-trajek ondersteun nie. 'n Paar van hierdie mense ondersteun glad nie die gebruik van die huidige entstowwe nie. Sommige doen dit, net nie soos dit tans aanbeveel word nie, deur mandate of dwang aan elke in aanmerking komende persoon in die samelewing. Sommige het kommer oor entstofveiligheid. Sommige is gekant teen ander aspekte van die trajek, soos die herhaalde gebruik van maatskaplike inperkings.
Baie kenners vra vrae wat die rasionaal agter verskeie aspekte van die huidige Covid-trajek uitdaag, insluitend die inenting van mense met natuurlike immuniteit, die inenting van kinders, verpligte inentingsmandate, inentingspaspoorte en inperkings. Tog word hulle stilgemaak en selfs met ernstige gevolge gedreig wanneer hulle dit doen. Enigiets wat strydig is met die openbare gesondheidsboodskappe rondom Covid-19 word beskou as "waninligting" en/of "disinligting". Baie dokters en wetenskaplikes stoot egter in die openbaar terug. Ek het reeds die FLCCC-alliansie bespreek wat steeds goedkoop vroeë intervensies bevorder om Covid te voorkom en te behandel. Ander reageer op verskillende maniere.
Vanaf September 22nd, 2021, het 14 981 mediese en openbare gesondheidswetenskaplikes en 44 167 mediese praktisyns die onderteken Groot Barrington-verklaring, wat voorstel dat 'n gefokusde beskermingsbenadering gebruik word. Hierdie verklaring bepaal dat die ontwikkeling van kudde-immuniteit in 'n bevolking "deur 'n entstof gehelp kan word (maar nie afhanklik is van) 'n entstof nie" en stel 'n "deernisvolle benadering" voor wat risiko en voordele balanseer en maatreëls tref om diegene wat die kwesbaarste is, te beskerm. Ten spyte daarvan dat dit gebaseer is op voorheen aanvaarde gesondheidsbeskermingsmaatreëls, is die verklaring wyd gekritiseer omdat dit individue bo die openbare belang prioritiseer, met die aanname dat hierdie maatreëls almal nodig is vir openbare beskerming. Dominic Cummings, die politieke strateeg en die hoofadviseur van die Britse premier, het 'n openbare "propaganda-smeerveldtog” om die Groot Barrington-verklaring in diskrediet te bring, wat beide die idees wat in die verklaring aangebied is, sowel as die drie hoofouteurs, wat wetenskaplikes aan die Harvard-, Oxford- en Stanford-universiteite was, verkeerd voorgestel het.
'n Weerlegging van die verklaring is gepubliseer in die gesogte mediese tydskrif The Lancet, genaamd die John Snow Memorandum wat verklaar het dat inperkings "noodsaaklik was om mortaliteit te verminder". Ongelukkig word dit al hoe duideliker dat dit nie die geval is nie. 'n Onlangse omvattende studie deur die Rand Corporation het bevind dat inperkings- (of "skuiling-in-plek") beleide het nie lewens gered nie en het in werklikheid tot oormatige sterftes op sommige plekke gelei. Soos met die afname in immuniteit teen inenting, is dit nie nog 'n voorbeeld van hoe die nadruklik gestelde hipoteses van openbare gesondheidsowerhede mettertyd onakkuraat kan blyk te wees nie?
In Kanada is die Verklaring van Kanadese Geneeshere vir Wetenskap en Waarheid is onderteken deur meer as 4700 dokters en burgers wat bekommerd is dat die Kollege van Dokters en Chirurge van Ontario (CPSO) dokters sensureer en aggressief verhoed om "hul kundigheid oor ... belangrike sake uit te spreek", veral inperkings. Dr. Shawn Whatley, voormalige president van die Ontario Mediese Vereniging, het geskryf: "Ten spyte van onmiskenbare lyding as gevolg van inperkings, wil die CPSO hê dat dokters in Ontario stil moet bly".
Ook in Kanada het meer as 2000 ingeënte en ongeënte gesondheidswerkers die “Gesondheidsprofessionele Verenigde"groep in protes teen verpligte Covid-inentings, en verklaar dat "As gesondheidswerkers in die voorste linie het ons ernstige nadelige gebeurtenisse gesien, insluitend sterftes, wat tydelik, nou verwant was aan die toediening van hierdie inentings", sowel as kommer oor die toenemende aantal ingeënte mense wat in hul provinsie in die hospitaal opgeneem word. Die groep het 'n ope brief hul bekommernisse aan die President van die provinsiale gesondheidsdiens uiteensit.
Net so, die “Doktersverklaring” is pas geskep deur 'n groep dokters en wetenskaplikes van regoor die wêreld wat kommer uitspreek oor die oorskryding van die regering, insluitend 'n aanval op dokters se vermoë om vir hul pasiënte te sorg, die gebruik van 'n "een grootte pas almal" behandelingsstrategie, en die voorkoming van oop dialoog en ontkenning van die reg om behandeling aan hul pasiënte te verskaf. Binne 'n week het die verklaring oor 4,200 handtekeninge. Vanaf 5 Oktober, oor 10,000 dokters en wetenskaplikes het die verklaring onderteken.
Selfs regeringsadvieskomitees het aspekte van die huidige Covid-trajek bevraagteken. In baie lande is entstofpaspoorte geïmplementeer wat vereis dat mense bewys van inenting moet toon om toegang tot sekere plekke te verkry. Tog in die VK, die Komitee vir Openbare Administrasie en Grondwetlike Sake vasgestel dat ten spyte van die regering se bewering dat Covid-paspoorte nodig sou wees om die ekonomie te heropen, daar geen bewyse was om hierdie bewering te staaf nie. Die komiteevoorsitter het gesê: "Met onlangse ontledings wat daarop dui dat ingeënte mense net soveel van die virus as die ongeëntes in enige omgewing dra, kan die teleurstellende gebrek aan enige wetenskaplike basis vir die regering se besluit om voort te gaan, mense redelikerwys tot die gevolgtrekking lei dat daar in werklikheid geen sodanige basis is nie. As die werklike doel is om entstofopname te bevorder, dan is dit 'n diep siniese benadering wat teenproduktief sal wees". As daar geen wetenskaplike bewyse is om die gebruik van Covid-entstofpaspoorte in die VK te ondersteun nie, hoe kan hierdie benadering in ander lande geregverdig word? Waarom neem ons duur maatreëls soos entstofpaspoorte aan wanneer daar min bewyse is om hul gebruik te ondersteun?
Sensuur van inligting wat teenstrydig is met openbare gesondheidsboodskappe oor Covid is uiters kompleks. Trusted News Initiative is ontwikkel as "'n bedryfsamewerking van groot nuus- en tegnologie-organisasies [wat] saam sal werk om die verspreiding van skadelike Coronavirus-disinformasie vinnig te identifiseer en te stop". Die inisiatief sluit in Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, Europese Uitsaai-unie, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft, en die Reuters Instituut vir die Studie van Joernalistiek. Alhoewel goed bedoel, het hierdie inisiatief gelei tot 'n eensydige narratief in die hoofstroommedia ten spyte van die opkoms van data wat teenstrydig kan wees, veral in die akademiese literatuur. Waarom probeer ons kundiges stilmaak wat dalk iets belangriks tot die gesprek kan bydra?
Daar is baie mense wat op verskillende maniere oor die huidige Covid-trajek praat. Groot getalle hoogs opgeleide en gekwalifiseerde mense gee menings (gewoonlik ondersteun deur data) wat op die een of ander manier teenstrydig is met die openbare gesondheidsboodskappe. As hierdie mense die huidige trajek ten volle en in die openbaar ondersteun het, sou ons hul geloofsbriewe gebruik om hul bewerings te staaf. Moet ons glo dat hulle verkeerd is bloot omdat hul menings teenstrydig is met die openbare gesondheidsboodskappe? Daar is duidelik meer as een kant aan hierdie storie – hoekom word ons nie toegelaat om dit te hoor nie?
Is daar enige bekommernisse oor die goedkeuringsproses vir entstowwe?
Entstoftoetsing het vinnig begin. Ten minste in die geval van Moderna, is dit omdat die ontwikkeling van die Covid-19-entstof reeds in Januarie 2020 aan die gang was, in samewerking met die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH). Volgens die Dokument van die Moderna Sekuriteite- en Uitruilkommissie vir die 2019 fiskale jaar, “In samewerking met die VRC ontwikkel ons 'n mRNA-gebaseerde entstof wat ontwerp is om die koronavirus Spike (S) proteïen uit te druk gebaseer op die genomiese volgorde van SARS-CoV-2. Op 13 Januarie 2020 het die NIH en ons aansteeklike siekte-navorsingspan die volgorde vir die SARS-CoV-2-entstof gefinaliseer en ons het ons gemobiliseer vir kliniese vervaardiging. Vanaf 24 Februarie 2020 is die eerste kliniese bondel na die NIH gestuur en ontvang vir gebruik in hul beplande Fase 1 kliniese proef in die VSA”. Die ontwikkeling van die Moderna Covid-entstof het die eerste bevestigde geval op Amerikaanse bodem, wat op 21 Januarie geïdentifiseer isst, 2020. Aangesien die fondament vir die mRNA-entstowwe reeds vroeg in 2020 gelê is, is die aanvanklike kliniese proewe beplan teen die tyd dat die WGO op 11 Maart 2020 'n pandemie verklaar het.
Die entstowwe wat in Desember 2020 begin gebruik is, het noodgebruiksmagtiging (EUA) ontvang eerder as volle goedkeuring deur die Amerikaanse regering. Volledige goedkeuring is 'n baie langer proses wat langertermyndata van fase III kliniese proewe vereis. Soos in die kliniese proefregister aangedui. clinicaltrials.gov, die Pfizer fase III-studie het op 28 Augustus beginth, 2020, en daar is beraam dat dit op 14 Februarie voltooi sou weesth, 2023. Soos verklaar deur Pfizer In 2020 was die langertermynmonitering veronderstel om "langtermynbeskerming en -veiligheid vir 'n bykomende twee jaar na hul tweede dosis te assesseer". Tog het die Pfizer-entstof op 23 Augustus volle goedkeuring ontvang.rd, 2021 in die VSA, wat 'n presedent skep vir ander regerings om te volg. Waarom was die langtermynmonitering nie vereis voor volle goedkeuring nie, en wat is die beperkings van die gebruik van 'n korter toesigstydperk?
Een groot tekortkoming van die kort studietydperk is dat dit nie die doeltreffendheid van entstowwe in ag geneem het nie. In Desember 2020 het Pfizer se senior visepresident het die FDA gesê advieskomitee dat hulle “baie noukeurig na die duursaamheid van beskerming sou kyk”. Dit het nie gebeur nie, en dit is 'n belangrike weglating, want 'n entstof wat meer as 95% effektief is oor 'n lang tydperk, is nie dieselfde as een wat 95% effektief is vir twee maande nie, maar dan afneem. In 'n artikel gepubliseer op Proefterrein Nuus, wys outeur dr. David Wiseman daarop dat ses studies uit die volledige entstofgoedkeuringsanalise weggelaat is wat afnemende immuuneffektiwiteit getoon het. Dr. Wiseman bevraagteken hierdie weglating en lewer bewyse dat ten minste twee artikels beskikbaar was voor die afsnydatum van 20 Augustus.th en moes ingesluit gewees het.
Nog 'n tekortkoming van die verkorte studietydperk is dat dit nie voldoende rekening gehou het met data wat verband hou met die doeltreffendheid van die entstof teen die Delta-variant nie. Die huidige mRNA-entstowwe was gebaseer op die oorspronklike virusstam, alhoewel Delta nou in 'n groot deel van die wêreld oorheers. Daar is bewyse van afnemende en verminderde immuniteit teen die Delta-variant.
Soos vermeld in 'n onlangs gepubliseerde artikel in die British Medical Journal "Afnemende [entstof]-doeltreffendheid het die potensiaal om veel meer as 'n geringe ongerief te wees; dit kan die risiko-voordeel-berekening dramaties verander. En wat ook al die oorsaak daarvan is – intrinsieke eienskappe van die entstof, die sirkulasie van nuwe variante, 'n kombinasie van die twee, of iets anders – die slotsom is dat entstowwe effektief moet wees. Totdat nuwe kliniese proewe toon dat versterkers die doeltreffendheid met meer as 50% verhoog, sonder om ernstige nadelige gebeurtenisse te verhoog, is dit onduidelik of die 2-dosisreeks selfs aan die FDA se goedkeuringsstandaard na ses of nege maande sal voldoen." Hierdie artikel is geskryf deur dr. Peter Doshi, British Medical Journal redakteur en medeprofessor van farmaseutiese gesondheidsdienste-navorsing aan die Universiteit van Maryland se Skool vir Farmasie, wat 'n kenner is in geneesmiddelgoedkeuringsprosesse.
Hierdie kort studieperiodes beteken dat geeneen van die medium- of langtermyn newe-effekte wat as moontlike uitkomste wat met entstowwe geassosieer word, voorgestel is, beoordeel is nie. Daar is eenvoudig geen manier om dit te vermy nie: hierdie navorsingstudies het maande geduur, nie jare nie, en niks anders as beperkte korttermyn uitkomste is beoordeel nie.
Nog 'n kommerwekkende aspek van die volledige goedkeuringsproses is dat ten spyte daarvan dat hulle in Augustus 2020 verklaar het dat hulle daartoe verbind was om 'n advieskomitee met onafhanklike kundiges om deursigtigheid te verseker, het die Amerikaanse regering niks so iets gedoen nie. Soos gesê deur Kim Witczak, voorstander van dwelmveiligheid, ““Hierdie openbare vergaderings is noodsaaklik om vertroue te bou, veral omdat die entstowwe teen weerligspoed onder noodgebruiksmagtiging op die mark gekom het... Die publiek verdien 'n deursigtige proses, veral omdat die oproep vir hupstootversterkers en mandate vinnig toeneem. Hierdie vergaderings bied 'n platform waar vrae geopper kan word, probleme aangepak kan word en data ondersoek kan word voor 'n goedkeuring... Dit is reeds kommerwekkend dat volle goedkeuring gebaseer is op 6 maande se data ten spyte van die kliniese proewe wat vir twee jaar ontwerp is”. Dit het niks gedoen om die publiek se vertroue in die goedkeuringsproses te versterk nie.
Die stormloop om die Pfizer-entstof goed te keur, blyk grootliks gedryf te gewees het deur die druk om elke geskikte Amerikaner ingeënt te kry. Meningspeilings voorgestel dat ongeveer 30% van mense wat huiwerig is om inenting te doen in die VSA, ingeënt sou word as daar volle goedkeuring was. Hierdie motivering is duidelik gemaak deur Dr. Rochelle Walensky, Direkteur van die CDC, toe sy nadat goedkeuring verleen is, gesê het: “Ons het nou 'n volledig goedgekeurde Covid-19-entstof en ACIP het sy aanbeveling bygevoeg. As jy vir hierdie goedkeuring gewag het voordat jy die entstof gekry het, is dit nou die tyd om ingeënt te word en by die meer as 173 miljoen Amerikaners aan te sluit wat reeds volledig ingeënt is.” Regverdig die begeerte om die opname van entstowwe te verhoog 'n haastige goedkeuringsproses?
Die haastige goedkeuringsproses van die Pfizer Covid-entstof laat baie vrae ontstaan. Waarom is nie alle data, insluitend dié wat afnemende immuniteit en verminderde doeltreffendheid teen die Delta-variant toon, ingesluit nie? Waarom is goedkeuring toegestaan sonder die voltooiing van die volle studietydperk, sonder inagneming van medium- en langtermynuitkomste (beide in terme van doeltreffendheid en newe-effekte)? En waarom is dit alles agter geslote deure gedoen, sonder die insluiting van 'n onafhanklike advieskomitee?
Waarom implementeer ons beleide wat diskriminerend is en rasse- en ekonomiese ongelykhede verhoog?
Dit was goed gedemonstreer dat huiwering oor inenting die hoogste is onder sommige minderheidsgroepe, veral swart Amerikaners. En daar is eweneens goed aangevoer dat hierdie huiwering geregverdig is. Redes vir hierdie huiwering is baie en sentreer hoofsaaklik rondom die Amerikaanse geskiedenis van rassisme wat beide mediese navorsing en mediese sorg deurdring het.
Die inentingsgesentreerde openbare gesondheidstrajek in baie lande is eensydig: kry ingeëntings of verloor toegang, gewoonlik tot nie-noodsaaklike dienste, werkplekke en vervoerdienste. Maar daar is 'n onderliggende ongelykheid hier. As minderhede van die hoogste koerse van inenting-huiwering het, sal hulle ook die ergste gevolge ervaar wat met hierdie persoonlike keuse verband hou. Hulle sal hul werk, hul vermoë om vrylik rond te beweeg en toegang tot geriewe verloor. Die implikasies is geweldig.
Dit word algemeen erken dat entstofpaspoorte ongelykheid kan vererger. Soos gesê in 'n Menseregte-pols artikel in April 2021, “Die voorgestelde Covid-19-paspoort fokus op die inentingsstatus waar ingeënt gelyk is aan veilig, en ongeënt gelyk is aan onveilig. Hierdie binêre aanwyser bied die grondslag vir die verdeling van bevolkings en die beheer van wat hulle kan en nie kan doen nie – wat in wese 'n nuwe basis vir diskriminasie en ongelykheid bied. Om mense en lande te verdeel in die moets en die moenies, die wil of die nie-wil, hou 'n risiko in in die potensiaal om selfs groter polarisasie en dieper sosiale verdeeldheid te vestig”. In April was dit 'n hipotetiese scenario. Nou is dit 'n ongelukkige werklikheid.
Die alternatief vir die verpligte inentings in sommige gevalle is die vereiste van 'n negatiewe Covid-toets. Maar dit kos geld, en hoewel kostes afneem, is dit steeds baie onbetaalbaar vir baie mense. Sommige werkgewers vereis weeklikse of tweeweeklikse toetse ten koste van die werknemers, wat nie 'n billike oplossing is nie.
Meer breedweg sal entstofpaspoorte wat deur hoërinkomstelande ingestel word, ook skadelike gevolge hê vir laer- en middelinkomstelande. Baie van hierdie lande het steeds baie beperkte toegang tot entstowwe en sal waarskynlik nog lank, wat burgers van hierdie lande nie in staat stel om enige plek te reis waar entstofpaspoorte vereis word nie, sê die outeur. Steven Thrasher“Dit is moreel verwerplik (om nie eens te praat van epidemiologies selfvernietigend nie) dat lande kan verhoed dat entstowwe hul grense oorsteek en wil hê dat hul eie burgers daardie grense moet kan oorsteek en na lande moet reis wat entstowwe geweier word – en dan die bedreiging van infeksie gebruik om die mense van daardie ongeënte lande binne hulle te hou”.
Die Covid-pandemie het reeds grootliks bygedra tot die toenemende ongelykheid. Daar is gelyktydig 'n wêreldwye resessie was wat daartoe gelei het dat meer as honderd miljoen mense in uiterste armoede gestoot is en 'n toename in die welvaart van die wêreld se miljardêrs met 54%. Covid-infeksies is ook oneweredige, met Inheemse, Swart en Stille Oseaan-eilandbewoners in die VSA wat baie hoër sterftesyfers as Wit Amerikaners ervaar. Waarom kies ons doelbewus benaderings tot die bestuur van die pandemie wat hierdie ongelykheid sal vererger?
Gevolgtrekking
Ons het reeds baie gevalle tydens die Covid-pandemie gesien waar dinge, ten spyte van versekerings van die teendeel, nie soos verwag ontwikkel het nie. Dit blyk duidelik dat ons eenvoudig nie weet wat volgende gaan gebeur nie, of wat die gevolge van ons optrede en keuses sal wees nie. Wat miskien die kommerwekkendste is, is dat hierdie erkenning byna heeltemal afwesig was uit die retoriek van ons leiers en besluitnemers. Om eerlik te wees oor hierdie werklikheid, toon dit nie onkunde of swakheid nie, dit toon wysheid en onderskeidingsvermoë. Dit is waarna ons moet streef.
Hoe meer ek probeer sin maak van wat in ons wêreld gebeur, hoe meer is ek oortuig dat 'n een-grootte-pas-almal-entstofgesentreerde oplossing met strawwe en belonings misleidend is. In plaas daarvan moet ons individuele risiko's en belonings in die konteks van die voordele van inenting oorweeg. Ons moet aangemoedig word om elke instrument tot ons beskikking te gebruik om siektes te help voorkom, sowel as om infeksies te behandel wanneer hulle ontstaan.
Moet ons nie openbare vertroue verhoog deur aanspreeklikheid vir beserings nie? Moet ons nie verder as die onmiddellike vermindering in gevalle en sterftes kyk om die breedte van moontlike uitkomste oor die kort- en langtermyn in te sluit nie? Moet ons nie oop wees om verskillende menings en perspektiewe te hoor nie? Moet ons nie almal met respek behandel, ongeag die keuses wat hulle vir hulself maak of hul menings, oortuigings en waardes nie? En moet ons nie alles moontlik doen om toenemende ongelykhede wat reeds so wydverspreid is, binne en tussen lande, te verminder nie?
Een van my gunstelingverhale is van die Indiese leier Mahatma Gandhi, wat 'n optog lei om te protesteer teen die Britte, wat sy land beset het. Daar was baie mense wat saam met hom gemarsjeer het, en daar was groot entoesiasme onder sy volgelinge. Na 'n paar dae het Ghandi besef dat die protes nie sy verlangde bedoelings sou bereik nie en skade sou veroorsaak. Dus het hy die optog gestaak. Toe sy luitenante hom uitdaag dat hy dit nie kon doen nie, het mense hul werk verlaat en hom gevolg, wat hulle nou nie kon stop nie – het Ghandi gesê: "Ek het 'n misverstand... Ek is net mens, ek verstaan glad nie. My begrip van waarheid verander van dag tot dag. My verbintenis is tot waarheid, nie tot konsekwentheid nie."
Net so moet ons verbintenis tydens hierdie pandemie tot waarheid wees en nie tot konsekwentheid nie, anders loop ons die risiko om keuses te maak met potensieel ernstige gevolge. Dit is duidelik dat die vind van ons pad uit hierdie pandemie die belangrikste kwessie is wat die mensdom in 'n lang tyd in die gesig gestaar het. Ek het hier baie vrae geopper oor of ons huidige trajek die regte een is. Dit is diep en komplekse kwessies waarmee ek dink ons moet omgaan. Ek het nie die antwoorde op hierdie vrae nie, maar ek weet die volgende: daar is onsekerheid oor wat ons doen en waarheen ons op pad is, en ons kan beter doen.
-
Genevieve Newton is 'n voormalige universiteitsprofessor en die huidige wetenskaplike direkteur van 'n mediese onderwys- en CBD-maatskappy. Sy woon in Kanada.
Kyk na alle plasings
