Op die hoogtepunt van die Covid-histerie het ek verskeie kere variasies van die teëgekom meme “Dis nie ’n pandemie nie; dis ’n IK-toets.” Waarskynlik het die memesters diegene gespot wat deur die hoofstroom Covid-boodskappe mislei is.
In elk geval, daardie meme mis regtig die punt. Die essensiële probleem was nog nooit oor 'n mens se IK nie. Baie hoogs intelligente mense (in 'n akademiese sin) 'n baie twyfelagtige narratief ingesluk, terwyl ander minder akademies begaafd nie. Die eintlike verdeler was die vermoë en geneigdheid om krities daaroor te dink.
In 'n vorige artikel Ek het die basiese konsep van kritiese denke verduidelik, wat gedefinieer kan word as rasionele oordeel oor appèlle tot oortuiging. Hier sal ek my eie klaskamerbenadering daartoe uiteensit in verhouding tot die Covid-boodskappe en -beleide.
Die benadering is afgelei van Browne en Keeley se eens gewilde kritiese denke-handboek, Die Regte Vrae Vra: 'n Gids tot Kritiese DenkeVereenvoudig vir Japannese universiteitstudente wat nie vertroud is met die konsep van kritiese denke nie, bestaan hierdie benadering uit ses vrae, almal baie van toepassing op die amptelike narratief oor Covid. Vir enige Japannese sprekers wat dit dalk lees, hier is 'n video skakel dat ek my benadering verduidelik.
Nommer een: Wat is die kwessies en die gevolgtrekking? Die doel van hierdie vraag is om bewustheid te bevorder dat daar baie keer 'n bewering gemaak word in die konteks van 'n gedebatteerde kwessie. Baie van my studente was heeltemal onbewus daarvan dat 'n debat bestaan oor baie sake waaroor hulle op skool of in die media hoor, soos klimaatsverandering/aardverwarming.
Wanneer mense daarop aandring dat daar geen werklike debat bestaan oor 'n kwessie waaroor redelike mense verskil nie, het hulle reeds die kritiese denktoets gedruip. Daardie standpunt was beslis die kern van baie Covid-boodskappe.
Nommer twee: Hoe goed is die redes? Baie van my studente kan self dinkskrum oor die eienskappe van goeie redes: duidelik, waar, logiese, doel, en belangrikeIn die Covid-konteks sluit onware redes in om te argumenteer op grond daarvan dat nuwe, eksperimentele inspuitings beslis (100 persent of 95 persent) "veilig en effektief" is. Boonop het die eis van farmaseutiese maatskappye om volledige wetlike beskerming teen enige aanspreeklikheid te ontvang, hierdie eis van veiligheid weerspreek.
Daarbenewens was dit nie logies om mense in gevaar te stel met potensieel ernstige gesondheidsskade as gevolg van eksperimentele inspuitings of om mediese sorg van hulle te weerhou in die naam van hulle beskerming nie, soos tydens die inperkings gebeur het.
Nommer drie: Hoe goed is die bewyse? Vir die doel om kritiese denke oor statistieke aan te leer, verduidelik 'n aantal boeke algemene vorme van statistiese misleiding en foute. Die klassieke boek Hoe om te lieg met statistieke, saam met die meer onlangse boek deur Joel Best Vervloekte leuens en statistieke, toon hoe sulke twyfelagtige statistiese data dikwels geskep of andersins swak geïnterpreteer word.
In 'n Japannese boek, Shakai Chosa no Uso (Die Leuens van Sosiale Navorsing), Professor Ichiro Tanioka onthul dat regeringsstatistieke ook dikwels misleidend is en bloot die belange van burokratiese personeel en politici dien, óf deur 'n probleem te vergroot om regeringsbeleide en -befondsing te regverdig, óf deur 'n regeringsprogram suksesvol te laat lyk. Aangesien baie mense maklik beïndruk word deur syferdata, merk hy op dat meer as die helfte van alle sosiale wetenskaplike navorsing gemors is, 'n probleem wat vererger word wanneer die data dan deur die massamedia, aktiviste en ander verwys word.
Sedert die vroegste dae van die Covid-paniek was statistiese bedrog opvallend, insluitend Neil Ferguson se nou berugte voorspellings van miljoene sterftes sonder inperkings. Norman Fenton het 'n aantal blootgelê statistiese verwarrings in die VK se nasionale statistieke met betrekking tot Covid. As nog 'n voorbeeld, Pfizer se eis van 95 persent Covid-entstofdoeltreffendheid was gebaseer op sy eie slordige navorsing met behulp van die PCR-toetse. Min mense in die hoofstroom van Covid-boodskappe het egter die moeite gedoen om die statisties wankelrige basis vir hierdie bewering te ondersoek. Hulle het bloot die "95 persent" herhaal.
Nommer vier: Is enige woorde onduidelik of vreemd gebruik? 'n Aantal woorde het onduidelike, vreemde of teenstrydige betekenisse tydens die Covid-paniek aangeneem. Een noemenswaardige voorbeeld was die woord veiligeIn die geval van die eksperimentele Covid-inspuitings, kan die term klaarblyklik 'n wye verskeidenheid ernstige newe-effekte en 'n aansienlike aantal sterftes akkommodeer.
In ander kontekste het 'n ekstreme, alles-of-niks-konsep van veiligheid egter ter sprake gekom, soos in die slagspreuk “Niemand is veilig totdat almal veilig is nie.” Hierdie slagspreuk maak net soveel sin as om tydens die sink van 'n passasierskip te skree: “As almal nie in die reddingsbote is nie, dan is niemand in die reddingsbote nie.” Nietemin was hierdie onsinnige mantra op die lippe van baie in die korporatiewe media om aan te dring op beleide soos universele Covid-inenting.
Interessant genoeg is hierdie absurde konsep van veiligheid eintlik een van die items in Die Ennis-Weir Kritiese Denke Opsteltoets, wat ek in my onderrig gebruik het en navorsing (Die toets en handleiding kan gratis afgelaai word). Die toets fokus op 'n fiktiewe brief aan 'n koerantredakteur wat pleit vir 'n totale verbod op oornagparkering op straat in 'n sekere stad. Die toetsnemer se taak is om die verskeie argumente in die brief te evalueer, waarvan een beweer dat "toestande nie veilig is as daar selfs die geringste moontlike kans op 'n ongeluk is nie."
Natuurlik kan so 'n siening van veiligheid lei tot die verbod op byna enigiets met die geringste element van risiko. Om dit te illustreer, het ek gemaak of ek oor 'n studentelessenaar in die klas struikel. Dan sou ek daarop aandring dat die ongeluk wys dat "onderrig te gevaarlik is" en die klaskamer kortliks verlaat. Daar is baie min in die lewe wat werklik "100 persent veilig" is.
Nog 'n opvallende misbruik van terminologie is om na die Covid-inspuitings as "entstowwe" te verwys, aangesien die nuwe mRNA-tegnologie nie binne die tradisionele definisie van 'n entstof pas nie. 'n Meer akkurate benaming sou wees "gentherapie", aangesien die inspuitings die uitdrukking van die liggaam se gene beïnvloed, soos Sonia Elijah en ander het daarop gewys.
Om openbare angs te besweer en die noodsaaklikheid te vermy om hul inspuitings te toets vir moontlike toksiese geenverwante newe-effekte soos kanker, is die bekende, gebruikersvriendelike term entstof is gekies. Toe die “entstowwe” klaarblyklik nie daarin geslaag het om Covid-infeksie te voorkom nie, soos entstowwe normaalweg verwag word om te doen, is die publiek skielik 'n nuwe definisie van 'n entstof aangebied – iets wat glad nie infeksie voorkom nie, maar bloot die simptome van siektes verlig.
Nommer 5: Is daar enige ander moontlike oorsake? Mense skryf verskynsels dikwels arbitrêr toe aan oorsake wat hulle wil impliseer. Verskeie oorsake kan egter die skuld dra, of die werklike oorsaak kan eintlik iets heeltemal anders wees. Byvoorbeeld, baie blameer mensgemaakte CO2 vir die hoë temperature hierdie somer, maar ander moontlike oorsake is geïdentifiseer, soos 'n toename in atmosferiese waterdamp van onderwater. vulkaniese uitbarstings.
Wat Covid-oorsaaklikheid betref, het John Beaudoin bewyse ontdek van wydverspreide bedrog op doodsertifikate in Massachusetts, in reaksie op druk van openbare gesondheidsbeamptes wat Covid-sterftesyfers wou opblaas. Honderde toevallige sterftes en selfs Covid-entstofsterftes is as gevolg van Covid getel.
Norman Fenton het na die Verenigde Koninkryk se nasionale Covid-sterftestatistieke gekyk en ontdek dat ... soortgelyke probleemSlegs sowat 6 000 mense het eintlik aan Covid alleen gesterf, slegs vier en 'n half persent van die totale aantal vermeende "Covid-sterftes". Die res het ander ernstige mediese toestande as moontlike oorsake van dood gehad. As 'n persoon positief getoets het op 'n PCR-toets na opname in die hospitaal, kan selfs iemand wat noodlottig beseer is in 'n verkeersongeluk as 'n Covid-sterfte getel word.
In nog 'n voorbeeld van verkeerde denke oor oorsaaklikheid, elemente van die hoofstroomnuusmedia en sekere "kundiges" gekrediteer die aanvanklike relatief lae aantal Covid-hospitalisasies en -sterftes in Japan tot die praktyk van universele maskering hier. Ongelukkig vir daardie teorie het Covid-gevalle en hospitalisasies kort daarna dramaties in Japan toegeneem, wat die "gered-deur-maskers"-verduideliking moeilik gemaak het om te handhaaf. Nietemin het baie amptenare en media-afsetpunte vroeg besluit dat hulle in maskers glo, ongeag wat die bewyse en gesonde verstand te sê gehad het.
Nommer ses: Wat is die basiese aannames en is hulle aanvaarbaar? 'n Aanname is 'n onderliggende, onuitgesproke oortuiging wat dikwels sonder uitdaging en bespreking verbygaan. Onlangs het ek 'n valse aanname teëgekom toe ek besluit het om op te hou om 'n gesigmasker in die klas by my universiteit te dra. Dit het die misnoeë van een van die hoër poste ontlok, wat my vir 'n geselsie ingeroep het. Hy het daarop aangedring dat my ongemaskerde gesig my studente ongemaklik in die klas maak. Hy het aangeneem dat hulle so daaroor voel, so ek het besluit om 'n anonieme opname te doen om hul ware gevoelens uit te vind. Tot my verbasing het slegs een student in al my klasse beswaar gemaak teen my maskerloosheid. Die res het verkies dat ek sonder 'n masker onderrig gee of het onverskilligheid uitgespreek.
Aanhangers van die hoofstroom Covid-narratief het twyfelagtige idees soos hierdie as aksiomas aanvaar:
- Virale epidemies kan en moet gestuit word deur uiterste maatreëls wat groot lyding vir groot getalle mense veroorsaak.
- Die bedreiging van Covid-infeksie vervang menseregte soos die reg om te werk, met ander mense te kommunikeer, vrylik menings uit te spreek, ens.
- Gesigmaskers voorkom Covid-oordrag.
- Gesigmaskers doen geen noemenswaardige skade nie.
Hierdie aannames is deeglik weerlê deur baie artikels by die Brownstone Instituut en elders.
Dus het die hoofstroom Covid-narratief van die begin af nie daarin geslaag om oortuigende antwoorde op enige van hierdie vrae te gee nie. In die lig daarvan is dit merkwaardig dat daar steeds baie mense is wat die oorspronklike Covid-maatreëls en -boodskappe onderskryf. Veral in tye soos hierdie moet meer mense kritiese denke gebruik om minder goedgelowig en meer skepties te word oor wydverspreide idees en invloedryke entiteite, insluitend dié wat gewoonlik as betroubaar bestempel word. Hulle versuim om dit op eie risiko te doen.
-
Bruce Davidson is professor in geesteswetenskappe aan die Hokusei Gakuen Universiteit in Sapporo, Japan.
Kyk na alle plasings
