Alfred Nobel se testament (uittreksel) (Parys, 27 November 1895) bepaal dat die vredesprys toegeken moet word
aan die persoon wat die meeste of die beste werk vir broederskap tussen nasies, vir die afskaffing of vermindering van staande leërs en vir die hou en bevordering van vredeskongresse gedoen het.
Die nominasieprosesse begin elke jaar in September en nominasies moet voor 1 Februarie van die jaar waarin die prys toegeken word, ingedien word. Die Noorse Nobelkomitee is verantwoordelik vir die keuse van die Nobelprys vir Vrede-wenners. Onder diegene wat in aanmerking kom om nominasies in te dien, het ek dit al verskeie kere in die verlede gedoen. Van Februarie tot Oktober ondersoek die komitee die lys van kandidate en verminder dit geleidelik, wat uitloop op die aankondiging van die prys vroeg in Oktober en die toekenningseremonie in Oslo vroeg in Desember.
Onverklaarbaar genoeg het geeneen van my genomineerdes die prys gewen nie. Gerugte het gespekuleer dat sommige redelik naby gekom het, maar uiteindelik geen sigaar nie. Mismoedig het ek my voorleggings gestaak. Verlede jaar het ek wel oorweeg om van die wêreld se voorste organisasies en individue te nomineer wat betrokke is by die stryd teen die Covid-inperkings, masker- en entstofmandate oor 2020–23.
As gevolg van my 100 persent perfekte rekord van mislukking, het ek besluit dat dit die soen van die dood kan wees en uiteindelik die idee laat vaar. Nietemin hoop ek dat sommige van hulle deur ander genomineer is. Laat ek verduidelik hoekom hulle, in die konteks van die geskiedenis van hierdie prys, verdienstelike kandidate sou wees – maar onwaarskynlike wenners.
Die Vredesprys het dikwels van Nobel se eksplisiete kriteria afgewyk.
Die streng kriteria word soms aangevoer as die verduideliking waarom Mahatma Gandhi nie die prys toegeken is nie. Hoe dit ook al sy, na die Tweede Wêreldoorlog het die Noorse komitee se definisie van vrede toenemend meer uitgebreid en buigsaam geword, en velde so uiteenlopend soos omgewingsaktivisme, inheemse regte, voedselsekerheid en menseregte omvat. Dit het geleidelik die ondertone van 'n politieke daad of boodskap met 'n messiaanse element van hoop verkry om die wêreld aan te spoor om te streef na die breër konsepsie van vrede wat deur die komitee bevoordeel is.
In verhouding tot die stigter se testament het dit tot vreemde keuses gelei. Daar was baie wenkbrou-verhoogde pryswenners: diegene wat oorlog gevoer het, ander wat met terrorisme besmet was, en nog ander wie se bydraes tot vrede swak was (miljoene bome plant), alhoewel hul veldtogte op sigself prysenswaardig was.
Die gesamentlike ontvangers van 1973 was Noord-Viëtnam se Le Duc Tho en die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Henry Kissinger, vir die beëindiging van die Viëtnam-oorlog. In 1994 het Yasser Arafat die prys ontvang (gesamentlik met Yitzhak Rabin en Shimon Peres) vir pogings 'om vrede in die Midde-Ooste te skep'. Ja, waarlik.
Die 1970-laureaat was Norman Borlaug vir sy rol in die groen rewolusie. In 2007 is Al Gore en die IPCC gekies vir hul rol in die verspreiding van bewustheid oor 'mensgemaakte klimaatsverandering' (ja, die komitee het hierdie geslagsgebaseerde taal gebruik).
Dit is die talle toekennings met betrekking tot menseregte, vryhede en die bevordering van demokrasie wat die mees relevante is vir waarom die komitee deeglike oorweging moet skenk aan die helde van die Covid-weerstand.
Verlede jaar se Nobelprys vir Vrede is toegeken aan Nargis Mohammadi van Iran 'vir haar stryd teen die onderdrukking van vroue in Iran en haar stryd om menseregte en vryheid vir almal te bevorder.' Die drie 2022-pryswenners van Belarus, Rusland en Oekraïne is erken vir hul bevordering van 'die reg om mag te kritiseer en die fundamentele regte van burgers te beskerm. Hulle het 'n uitstekende poging aangewend om oorlogsmisdade, menseregteskendings en die misbruik van mag te dokumenteer.' In 2021 is die gesamentlike wenners van die Filippyne en Rusland geprys 'vir hul pogings om vryheid van spraak te beskerm.'
In 2014 het die Pakistanse Malala Yousafzai en Indië se Kailash Satyarthi (selfs die Nobel-komitee het Indië en Pakistan met 'n koppelteken gebruik!) lof ontvang "vir hul stryd teen die onderdrukking van kinders en jongmense en vir die reg van alle kinders op onderwys." Die wenner van 2010 was China se Liu Xiabo "vir sy lang en geweldlose stryd vir fundamentele menseregte in China."
In 2003 het Iran se Shirin Ebadi die prys gekry "vir haar pogings vir demokrasie en menseregte. Sy het veral gefokus op die stryd vir die regte van vroue en kinders." Die 1991-pryswenner was Mianmar se Aung San Suu Kyi vir haar "stryd vir demokrasie en menseregte." In 1983 het die komitee die prys aan Lech Walesa toegeken vir sy "stryd vir vrye vakbonde en menseregte in Pole."
In die 1970's het die ontvangers Amnesty International (1977) en Ierland se Sean MacBride (1974) ingesluit vir die bevordering en verdediging van menseregte regoor die wêreld.
Die 2009-toekenning aan die nuutverkose Amerikaanse president Barack Obama 'vir sy buitengewone pogings om internasionale diplomasie en samewerking tussen volke te versterk' was een van die vreemdste keuses in die geskiedenis van die vredesprys. In reaksie op Obama se toekenning het ek destyds geskryf: 'Die Nobelkomitee het homself in die verleentheid gestel, Barack Obama betuttel en die Vredesprys verneder. Deur aktivisme te kies, loop dit die risiko van terugslae vir troeteldiersake wat dit bevorder.'Ottawa Citizen, 14 Oktober 2009).
Met die toekenning aan Obama het die prys die lyn van twyfelagtig of bevraagtekenbaar na belaglik oorgesteek. Voortydig begin dit nie eers dek nie. Onthou, Obama is op 20 Januarie 2009 ingesweer. Dus sou die individue en organisasies wat hom tussen September 2008 en 31 Januarie 2009 genomineer het, hul keuse byna geheel en al geregverdig het met verwysing na sy dade en woorde. voor hy het president geword. Die prys was 'vir wonderlikheid', want ja hy kan, nie ja hy het nie. Soos Hendrik Hertzberg geskryf in die New Yorker (12 Oktober):
Ten minste wag die beoordelaars by die Olimpiese Spele tot ná die wedloop om jou die goue medalje te gee. Hulle forseer dit nie op jou terwyl jy nog wag vir die bus om jou na die stadion te neem nie.
Snork van ongeloof het gemeng met snork van bespotting, insluitend onder Obama-bewonderaars en -ondersteuners wat begin bekommerd raak het oor sy kompromieë oor kernbeloftes en waardes. Dit het die werk van die meeste vorige pryswenners gedevalueer en die pogings van almal wat tyd, denke en sorg ingesit het om meer as 200 individue en instellings te nomineer, waarvan baie ongetwyfeld die prys verdien, bespot.
Dit het die prys self in 'n grap verander, handige ammunisie vir Obama se binnelandse teenstanders verskaf terwyl dit baie ondersteuners in die verleentheid gestel het, en die risiko gelê het om vordering met verskeie van sy waardevolle inisiatiewe moeiliker te maak. Dit het ook die perverse gevolg ingesluit om Obama te dwing om sy openbare valk-bewyse te swaai in plaas daarvan om sy innerlike duif vry te stel. Ironies genoeg is Obama die prys toegeken op dieselfde tydstip dat hy, deur te buig voor die opkomende mag wat nie aanstoot geneem moet word nie, die eerste Amerikaanse president in byna twee dekades geword het wat geweier het om die Dalai Lama te ontmoet (so hy was bereid om met die vyande te vergader, maar nie met die voorstanders van vryheid nie?), 'n waardige vorige laureaat (1989).
Die Covid-weerstand is ernstige oorweging werd
Baie vorige pryswenners is dus gekies vir hul voorspraak en stryd vir mense-, vroue- en kinderregte, insluitend onderwys.
Min lesers van hierdie webwerf sal nie saamstem met die bewering dat inperkings, maskerbevele en inentingsmandate neerkom op die mees flagrante aanvalle op menseregte, kinderregte, burgerlike vryhede, persoonlike en sakevryhede en demokratiese praktyke, wat die grootste aantal mense in die geskiedenis raak nie.
Die grens tussen liberale demokrasie en drakoniese diktatorskap het vinnig verdwyn. Die reg op vreedsame protes, 'n kenmerk van demokrasie, is gekriminaliseer. In die Cambridge Freshfields Regslesing Op 27 Oktober 2020 het Lord Jonathan Sumption, die onlangs afgetrede regter van die Britse Hooggeregshof, gesê:
Tydens die Covid-19-pandemie het die Britse staat dwangmagte oor sy burgers uitgeoefen op 'n skaal wat nog nooit tevore probeer is nie... Dit was die grootste inmenging met persoonlike vryheid in die geskiedenis van ons land. Ons het nog nooit tevore probeer om so iets te doen nie, selfs nie in oorlogstyd en selfs toe ons met gesondheidskrisisse te kampe gehad het wat veel ernstiger as hierdie een was nie.
Mense is meegedeel wanneer hulle kon inkopies doen, die ure waartydens hulle kon inkopies doen, wat hulle kon koop, hoe naby hulle aan ander kon kom, en in watter rigting hulle kon beweeg deur pyle op die vloer te volg. Ons het die groothandelhuisarres van gesonde bevolkings ervaar; skendings van liggaamlike integriteit, 'my liggaam my keuse', en ingeligte toestemmingsbeginsels; die verspreiding van die toesig-, administratiewe en biosekuriteitstaat; die behandeling van mense as kiemgeteisterde siektedraers en biogevare; die blote ontmensliking van mense wat net gevra het om alleen gelaat te word; die wreedheid om finale afskeid te weier aan sterwende ouers en grootouers en die emosionele afsluiting van voltydse begrafnisse; vreugdevolle vieringe van troues en verjaarsdae; staatsdiktate van wie ons kon ontmoet (en slaap), hoeveel, waar en vir hoe lank; wat ons kon koop, gedurende watter ure en van waar af; en die diefstal van kinders se opvoeding en ekonomiese sekuriteit deur hulle dekades in die toekoms met skuld te laai.
Alle institusionele kontroles op oorskryding en misbruik van uitvoerende mag, van wetgewers tot regbank, menseregte-masjinerie, professionele verenigings, vakbonde, die Kerk en die media, het geblyk nie geskik vir die doel te wees nie en het net ineengestort toe dit die nodigste was.
In Januarie 2022, Unicef het berig oor die verwoestende terugslae vir kinders se opvoeding. Robert Jenkins, Unicef se hoof van onderwys, het gesê: "Ons kyk na 'n byna onoorkomelike skaal van verlies aan kinders se skoolopleiding." Daar was 'n twee-dekade ommekeer in kinders se opvoedkundige vordering in die VSA. Japan het 'n sprong in selfmoorde ervaar met meer as 8,000 2020 tussen Maart 2022 en Junie 20 in vergelyking met pre-pandemiese getalle, meestal onder vroue in hul tiener- en XNUMX's.
Teen Februarie 2021 het inperkings na raming 500 miljoen kinders regoor die wêreld uit die skool gedwing, meer as die helfte van hulle in Indië. Dr. Sunita Narain, Direkteur-generaal van die Sentrum vir Wetenskap en Omgewing, het gesê dat meer as die helfte van die wêreld se bykomende 115 miljoen mense ook teruggestoot is in uiterste armoede in Suid-Asië. Indië, het sy gesê, was gereed om 'n sterk bevolking van 375 miljoen in te lui. pandemie-generasie van kinders wat die risiko geloop het om langdurige impakte soos verhoogde kindersterftes, ondergewig en belemmerde ontwikkeling, en omkerings in opvoedkundige en werkproduktiwiteit te ly.
In Oktober 2020 het Swede besluit om alle oorblywende 'aanbevole' beperkings op persone ouer as 70 op te hef. Minister van Gesondheid Lena Hallengren het verduidelik dat maande van sosiale isolasie eensaamheid en ellende beteken het en 'n 'agteruitgang in geestesgesondheid wat waarskynlik sal vererger hoe langer die aanbevelings van krag bly'. 'n Deel van die emosionele streslading op bejaardes wat deur inperkings veroorsaak is, het ontstaan uit die vernietiging van gesinslewe, die fundamentele eenheid van die menslike samelewing. Die gedwonge skeiding van geliefdes het 'n enorme tol op geesteswelstand geëis, met meetbare gevolge vir fisiese gesondheid. Uit die VK het ons stories gehad van bejaardes wat weier om na rusoorde te gaan. Hulle sal eerder in pyn sterf, omring deur familie by die huis, as om 'n eensame dood in die gesig te staar wat heeltemal van familie afgesny is nadat hulle die huis verlaat het.
Toe kom die entstofmandate, vir inspuitings wat haastig op die mark gebring is onder noodgebruiksmagtiging met beperkte proefveiligheids- en doeltreffendheidsdata. Die doeltreffendheid het vinnig afgeneem, die risiko-voordeelvergelyking vir ander as bejaardes en die komorbiede was nog altyd hoogs verdag, en hul bydraes tot volgehoue oortollige sterftes as gevolg van alle oorsake bly onondersoek. Tog is mense gemanipuleer en gedwing om ingespuit te word op straffe van ontslag uit baie poste en van openbare ruimtes uitgesluit.
In Australië was daar deurlopende polisie-monitering van sosiale media en openbare ruimtes, staatsbeheer oor ekonomiese aktiwiteite, skorsing van die parlement om deur middel van uitvoerende diktat te regeer, onmiddellike swaar boetes op polisiebeamptes se grille, en krygswet wat as mediese wet voorgegee het. Duisende Australiërs bly in die buiteland gestrand, nie in staat om huis toe te kom nie weens regeringsbeperkings op daaglikse aankomste. Sarah en Moe Haidar is nie toegelaat om hul 9 weke vroeggebore baba in 'n hospitaal in Brisbane te sien of aan te raak nie, en het eerder op FaceTime staatgemaak totdat die kwarantynperiode verby was.
'n Volledig ingeënte Sydney se ouma is 'n permit geweier om na Melbourne te gaan om te help om vir haar kleinkinders te sorg terwyl haar dogter teen gevorderde borskanker geveg het. In 'n plattelandse dorpie, 'n swanger vrou 'n Plasing op Facebook om 'n vreedsame protes teen Victoria se inperking te ondersteun, is vroegoggend in haar huis geboei en in hegtenis geneem, steeds in haar pajamas, in die teenwoordigheid van haar familie. 'n Moeder van oorkant die grens in Nieu-Suid-Wallis het haar baba verloor nadat behandeling in Brisbane geweier is omdat Queensland-hospitale was slegs vir Queenslanders.
Soos ek gesê het, het vorige ontvangers van die vredesprys tipies 'n swaar persoonlike prys betaal vir hul verdediging van mense-, vroue- en kinderregte. Die meeste van hulle het buitengewone moed van oortuiging in hul stryd getoon. Ek was in die gelukkige posisie om geen persoonlike prys te hoef te betaal vir my teenkanting teen Covid-edikte nie, maar ek ken baie mense wat gely het, maar moedig by hul beginselvaste teenkanting teen die grootste staatsgeborgde veldtog teen gevestigde regte en vryhede gebly het.
Sommige het alternatiewe nuus- en kommentaarwebwerwe opgestel wat nuwe gemeenskappe geskep en laat groei het om bevindinge en gedagtes te deel en die gevoel van isolasie te oorkom. Ander het hul stem dik gemaak ten spyte van dreigemente, dikwels uitgevoer, van ernstige gevolge vir werk en lewens. Nuwe organisasies het ontstaan om die alomteenwoordige propaganda en sensuur teen te werk deur die samespanning van die staat, die farmaseutiese industrie, nalatenskap- en sosiale media, en tegnologieplatforms. Kanadese vragmotorbestuurders het 'n vryheidskonvooi na Ottawa georganiseer wat die wêreld se aandag getrek het, maar Justin Trudeau tot harde outoritêre teenmaatreëls gedwing het.
Daar behoort geen tekort te wees aan potensiële kandidate vir die vredesprys om hul dapper pogings te erken om die vlam van vryheid deur hierdie donker tye te laat vlieg nie.
Waarom dit waarskynlik 'n valse hoop is
In die konteks van die geskiedenis van die Nobelprys vir Vrede sedert die 1970's, is individue en groepe wat die aanval op menseregte weerstaan het, dus vanjaar die prys werd. Maar dieselfde geskiedenis toon ook dat vir die komitee andersdenkendes teen regimes en regerings wat die Weste nie van hou nie, die erkenning ontvang: China, Iran, Mianmar, Pakistan, Rusland. Nie so Westerse andersdenkendes wat hul eie regerings weerstaan nie.
Noem my sinies, maar as Julian Assange of Edward Snowden dieselfde wandade aan die kant van China, Rusland of Iran in plaas van die VSA blootgelê het, sou hul kanse op 'n Nobelprys vir Vrede net so steil hoër gewees het as die kans van 'n bejaarde persoon om aan Covid te sterf in vergelyking met dié van 'n gesonde tiener.
Skryf in die Daily Mail in 2022, Andrew Neil , voormalige redakteur van die Sunday Times (1983–94) en huidige voorsitter van die Spectator tydskrif het kommentaar gelewer dat Assange se Wikileaks onthul het:
Oorlogsmisdade wat toegesmeer word. Marteling. Brutaliteit. Die uitlewering en opsluiting van verdagtes sonder behoorlike proses. Die korrupsie van ondersoeke wat probeer om dit aanspreeklik te hou. Die omkopery van buitelandse amptenare om die ander kant toe te kyk wanneer Amerika slegte dinge gedoen het.
Dit alles deur die selfverklaarde grootste demokrasie ter wêreld.
Assange het aansienlike moeite gedoen om materiaal te redigeer wat enige individu in gevaar kon stel, en geen geloofwaardige bewyse is ooit gelewer om aan te toon dat enige individu wel leed aangedoen is nie. Tog bly dit die mees algemene aanklag teen hom, dat hy roekeloos en willens en wetens die lewens van Amerikaanse personeel in gevaar gestel het. Sy vervolging deur Amerikaanse owerhede is duidelik polities, nie krimineel nie, wat beteken dat dit neerkom op vervolging.
Dit is moeilik om te sien dat die Noorse Nobelkomitee die versmorende Covid-narratief wat die Westerse wêreld oorgeneem het, sal trotseer, met 'n paar eerbare uitsonderings. Natuurlik, as hulle dit sou doen, sou dit dinge regtig oproer en help om die narratief te ontmantel. 'n Mens kan maar net hoop vir die beste terwyl jy die teendeel verwag.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
