Die Covid-reaksie was nie 'n fout nie, en dit was nie die gevolg van 'n haas om 'n krisis as gevolg van 'n onbekende patogeen aan te spreek nie. Dit was baie mense, meestal professionele persone in die veld, wat sistematies en gesamentlik gedoen het wat hulle geweet het verkeerd was. Dit is nuttig wanneer dit sistematies uiteengesit word, aangesien sulke feite 'n basis kan vorm om te verhoed dat dit herhaal word.
Vroeg in 2025 het sommige statistici van Skotland en Switserland 'n besprekingsartikel geskryf met 'n kenmerkende (vir Skotte en Switsers) onderbeklemtoonde, selfs vervelige titel: "'n Paar statistiese aspekte van die Covid-19-reaksieGoeie wetenskap word duidelik gestel sonder fanfare, terwyl “bom”-aankondigings, of soortgelyke tirades, dui op 'n behoefte om te verfraai. Goeie data spreek vanself. Dit spreek egter slegs wyd as mense dit lees.
Die artikel, deur Wood en mede-outeurs, is geskryf vir aanbieding tydens 'n vergadering van die Royal Statistical Society in April 2025 in Londen. Dit bly een van die beste oorsigte van die vroeë reaksie op Covid – in hierdie geval met 'n fokus op die Verenigde Koninkryk, maar wêreldwyd relevant. Sommige mense lees egter nie die artikel ywerig nie. Tydskrif van die Koninklike Statistiese Vereniging – Reeks A: Statistiek in die Samelewing, of woon hul Londense vergaderings by. Jammer, want Londen is lekker vir drie dae in die somer en hierdie spesifieke Royal Society lyk asof hulle 'n begrip van die werklikheid het gebrek aan sommige van sy broers en susters.
Die artikel verskaf eenvoudige statistiese waarhede, soos statistici behoort te doen. Waarhede is veral waardevol wanneer dit toegepas word op onderwerpe waar dwalings meer winsgewend is. Dit is hoekom hulle in openbare gesondheid so skaars geword het, en daarom so die moeite werd is om te lees. Om waarhede rakende Covid onbewus te stel, help om te begryp hoe sleg die openbare gesondheidsreaksie eintlik was.
Covid en die Ekonomie
Openbare gesondheid was nog altyd hoogs afhanklik van ekonomiese gesondheid, daarom het die outeurs die toneel gestel deur die voor die hand liggende ekonomie van die reaksie van Westerse regerings te stel wat vroeg in 2020 besluit het dat geld druk eenvoudiger was as om mense te laat werk om belasting te genereer:
Om geld te skep terwyl reële ekonomiese aktiwiteit verminder word, is natuurlik inflasionêr.
En gevolglik:
Die daaropvolgende skerp toename in inflasie is een pad waardeur die ontwrigting bygedra het tot verhoogde ekonomiese ontbering ... van die soort wat duidelik gekoppel is aan aansienlik verminderde lewensverwagting en lewensgehalte.
Dit is belangrik, want ons het dit lank voor 2020 geweet (die Romeine het dit geweet) en ons het ook geweet dat die gevolglike ekonomiese ontbering die lewensverwagting sou verkort. Dit is Openbare Gesondheid 101, en elke openbare gesondheidsgeneesheer het dit geweet toe Covid begin het.
In openbare gesondheid erken ons dat daar 'n afweging is tussen die besteding van geld om een persoon te red of die toewysing daarvan elders om baie meer te red. As ons net onbeperk spandeer, word ons almal arm en dan kan ons nie regtig gesondheidsorg befonds nie. Dit is nie ingewikkeld nie, mense verstaan dit. Dit is hoekom ons nie MRI-skandeerders in elke dorp het nie. Ons maak dus ramings van hoeveel 'n lewe kan red sonder om die samelewing te verarm en dan meer te verloor. Wood en kollegas het na die VK-standaard hiervoor gekyk in vergelyking met die koste van inperkings:
...enige redelike skatting van die koste per lewensjaar wat deur nie-farmaseutiese intervensies van Covid gered word, oorskry die drempel van £30 000 per lewensjaar wat gewoonlik deur NICE (die Britse Nasionale Instituut vir Gesondheid en Sorg Uitnemendheid) toegepas word wanneer die bekendstelling van 'n farmaseutiese intervensie goedgekeur word……
[Deur die hoë 500,000 voorspelde mortaliteit met minimale ingryping van Neil Ferguson et al. by Imperial College te gebruik, is dit] gee 'n koste per lewensjaar wat bespaar word van meer as 10 keer die NICE-drempel.
Weereens, dit is basiese openbare gesondheid. Die toewysing van gesondheidshulpbronne is 'n ingewikkelde kwessie, aangesien dit (tereg) gekoppel is aan etiek en emosie, maar op 'n maatskaplike skaal is dit hoe ons ons gesondheidsbegrotings bestuur. In hierdie geval het die syfers wat voorspel word om deur die enorme koste van inperkings bespaar te word, nooit naastenby sin gemaak nie.
Die Britse regering, soos regerings elders onder dieselfde oënskynlike media-farmaseutiese juk, het egter die koste-en-voordele-berekeninge eenvoudig geïgnoreer en ongeag voortgegaan. Gelei deur sy Wetenskaplike Pandemie-Griepgroep oor Gedrag (SPI-B), het die Britse regering 'n veldtog begin om die publiek te mislei om aksies te neem wat hulle redelikerwys kon verwag massief skadelik op 'n individuele en nasionale vlak sou wees. Hulle het geweet die veldtog om vrees in te boesem was ongeregverdig; 'n veldtog van waninligting gemik op dieselfde publiek wat hulle betaal het. Wood en kollegas verskaf "een van die milder voorbeelde:"
...’n wyd vertoonde regeringsplakkaat wat ’n gesonde vrou in haar middel-twintigs met ’n masker uitbeeld met die slagspreuk ‘Ek dra dit om jou te beskerm. Dra asseblief joune om my te beskerm.’
Die werklike risikoprofiel wat die Britse regering en SPI-B destyds gehad het, word in die onderstaande figuur getoon, wat in die artikel verskaf word.
Dit is waar statistici nuttig is – om konteks te verskaf in plaas van anekdotes en vrees. Hulle verskaf 'n goeie een:
...die huidige beste skatting vir die terugkeertyd van 'n supervulkaniese uitbarsting van die beskawingseind-magnitude wat stadsbewoners waarskynlik nie sal oorleef nie, is 17 duisend jaar (Rougier et al., 2018). Selfs as jy net die twee jaar van die pandemie in ag neem, is dit waarskynlik groter as die Covid-risiko vir die vrou op die foto.
So logies, as hulle logies was oor Covid, behoort die Britse regering nou hul ekonomie uit te roei om voor te berei vir die nadraai van 'n supervulkaan. Maar laat ons dit nie voorstel nie, want hulle kan dit dalk net doen.
Verduideliking van Covid-las
Die Britse regering se pogings om die publiek te mislei rakende Covid-19-risiko was nie 'n geval van die hantering van 'n onbekende virus nie, soos baie nou beweer:
Risiko was vroeg in 2020 bekend: Diamond Princess, en bv. Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, uit Chinese data.
Gevalsterftedata van Figuur 3 (B) in Verity et al. gepubliseer in Maart 2020 deur Imperial College London, wat die minimale risiko van Covid-sterftes onder jong en middeljarige mense (d.w.s. diegene wat van werk en skool verwyder is) aandui.
Ongeag, die Britse regering het volgehou dat Covid ernstig en aftakelend was by jong, fiks mense, moontlik (soos Wood en mede-outeurs opmerk) deur akteurs en verdigte stories te gebruik, en sodoende bloot vir mense te lieg. Die Britse Kantoor van Nasionale Statistiek (ONS) het sy deel gedoen deur, soos die outeurs uit verskeie studies demonstreer, ook die frekwensie van langdurige Covid verkeerd voor te stel.
SPI-B se advies oor maskers was ook vreemd, aangesien dit teenstrydig was met hul eie aanhalings, wat die impak daarvan grof oordryf. Dit is 'n vreemde een – waarom sou 'n regering die publiek oortuig om hul gesigte te bedek, wetende dat hulle hul advies op leuens baseer, teen vorige advies ingaan, en dat dit niemand noemenswaardig sal help nie? Dit is waar slegte bedoelings toenemend deel van die benadering begin lyk.
Die outeurs merk dan op:
Hierdie tipe misleidende en selektiewe gebruik van statistiese bewyse was nie beperk tot die media nie. Byvoorbeeld, in 2021 het die amptelike aanlyn Skotse regering se advies oor gesigbedekkings verklaar dat
Wetenskaplike bewyse en kliniese en openbare gesondheidsadvies is duidelik dat gesigbedekkings 'n belangrike deel is om die verspreiding van die koronavirus te stop.
en het 'n skakel vir die wetenskaplike bewyse verskaf. Dit het geblyk 'n SPI-B/SAGE-adviesopsomming18 te wees, wat twee stukke wetenskaplike bewyse aangehaal het, wat blykbaar transmissieverminderings van 6-15%, of tot 45%, onderskeidelik, deur maskerdra voorstel. Die artikel wat as bewys vir die eerste syfer aangehaal is, was in werklikheid 'n hoofartikel (Cowling en Leung, 2020), wat ook daarop gewys het dat die artikel wat vir die 45%-syfer aangehaal is (Mitze et al., 2020) gebrekkig was (die ontwerp blyk byvoorbeeld nie die geval te kan optel waar maskerdra eintlik skadelik is nie). Die hoofartikel se figuur haal 'n behoorlik uitgevoerde meta-analise aan (Brainard et al., 2020) wat eintlik tot die gevolgtrekking gekom het
... die dra van 'n masker kan die kanse op primêre infeksie met [Griepagtige Siekte] effens verminder met ongeveer 6 tot 15% [. . . ] Dit was bewyse van lae gehalte.
Weereens het hierdie regering hul eie mense onomwonde mislei tot 'n groot gedragsverandering terwyl hulle bewyse gehad het dat dit nie van nut sou wees nie; óf nalatigheid óf bloot leuens.
Mortaliteit
Die bespreking van Wood en kollegas oor die kwantifisering van mortaliteit word werklik interessant en demonstreer hoe moeilik dit eintlik is. Eerstens, toe Covid in 2020 toegeslaan het, het die babas wat onmiddellik na die Tweede Wêreldoorlog gebore is, net 75 geword. Daar is 31% meer babas in die VK gebore in die jaar na die einde van die oorlog in vergelyking met die vorige jaar, en hoë geboortesyfers het in die daaropvolgende jare voortgeduur. Daar is niks toweragtigs omtrent 75 nie, maar die punt is dat 'n massa van die Britse publiek, wat in die paar jaar na die oorlog gebore is, eeue van vinnig toenemende mortaliteit betree het.
Dit is 'n dryfveer van 'oortollige mortaliteit' wat nie wyd bespreek word nie. Dit beteken dat daar 'n toenemende mortaliteit in 2020 en in die daaropvolgende jare moes gewees het (d.w.s. bo normaal in vergelyking met voor 2020, maar nie regtig 'n oormaat as dit vir ouderdom gestandaardiseer word nie). Dit is belangrik om die totale oormaat te verstaan, of dit nou beweer word dat dit van 'Covid', inenting of enigiets anders afkomstig is. Dit neem egter nie die stygende mortaliteit in jonger ouderdomsgroepe in ag nie, of die koers van die dood op enige ouderdom.
Die ander ooglopende probleem met Covid-syfers is dat, soos die outeurs opmerk, mense oor die algemeen net een keer sterf. Dus,
Kumulatiewe oortollige sterftes [was] baie laer as die 212 247 wat amptelik as 'Covid' beskou word. Baie covid sou in elk geval gesterf het [reeds oud en baie siek], of was nie Covid-sterftes nie. Die kumulatiewe oorskot... is baie laer as die totale sterftes wat met Covid aangeteken is (212 247 met Covid genoem op die doodsertifikaat teen die einde van 2022, volgens die Britse regering se data-dashboard). Daar is 'n aantal meganismes wat waarskynlik hiervoor verantwoordelik is. 'n Voor die hand liggende een is die feit dat slegs sowat 17 duisend mense slegs Covid gehad het en niks anders op hul doodsertifikaat aangeteken is nie.
Dit was 212 247 met Covid op 'n doodsertifikaat – slegs 17 000 het slegs Covid gehad. Maar amptelike syfers impliseer dikwels dat al 212 247 weens Covid gesterf het. Covid-sterftegebeurtenisse dra nie bloot by tot die sterftes wat deur die ander komorbiditeite veroorsaak word nie. Die virusinfeksie, soos ander virusinfeksies, verhaas dikwels bloot die dood van baie siek en sterwende mense.
Die ekwivalente syfers vir die VK in 2020 was 'n daling in lewensverwagting van ongeveer 1 jaar en 'n lewensverlies van ongeveer 6 dae per kop.
Dit is regtig belangrik om te verstaan. Mense wat aan/met Covid gesterf het, het dus gemiddeld 'n lewensjaar verloor. Maar die oorgrote meerderheid van die bevolking het nie gesterf nie. Dus is slegs gemiddeld 6 dae oor die hele Britse bevolking verloor.
Dit skep 'n probleem wat regerings en openbare gesondheidsamptenare goed geken het voordat hulle inperkings ingestel het – die bekende impak van armoede en ongelykheid op lewensverwagting. Om te kwantifiseer, toon algemeen aanvaarde VK-data van Marmott et al (2020) 'n gaping van 5 jaar tussen die lewensverwagting van die boonste desiel (ryk) en onderste desiel (armste) mense in die land. Covid het, in vergelyking, 'n vermindering van 6 dae in lewensverwagting veroorsaak (gemiddeld oor die hele bevolking). Dit is dus byna ondenkbaar dat 'n intervensie wat armoede aansienlik verhoog, minder skadelik as Covid kan wees, vanuit 'n openbare gesondheidsperspektief.
modellering
Die artikel wys op die werklik basiese foute in modellering deur Imperial College London en ander in die veronderstelde voorspelling van die impak van Covid-19. Hierdie modelle het baie regerings se reaksies gedryf, hoewel dit destyds duidelik was, en die modelleerders sou geweet het, dat die modelle ontwerp is om skade te oordryf. In die besonder het hulle nie daarin geslaag om aan te pas vir bevolkingsheterogeniteit nie, wat geneig is om verspreiding te vertraag en skade te verminder (die kwesbaarste verlaat die bevolking, wat 'n meer veerkragtige bevolking agterlaat). Versuim om rekening te hou met heterogeniteit sal toekomstige oordrag volgens ontwerp oorskat.
Miskien die mees verrassende kenmerk van die epidemiemodelle wat gebruik is om Covid-beleid te regverdig, was die weglating van die fundamentele rol van persoon-tot-persoon-oordragtempo-heterogeniteit wat deur Novozhilov (2008) ondersoek is.
Hulle het ook die feit geïgnoreer dat byna die helfte van vroeë infeksies in die hospitaal opgedoen is (China, Noord-Italië) eerder as in die gemeenskap, wat gelei het tot vals hoë gemeenskapsoordragsyfers wat in die modelle ingevoer is.
Die Imperiale modelgroep, moet mens onthou, was die dieselfde groep wat gepubliseer is in die Lancet in Maart 2020, wat byna geen mortaliteit by jong en middeljarige mense toon nie (tweede grafiek hierbo). Hulle het geweet, toe hulle voorgegee het dat baie hoë mortaliteit verwag word, dat die ware prentjie baie anders was.
VK-voorspellings was gevolglik ver bo die werklikheid – net soos voorspellings van die impak van die inperking. Inperkingsmodelle het die voortplantingstempo (R) aangeneem.0) sou konstant wees voor of na inperkings sonder ingryping, terwyl dit in werklikheid altyd met tyd wissel, en geleidelik afneem vanaf 'n aanvanklike piek namate minder mense vatbaar bly vir infeksie per geval, namate meer van die bevolking immuun is. Weereens, dit is regtig, regtig basiese uitbrekingsmodellering. Konsekwente mislukkings (bv. Swede sonder inperking met ongeveer 6 000 sterftes in plaas van 35 000) het nie daarin geslaag om enige wysiging en regstelling van hierdie basiese foute te stimuleer nie.
Alhoewel die werklike impak van inperkings op armoede en ekonomiese gesondheid duidelik is, bly daar kontroversie oor hul impak op Covid-oordrag en mortaliteit. Wood en mede-outeurs spreek dit aan deur daarop te let dat byna alle inperkings begin het nadat oordrag reeds begin afneem het (sien figuur). Dit lyk amper asof inperkings ingestel is op 'n tydstip wat hulle effektief sou laat lyk, eerder as met die verwagting dat hulle meer infeksies sou afweer.
Tyd om op te hou voorgee.
Alhoewel Covid meer as 5 jaar gelede begin het, wil mense aanbeweeg, en daar is talle artikels wat die een of die ander kant argumenteer. Die artikel van Wood en mede-outeurs staan egter uit. Dit stoot geen voorspraakbagasie of spekuleer oor politieke motiewe nie, maar stel bloot syfers en feite uit. Vanuit die oogpunt van die pandemie-industrie bied dit 'n baie sterk argument vir die sensuur van feite en die aftakeling van dogma. Wanneer dit blootgelê word deur wiskunde en statistiek eerder as geborgde modellering, lyk die Covid-reaksie verskriklik soos onbevoegdheid wat nie heeltemal onbedoeld was nie.
Miskien het die modelleerders wie se syfers Covid-histerie geregverdig het, eenvoudig gedoen waarvoor hulle betaal is en nie verwag dat politici en media hulle ernstig sou opneem nie. Miskien het openbare gesondheidsdokters wat langtermyn-armoede en ongelykheid bevorder, net probeer om hul loopbane op koers te hou en verbande te finansier.
Miskien is politici net berus by die werklikheid dat hulle korporatiewe borge voor hul kiesers moet verteenwoordig om te oorleef. Miskien is ons net nie so slim, deugsaam en moreel soos ons graag voorgee nie. Wat ook al die onderliggende probleme is, dit is tyd dat almal ophou om voor te gee dat die Covid-reaksie enigiets anders as 'n gemors was, of dat ons nie geweet het dit sou wees nie. Daar is steeds 'n plek vir waarheid.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
