Die woord geloofsbriewe is afgelei van Latyn vir "glo" soos in "Geloofsbelydenis in unum deum” wat beteken “Ek glo in een God.” Om te hê goedingessensiële is om te hê goedingbaarheid, wat wil sê dat mense jou kan en moet vertrou.
Ons het dit dwarsdeur die pandemie gesien. As jy nie die regte stuk papier gehad het nie – as jy net regte en vryhede wou hê – het jou opinies nie getel nie. Trouens, selfs al het jy die regte stuk papier gehad en jy het nie met die professionele konsensus saamgestem nie, het jy ook nie getel nie. En deur hierdie metode het slegs een opinie geseëvier. Diegene wat bereid was om te sê wat Anthony Fauci gesê wou hê, het boontoe gestyg. Diegene wat nie saamgestem het nie, is opsy geskuif.
So het die gekwalifiseerde elites hul sin gekry. En hier is ons met resultate waaroor niemand tevrede lyk nie. Inderdaad, die lang messe is uit vir al daardie mense in wie ons geglo het.
Miskien het ons 'n ander woord nodig, want geloofsbriewe word daagliks in diskrediet gebring. Hulle het ons op 'n vernietigende pad gelei. Dit geld nie net vir epidemioloë nie, maar ook ekonome en openbare gesondheidsbeamptes en byna elke ander kundigheidsveld, veral dié wat sy geloofwaardigheid gekoppel het aan die regering se pandemie-reaksie, wat in 'n ramp vir die wêreld geëindig het.
Politici (Boris en Biden onder die nuutstes) gaan in vlamme neer, maar dis net die begin. Net soos Henry Kissinger soos voorspel op 3 April 2020, sou 'n aggressiewe reaksie lei tot 'n grootskaalse verlies aan legitimiteit vir almal betrokke. Sy waarskuwings – gebore uit sy ervaring om te sien hoe Viëtnam tot 'n soortgelyke ramp lei – is geïgnoreer. In plaas daarvan het ons met sy ergste scenario geëindig: "'n wêreld aan die brand."
Ek het vroeër die verdeeldheid in die Amerikaanse politieke lewe beskryf as een tussen Patrisiërs en Plebejers, wat die antieke benamings herroep. Een groep regeer en die ander volg. Dit gaan nie soseer oor ideologie as oor beheer nie. Om dit duidelik te stel, diegene wat regeer word, is keelvol. Hulle het eens vertrou. Hulle het geglo. Hulle het hul beteres – diegene met geloofsbriewe – toegelaat om dit te probeer. En kyk na die gemors wat hulle gemaak het!
Dit is onmoontlik om die huidige ekonomiese en politieke krisis in Amerika vandag los te koppel van pandemiebeleid, en daarom plaas die Brownstone Instituut soveel klem op hierdie onderwerp in 'n tyd wanneer beide partye en die meeste intellektuele wil voorgee dat dit nooit gebeur het nie. Hulle is natuurlik skuldig, daarom wil hulle die geskiedenis van ons tyd herskryf asof die "openbare gesondheidsmaatreëls" heeltemal normaal en goed was.
Hulle was nie. Hul nutteloosheid in die versagting van siektes is slegs geëwenaar deur hul brutaliteit in die verdeeldheid en demoralisering van die bevolking. Die inflasie van ons tyd word direk veroorsaak deur die pandemie-reaksie. Die wilde toenames in openbare skuld is heeltemal onvolhoubaar. Die opvoedkundige verliese is ondraaglik om te oorweeg. Die gesondheidsgevolge van verwoeste immuunstelsels word elke dag duideliker.
Die immer skerpsinnige Covid-beleidskritikus Alex Berenson het ons aandag getrek tot 'n fassinerende kommentaar wat verskyn in die New YorkerDie artikel is die gewone aanval op Ron DeSantis, maar dit delf dieper en gee 'n sein aan die geakkrediteerde klasse dat iets baie verkeerd is:
Toe ek Republikeinse aktiviste en agente oor die opkoms van die skoolkwessies uitgevra het, het hulle 'n baie soortgelyke storie vertel, een wat met die pandemie begin het, waartydens baie ouers tot die oortuiging gekom het dat hul belange (om hul kinders op skool te hou) verskil het van dié van die onderwysers en administrateurs. Soos (Kevin) Roberts, die president van die Heritage Foundation, dit aan my gestel het, het ouers wat in baie gevalle apolities was, "bekommerd geraak oor hierdie oordrewe inperkings, en toe hulle vraag na vraag gevra het, was daar geen deursigtigheid daaroor nie, wat daartoe gelei het dat hulle meer aandag gegee het toe hul kinders op Zoom was. Hulle het dinge gehoor wat geleer word. Hulle het vrae oor kurrikulums gevra. Hulle is net elke tree van die pad vasgekeer." Die stryd rakende die covid-inperkings, het Roberts vir my gesê, het die weg gebaan vir alles wat daarna gekom het. "Dit is die sleutelding," het hy gesê. "Dit het begin met vrae oor maskering en ander aspekte van die inperkings."
Beide partye probeer tans die vraag beantwoord oor hoe fundamenteel covid die politiek verander het. “Van 2008 tot 2020 is verkiesings beslis op die kwessie van billikheid – Obama '08, Obama '12 en Trump '16 was almal gebaseer op die idee dat iemand anders te veel kry, en jy te min, en dit was onregverdig,” het Danny Franklin, 'n vennoot by die Demokratiese strategiefirma Bully Pulpit Interactive en 'n meningspeiler vir beide Obama-veldtogte, vir my gesê. Maar die pandemie en die krisisse wat gevolg het (oorlog, inflasie, energiedruk) het nie regtig oor billikheid gegaan nie, maar oor 'n vormlose gevoel van chaos.Mense soek na 'n mate van beheer oor hul lewens—in fokusgroepe, in meningspeilings, sodra jy daarna begin soek, sien jy dit oral,” het Franklin gesê.
Beide partye het, volgens hom, verskuif. Biden het probeer om Amerikaners gerus te stel dat die regering, gelei deur kundiges, sy beheer oor gebeure, van die pandemie tot die krisis in energievoorsiening, weer kon bevestig. Republikeine het intussen gefokus op die versekering van kiesers dat hulle beheer oor 'n persoonlike invloedsfeer sou gee: skole wat sou leer wat jy wou hê hulle moes leer, 'n regering wat dit makliker, nie moeiliker nie, sou maak om 'n geweer in die hande te kry. 'n Morele paniek oor geslagsidentiteit mag dalk anakronisties lyk, maar dit het 'n baie huidige politieke behoefte gedien. Franklin het gesê: "Dis 'n manier vir Republikeine om vir mense te sê dat hulle weer beheer oor hul lewens kan kry."
Berenson se kommentaar:
Die diepgaande mislukking van inperkings en nou entstowwe het baie gewone mense wakker gemaak vir die gevare van burokratiese oordrewe reikwydte, oorvertroue van kundiges en outoritarisme in die naam van veiligheid.
Hulle het ons regte geneem. Die media en openbare gesondheidsowerhede wil hê jy moet die geslote speelgronde, winkelsentrums en maskermandate van 2020 vergeet. En die inentingsmandate van verlede herfs. Hulle wil hê jy moet vergeet dat die federale regering vir 'n rukkie probeer het om die reg om te werk van tientalle miljoene ongeënte mense te neem. Staats- en plaaslike regerings het selfs verder gegaan; en lande soos Kanada en Australië het nog verder gegaan. TOT 10 DAE GELEDE HET KANADA NIE ONGEËENTE MENSE OP VLIEGTUIGTE TOEGELAAT NIE – wat effektief hul reg om te reis in 'n land wat meer as 4 000 myl van British Columbia tot Newfoundland strek, beperk het.
En hulle het ons regte VIR NIKS geneem.
Dis dit. Mense wil nie net beheer oor hul lewens terug hê nie. Hulle eis ook beheer oor hul regering, die beheer wat honderde jare gelede aan ons belowe is toe moderne politieke stelsels met die voorrang van vryheid as 'n eerste beginsel gesmee is. Dit is iets waarin ons kan glo.
Wat die Wêreld Ekonomiese Forum ook al belowe, lyk nie besonder indrukwekkend in vergelyking met die normale vryhede wat ons as vanselfsprekend aanvaar het nie. Inderdaad, ons het die kenners 'n kans gegee en hulle het 'n monsteragtige ervaring vir miljarde mense regoor die wêreld geskep. Dit sal nie gou vergeet word nie.
Die jonger geslag was veral geraak. Hulle is uit koshuise gesluit. Hulle kon nie gaan boul nie. Hulle kon nie 'n haarsny kry nie. Hulle kon nie fliek toe gaan nie. Hulle het gesien hoe familiebesighede verpletter word, broers en susters en ouers gedemoraliseer word, en selfs kerke gesluit word. Toe hulle uiteindelik weer toegelaat is om rond te beweeg, was dit slegs deur hul gesigte te bedek. Toe kom die inspuitingsmandate, wat meer risiko as beloning ingebring het. Toe mense uiteindelik weer begin reis het, het pryse amper verdubbel. Dit word toenemend duidelik dat inperking vir 'n virus eintlik daaroor gegaan het om die publiek namens 'n magtige elite te plunder.
Dis 'n skandaal. Die ervaring het 'n hele generasie gevorm, aangesien dit plaasgevind het in 'n tyd wanneer sulke ervarings 'n lewenslange uitkyk vorm. Die impak strek oor alle klas-, geslags-, taal- en etniese lyne.
Let ook op dat dinge nie in die rigting gaan wat die geakkrediteerde inperkingsbeamptes gehoop het nie. Hul sensuur werk nie, ook nie hul mediabeheer nie, en ook nie hul intimidasietaktieke nie. Hulle is in diskrediet gebring.
Ons soek na nuwe maniere om in iets te glo. Kom ons noem dit maar vryheid. Dis nie naastenby so riskant soos om ons lot in die hande van dieselfde bende te plaas wat die menigtes in hierdie laaste rondte verraai het nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
