dwarsdeur baie van die geskiedenis Jy het iewers tussen jou middel-tienerjare en 21 volwassenheid bereik. Samelewings het hierdie bepalings nie gebaseer op presiese statistieke of presiese assesserings van volwassenheid nie, maar op rowwe ramings van wanneer die meeste mense vermoedelik ander mylpale bereik het. Het jy puberteit bereik? Was jy, as jy manlik was, fisies ontwikkel genoeg om te sterf terwyl jy vir jou koning veg?
Daar was soms skuiwergate vir koninklikes en aristokrate, want watter land baat nie van tyd tot tyd by 'n inteeltkindmonarg nie? En Rome, as Rome, het ook 'n skatting in ag geneem van wanneer jy waarskynlik in staat was om te verstaan of jy binne die wet opgetree het.
Maar, vir die grootste deel, as jy op 'n ouderdom was waar jy en die meeste van jou maats deur puberteit gekom het en fisies ontwikkel genoeg was vir die geveg, het jy in die meeste plekke die ouderdom van meerderheid bereik. Baie geluk!
In die Verenigde State is ramings van 'n goeie meerderjarigheidsouderdom, wanneer dit formeel gekodifiseer word, oor die algemeen geneig om op 18 of 21 vasgestel te word. Agtien maak waarskynlik 'n bietjie meer sin. Jy is deur puberteit. Jy is klaar met verpligte onderwys. Jy is vry van jou ouers. Jy behoort genoeg verstand te hê om te weet of jy binne die wet optree. Jy is fisies in staat om jou lewe vir jou land te gee as sy leiers in 'n pissestryd met Rusland betrokke raak of sy gewaardeerde verdedigingskontrakteurs produkte moet skuif. Wat is daar nog om te oorweeg?
Kortliks het die Verenigde State dit min of meer erken. Aan die begin van die Viëtnam-oorlog was 18 oud genoeg om opgeroep te word, maar nie heeltemal oud genoeg om die mense te kies wat jou oproep of 'n bier te geniet voordat jy uit die diens gestuur het nie. Daarom het wetgewers op federale vlak, wat hierdie oënskynlike logiese teenstrydigheid erken het, die stemouderdom in 1971 tot 18 verlaag. Sommige state het ook hul drinkouderdom verlaag totdat dit, vir alle praktiese doeleindes, tot 21 op federale vlak verhoog is – alhoewel dit 'n soort grondwetlike tydelike oplossing was via tegniese aspekte wat verband hou met die befondsing van snelweë.
Meer onlangs het dit egter nogal modieus geword vir die gesofistikeerde mense om hul koppe te skud oor hierdie agterlike idee dat jong volwassenes in hul laat tienerjare of vroeë twintigerjare toegelaat word om deel te neem aan aktiwiteite wat gewoonlik vir volwassenes gereserveer is. Die slim mense weet 21 is te jonk om ernstige keuses te maak oor hoe jy wil leef. Die opgevoede mense verstaan dat 18 nie oud genoeg is vir jou om verantwoordelik op te tree sonder dat een van die groot mense oor jou skouer loer nie. Die motorhuurmaatskappye weet dit al jare: hulle verhuur slegs aan 25 en ouer.
Toe Wisconsin was oorweeg die verlaging van die minimum wettige drinkouderdom tot 19 in 2017, 'n 20-jarige UW Madison-student wat haar somer terloops in Ierland gedrink het, met 'n lug van burgerlike plig, aangevoer teen die voorgestelde verandering, want 20-jariges soos sy was te onvolwasse om 'n glas wyn by aandete te drink soos sy gereeld gedoen het terwyl sy in die buiteland was.
In 2019 het president Donald Trump onderteken wetgewing wat enigiemand onder 21 verbied om sigarette te koop.
Na massaskietery in die Verenigde State is daar gereeld oproepe om die minimum ouderdom vir die aankoop van enige soort vuurwapen tot minstens 21 te verhoog.
In 2020 het 'n 22-jarige jong vrou aan 'n Slate advies kolom let hoeveel feministiese vriendinne van haar geglo het vroue en gay mans onder 25 te jonk was om tot seks in te stem.
Wanneer getuig voor die Tennessee Huis in Februarie 2023 ter ondersteuning van 'n wetsontwerp wat sogenaamde "geslagsbevestigende sorg" vir minderjariges sou beperk, Daaglikse Wire Die joernalis en dokumentêre filmmaker Matt Walsh het, terwyl hy gereageer het op 'n vraag oor of 'n mens volwasse genoeg is om op 16 tot sulke prosedures in te stem, geïmpliseer dat 'n mens dit dalk nie voor 25 kan doen nie.
Presidensiële kandidaat Vivek Ramaswamy het onlangs voorgestelde die stemouderdom word verhoog tot 25 vir diegene wat nie in die weermag gedien het of 'n burgerlike toets geslaag het nie.
Sielkundiges en onderwyskommentators het voorgestel Dit is onrealisties en onregverdig vir professore om te verwag dat tradisionele kollegestudente langtermyn-sperdatums sal kan hanteer omdat hulle nog net nie oud genoeg is nie.
Die rasionaal vir baie hiervan – met die oënskynlike uitsondering van Ramaswamy se oproep om die stemouderdom te verhoog, wat meer oor die herlewing van persepsies van burgerlike plig en die daad van stem gaan – kom gewoonlik neer op 'n beroep op gesonde verstand met 'n tikkie wetenskap. As jy in jou laat tienerjare of vroeë tot middel-twintigs is, is jy klaarblyklik onvolwasse, onverantwoordelik en nie in staat tot die gesonde oordeel van volwassenes nie.
Die nuutste breinwetenskap staaf dit. Daarom sou dit in jou en die res van die samelewing se beste belang wees as ons jou as kind net 'n bietjie langer behandel totdat jou brein klaar ryp word.
Baie wetenskap en miskien ook 'n bietjie gesonde verstand gaan egter verlore in hierdie argument. Vir 'n meer omvattende begrip van die wetenskapgedeelte moet mens eers teruggaan na ongeveer die middel van die 20ste eeu. Voor die neurofikasie van alle menslike denke en gedrag, iewers in die twintigste eeu deur die gebruik van neurobeeldingstoestelle, veral fMRIs, was ontwikkelingsielkundiges geneig om binne 'n meer teoretiese en waarnemingsparadigma te werk wanneer hulle mense se lewens, van geboorte tot ouderdom, in verskillende ontwikkelingsperiodes verdeel het.
Erik Erikson, wat hoofsaaklik in die 1950's en 1960's geskryf het, was waarskynlik die invloedrykste van hulle, aangesien hy geteoretiseer het dat die kinderjare waarskynlik rondom die aanvang van puberteit geëindig het, waarna adolessensie begin het en geduur het tot die aanvang van jong volwassenheid in die laat tienerjare. Jong volwassenheid het toe tot ongeveer 40 geduur.
Sulke verdeeldheid was nie heeltemal nuut nie, maar Erikson s'n was waarskynlik die mees blywende en het grootliks onbetwis gebly tot ongeveer 2000 toe Jeffrey Arnett, 'n professor in sielkunde aan die Clark Universiteit, voorgestelde 'n nuwe ontwikkelingsfase, ten minste vir diegene in Westerse geïndustrialiseerde samelewings. Arnett het dit "opkomende volwassenheid" genoem. Hy het dit tussen adolessensie en jong volwassenheid geplaas.
Arnett se rasionaal was dat toe Erikson sy ontwikkelingsfases in die middel van die 20ste eeu gekonseptualiseer het, die lewens van individue in hul laat tienerjare en twintigerjare baie anders was as wat hulle aan die begin van die nuwe millennium was. In Erikson se tyd het mense vroeër begin werk. Die meeste het nie kollege toe gegaan nie. Teen 20 het hulle 'n vaste werk gevind. Teen 23 of so was hulle getroud. Ongeveer 'n jaar later het hulle hul eerste kind gehad.
In die laat 1990's het jongmense in hul laat tienerjare en vroeë tot middel-twintigerjare egter, in plaas daarvan om in volwasse rolle te vestig, 'n tydperk van "semi-outonomie" betree waarin hulle "sommige van die verantwoordelikhede van onafhanklike lewe oorneem, maar ander aan hul ouers, kollege-owerhede of ander volwassenes oorlaat".
Gedurende hierdie tydperk volg hulle dikwels addisionele opleiding en leef lewens wat gekenmerk word deur verkenning en gereelde verandering terwyl hulle in 'n kwasi-volwasse toestand bestaan. Fisies is hulle volwassenes. Hulle word as volwassenes beskou met sekere beperkings in die oë van die wet. Tog voel hulle nie soos volwassenes nie. Hulle voel nie verantwoordelik vir hul eie lewens nie. Hulle voel nie asof hulle hul eie onafhanklike besluite neem nie. Boonop het hulle dikwels 'n gebrek aan finansiële onafhanklikheid. Vir baie verander dit eers iewers in hul middel- tot laat twintigs.
In reaksie op al hierdie dinge het Arnett, ten minste vir diegene in geïndustrialiseerde samelewings, voorgestel dat jong volwassenheid dalk eers op 25 sal begin. Later egter, as gevolg van voortdurende vertragings in die aanvaarding van die verantwoordelikhede van bestendige werk, huwelik en kinders, sou Arnett later beweeg die begin van jong volwassenheid tot 29.
Saamvallend met Arnett se poging om ontluikende volwassenheid 'n ding te maak, is neurobeeldingstoestelle toenemend gebruik om neurale korrelate vir alles te vind van godsdienstige oortuiging om reaksies tot onvleiende inligting oor persoonlik bevoordeelde politieke figure lief om emosionele pyn. Sommige navorsers het gekyk na hoe die brein oor die menslike lewensduur verander. Sommige ondersoek hoe 'n mens se prestasie op komplekse take en besluitneming verander soos 'n mens van kind tot volwassene volwasse word en hoe dit binne verskillende ouderdomsgroepe kan verskil gebaseer op kontekstuele faktore.
Met verloop van tyd het baie kommentators en beleidmakers begin voorstel dat oorvereenvoudigde bevindinge van hierdie studies wetgewing en beleid beïnvloed, met 'n spesifieke fokus op hoe die breine en kognitiewe vermoëns van adolessente en diegene in jong of opkomende volwassenheid steeds verander tot ongeveer die middel-twintigs.
Mense het begin argumenteer dat aangesien die brein nie ten volle volwasse is voor die middel-twintigs nie, mens nie 'n volwassene is voor 25 nie. Hulle het begin optree asof dit net so absurd is om 18-, 21- of selfs 23-jariges toe te laat om verantwoordelikheid vir hul eie lewens te neem of onafhanklik besluite te neem, soos om vir 'n 12-jarige 'n bottel skotsk, 'n handwapen en 'n boks kondome te gee voordat jy hom wegstuur om 'n bank te bestuur.
Soms kom dit voor as 'n siniese poging om op wetenskap te appelleer as 'n manier om aktiwiteite indirek te beperk wat individuele kommentators of beleidmakers waarskynlik liewer heeltemal sou verbied. Ander kere lyk dit meer soos wat ooropgeleide voorstanders van die veiligheidsbewuste oppasserstaat sou beskou as 'n goedbedoelde, eerlike poging om minder ingeligte hoi polloi te help om veilig te bly deur The Science te volg. In beide gevalle openbaar dit egter ook, op sy beste, 'n naïewe begrip van die wetenskap wat hulle beweer te volg.
Eerlike navorsers het lank erken dat die implikasies van begrippe van ontluikende volwassenheid en bevindinge dat die brein moontlik verder ontwikkel as standaard wetlike afbakenings van volwassenheid, wetenskaplik onduidelik is. Baie lyk selfs ongemaklik om 'n vaste definisie te vestig van wat 'n ware volwasse brein uitmaak of hoe om dit te meet. Sommige blyk beswaar te maak teen die raamwerk van besprekings in terme van die definisie van 'n ware volwasse brein of die vasstelling van 'n presiese punt waar 'n adolessente brein sy metamorfose na 'n volwasse een voltooi het. Wanneer 'n mens van die werklike neuro-ontwikkelingsnavorsing oor die onderwerp ondersoek, word dit duidelik hoekom.
Wanneer vrae rakende neuro-ontwikkeling ondersoek word, het navorsers nie regtig 'n duidelike enkele maatstaf vir neuro-ontwikkeling of neurovolwassenheid nie. In plaas daarvan het hulle baie opsies om van te kies en oor die algemeen stem hulle nie perfek met mekaar ooreen nie. Dus, vir navorsingsdoeleindes, sal wetenskaplikes 'n operasionele maatstaf kies en kyk watter ouderdom in daardie operasionele maatstafplato verander.
Maar weereens, vir enige gegewe studie moet navorsers besluit watter maatstaf om te gebruik: strukturele veranderinge, die hoeveelheid grysstof, die hoeveelheid witstof, konnektiwiteit, die beskikbaarheid van spesifieke neuro-oordragstowwe, metaboliese doeltreffendheid, ens. Hulle moet ook kies op watter deel van die brein om te fokus. Afhangende van die keuses wat die navorsers van 'n gegewe studie maak, kan hulle dan vind dat neuro-volwassenheid so vroeg as 15 of so laat as nooit bereik word nie.
Toenemend fokus baie mense egter op die prefrontale korteks. In sommige opsigte maak dit sin. Dit is immers die deel van die brein wat met baie hoër of uitvoerende funksies en redenasievermoëns geassosieer word. 'n Verwante benadering is om te fokus op sielkundige komponente van kognitiewe vermoë wat sonder 'n neurobeeldingsapparaat gemeet kan word, en dan te probeer om prestasie op die kognitiewe maatstaf te vergelyk met een of ander neuro-ontwikkelingsmaatstaf, want die mooi prentjies van 'n fMRI dra die gesag van die wetenskap beter oor as 'n staafgrafiek wat reaksietye op 'n komplekse kognitiewe taak toon wat 20 minute sou neem om te verduidelik.
Tog, wanneer navorsers enige benadering implementeer om die ouderdom van neuro- of kognitiewe volwassenheid te voorspel, blyk dit steeds dat hulle onvolmaakte ramings maak wat wissel van die middel-20's tot die 30's, tot nooit, wat min meer doen as om te kompliseer wat eens 'n soort eenvoudige saak was.
Dit beteken nie dat die navorsing nie interessant of die moeite werd is nie, maar dit behoort 'n mens twee keer te laat dink voordat jy daaraan uitstel wanneer jy argumenteer vir die beperking van die regte van vermeende volwassenes.
Boonop, selfs al was die wetenskap hier 'n bietjie minder vaag en ons 'n meer presiese ouderdom vir die volwassenheid van die prefrontale korteks gehad het en dit definitief met prestasie op 'n relevante kognitiewe taak kon korreleer, gaan baie steeds wetenskaplik sowel as prakties verlore.
Eerstens, deur ten minste gedeeltelik wettige volwasse aktiwiteite aan een of meer wetenskaplike maatstawwe te koppel, skep mens 'n skynbaar riskante presedent, wat die deur oopmaak na volwassenheid as iets wat vir ewig in beweging is. Vandag kan ons probeer om 18-21-jariges as kinders te herklassifiseer omdat hul breine nie so volwasse is soos dié van 'n 25-jarige nie.
Môre herklassifiseer ons dalk 22-24-jariges as minderjariges omdat hul breine meer soortgelyk is aan dié van 21-jariges as dié van 35-jariges. Oor 'n generasie kan ons dalk met dieselfde gesprek oor 35-jariges eindig. Dit kan moontlik vir ewig aanhou.
Tweedens, as ons hierdie roete volg om jong volwassenes te herklassifiseer as nie heeltemal werklike volwassenes wat verantwoordelik is vir hul lewens en die keuses wat hulle maak nie, waarom moet ons nie die proses finaliseer en hulle onder ouerlike sorg of staatsbeheer hou totdat hulle 21 is, indien nie 25 of watter ander ouderdom ook al nie, terwyl ons die oorblywende wette oor tabak, alkohol, gewere, die ouderdom van toestemming en 'n oorvloed ander geleenthede vir slegte keuses herskryf, terwyl ons die maatskaplike verwagtinge vir hierdie ouderdomsgroep dienooreenkomstig aanpas nie?
Drink en rook sal verbied word vir hierdie twintigjarige minderjariges. Romantiese verhoudings tussen behoorlike volwassenes en diegene onder wat ook al die nuwe afsnypunt is, sal as statutêre verkragting beskou word. Kollege kan verpligtend gemaak word. Maar professore sal versigtig moet wees om nie die kursuswerk te moeilik te maak nie, want in hierdie siening is 18 of selfs 20 eenvoudig nie oud genoeg vir 'n kind om skoolwerk op volwasse vlak te doen nie.
Laastens, hierdie hele poging om 'n neuro-ontwikkelings- of kognitiewe maatstaf te vind vir die presiese ouderdom waarop 'n mens voldoende volwasse word en om beleid rondom daardie maatstaf te vorm, blyk te ignoreer dat die neuro-ontwikkelings- en kognitiewe kenmerke wat gemeet word, self vir ewig in beweging kan wees om 'n verskeidenheid sosiokulturele en omgewingsredes. Dit ignoreer ook dat die meeste samelewings deur die menslike geskiedenis goed oor die weg gekom het sonder om die presiese oomblik te weet waarop die prefrontale korteks maksimum volwassenheid bereik.
Arnett het weereens in 2000 opgemerk dat die jong volwassenes van daardie era anders was as dié van die middel-20ste eeu, en die verantwoordelikhede van bestendige werk, huwelik en kinders later as hul vroeëre eweknieë opgeneem het. Hy het ook opgemerk hoe dit goed gevestig is dat huwelik en ouerskap geneig is om gevoelens van volwassenheid te versnel en riskante gedrag feitlik beter te verminder as enige ander menslike ervaring.
Net so, ontwikkelingsielkundige en outeur van iGen, Jean Twenge, het uitgewys dat dit nie net 18-25-jariges is wat in 'n toestand van arrestasie van ontwikkeling vasgevang lyk nie, maar ook adolessente. Sedert 2000 het adolessente afnames getoon in dinge soos werk, bestuur, uitgaan, alkohol drink, seks hê, en selfs net sonder hul ouers uitgaan. 'n Hoërskoolleerling van die 2010's het minder as 'n agtste klasser van die 1990's uitgegaan en soveel as 'n tiende klasser van daardie dekade uitgegaan. Daarbenewens het die handhawing van 'n mens se maagdelikheid deur hoërskool sedert die 1990's die norm geword.
In vergelyking met die werk van Arnett, wil dit voorkom asof ons samelewing en kultuur ontwikkel het op 'n manier waar almal 'n ontwikkelingsfase teruggehou word vir ongeveer die duur van 'n ontwikkelingsfase, ten minste totdat hulle 30 is.
Die redes hiervoor is kompleks en word nie ten volle verstaan nie. Ekonomiese realiteite van die afgelope 20+ jaar en 'n hoër onderwysstelsel waarin jong volwassenes massiewe lenings aangaan vir wat dikwels 'n grootliks simboliese geloofsbrief het finansiële onafhanklikheid van 'n mens se ouers vir baie jong volwassenes al hoe meer ontwykend gemaak.
Twenge ook het voorgestel Die vertraging in deelname aan volwasse aktiwiteite deur adolessente kan iets van 'n natuurlike simptoom wees van 'n welgestelde samelewing vry van strawwe toestande en grootskaalse kindersterftes: wanneer gesinne dit kan bekostig om min kinders te hê en verwag dat hulle tot volwassenheid sal oorleef, belê ouers meer hulpbronne, insluitend aandag en beskerming, in die beperkte aantal kinders wat hulle het eerder as om hulle in die strate uit te stuur met min meer onderrig as om voor donker tuis te wees sonder om die bure te ontstel.
Ons oordrewe veiligheidsbewuste kultuur waarin dit gedoen word het raak onwettige in sommige plekke speel waarskynlik ook 'n rol, net soos 'n onderwysstelsel wat het verskuif verantwoordelikheid van studente om goeie punte te behaal tot onderwysers om te verseker dat studente nie slegte punte kry nie, net soos 'n stelsel van hoër onderwys waarin universiteite verwag word, soos beskryf deur Jonathan Haidt en Greg Lukianoff in The Coddling of the American Mind, om die sielkundige veiligheid van studente te handhaaf, hulle te beskerm teen eng idees wat hulle kan aanstoot gee, en triviale meningsverskille te bemiddel asof hul kampusse deur eerstejaars bevolk is.
Alhoewel ons nie met sekerheid kan weet nie, as ons fMRIs in die era van Erikson of selfs die 1990's gehad het, sou ons dalk sien dat breine destyds 'n mate van volwassenheid vroeër bereik het as dié van kinders vandag.
Natuurlik het jongmense nog altyd dom dinge gedoen en dom besluite geneem. Kyk maar na enige tienerfliek wat in die 1950's afspeel. Almal het blykbaar in drag races met greaser kids en preppy boelies betrokke geraak – selfs wanneer hulle probeer het om 'n uitheemse blob te keer om die Aarde te vernietig.
Miskien vererger ons 'n bose kringloop waarin ons samelewing reeds sy jeug vasgevang het, deur ons tot die wetenskap te wend om vir ons die presiese ouderdom te vertel waarop iemand nie meer beskerm moet word teen die neem van hul eie besluite nie.
Deur te probeer om beide adolessente en jong volwassenes te beskerm teen slegte keuses, verantwoordelikheid en werklike gevolge vir hul besluite totdat hulle 'n wetenskaplik gedefinieerde ouderdom bereik waarop hulle die wêreld ten volle volwasse en sonder toesig kan betree, sal ons in werklikheid hul onvolwassenheid vertraag en hul ontwikkeling tot die verantwoordelike volwassenes vertraag waarvoor ons wag dat hulle moet word.
-
Daniel Nuccio het meestersgrade in beide sielkunde en biologie. Tans is hy besig met 'n PhD in biologie aan die Northern Illinois Universiteit waar hy gasheer-mikrobe verhoudings bestudeer. Hy lewer ook gereeld bydraes tot The College Fix waar hy oor COVID, geestesgesondheid en ander onderwerpe skryf.
Kyk na alle plasings
