Dr. John F. Clauser, gebore 1942, is 'n Amerikaanse teoretiese en eksperimentele fisikus bekend vir bydraes tot die grondslae van kwantummeganika. Clauser is bekroon met die 2022 Nobelprys vir Fisika, gesamentlik met Alain Aspect en Anton Zeilinger “vir eksperimente met verstrengelde fotone, die vasstelling van die skending van Bell-ongelykhede en baanbrekerswerk in kwantuminligtingswetenskap.”
Dr. Clauser het in Julie by die geleentheid Quantum Korea 2023 gepraat. Hier volg 'n transkripsie van sy opmerkings wat die Internasionale Monetêre Fonds aangespoor het om sy verskyning hierdie week te kanselleer, en 'n voorspelbare trajek van breër kansellasie begin het.
Hieronder vind u die toespraak en transkripsie.
O, ek hoop daar was nie 'n beduidende misverstand in die uitnodiging vir hierdie spesifieke praatjie nie, ek gaan dit later weer gee – die hooftoespraak. Ek is gevra om vir die eerste keer 'n paar kort opmerkings te maak as inspirasie vir jong Koreaanse wetenskaplikes. Ek is nie seker nie, was nie seker hoe om dit te doen nie, so hier is my beste kans daarop en dit het regtig baie min met kwantumtegnologie te doen, maar hier is my inspirerende gedagtes.
Lank gelede, eintlik my hele lewe lank, was ek 'n eksperimentele fisikus. Ek het die besondere voorreg gehad om letterlik met God te kan praat, al is ek 'n ateïs. In 'n fisika-laboratorium kan ek noukeurig gestelde wiskundig-gebaseerde vrae vra en dienooreenkomstig universele waarheid waarneem.
Om dit te doen, doen ek noukeurige metings van natuurverskynsels. In die fisika-laboratorium het ek eenkeer die debat tussen Einstein en Schrödinger aan die een kant, Niels Bohr en John von Neumann aan die ander kant, besleg. In 'n laboratorium het ek 'n eenvoudige vraag gevra: watter een van hierdie twee groepe was reg? En watter een was verkeerd?
Ek het nie vooraf geweet watter antwoord ek sou kry nie. Ek het net geweet ek kon 'n antwoord kry. Nietemin het ek die ware waarheid gevind. Want die antwoord. Ek beweer dat ware waarheid slegs gevind kan word deur natuurverskynsels waar te neem. Deur natuurverskynsels noukeurig waar te neem.
Goeie wetenskap is altyd gebaseer op goeie eksperimente. Goeie waarnemings oorheers altyd suiwer spekulatiewe teorie. Slordige eksperimente, aan die ander kant, is dikwels teenproduktief en verskaf wetenskaplike disinformasie. Daarom herhaal goeie wetenskaplikes mekaar se eksperimente noukeurig.
Vir inspirasie vir jong wetenskaplikes, stel ek voor dat vandag 'n gepaste oomblik is vir noukeurige waarnemings van die natuur. Hoekom? Die huidige wêreld wat ek waarneem, is letterlik oorstroom, versadig met pseudowetenskap, met slegte wetenskap, met wetenskaplike waninligting en disinligting, en wat ek "tegnologie-nadele" sal noem. Tegnologie-nadele is die toepassing van wetenskaplike disinligting vir opportunistiese doeleindes.
Nie-wetenskaplike sakebestuurders, politici, polities aangestelde laboratoriumdirekteure en dies meer word baie maklik deur wetenskaplike disinformasie oorrompel. Soms neem hulle deel aan die ontstaan daarvan. Die doel is om julle as jong wetenskaplikes te inspireer om die natuur direk waar te neem sodat julle ook die ware waarheid kan bepaal. Gebruik die inligting wat verkry word uit noukeurig uitgevoerde eksperimente en navorsing om die verspreiding van wetenskaplike disinformasie, disinformasie en tegnologiese nadele te stop.
Goed opgeleide wetenskaplikes kan help om die wêreld se probleme op te los deur as wetenskaplike feitekontroleerders op te tree. 'n Feitekontroleerder se mees algemene probleem is ongelukkig om te bepaal wat waar is en wat nie. Die wêreld is oorstroom met iemand anders se persepsie van waarheid as 'n alternatief vir die werklike waarheid.
Persepsie van waarheid verskil dikwels aansienlik van werklike waarheid. Boonop, met voldoende promosie en advertensies, word persepsie van waarheid waarheid. Die bevordering daarvan deur kommersiële ondernemings word bemarking genoem, wat algemeen gebruik word in die bevordering van politieke, kommersiële of verskeie opportunistiese doelwitte deur die promotors daarvan. Wanneer promosie deur die regering of politieke groepe gedoen word, word dit spin of propaganda genoem.
Vir so 'n promotor is persepsie van waarheid waarheid. As jy dit kan verkoop, moet dit waar wees. As jy dit nie kan verkoop nie, moet dit vals wees. Persepsie van waarheid is ook smeebaar. As jy dit kan verkoop, as jy dit wil verkoop, en jy kan dit nie verkoop nie, is dit maklik. Jy verander dit. Jy kan die waarheid verander. Jy kan valse waarnemings eis indien nodig.
My gunsteling in hierdie opsig is ChatGPT. Dit is baie goed om presies dit te doen. Dit het baie mensgemaakte pseudowetenskap om te kopieer, te manipuleer en na te boots. Dit kan selfs beter lieg en kul as sy menslike mentors wie se geskrifte volop in die literatuur is. In die literatuur sal jy sien dat daar baie meer fiksie as nie-fiksie is. Pseudowetenskap is wetenskapfiksie. Ongelukkig kan nóg rekenaars nóg menslike feitkontroleerders oor die algemeen feite van fiksie onderskei. Of wetenskap van wetenskapfiksie of van pseudowetenskap.
As Starship Enterprise vinniger as die spoed van lig kan vlieg, moet dit moontlik wees, reg? Al wat jy nodig het, is dilithiumkristalle, reg? Verkeerd.
Ware waarheid is nie vormbaar nie. Dit kan slegs gevind word deur noukeurige waarnemings te maak. Goed getoetste wette van fisika en waarnemingsdata is belangrike gidse om jou in staat te stel om waarheid te onderskei van persepsie van waarheid.
Nou is ek nie alleen wat die gevaarlike verspreiding van pseudowetenskap waarneem nie. Onlangs het die Nobel-stigting 'n nuwe paneel gevorm om die kwessie aan te spreek, genaamd die Internasionale Paneel oor Inligtingsomgewing. Hulle beplan om dit te modelleer na die VN se Internasionale Paneel oor Klimaatsverandering, die IPCC.
Ek dink persoonlik dat hulle 'n groot fout maak in daardie poging, want na my mening is die IPCC een van die ergste bronne van gevaarlike waninligting. Wat ek nou gaan aanbeveel, is ter bevordering daarvan, van die doelwitte van daardie paneel.
In die verlede het ons wetenskaplikes opgetree, het opgetree, as beoordelaars vir eweknie-beoordeling van joernaalartikels. En ons het mekaar se werk eweknie-geëvalueer, net om die verspreiding van wetenskaplike waninligting te voorkom. Daardie proses het onlangs blykbaar afgebreek. Op een of ander manier moet dit weer energie kry.
Gedurende my loopbaan as wetenskaplike is ek gereeld gevra om baie wetenskaplike joernaalartikels te beoordeel. Hier sal ek 'n paar stukkies advies gee. Eerstens, baie belangrik, moet jou werk gebaseer wees op noukeurige waarnemings van die natuur. Jy moet hard probeer en herken wat ek 'n olifant in die kamer sal noem wat in die volle lig wegkruip. Vra baie eenvoudige vrae. Ek het 'n olifant in die kamer gevind wat ek in my hoofrede in kwantummeganika sal beskryf.
Ek het onlangs 'n tweede olifant in die kamer ontdek rakende klimaatsverandering. Ek glo dat klimaatsverandering nie 'n krisis is nie.
Ware waarheid kan gevind word as en slegs as jy leer om goeie wetenskap te herken en te gebruik. Dit is veral waar wanneer ware waarheid polities inkorrek is en nie politieke, sake-doelwitte of begeertes van leiers weerspieël nie. Selfs die wetenskaplike gemeenskap kan soms deur pseudowetenskap verdun word.
Onthou, as jy wil hê pseudowetenskap moet waar wees, draai dit eenvoudig en dit word waar. Belangrik is dat 'n skeidsregter wiskundig gebaseerde fisika moet ken en gebruik. 'n Goeie wetenskaplike moet ook weet hoe om differensiaalvergelykings af te lei en op te los. Dit was die eerste ding wat ek as 'n voorgraadse student by Caltech geleer het.
Volg die leer van Sir Isaac Newton. Hy het bevind dat die wêreld deur differensiaalvergelykings beheer word. Hy moes kalkulus uitvind om dit te doen, maar hy het dit reggekry. 'n Skeidsregter moet die dominante prosesse korrek identifiseer. Dis die beginpunt. Die beste manier om dit te doen, is met ordegrootte-ramings van die verskillende denkbare prosesse.
Een van my voorbeelde wat ek later kan gee, ek het nie tyd om dit te doen nie, rakende klimaatsverandering, die dominante proses wat ek glo verkeerdelik geïdentifiseer is deur faktore van 200. So as jy met 'n faktor van eenhonderd, tweehonderd verkeerd is, is jou proses heeltemal te klein om belangrik te wees. Dis die groot een – groot getalle maak saak, klein getalle kan verwaarloos word.
Soms bevorder mense nuwe idees wat met faktore van 1 000 000 verkeerd is. Hulle het eenvoudig nie self die syfers bereken nie. Die patetiesste deel hiervan is dat hulle nie weet dat hulle moet weet hoe om dit te doen nie. Hul gebrek aan wetenskaplike kennis laat wetenskap, pseudowetenskap, toe om te bevorder wat ek tegnologiese nadele, politieke opportunistiese doelwitte sal noem.
Tegnologie-onwettiges word maklik ontmasker en geïdentifiseer as jy bloot ordegrootte-berekeninge toepas. Baie belangrik, 'n skeidsregter moet goeie calculus-gebaseerde statistiese metodes saam met gesonde verstand toepas. Ek wil ook hê jy moet metodes oorweeg wat deur twee van my voormalige kollegas aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley, Nobelpryswenners, gebruik is. Toe hulle data gewys is, 'n groep datapunte en gesê is: "Kyk, die tendens is duidelik." Luis Alvarez, Nobelpryswenner, sou daarna kyk en sê: "Platste lyn wat ek nog ooit gesien het." Charlie Townes sou daarna kyk en sê: "Ek sien nie in die data wat jy vir my sê ek veronderstel is om te sien nie."
Pasop. As jy goeie wetenskap doen, kan dit jou na polities inkorrekte gebiede lei. As jy 'n goeie wetenskaplike is, sal jy hulle volg. Ek het verskeie wat ek nie tyd sal hê om te bespreek nie, maar ek kan met vertroue sê dat daar geen werklike klimaatkrisis is nie en dat klimaatsverandering nie ekstreme weersgebeurtenisse veroorsaak nie.
Dankie.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
