Op 27 Februarie 2020, weke voordat volle siektepaniek die VSA getref het, het die New York Times podcast begin die weg voorberei met 'n onderhoud met die hoofvirusverslaggewer Donald G. McNeil. Hy het paniek en inperkings bevorder ("Dit is alarmisties, maar ek dink op die oomblik is dit geregverdig,") en die punt in die volgende dag se gedrukte uitgawe versterk met 'n drang om "Middeleeuws" oor die virus te gaan.
Sover ek weet, was dit die eerste mediabron in die Engelssprekende wêreld wat so 'n wegdraai van tradisionele openbare gesondheidsbeginsels geneem het om 'n volledige inperking te bevorder.
En dieselfde dag as hierdie podsending, het dieselfde koerant 'n stukkie deur Peter Dazsak, hoof van EcoHealth, 'n organisasie wat later ontdek is die derdeparty-kanaal vir Amerikaanse befondsing van die Wuhan-laboratorium te gewees het.
Ook op dieselfde dag, Anthony Fauci omgekeer oor sy standpunt oor inperkings van teen hulle tot vir hulle. Hy het begin om beïnvloeders op Twitter te skryf om hulle te kry om mense te waarsku dat inperkings oppad is.
Alles op 27 Februarie 2020.
Wat is die kanse?
Ek het daardie dag geweet iets het baie verkeerd geloop by die koerant van rekord. Hulle het in wese aan die een kant van 'n oorlog gewerk. Hul politieke vooroordeel was nog altyd voor die hand liggend, maar om die probleem van patogene verspreiding in diens van daardie missie te ontplooi, was die volgende vlak. My intuïsie het my vertel dat hulle namens dieper en meer sinistere belange gewerk het.
Intussen het ware kenners desperaat probeer om mense te kalmeer, selfs terwyl die Times het maksimum paniek gesaai, waarskynlik om politieke redes. In die meer as twee jaar sedertdien is die koerant se koronavirus-doktrine in klip gegiet. Dit is steeds so.
Nou sien lesers dit alles en sê vir my, ag, dinge was nog nooit reg by hierdie koerant nie. Ek sou dit betwis. Van 1934 tot 1946 het die groot ekonomiese joernalis Henry Hazlitt nie net 'n daaglikse hoofartikel geskryf nie, maar ook die Boekresensies saamgestel. Daar was tye toe die naam Ludwig von Mises op die voorblad van daardie resensie-afdeling verskyn het, met gloeiende resensies van sy boeke.
Selfs as mens terugkyk na die koerant se virusdekking van die na-oorlogse verlede, was die reël altyd dieselfde: bring kalmte en dring aan op vertroue van mediese professionele persone om die siekte te bestuur, maar andersins hou die samelewing funksioneel. Dit is wat die koerant in 1957-58 gesê het (Asiatiese Griep), 1968-69 (Hong Kong Griep), en die langdurige polio-epidemieOor hierdie onderwerp, en vele ander, het die koerant 'n lang tradisie gehad om daardie "lewensbelangrike sentrum" te probeer vind terwyl hoofartikels aan weerskante daarvan toegelaat is solank hulle verantwoordelik gelyk het. (Wat die dekking gedurende die Progressiewe Era betref, sal ek dit net so laat; dit was niks om oor te spog nie.)
Daar is egter een reuse, ooglopende, afgryslike en in wese onverskoonbare uitsondering daarop. Dit is die geval van Walter Duranty, die Tye s'n burohoof in Moskou van 1922 tot 1936. Hy was in 'n uitstekende posisie om die waarheid te vertel oor die katastrofiese hongersnode, politieke suiwerings, wydverspreide moorde en miljoene dooies aan die hande van die Sowjet-regime gedurende hierdie jare. Hy was daar gestasioneer, het die mag regeer en het toegang gehad tot inligting wat aan die meeste van die res van die wêreld geweier is.
Duranty kon veral die miljoene gedek het wat gesterf het (eintlik geslag is) as gevolg van doelbewuste hongersnood in die Oekraïne van 1932 tot 1933. Hy het nie. Hy het die teenoorgestelde gedoen. In gereelde artikels vir die Times, Duranty het lesers verseker dat alles goed gaan, dat Stalin 'n groot leier was, dat almal min of meer gelukkig was, dat daar niks in die Oekraïne te sien was nie.
Sy latere boek is genoem Ek skryf soos ek wil (1935). Dit moes genoem gewees het Ek Skryf om Stalin te Please.
Ongelooflik genoeg het die koerant die Pulitzer-prys in 1932 vir sy dekking gewen. Die koerant het dit nooit verwerp nie, alhoewel dit wel 'n sorgvuldig bewoorde argument bied. verklaring van twyfel, terwyl lesers verseker word dat “Die Times het nie die toekenning in sy besit nie.” Hulle eis steeds krediet daarvoor, ten spyte van die gruwels waarvoor die bladsye verantwoordelik was om van die wêreld weg te steek.
Dit is uiters moeilik om hierdie verskriklike geskiedenis in die gesig te staar, maar sodra jy dit doen, ervaar jy 'n belangrike voorbeeld van hoe leuens wat uit 'n mediamasjien kom, 'n moordmasjien kan laat voortduur. Duranty het die pers in Moskou regeer, die waarheid op elke moontlike manier onderdruk en die wêreld oortuig dat alles wel was in die Sowjetunie, al is dit uit die gedokumenteerde geskiedenis duidelik dat hy beter geweet het.
Hy het die leuen bo die waarheid verkies, waarskynlik omdat hy afgepers is, maar ook omdat hy 'n kommunis was en absoluut geen morele kompas gehad het nie. In watter mate sy New Yorkse redakteurs saamgewerk het aan hierdie skandalige bedrogspul, bly onduidelik. Ten minste wou hulle hê hy moes so korrek wees dat hulle nie die moeite gedoen het met 'n greintjie ongeloof nie, al het hy 'n totalitêre diktator vrygespreek en gevier.
Dit was hierdie walglike tydperk in die koerant se geskiedenis wat uiteindelik gelei het tot die toesmeer van een van die eeu se grootste misdade. Dit is slegs deur groot morele moed deur joernaliste onthul. Malcolm Muggeridge (skryf vir die Manchester Guardian) en Gareth Jones, 'n onafhanklike Walliese joernalis wat die lyding eerstehands gesien het, amper hongersnood ervaar het, skaars uit Moskou gekom het, en, met groot risiko vir homself en ander, die misdade van Stalin en die rampspoed in Oekraïne aan die wêreld onthul het. Later is hy vermoor.
Wat my by die bring 2019 fliek Mnr JonesJy kan dit op Amazon huur. Ek dring daarop aan dat jy dit doen. Dis 'n boeiende historiese epiese verhaal wat geheel en al gebaseer is op die ware verhaal van Duranty, George Orwell en Jones. Dit onthul 'n verskriklike geval van 'n volgehoue patroon: joernaliste wat namens staatsakteurs werk om misdade toe te smeer.
Selde het 'n fliek my so geteister. Dis briljant, meestal histories akkuraat, en 'n viering van die soort morele moed wat dit verg om die waarheid oor leuens te laat seëvier in 'n era van tirannie. Hoe is dit moontlik dat miljoene kan sterf en die wêreld nie sal weet nie, en soveel mense sal saamwerk in die doelbewuste onderdrukking van die waarheid – mense wat andersins prestige en voorreg en reputasies vir integriteit gehad het? Dit gebeur. Dit het gebeur. Dit kan weer gebeur, tensy mense bereid is om op te staan en te sê wat waar is.
In sommige opsigte gebeur dit nou.
Ek is seker jy ken die gevoel om na werklike feite op die grondvlak van die Covid-virus te kyk en dit dan te vergelyk met die waansinnige manie wat jy daagliks op die nuus sou kry, en veral by die New York Times, wat gereeld gepubliseer is waarskuwings dat tallose ander sal sterf as ons nie die hele land weer inperk nie. Geen bewyse het sedert daardie noodlottige dae na vore gekom dat dit waar is nie.
Oor twee jaar, die patroon by die Times dieselfde was:
- Skryf verskriklike ekonomiese, opvoedkundige en kulturele gevolge nie toe aan die inperkings nie, maar aan die virus;
- Skryf die gevolge van die virus toe aan die onvermoë om nie genoeg inperking en mandaat te tref nie;
- Lesers doelbewus verwar oor die verskil tussen toetse, gevalle en sterftes, terwyl enige nadeel van massa-verpligte inentings verberg word;
- Moet nooit fokus op die ongelooflik voor die hand liggende demografie van C19-sterftes nie: gemiddelde ouderdom van verwagte dood met onderliggende toestande;
- Ignoreer die primêre slagoffers van inperkings heeltemal: veral klein besighede, die armes en minderheidsgroepe, gemarginaliseerde gemeenskappe, kunstenaars, immigrantgemeenskappe, klein dorpies, klein teaters, ensovoorts;
- Moenie enigiets publiseer wat praat van die pad wat alle beskaafde lande voorheen met nuwe virusse te doen gehad het nie: die kwesbares beskerm hulself terwyl almal anders blootgestel word aan gevolglike immuniteit (Swede het net so goed soos enige land gevaar omdat dit geweier het om menseregte te skend, terwyl inperkings oral elders misluk het);
- Verwerp enige alternatief vir inperking as mal, onwetenskaplik en wreed, terwyl hulle optree asof Fauci namens die hele wetenskaplike gemeenskap praat;
- Aanvaar sonder bewyse dat al die intervensies in beginsel werk, insluitend maskers en reis- en kapasiteitsbeperkings;
- Sit hergebruikte terapeutiese middels neer en verkleineer dit asof die getuienis van hul doeltreffendheid het nie bestaan nie.
- Moet nooit twyfel laat ontstaan oor die doeltreffendheid van entstowwe nie, wat nog te sê van die skade, terwyl jy die slagting van die mandate op arm gemeenskappe en arbeidsmarkte ignoreer terwyl honderdduisende afgedank word.
Sover ek kan sien, die laaste keer dat die New York Times enigiets realisties of verstandigs oor hierdie hele onderwerp was op 20 Maart 2020: Dr. David Katz oor waarom die koste van inperking te hoog isAs ek nou daardie artikel herlees, is dit duidelik dat die redakteurs die outeur gedwing het om sy sienings destyds te hersien. Die koerant het sedertdien nie werklik van sy standpunt teruggedeins nie.
Op hierdie stadium is dit selfs pynlik om hul daaglikse nuusberigte oor enigiets pandemie-verwant te lees, want hulle is almal so deursigtig en ooglopend 'n uitbreiding van hierdie bogenoemde patroon en die groter agenda, wat so ooglopend polities lyk. Ek glo nie dat almal by die Times keur dit goed; dis bloot 'n etos wat selfhandhaafend word in die belang van werkbehoud en loopbaanambisie.
Ek is al tallose kere gevra of hierdie sensuur by die Times van ernstige kommentaar word gedryf deur politiek, en naamlik Trump-haat. As 'n vroeë kritikus van die president en iemand wat waarskynlik etlike honderde artikels geskryf het wat baie aspekte van die vorige administrasie se politiek kritiseer, is die idee dat 'n hele nasie gedwing sou word om ondenkbare lyding te aanvaar in die naam van 'n heilige oorlog teen Trump basies onaanvaarbaar.
Is dit waar? Daar is sekerlik 'n greintjie waarheid in die vermoedens hier, en selfs een greintjie is te veel. En dit gaan daagliks voort met die wilde waansin oor 6 Januarie terwyl die slagting van inperkings en mandate en die ongelooflike manewales van Deborah Birx afgeskaal word. manipuleer data-rapportering om by haar agenda te pas.
Dit is skaars wanneer die waarheid uitlek, soos dit op een of ander manier op 16 Julie 2022 gebeur het, toe Peter Goodman uiteindelik geuiter die waarheid dat “Die meeste van die uitdagings wat die wêreldekonomie teister, aan die gang gesit is deur die die wêreld se reaksie tot die verspreiding van Covid-19 en die gepaardgaande ekonomiese skok.”
Baie swak, om seker te wees, en die stelling kon natuurlik meer presies gewees het en die reaksie van regerings genoem het, selfs al dui die verslag daarop dat inperkings op een of ander manier onvermydelik was. Ongeag, ons is ten minste 'n klein stap verder as om te beweer dat 'n handboekvirus alleen die wêreld op een of ander manier magies verwoes het. Tog twyfel ek ernstig aan enige berekening van die koerant se rol, net soos ek 'n ernstige weergawe van Walter Duranty se rol in die dekking van Stalin se misdade gesien het.
Ongelooflik, benewens die gee van die Birx-boek 'n gloeiende hersien, het die koerant 'n Pulitzer-prys vir sy virusdekking. Vir wat presies? Om die hoofrol te speel in die toelating van die res van die media om 'n internasionale histerie te skep wat veroorsaak het dat menseregte en vryheid vertrap word, grondwette en parlemente geïgnoreer word, en openbare gesondheid en ekonomieë regoor die wêreld in duie stort?
Die nuusberiggewing en redaksionele beleide van die New York Times vandag behoort ons te herinner aan 1932-34 en die manier waarop joernalistiek lank reeds gebruik is om dogma bo waarheid te plaas, selektiewe feite bo volledige en gebalanseerde dekking, ideologie bo objektiwiteit, propaganda bo diversiteit van menings, en 'n aggressiewe politieke agenda bo menslike en akkurate verslaggewing. Dit lyk op hierdie stadium buite beheer, selfs onherstelbaar.
Die hele jammerlike episode spreek van 'n veel groter en meer diepgewortelde probleem: die simbiotiese verhouding tussen Groot Media en die administratiewe staat. Dis die permanente burokrasie wat die joernaliste se primêre en mees geloofwaardige bronmateriaal bedien. Hoe hoër die joernalis of die burokraat in die beroep styg, hoe vetter word die rolodex aan beide kante. Hulle handhaaf konstante kommunikasie, soos die FOIA-e-posse oor die pandemie herhaaldelik getoon het.
Elke verslaggewer oor behuising het 'n dosyn bronne by HUD, net soos mediese verslaggewers vriende en bronne by CDC/NIH/FDA het, terwyl die ekonomiese verslaggewers nou saamwerk met amptenare by die Fed. Die mense oor buitelandse sake is nougeset met die burokratiese departement van buitelandse sake.
En so gaan dit aan. Hulle is afhanklik van mekaar en gebruik mekaar om hul agendas te bevorder in 'n ononderbroke patroon van inligtingsgebaseerde quid pro quos.
As Vervaardigingstoegang (1988) deur Noam Chomsky en Edward Herman argumenteer:
“Die massamedia word deur ekonomiese noodsaaklikheid en wederkerige belange in 'n simbiotiese verhouding met kragtige inligtingsbronne ingetrek. Die media benodig 'n bestendige, betroubare vloei van die rou materiaal van nuus. Hulle het daaglikse nuusbehoeftes en noodsaaklike nuusskedules waaraan hulle moet voldoen. Hulle kan dit nie bekostig om verslaggewers en kameras te hê op alle plekke waar belangrike stories kan verskyn nie. Die ekonomie bepaal dat hulle hul hulpbronne konsentreer waar belangrike nuus dikwels voorkom, waar belangrike gerugte en lekkasies volop is, en waar gereelde perskonferensies gehou word. Die Withuis, die Pentagon en die Staatsdepartement in Washington, DC, is sentrale nodusse van sulke nuusaktiwiteit. Op 'n plaaslike basis is die stadsaal en die polisiedepartement die onderwerp van gereelde nuus"beats" vir verslaggewers. Sakekorporasies en handelsgroepe is ook gereelde en geloofwaardige verskaffers van stories wat as nuuswaardig beskou word. Hierdie burokrasieë lewer 'n groot hoeveelheid materiaal wat voldoen aan die eise van nuusorganisasies vir betroubare, geskeduleerde vloei. Mark Fishman noem dit "die beginsel van burokratiese affiniteit: slegs ander burokrasieë kan die insetbehoeftes van 'n nuusburokrasie bevredig."
Dit is hoekom joernaliste, terwyl hulle dikwels verkose politici en hul aangesteldes kan teister, van Watergate tot Russiagate en elke "poort" tussenin, geneig is tot 'n afwesige benadering tot die massiewe administratiewe burokrasieë wat die werklike mag in moderne demokrasieë hou. Die pers en die diep staat leef van mekaar. Wat dit beteken, is onheilspellend om te oorweeg: wat jy in die koerante lees en op TV hoor van die industrie-dominante bronne, is niks meer as 'n versterking van diep staat se prioriteite en propaganda nie. Die probleem groei al vir meer as honderd jaar en nou is dit die bron van enorme korrupsie aan alle kante.
Wat enige politikus betref wat met die administratiewe apparaat van die staat worstel, pasop: hy of sy sal hulself 'n teiken van die media maak. Dis voorspelbaar met 'n rede. Hierdie mense in beide Groot Media en die diep staat “draai om die waens” asof hul loopbane daarvan afhang, want dis waar.
Wat kan gedoen word? Om hierdie stelsel te hervorm, wat nog te sê om dit te vervang, gaan baie moeiliker wees as wat enigiemand besef. In 1932 was daar nie baie alternatiewe vir die New York TimesVandag is daar. Dit is aan elkeen van ons om slim te word, moreel te word, die verdraaiings op te snuffel en te verwerp, afrekening te eis, en die waarheid op ander maniere te vind en te vertel.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
