Dit was die 1970's. Droogskoonmaaksakke het stil agter rusbanke gelê en geduldig gewag vir die geleentheid om die ongelukkige kind wat 'n Lego naby laat val het, aan te val. Onbewaakte vyf-liter emmers het skaamteloos in die middel van keldervloere gestaan in die hoop om hul volgende verdrinkingsslagoffer te lok. Weggooibare yskaste het die land deurkruis op soek na niksvermoedende agtjariges om te verslind. GI Joes en Barbies, met die hulp van hul klein eienaars, het oral gesoen.
Dit is die 2020's. Hele skole verbied grondboontjiebotter- en jellietoebroodjies omdat dalk een kind 'n allergie het. Ouers kry besoeke van die provinsiale beskermingsdienste omdat hulle hul kinders sonder toesig in die park oorkant die straat laat speel. Klimrame is 'n bedreigde spesie. En derdejaarstudente word geleer om nie cisnormatiewe konstrukte, wat nog te sê gedrag, op enigiemand of enigiets af te dwing nie.
Die vreemde ding is dat die gebeure wat in die eerste paragraaf beskryf word (behalwe die een van GI Joe) nie eintlik op enige groot skaal plaasgevind het nie. Die hartseer ding is dat die gebeure in die tweede paragraaf wel gebeur het.
Daar was wel kinders – mens neem aan – wat dit wel reggekry het om hulself in lukrake yskaste vas te vang, vandaar die televisie-opnames. staatsdiensaankondigings (ernstig, en so 'n sewentigerjare-oplossing) om die publiek te vra om ten minste die handvatsel van die toestel af te haal voordat dit oor 'n wal gegooi of in 'n afgebrande erf in die Bronx gelos word.
En weliswaar – weer eens, neem mens aan – het 'n kind êrens daarin geslaag om hulself in 'n droogskoonmaaksak vas te beland. Wat die emmerprobleem betref, is dit nogal moeilik om te begryp, maar dit moes ten minste een keer gebeur het om die regsgeding te veroorsaak wat vervaardigers gedwing het om verdrinkingswaarskuwings – kompleet met 'n grafiese uitbeelding van die onbekwame kleuter – op hul emmers te plaas.
Of dit nou veroorsaak is deur die teenspoed van Darwin se kinders, die immer groeiende veld van persoonlike beseringslitigasie, 'n sensasionele media wat kersie-uitsoekende sensasionele kwessies uitwys, die mensdom se onvermoë om statistieke te verstaan, of 'n kombinasie daarvan, die samelewing het duidelik drasties verskuif van 'n relatief laissez-faire-benadering tot algemene gevare na – nie net 'n risiko-afkeer- of risikoverminderingsmodel nie – die gekodifiseerde eliminasie van risiko.
Daar was eens 'n gevoel dat moeilike sake slegte reg maak; dit blyk nou dat die konsep dat enige saak onmiddellik wet moet maak, steeds geld.
Die proses het begin met 'n paar eintlik redelik noodsaaklike gesonde verstand-idees – dronkbestuur is nie eintlik cool nie, om giftige afval in Salmon-spruite te stort is dalk nie 'n goeie ding nie, rook kan jou regtig doodmaak, so hou op, moenie loodverf eet nie, ens. Maar dit was die maklike dele en die organisasies en kragte agter die implementering daarvan het gou besef dat as mense oor die algemeen meer verstandig begin wees, die samelewing se behoefte aan hul insette, kundigheid en dienste – hul leidende hand – per definisie sou afneem.
Neem byvoorbeeld die March of Dimes. Oorspronklik begin as 'n poging om beide 'n entstof teen polio te vind en diegene wat reeds geteister is te help, het die organisasie in die vroeë 1960's voor 'n dilemma te staan gekom. Met die entstowwe wat die siekte min of meer uitgeroei het, het die groep voor 'n keuse gestaan: oorwinning verklaar en in wese die winkel sluit, of voortgaan en nie die fondsinsamelings- en organisatoriese vaardighede en sosio-politieke kapitaal wat hulle oor die vorige 20 jaar opgebou het, vermors nie. Hulle het laasgenoemde gekies en bly tot vandag toe 'n baie gerespekteerde en belangrike groep wat verskeie inisiatiewe lei om talle kinderkwale te beveg.
Net nie polio nie.
In die March of Dimes-saak het hulle ongetwyfeld die regte besluit geneem en hulle vervul steeds 'n belangrike funksie. Maar om te sê dat daar geen, laat ons maar sê, persoonlike motiverings betrokke was by daardie besluit nie, belas goedgelowigheid.
Hierdie patroon – of dit nou met goeie en regverdige bedoelings is of nie – is en word oor en oor herhaal namate mindere mense en groepe aktief iets – enigiets – soek wat teoreties moontlik misbruik kan word of selfs op afstand as twyfelagtig beskou kan word (alles is twyfelagtig – al wat iemand hoef te doen is om die vraag te vra) om aan vas te klou en ons daarvan te red.
Of dit nou uit ware besorgdheid of 'n ander bose motief is – mag, wins, maatskaplike aankoop – die onverbiddelike opmars na die borrelplastiek van vandag wat deur die professionele omgee-klas van stapel gestuur is, gaan voort van die klaskamer na die sitkamer na die nuuskantoor na die direksiekamer.
Die bose motiewe blyk die laaste tyd na vore te kom, met diegene wat die hele samelewing in die naam van veiligheid wil beheer, wat hul begeertes skaamteloos onder die rubriek van "beter veilig as jammer - en ons kan maak" verkondig. jy baie jammer baie vinnig.”
Dit is duidelik dat ons hierdie proses intyds in die pandemie-poging gesien het. Van "twee weke om die verspreiding te stop" tot volledig ingeënte mense wat 'n jaar later beskaamd geplaas/verskoon word om twee maskers te dra, tot die lagwekkende "Ons het ons bes gedoen"-bewerings van vandag, is hierdie voortdurende impak 'n perfekte voorbeeld van 'n kulturele magsweergawe van die "wins van funksie" eksperimentele navorsingsbeginsel wat nie in 'n laboratorium geïmplementeer word nie, maar in die samelewing in die algemeen.
Die sensuurbeweging is ook deel van die poging om die wêreld permanent te vertroetel. Verskillende gedagtes word as beide letterlik en figuurlik gevaarlik beskou, daarom moet hulle vir die veiligheid van die algemene publiek gestaak word. Dit is nie net 'n mediakwessie nie, maar ook 'n persoonlike een, en stilbly is altyd veiliger as om enigiets te sê, wat nog te sê van enigiets wat die voortdurend aanstootlikes kan aanstoot gee.
Taal self word veiliger gemaak, aangesien die eufemismes wat eens slegs deur die absurde of die skakelafdeling gebruik is, standaardtaal geword het. As jy niks onveiligs kan sê nie, kan jy uiteindelik niks onveiligs dink nie.
En daar is natuurlik die uiteindelike veiligheid van die babaVersorg, gestreel en beheer, die uiteindelike uitdrukking van die kultus van veiligheid is die eis van volwassenes om soos kinders behandel te word.
’n Winskopie word gemaak: afhanklikheid vir veiligheid – skaars genoeg goed om deur te kom, meer as genoeg vermaak om die tyd te verwyl, en ’n nuwe pil vir enige nuwe vermeende kwaal, alles in ruil vir stilbly en gehoorsaam bly.
Jy sal veilig en seker wees, maar nooit heeltemal veilig nie, want dit sal die bedreiging uit die weg ruim dat die maklike (maar leë) lewe wat jy geniet, moontlik ... op 'n ingewing weggevoer.
En die proses word in die naam van vooruitgang verkoop.
Maar hierdie vorm van – of verbastering van – vooruitgang is in werklikheid teenstrydig met die beginsels van 'n vrye samelewing. Deur by die altaar van die veilige te aanbid, verkleineer, vertraag en ontken ons die menigte moontlikhede vir menslike vooruitgang wat inherent is aan die konsep van risiko.
Dit mag dalk na 'n bietjie van 'n sprong lyk om te beweer dat die stelling dat kinders gewaarsku moet word om op te hou om loodverf te eet, onvermydelik daartoe gelei het dat kinders mense vra wat hul voorkeurvoornaamwoorde is om selfs die skyn van aanstoot te vermy, maar hierdie vorm van inkrementalisme kan nie maklik beheer word sodra dit begin het nie.
En dít is een gladde helling waarop 'n Cuidado Piso Mojado-teken nêrens in sig is nie.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
