Alhoewel ek van wat die tradisionele linkse genoem kan word, of wat vandag miskien die RFK Jr linkse genoem kan word, kom, was ek nog altyd baie geïnteresseerd in die lees van denkers van ander skole van politieke denke, veral libertariërs. Dit, as gevolg van hul algemene minagting vir oorlog en ryk, hul vurige geloof in die noodsaaklikheid om ons grondwetlike regte te beskerm, en hul merkbare vermoë – in vergelyking met soveel mense in vandag se linkse en hoofstroomregse – om deel te neem aan openhartige, kragtige en respekvolle debat.
Dit gesê, ek was nog nooit 'n groot aanhanger van die alomteenwoordige Tyler Cowen nie. En nog minder sedert hy, 'n vermeende liefhebber van vryheid, tydens die Covid-noodtoestand ingestem het (ek is vriendelik) tot wat regter Neil Gorsuch tereg "die grootste inbreuke op burgerlike vryhede in die vredestydse geskiedenis van hierdie land" genoem het.
'n Paar dae gelede het hy homself egter goed laat lyk in vergelyking deur te debatteer die hoëpriester van dieregte en hedonistiese utilitarisme (sy term nie myne nie), Peter Singer.
As jy na Singer lees en luister, is dit maklik om verlei te word deur die visie van die toekoms wat hy skilder, een waarin menslike bevolkings, bietjie vir bietjie, die vriendeliker engele van hul natuur sal omhels en 'n wêreld sal inlui wat gekenmerk word deur baie minder wreedheid teenoor beide mense en diere.
Wie kan daarteen wees?
Die probleem lê in die metodes wat hy voorstel, of miskien meer akkuraat, skuins voorstel, om ons van hier na daar te kry.
Hy praat baie oor "geluk" en die "algemene goed" en die noodsaaklike rol wat "rasionaliteit" speel in die bereiking daarvan.
Maar hy kom nooit, ten minste in hierdie weliswaar relatief kort gesprek met Cowen, naby daaraan om die geweldig problematiese aard van al hierdie konsepte te erken nie.
Wie besluit wat "geluk" of die "universele" of "algemene goed" in 'n samelewing is? Is dit waar dat "rasionaliteit" gelykstaande is aan kennis, of dat rasionaliteit die enigste ware pad na geluk en morele verbetering is? Of, wat dit betref, wie presies het besluit dat algemene geluk, hoe gedefinieer ook al, die hoogste morele goed is? Miljarde Christene en Boeddhiste regoor die wêreld, om net twee voorbeelde te neem, met hul geloof in die fundamentele waarde en belangrikheid van menslike lyding, kan daardie idee nogal heftig teenstaan.
Wanneer Cowen tereg probeer om meer duidelikheid te kry oor sy idees oor geluk – deur te praat oor wat 'n mens moet doen in 'n vermeende ontmoeting tussen mense en buiteaardse wesens wat vermoedelik die vermoë het om geluk beter as mense te genereer en te versprei – erken Singer die moontlikheid dat daar dalk nie 'n gemeenskaplike maatstaf vir geluk tussen sulke groepe is nie, en indien dit die geval sou wees, sou hy nie weet wat om te doen in terme van die afstaan aan, of die veg teen, die uitheemse indringers nie.
Net so, wanneer Cowen die probleme uitdaag om 'n idee van die algemene welstand in die samelewing stewig te vestig, verander Singer bloot die onderwerp en herhaal sy geloof in die konsep.
COWEN: Hoe weet ons daar is 'n universele goed? Jy verkoop jou medemense uit op grond van hierdie geloof in 'n universele goed, wat is baie abstrak, reg? Die ander slim mense wat jy ken stem meestal nie met jou saam nie, dink ek, hoop ek.
SANGERS: Maar jy gebruik die soort taal wat Bernard Williams gebruik het toe hy sê: "Aan wie se kant is jy?" Jy het gesê: "Jy verkoop jou medemens uit," asof ek lojaliteit aan lede van my spesie bo lojaliteit aan die goeie in die algemeen verskuldig is, dit wil sê, aan die maksimalisering van geluk en welstand vir almal wat daardeur geraak word. Ek maak nie aanspraak op enige spesifieke lojaliteit vir my spesie eerder as die algemene goeie nie.
Vang jy die spel raak?
Singer gaan rond en opper uiters problematiese konsepte soos hierdie, en bou 'n gebou van etiese imperatiewe daaromheen vir ander om te volg. Maar wanneer hy uitgedaag word oor basiese aspekte van hul samehang, is hy nie bereid om enige antwoorde te verskaf nie.
Kom ons wees ernstig.
Dink jy regtig dat iemand, 'n sogenaamde baie slim iemand, wat onmiddellik erken, in die voorbeeld van die buiteaardse wesens wat hy en Cowen gebruik het, die onbruikbaarheid van sy teorie van die gemeenskaplike goed in die afwesigheid van 'n gemeenskaplike maatstaf van geluk, nie in staat is om die enorme vraag te sien wat dit oor sy hooggeroemde teorieë oor dieselfde ding laat ontstaan wanneer dit toegepas word op die ontsaglike kulturele, en dus waardevolle diversiteit van die menslike spesie nie?
Ek dink nie vir 'n oomblik dat hy nie in staat is om hierdie voor die hand liggende punt raak te sien nie. Ek dink hy wil eenvoudig nie daarheen gaan nie.
En hoekom sou hy nie daarheen wou gaan nie?
Ons kry die eerste wenk oor hoekom wanneer hy, in 'n antwoord op 'n Cowen-navraag oor die bestaan of nie van 'n "algemene vermoë van rede" – die ding wat Singer so pas aangebied het as die fundamentele bron van 'n meer ontwikkelde menslike etiek – praat van die moontlike behoefte aan 'n meer rasionele en dus vermoedelik meer morele elite om hul superieure maniere van dinge sien effektief op die minder verligte meerderhede af te dwing. En let weer op die aanvanklike verskansing wanneer hy gedruk word oor 'n fundamentele element van die morele bouwerk wat hy gebruik om baie ondubbelsinnige morele imperatiewe vir ander te genereer.
CowenJy het al baie oor baie, baie ander voorbeelde geskryf. Is daar werklik hierdie algemene vermoë van rede wat daardie ontwikkelde intuïsies oorheers?
SANGERS: Ek dink daar beslis kan wees, en ek dink daar is vir sommige mense soms. Die vraag sou wees, is almal daartoe in staat? Of selfs al is dit nie almal nie, is ons in staat om 'n dominante groep te kry wat wel rede in algemene, universele rigtings volg, wat dit gebruik om 'n meer universele etiek te ontwikkel wat van toepassing is op 'n wyer groep wesens as hul eie familie en familie en diegene met wie hulle in samewerkende verhoudings is? Ek dink daar is bewyse dat dit moontlik is, en ons weet nog nie in watter mate dit kan versprei en mense in toekomstige geslagte kan begin oorheers nie.
Dinge word nog duideliker wanneer ons die tyd neem om 'n dokument te raadpleeg, Geheimhouding in Konsekwensialisme: 'n Verdediging van Esoteriese Moraliteit, het later in die onderhoud genoem dat die Australiese filosoof in 2010 in samewerking met Katarzyna de Lazari-Radek geskryf het.
Daarin verdedig die outeurs Sidgwick se konsep van "esoteriese moraliteit", wat Singer en Lazari-Radek soos volg opsom:
"Sidgwick het die samelewing op beroemde wyse verdeel in 'verligte utilitariste' wat dalk volgens 'verfynde en ingewikkelde' reëls kan leef wat uitsonderings toelaat, en die res van die gemeenskap vir wie sulke gesofistikeerde reëls 'gevaarlik sou wees'. Daarom het hy tot die gevolgtrekking gekom: '... volgens utilitaristiese beginsels kan dit reg wees om te doen en privaat aan te beveel, onder sekere omstandighede, wat dit nie reg sou wees om openlik te bepleit nie; dit kan reg wees om openlik aan een groep persone te leer wat dit verkeerd sou wees om aan ander te leer; dit kan denkbaar reg wees om te doen, as dit met relatiewe geheimhouding gedoen kan word, wat dit verkeerd sou wees om in die aangesig van die wêreld te doen; en selfs, as perfekte geheimhouding redelikerwys verwag kan word, wat dit verkeerd sou wees om aan te beveel deur middel van privaat advies en voorbeeld.'”
Miskien is ek oorhaastig, maar ek vind dit moeilik om te glo dat Singer, gegewe sy ooglopende intelligensie en roem, homself nie as een van die 'verligte utilitariste' beskou wat dalk volgens 'verfynde en ingewikkelde' reëls kan leef wat uitsonderings toelaat nie, en die res van die gemeenskap vir wie sulke gesofistikeerde reëls 'gevaarlik sou wees' nie.
Indien dit die geval is, sou dit dan so verkeerd wees om te suggereer dat wanneer Singer herhaaldelik konsepte gebruik wat hy nie bereid is om minimaal aan die ondersoek te onderwerp wat hulle duidelik verdien nie, hy dalk die einste spel van "esoteriese moraliteit" speel wat hy in sy artikel oor Sidgwick verdedig?
Ek dink nie so nie.
As ons die vermoë sou hê om die ongesensureerde interne trein van Singeriaanse rede afluister, is my raaiskoot dat ons perorasies soortgelyk aan hierdie sou vind:
Ek weet die meeste van die borste daar buite is baie minder bedagsaam as ek en, weereens, anders as ek, sal hulle waarskynlik nooit hul irrasionaliteit genoeg oortref om op te styg om die waarhede van die nuwe morele heelal te sien waarheen ek hulle probeer dryf nie. Daarom is dit belangrik vir my en ander in my verligte kaste om baie besonderhede terug te hou wat net in hul ingewikkelde gedagtes sou ophoop, en eerder die herhaalde retoriese klem te plaas op vae en diep dwingende begrippe soos verhoogde geluk en die algemene welstand wat hul minder ontwikkelde breine sal aantrek wat hulle uiteindelik sal toelaat om in "ons" superieure kasteel van etiek ingedryf te word.
Ek wens ek kon sê Peter Singer is 'n uitsondering in ons huidige sosio-politieke landskap, maar hy is nie.
Peter Singer se loer-en-loer-wêreld van vaag gedefinieerde, maar terselfdertyd sogenaamd diep dringende, morele beginsels is eerder die wêreld waarheen baie, baie kragtige magte ons probeer dryf.
Inderdaad, hierdie selfde mense het pas 'n baie suksesvolle driejaar-eksperiment uitgevoer om ons te kondisioneer om meer vernedering van ons individuele regte te aanvaar in die naam van op sy beste onbewysbare, en op sy ergste, blatante valse idees van die "algemene goed".
En aangesien so min mense tydens hierdie eksperiment in opstand gekom en hulle stem laat hoor het in die naam van die konkrete individuele mens met 'n naam, 'n verband en 'n lastige gevoel van sy eie waardigheid en bestemming voor die ondeurgrondelike kompleksiteit van die skepping, sal hulle terug wees vir meer.
Sal diegene wat met die gewoel saamgegaan het teen daardie tyd die gevolge van hul sagmoedige instemming met hierdie abstrakte skemas wat soveel mense se basiese aansprake op waardigheid en outonomie onopvallend uitgewis het, heroorweeg het?
’n Mens kan maar net so hoop.
Vir hulle onthalwe net soveel as vir enigiemand anders s’n.
Hoekom?
Want mag het geen lojaliteit nie.
Want hoewel die konformiste hierdie keer 'n gevoel van energie en deug verkry het deur aan die "regte", meerderheidskant van die sogenaamde veldtog te wees om die abstrakte, en soos dit geblyk het, heeltemal leuenagtige idee van die gemeenskaplike goed af te dwing - met alles wat dit impliseer in terme van die kortstondige vreugde om ander te demoniseer - is daar geen waarborg dat dieselfde reëls en belynings die volgende keer sal geld nie.
Inderdaad, een van die kardinale voorskrifte van vandag se Machiavelliste en hul esoteriese hoffilosowe is die noodsaaklikheid om die operatiewe reëls vroegtydig te herskryf en dikwels tot die punt waar slegs die koppigste en bedagsaamste onder die rubes die wil het om beswaar te maak teen hul sorgvuldig beplande veldtogte van morele disoriëntasie.
Uiteindelik sal die veldtog om die samelewing te verander in die naam van abstrakte begrippe van die gemeenskaplike goed, wat deur magsugtiges ontwerp is, egter iets aanraak wat die eens aangemoedigde ondersteuners van die Covid-bende en nou die Trans- en Klimaatbende diep koester as deel van hul essensiële menslikheid (dit wil sê, as hulle daardie konsep nog nie onder die gewig van eksterne druk laat vaar het nie) en hulle sal weer eens die keuse hê om te veg of in te stem.
Miskien sal daardie voorstelle wat hulle gemaak het oor uitroepe vir liggaamlike soewereiniteit en ingeligte toestemming wat blote vyeblare is om kinderagtige Oedipale hardkoppigheid of blatante wetenskaplike ongeletterdheid te regverdig, dan 'n bietjie anders vir hulle lyk.
Dan weer, miskien sal hulle nie.
Miskien sal hulle eenvoudig saamstem met die stille uitwissing van daardie ding wat hulle eens gekoester het oor hul individuele menslikheid sonder 'n geveg, en nadat hulle toegegee het aan die boodskappe van selfverklaarde rasionele en morele heldersiendes soos Peter Singer, hulself oortuig dat dit alles nodig was om die "mars van vooruitgang" te waarborg wat in meer geluk vir almal sal eindig.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
