Waarom het ons nog nie intergalaktiese buiteaardse lewe ontdek nie?
Enrico Fermi het gepostuleer dat 'n reeks gebeurtenisse moet plaasvind vir sulke gevorderde beskawings om te ontstaan. Lewe moet bestaan, lewe moet ontwikkel tot voldoende komplekse organismes sonder om uit te sterf, daardie komplekse organismes moet 'n beskawing vorm, daardie beskawing moet voldoende kompleks word sonder om uit te sterf, ensovoorts.
Wanneer ons die produkte van hierdie waarskynlikhede vermenigvuldig, kry ons die waarskynlikheid dat enige gegewe planeet 'n beskawing van daardie drempelvlak van kompleksiteit het. Daar is 'n astronomies groot aantal planete in die heelal, maar ons het nog geen buiteaardse lewe teëgekom nie, wat die moontlikheid laat ontstaan dat een van hierdie waarskynlikhede dalk 'n knyppunt in die opkoms van beskawings is.
Hier sit ons, gesels ons op die internet as 'n beskawing van hominiede wat die aardbol omspan en gevorderde tegnologie het wat seine na die sterre kan stuur. Tog is daar geen onbetwisbare bewyse van buiteaardse lewe nie, en terwyl ons wag vir gerusstelling dat beskawings met 'n hoë waarskynlikheid volhoubaar gemaak kan word, is dit die moeite werd om ons eie wêreld vir moontlike swakpunte te evalueer.
Kernwapens lyk soos een so 'n swakpunt. Nadat ons die wetenskap tot die punt gevorder het om atome te splits en uiters groot hoeveelhede energie in kernreaksies vry te stel, het ons wêreld van primate gedoen wat primate geneig is om te doen: ons het wapens gemaak. Ons hominiede is berug stamgebonde – dis 'n seën en 'n vloek. Stamgebondenheid is 'n seën, aangesien ons stamgebondenheid ons gehelp het om groepe te vorm wat samelewings gevorm het, maar dit is ook 'n vloek deurdat ons op 'n sekere vlak onvermydelik verskille soek, lyne in die kontinentale of sosiale sand trek, en swig voor ons geneigdheid om mense aan die ander kant van die lyn te wantrou. Lande het kernwapens ontwikkel en dit op mekaar gerig in 'n daad van afskrikking, en ander lande laat weet van hul wedersyds versekerde vernietiging in die geval dat iemand die verkeerde lyn oorsteek.
Kernwapens bestaan al vir 'n kort 80 jaar, en gelukkig verstaan ons die gevolge daarvan goed genoeg om voldoende daarvan af te skrik om dit te gebruik. Dit bly 'n beduidende bedreiging vir die menslike beskawing, maar dit is moontlik dat dit nie die antwoord op die ... is nie. Fermi-paradoks.
Nog 'n moontlike antwoord is minder operaties, meer tragies: siekte.
In die natuur is alle populasies van alle organismes oral eindig en begrens deur gemeenskaplike beperkings wat ekoloë goed ken en bestudeer. Sommige organismes put hul hulpbronne uit of besoedel hul omgewing, wat lei tot 'n inhibisie van inspesifieke spesies wat hul populasiegroottes beperk. Hongersnood. Ander, veral toproofdiere soos leeus en wolwe, ding mee om hulpbronne, maar dikwels is daardie kompetisie meer brutaal dodelik en diere sterf in dade van intraspesifieke aggressie. Oorlog. Laastens, sommige organismes het oorvloedige hulpbronne en relatief min aggressie teenoor inspesifieke spesies, maar namate hulle numeries volop word, neem hul patogene ook toe. Pes.
Bome in die trope is 'n voorbeeld van 'n gemeenskap waarvan die bevolkings glo deur siektes gereguleer word. As jy 'n ou boom in 'n tropiese reënwoud vind, kyk rond met jou voete. Hieronder is 'n ou kapokboom waarop ek en my vriend Jacob Socolar afgekom het terwyl ons plantegroei-deursnee in afgeleë dele van die Peruaanse Amasone gehardloop het.
’n Ou kapokboom soos die een hierbo leef waarskynlik al vir honderde jare, en elke jaar plant die boom voort en laat ’n reën van sade op die woudvloer onder val. Wanneer jy na die vloer kyk, kan jy ’n tapyt van saailinge vind – klein, baba-kapokboompies wat probeer om groter te word en die blaredak te bereik. Byna geeneen van hierdie saailinge sal egter waarskynlik oorleef nie. Hoekom nie?
Dit blyk dat die ou boom 'n hele versameling spesiespesifieke geleedpotiges en swampatogene huisves. Soos die sade van die blaredak af reën, reën die spesiespesifieke geleedpotiges en patogene ook. Terwyl die ouerboom produktiewe grond of aspekte van 'n heuwel kon ontdek het waaraan die spesie goed aangepas is, Saailinge van dieselfde boomspesie staar 'n opdraande stryd in die gesig terwyl hulle probeer om die blaredak te bereik terwyl hulle met patogene van hul ouers gebombardeer word.
Mense is nie bome nie, maar ons is ook nie leeus en wolwe nie. Dit is nie Malthusiaans om die wrywings te oorweeg wat ons bevolking in die gesig staar en sal in die gesig staar soos ons voortgaan om ons beskawing te bevorder nie. Ek beskou dit eerder as 'n voorkomende stap in die rigting van beskawingsveiligheid om die risiko's wat ons in die gesig staar, te oorweeg. Histories is menslike bevolkings geraak deur al die belangrikste meganismes wat die oorvloed van spesies in die natuur bemiddel. Soos stede gegroei het, het aansteeklike siektes ook gegroei totdat die waterdraer ontlasting uit ons dorpe uitgevoer het, wat die kapasiteit van ons stede verhoog het. Die Swart Dood het een derde van Europa doodgemaak, maar stadig maar seker het ons geleer om rotte en muise uit ons huise uit te roei. Daar was hongersnode as gevolg van droogtes en veranderinge aan die klimaat, daar was oorloë, en daar was siektes.
Ek het egter nog altyd gevoel dat mense redelik goed is om die belangrikheid van voedsel en vars water te ken, en die gevolge van oorlog te vrees. Die belangrikste is dat belangrike aspekte van die bestuur van ons voedsel, water en die risiko van oorlog in die hande van ons nasie se leiers is wat die spelteoretiese gevolge van hul optrede eksplisiet oorweeg. Die wetenskap van siektes is intussen 'n spel waarvan die spelers dikwels nie die selfbewustheid van hul klein spel het nie, en waarvan die klein spel nie in lyn is met die groter spele van nasionale veiligheid nie.
Betree Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci en Francis Collins, links op die verhoog.
In 'n tyd in 2011 toe voëlgriep nie 'n pandemie veroorsaak het nie, het dr. Fouchier gedink dit sou 'n impak hê om die voëlgriep te teel om soogdiere beter te kan besmet, en sodoende 'n soogdier-aansteeklike voëlgriep te skep wat 'n pandemie kan veroorsaak. Natuurlik het daardie voëlgriep-pandemie van 2011 nooit plaasgevind nie, so al wat dr. Fouchier eintlik gedoen het, was om 'n variant van die voëlgriep te skep wat die risiko loop om miljoene dood te maak. Daar was geen behandelings, geen entstowwe, geen positiewe voordele van enige aard wat uit hierdie werk voortgespruit het nie, behalwe dat dr. Fouchier aandag, roem, 'n ampstermyn en befondsing ontvang het om meer navorsing te doen. Ander wetenskaplikes het die roem van dr. Fouchier gesien, gepubliseer in Wetenskap tydskrif en verder, en hulle het navorsingstrategieë uitgebroei om ander patogene meer aansteeklik te maak om hul eie mediasiklus en die uitbetaling wat dit bied, te verseker.
Ons beskawing was baie vrygewig in sy befondsing van wetenskap en in sy respek vir die regulering van wetenskap teenoor wetenskaplikes. Drs. Fauci en Collins het onderskeidelik aan die hoofde van NIAID en NIH gesit, terwyl dr. Fouchier ons almal in gevaar gestel het vir 'n paar aanhalings wat sy wetenskaplike loopbaan bevorder het. In 2014 het die Obama-administrasie, wat die openbare belang verteenwoordig het, groot risiko's in hierdie 'wins van funksie-navorsing van kommer' gesien en gevolglik die befondsing daarvan gestaak. Die moratorium was geen pret vir wetenskaplikes wat planne gehad het om ander gevaarlike virusse te maak en ons aandag te trek met hul eie aangrypende waaghalsfoefie waarin viroloë 'n bom gebou het wat nie bestaan het nie, met die doel om later te leer hoe om dit te ontlont (as alles goed gaan).
van Hierdie wetenskaplikes, soos dr. Peter Daszak van EcoHealth Alliance, het met NIH en NIAID gekoördineer terwyl hulle gelobby het om die moratorium omver te werp.. So 'n rasionele strategie was in 'n sekere sin vir wetenskaplikes soos Daszak wat minder risiko-afkerig was en meer aangetrokke was tot boerpotte van roem en fortuin. Daszak en ander soos hy het daarin geslaag om te lobby vir beleidsveranderinge wat die waarskuwingsmoratorium van 'n verkose amptenaar omvergewerp het en die belastingbetalersfondse oopgestel het om wetenskap te ondersteun wat die wetenskaplikes bevoordeel het. Drs. Fauci en Collins het hul gesag as hoofde van NIAID en NIH gebruik om die moratorium in 2017 omver te werp met werklik vreemde definisies wat hierdie navorsing in staat gestel het om voort te gaan. Deur hul virologiese taal na plofstof te vertaal, sou drs. Fauci en Collins nie beskou word as "die befondsing van die konstruksie van nuwe plofstof" as die navorsing bedoel was om te leer hoe om die nie-bestaande plofstof te ontlont of wapens teen plofstof te maak nie. Met ander woorde, "die befondsing van nuwe plofstof" word nie gedoen nie, selfs al befonds 'n mens nuwe plofstof, vir sover daar ander dinge is wat ons hoop om met daardie nuwe plofstof te toets.
Ek wens ek maak 'n grap, maar dis eintlik hoe wetenskaplikes ruimte geskep het om hul spel aan te hou speel. Dit was destyds belaglik, maar wetenskaplikes wat dit belaglik genoem het, is deur die hoofde van gesondheidswetenskapbefondsing verstoot.
Mense soos dr. Peter Daszak was verheug! Dr. Daszak het 'n voorstel geskryf om 'n nuwe virologiese bom te maak: hulle sou 'n furien-splitsingsplek binne 'n vlermuis-SARS-koronavirus invoeg, en (korrek) gedink het dat so 'n wysiging die gasheerreeks kan vergroot en hierdie wildlewe-virusse beter kan maak om mense te besmet.
Hulle sou dit doen met die bedoeling om entstowwe te maak, natuurlik, so volgens die taal van Dr. Fauci was dit nie "winsgewende navorsing van kommer" (GOFROC) nie. Waarom bekommerd wees oor 'n nuwe bom as dit gemaak word om tans onontwikkelde bom-ontlontende skêre te toets? Kalmeer, beskawing, sou wetenskaplikes sê. Peter Daszak glo hy kan die skêr skep om die beskawingsbedreigende bom wat hy skep, te ontlont, en ons sal hom verseker al ons aandag, aanhalings, toekennings en roem gee sodra hy klaar is!
Net twee jaar nadat die moratorium op GOFROC omvergewerp is, het SARS-CoV-2 in Wuhan na vore gekom as 'n nuwe vlermuis-SARS-koronavirus wat 'n furien-splitsingsplek bevat wat nêrens anders in die sarbekovirus-evolusionêre boom gevind word nie. Na jare se ondersoek na vlermuise, pangoliene, wasbeerhonde en katte, is die enigste plek waar ons 'n furien-splitsingsplek in 'n sarbekovirus gevind het, in die 2018 DEFUSE-voorstel wat deur die merkwaardige verbeelding van Peter Daszak en kollegas opgeroep is.
Daszak se kollegas was nie in Buenos Aires, Kaapstad, Sydney, Georgië of Amsterdam nie. Nee, hulle was navorsers by die Wuhan Instituut vir Virologie, in dieselfde stad waar SARS-CoV-2 ontstaan het. Soos die meeste wat dit lees dalk weet, bevestig my eie navorsing die laboratorium-oorsprong van SARS-CoV-2 as Ons het gedokumenteerde bewyse dat die SARS-CoV-2-genoom baie meer ooreenstem met 'n aansteeklike kloon as 'n wilde koronavirus.
Met ander woorde, dit lyk asof die bom van Daszak se verbeelding gemaak is, maar die skêr om dit te ontlont nie. Die bom het afgegaan.
Soos voorspel in die argumente teen GOFROC, het 'n aangrypende 20 miljoen mense gesterf, 60 miljoen mense het akute honger in die gesig gestaar, en 100 miljoen kinders is in multidimensionele armoede gegooi soos saailinge onder 'n Kapokboom wat ly onder die reën van hul voorouers. Die enigste positiewe kant in hierdie donker tye is dat SARS-CoV-2 'n relatief goedaardige patogeen was in vergelyking met ander patogene daar buite wat ook in hierdie konteks bestudeer is.
Neem vir eers aan dat dit 'n feit is dat SARS-CoV-2 uit 'n laboratorium ontstaan het as gevolg van normale navorsing oor die ontmanteling van bome voor COVID-entstof ('n baie goeie aanname, na my mening). Hierdie navorsing het in 2011 begin, in 2014 gestaak, in 2017 hervat, en teen 2019 het dit die ergste pandemie in 'n eeu veroorsaak. Met ander woorde, daardie navorsing is slegs 5 jaar lank deur akademici gedoen en dit het reeds 'n historiese pandemie veroorsaak wat, as dit net twee tot drie keer so erg was, ons mediese stelsels tot die punt kon oorlaai het waar mense in die strate sterf en ons die risiko loop van maatskaplike ineenstorting.
So is die katastrofiese risikobestuur van wetenskaplikes wat vasgevang is in 'n Nash-ewewig van hul wetenskaplike speletjies, waar enige eensydige afwyking van die strategie van uiters riskante navorsing die bord sal laat oor aan ander wetenskaplikes met minder etiese beskermings. Ek glo nie die risiko van maatskaplike ineenstorting is openhartig bespreek in Daszak se DEFUSE-toelaag nie. Ek glo ook nie dat die hoofde van NIAID of NIH die moontlikheid oorweeg het dat 'n biologiese middel wat deur GOFROC vervaardig word, verkeerdelik as 'n biowapen geïnterpreteer kan word nie en dat kernwapenlande wat glo dat hulle deur 'n biologiese wapen aangeval word, met kernkrag kan reageer. Die nou stel risiko's en voordele wat deur wetenskaplikes in ag geneem word in hul bestuur van GOFROC, toon hoe die speletjies wat wetenskaplikes speel, wesenlik verskil van die speletjies wat beskawings speel.
Ons leef in 'n beskawing waar die wetenskap tegnologie van so 'n merkwaardige krag oor verskillende dissiplines geskep het dat die geringste foute in een dissipline die risiko loop om rampe van ander dissiplines se tegnologie te veroorsaak en die beskawing terug te laat tuimel na wanorde of selfs vernietiging. Fermi se paradoks is groot. Die enigste beskermingsmaatreëls teen wetenskaplike foute is wette wat dikwels nie met die wetenskap kan tred hou nie, en wetenskapbefondsers wat ook in die spel vir wetenskaplike roem vasgevang is.
'n Beskawing wat in staat is om deur die sterrestelsel te reis, indien dit fisies moontlik is, moet sekerlik in staat wees tot selfs meer ernstige ongelukke, misverstande of misleide eskalasies as ons. As daardie beskawing sy wetenskaplikes toelaat om risiko's te neem in 'n wetenskaplike stelsel wat wetenskaplikes op 'n byna ... beloon. Jackass-soos mode, wat roem toeken aan wie ook al die ongemaklikste dwase toertjie oorleef, dan is daardie beskawing nie lank vir sy wêreld nie. Ons het wetenskap nodig, maar ons het ook versekering nodig dat wetenskap in lyn is met die langertermyndoelwitte van die mensdom en nie onvermydelik op Pandora se boks sal struikel met die aansporing om dit oop te maak vir roem en glorie nie.
Ek glo ons moet basiese en toegepaste wetenskaplike navorsing wyd befonds, en ek glo ook ons moet gereeld nuwe tegnologieë evalueer om hul risiko's vir ons beskawing te bepaal. Wanneer die risiko's 'n drempel van plaaslike "oeps" oorskry en in staat word om mense dood te maak of, nog erger, bedreigings vir nasionale en globale veiligheid in te stel, moet sulke navorsing noukeuriger gemonitor, gereguleer en miskien slegs uitgevoer word deur mense in instellings wat nasionale veiligheidsmandate het. Nóg Fauci nóg sy adjunkte by NIAID was gekwalifiseerd om te bepaal of die biologiese navorsing wat hulle befonds het, 'n kernreaksie kon veroorsaak of nie, en tog is hulle die uitstel gegun om navorsing te befonds wat 'n wêreldoorlog kan veroorsaak of ons samelewing kan ineenstort. Volg jy die wetenskap? Nee dankie. Nie sonder toesig nie.
Ons was gelukkig met SARS-CoV-2. Net 20 miljoen mense het gesterf. Gevalle het 'n hoogtepunt bereik in onverminderde uitbrake teen 'n bevolkingssterftesyfer en hospitalisasiesyfer wat die meeste mediese stelsels skaars kon weerstaan; enige hoër syfers van hospitalisasie of sterftesyfers en ons sou mense laat sterf het in wag vir hospitaalbeddens wat onbekende sosiale en politieke onstabiliteite skep. Die virus het (nog) nie 'n meer ernstige reaksie veroorsaak behalwe skeptisisme, openbare verontwaardiging en ondersoeke nie. Ons beskawing bly ongeskonde ten spyte van 'n paar ambisieuse wetenskaplikes se egoïstiese dobbelary om roem en fortuin te wen met die risiko om die menslike beskawing te beëindig.
Eerder as sagte taal oor die bestuur van patogene van alle oorsake sonder om die laboratoriumoorsprong hiervan toe te skryf, glo ek ons is wyser om die laboratoriumoorsprong so intens en somber te bekyk dat ons die kritieke les leer en nooit weer toelaat dat dit gebeur nie. Ons het 100 jaar van natuurlike oorstroming gehad wat nie 'n pandemie so erg soos hierdie een veroorsaak het nie. Ons het 80 jaar van kernwapens gehad en het nog nie ongelukke soos hierdie gehad nie. Nie net moet daar geen (nul) laboratoriumongelukke wees wat ons beskawing kan beëindig nie, daar moet ook nie stelsels van wetenskapbefondsing en navorsing wees wat riskante navorsing so 'n lewensvatbare en aanloklike moontlikheid maak nie.
SARS-CoV-2 laat ons geen ander keuse as om wetenskap noukeuriger te reguleer en nie hierdie besluite wat die hele mensdom raak, aan wetenskaplikes alleen oor te laat nie. Die Fauci-paradoks versoek ons om wetenskaplikes toe te laat om wetenskap te reguleer, om die wetenskap te volg en die kundiges te vertrou, maar om die kundiges te vertrou, kan ons na ons ondergang lei, aangesien wetenskaplikes so geneig is tot korttermyn-ambisies en so beperk is in hul kennis van ander menslike sake en langertermyn-doelwitte van die beskawing dat hulle, gegewe die geleentheid, waarskynlik Pandora se boks sal oopmaak as dit tot 'n impakvolle artikel of 'n Nobelprys kan lei. Ek sê dit as 'n burger en 'n wetenskaplike, as iemand wat wildlewe-virologie in dieselfde veld as Peter Daszak voor COVID bestudeer het, en wat 'n ruwe ontwaking tydens die COVID-19-pandemie gehad het.
Die spelteorie van wetenskap en wetenskaplikes is te kleingeestig en eng gefokus in vergelyking met die spelteorie van nasiestate. Terwyl nasiestate die kalkuluskonflik van eskalasie en wedersyds versekerde vernietiging afkyk, jaag wetenskaplikes hul persoonlike ambisies van roem en rykdom na in 'n poging om vorige werk te oortref.
Die Spel van Wetenskap sal onvermydelik die strategie kies om Pandora se boks oop te maak as dit 'n kans het om 'n individu te beloon wat desperaat is vir roem, en daardie strategie in die mikroskopiese spel van wetenskap kan die makroskopiese speletjies van die beskawing omverwerp. Om Fermi se paradoks met 'n florerende beskawing te weerlê, mag dit vereis dat die speletjies, strategieë en uitbetalings van wetenskaplikes duideliker in lyn gebring word met dié van die belastingbetalers en nasies wat hulle befonds.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
