Jay Bhattacharya het onlangs uitgereik 'n kragtige waarskuwing teen hangende wetgewing in Kalifornië wat ontwerp is om dokters te dwing om by die amptelike wetenskap oor COVID te hou. Hier is Bhattacharya:
Volgens Kalifornië Vergaderingswetsontwerp 2098, dokters wat van 'n gemagtigde stel oortuigings afwyk, sal dit met gevaar vir hul mediese lisensie doen. Die wetsontwerp, geskryf deur Vergaderingslid Evan Low, 'n Demokraat in Silicon Valley, en tans deur die Kalifornië-wetgewer, word gemotiveer deur die idee dat praktiserende dokters "waninligting" versprei oor die risiko's van Covid, die behandeling daarvan en die Covid-entstof. Dit verklaar dat dokters en chirurge wat "waninligting of disinligting met betrekking tot COVID-19 versprei of bevorder, insluitend valse of misleidende inligting rakende die aard en risiko's van die virus, die voorkoming en behandeling daarvan; en die ontwikkeling, veiligheid en doeltreffendheid van COVID-19-entstowwe" onderhewig sal wees aan "dissiplinêre stappe", wat kan lei tot die verlies van die dokter se mediese lisensie.
Die taal van die wetsontwerp self is doelbewus vaag oor wat "waninligting" uitmaak, wat dit selfs meer skadelik maak. Dokters, wat vrees vir die verlies van hul lewensonderhoud, sal die regering se riglyn oor Covid-wetenskap en -beleid noukeurig moet nakom, selfs al volg daardie riglyn nie die wetenskaplike bewyse nie. Tot onlangs het top-wetenskapburokraate van die regering soos dr. Fauci immers beweer dat die idee dat Covid uit 'n Wuhan-laboratorium kom, 'n samesweringsteorie was, eerder as 'n geldige hipotese wat oop moet wees vir bespreking. Die regering se rekord oor die onderskei van Covid-waarhede is swak.
Bhattacharya – 'n professor aan die Stanford Mediese Skool en 'n mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring – oordryf nie wanneer hy voorspel dat “[d]ie uiteindelike effek van die wetsontwerp sal wees om openbare kritiek deur Kalifornië-dokters oor verkeerde regeringsvoorskrifte vir openbare gesondheid te demp, aangesien min hul lisensies in die hande van dieselfde openbare gesondheidsamptenare met wie hulle verskil oor die interpretasie van wetenskap sal wil plaas. Selfs wettige teenkanting teen openbare gesondheidsortodoksie deur gelisensieerde dokters kan as gevolg daarvan uit die openbare plein uitgesny word.”
Hoe kon daar enige uitkoms wees ander as die skrikwekkende, distopiese een wat deur Bhattacharya voorspel is? Tog laat besinning oor hierdie retoriese vraag 'n ander vraag ontstaan wat glad nie retories is nie: Wat word van die liberale beskawing?
Miskien lyk my nie-retoriese vraag histrionies. Ek dink ongelukkig nie. 'n Grondliggende waarde van liberale moderniteit is dat geen mens ooit sal nie – want geen mens ooit nie. kan – besit waarheid so seker dat hy of sy vertrou kan word om enige ander mens te dwing om sy of haar stellings as Waarheid te aanvaar. Hoofletter-T Waarheid – Waarheid soos deur God verstaan en vir alle tye gevestig – mag bestaan of nie bestaan nie; hoe dit ook al sy, geen sterfling of groep sterflinge kan vertrou word om daarop aanspraak te maak dat hulle dit besit nie.
Oorreding, nie dwang nie
Vir die afgelope drie eeue, in plekke wat deurdrenk is met Verligtingswaardes, was die norm vir die ontdekking en verspreiding van kennis oorreding eerder as dwang. Nicolaus het 'n nuwe idee oor die sirkulasie van planete. William het 'n nuwe idee oor die sirkulasie van bloed. Adam het 'n nuwe idee oor die sirkulasie van goedere en dienste in die handel.
Hoe moet ons weet of hierdie idees meriete het? Eenvoudig: Ons laat toe dat hierdie idees sonder obstruksie geartikuleer word, en ons laat ander mense toe – 'n ander mense – om aan die bespreking deel te neem. As Adam wil hê ek moet sy idee aanvaar, mag hy my nie oor die kop slaan of my eiendom in beslag neem as ek sy idee verwerp nie. Hy moet praat aan my (of skryf; eintlik dieselfde ding). Hy moet oorreed me.
Daar is nog iets wat Adam nie mag doen nie. Hy mag nie vir Karl, of Maynard, of Donald, of Bernie, of Alexandria, of enigiemand anders keer om met my te praat nie. Adam, as mens, sou dalk verkies om die monde toe te maak of die sleutelborde te verstop van diegene wat idees uitspreek wat sy eie weerspreek. Op dié manier sou dit vir hom soveel makliker wees om my te oortuig dat sy idees werklik die beste is.
Maar 'n onsigbare en onpartydige toeskouer wat op Adam se skouer sit, stel hom in kennis van 'n werklikheid wat, ironies genoeg, so na as enige ander in hierdie vallei aan 'n Waarheid kom: Geen idee is so seker volledig of korrek dat dit nie verbeter, of selfs in diskrediet gebring kan word, deur verskillende en beter idees teë te kom nie.
Hier is nog iets wat Adam, as hy wys is, weet: As sy idees werd is, hoef hy hulle nie met dwang op ander mense af te dwing nie. Hul waardigheid gee hierdie idees natuurlik 'n redelike goeie voordeel. Adam, omdat hy wys is, gee 'n kundige duim-op vir HL Mencken se bondige waarneming dat “Die soort man wat eis dat die regering sy idees afdwing, altyd die soort is wie se idees idioties is.”
Natuurlik, omdat ons mense onvolmaak is, is dit moontlik dat Adam se uitstekende idees nietemin wyd verwerp sal word ten gunste van idees wat Adam en sy talle wyse en belese vriende vurig as minderwaardig beskou. Maar in 'n samelewing wat dwang verwerp as 'n manier om idees te bevorder, weet die wyse Adam ook dat, mettertyd, as sy idees werklik die beste beskikbare is, hulle ten minste altyd die vooruitsig sal hê om eendag aanvaar te word.
Daar is nog 'n stukkie kennis – een veral belangrik – wat aan wyse Adam bekend is, naamlik: As hy vandag dwang sou gebruik om sy idees te bevorder, sou hy daardeur die weg baan vir Karl of Alexandrië, wanneer hulle magsposisies verkry, om dwang te gebruik om 'aanvaarding' van hul idees af te dwing. En Adam vrees nie net wyslik daardie spesifieke uitkoms nie, hy verstaan dat hy dan geen standing sou hê om beswaar te maak teen Karl of Alexandrië se gebruik van dwang as die middel om 'aanvaarding' van hul idees te verkry nie.
Wysheid wat afneem
Tot die onlangse uitbrekings van wakkerheid en die COVID-tye se gedagtelose weergawe van "Follow the Science", sou die bogenoemde refleksies banaal gewees het. Of liewer, hierdie refleksies sou... gelyk banaal. Tog spreek die feit dat refleksies wat in, byvoorbeeld, 2012 as te voor die hand liggend vir woorde geëtiketteer sou gewees het, in 2022 substantief en relevant is, van die belangrikheid daarvan om hierdie refleksies te herhaal.
Immers, as die wysheid van hierdie besinnings wyd genoeg in 2022 aanvaar sou word, sou wetgewing van die soort wat nou in Kalifornië hangende is – as ons aanvaar dat dit selfs in die eerste plek voorgestel is – so min vooruitsig hê op inwerkingtreding dat Jay Bhattacharya geen nodigheid sou gevoel het om waardevolle tyd daaraan te spandeer om daaroor te waarsku nie.
Liberale, verligte waardes is nooit so stewig gevestig dat hul wydverspreide aanvaarding veilig as vanselfsprekend aanvaar kan word nie. Die stellings waarop hierdie waardes gegrond is, moet voortdurend gepoleer en verfyn word, en die waardes self moet onophoudelik herhaal, verdedig en bevorder word.
In haar boek van 2021, Verbetering van HumanomikaDeirdre McCloskey gaan voort om die saak te maak dat die manier waarop ons mekaar behandel – insluitend deur regeringsbeleid – grootliks bepaal word deur die manier waarop ons praat aan mekaar. “Die woord is die ding,” sê sy. Wat ons sê, hoe ons dit sê, en wie respekvol gehoor word, maak alles baie saak.
Verander die praatwerk ten goede, verander die samelewing ten goede; verander die praatwerk ten kwade, verander die samelewing ten kwade. Om bespreking en debat dwingend te belemmer, is ongetwyfeld om die praatwerk ten kwade te verander. En soos McCloskey dokumenteer, kan sulke verandering redelik vinnig plaasvind.
Ons Amerikaners is gelukkige erfgename van die verligte liberalisme, nie net van Franklin, Adams, Jefferson en Madison nie, maar ook van denkers soos Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton en Hayek. Wat hierdie staatsmanne en filosowe gesê en geskryf het, het baie saak gemaak. Maar hoe baie ons ook al hierdie uitgespreekte gevoelighede mag toejuig, ons moet erken dat hulle nie selfversterkend is nie.
Daar is altyd onliberale sentimente aan die gang, uitgedruk deur die arrogante, die onkundiges, die onverligtes en die outoritêres. Om hul utopieë te vestig, sal vyande van liberalisme nooit huiwer om vryheid van uitdrukking te onderdruk nie. Ons liberale moet dus altyd gereed wees, met die krag van woorde in gedagte, om hierdie aanvalle op vryheid van uitdrukking en op oop, vreedsame diskoers en debat met ons eie woorde uit te daag.
Heruitgegee vanaf lug.
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
