[Boekresensie van Hoe Merck en dwelmreguleerders ernstige skade van die HPV-entstof weggesteek het deur Dr. Peter Gøtzsche (Skyhorse, 2025)]
Na meer as 30 jaar se studie en skryfwerk oor dwelmbeleid, en die dokumentasie van die fassinerende masjinasies van reguleerders, farmaseutiese maatskappye, mediese kundiges en korporatiewe woordvoerders, het ek myself dikwels bevind waar ek in die donker gat van epistemologie staar, die tak van filosofie wat gemoeid is met die aard, bronne en beperkings van kennis. Basies, wanneer ons sê ons "weet" iets, wat beteken dit dan eintlik?
As iemand my sou vra: "Hoe betroubaar of volledig is ons kennisbasis wat die gevolge van voorskrifmedisyne of entstowwe onderlê?", sou jy my antwoord dalk onbeskof vind:
“As jy die ware waarheid oor dwelms wil hê, moenie dokters vra nie – vra prokureurs.”
Dit wil sê, die mediese wêreld kan ons net soveel waarheid gee; om dieper te delf waar ware kennis lê, moet jy die reg en filosofie gebruik, in 'n arena waar jy regte vrae kan vra en antwoorde kan vra.
Die wêreld van kliniese proewe en mediese reguleerders kan 'n goeie vertoning lewer, al kan baie van ons deur die performatiewe regulering en performatiewe spookbestuurde "wetenskap" sien wat ontwerp is om beleggers gerus te stel en dokters te flous terwyl hulle glad nie inligting verskaf wat betekenisvol is vir pasiënte nie. Selde glip die mediese stelsel sy wapenrusting van hoogmoed af om ware epistemologiese goud te soek. As jy dink jy het reeds die ware waarheid, waarom sou jy verder soek?
In baie voorbeelde oor die afgelope paar dekades het ek opgemerk dat die noukeurigheid van die hofsaal een van die beste instrumente bly wat ons het om die geldigheid en betroubaarheid van kliniese bewyse te ondersoek, die beperkings daarvan te verstaan en die gesag van kundiges en reguleerders uit te daag. Die vestiging van kennis oor dwelm-effekte is nie 'n gewildheidskompetisie nie. Die meeste van ons sal saamstem dat inligting oor die waarskynlikheid van verwagte dwelm-effekte beoordeel moet word deur die skoonste, mees onbevooroordeelde en noukeurige studies wat mense kan bedink.
Epistemologie herinner ons daaraan dat wetenskaplike kennis voorlopig en feilbaar is. In die konteks van dwelms beteken dit om te erken dat wat ons glo waar is – soos 'n dwelm se vlak van veiligheid of doeltreffendheid – kan verander met nuwe bewyse of herinterpretasie van bestaande data. Hierdie nederigheid is noodsaaklik om dogmatiese vashou aan verouderde of onvolledige inligting te voorkom. Ongelukkig verg dit dikwels 'n hofsaal, hoë risiko's en tonne geld om onder die lae van performatiewe 'wetenskap' deur te kom.
Daardie gedagtes het by my opgekom na die lees van 'n nuwe boek deur die Deense geneesheer en navorser, dr. Peter Gøtzsche, 'n reus onder skeptici wat ek die bynaam die Onverskrikte Deen gegee het. Hy is 'n vreeslose, meedoënlose waarheidsoeker wie se deurdringende blou oë reguit in jou siel lyk te kyk wanneer hy praat.
Hy word gereeld daarvan beskuldig dat hy arrogant en onverbiddelik is, maar een ding is duidelik: Hy is nooit iemand wat terugdeins vir 'n geveg nie, en hy is gewoonlik aan die regte kant. Nie iemand wat wegskram van moeilike waarhede en voor druk van die bedryf (en reg) swig nie, sy intellektuele omvang was daarop gemik om belangrike openbare gesondheidsvrae aan te pak, soos die waarde van mammografie, of die evaluering van die skade van psigiatriese middels.
Meer as 'n dekade gelede het ek bewus geword van sy werk in mammografie en hom vir my boek ondervra. Op soek na siekte: Mediese sifting en die misleide soektog na siektesEk het gereeld met hom gekommunikeer toe ek navorsing gedoen het oor en 'n boek geskryf het oor die Cochrane Collaboration, 'n organisasie wat hy fundamenteel tot stand gebring het, en deur wie se hand hy beswadder en vir die honde gegooi is. (daardie saga word deeglik in verskeie van sy onlangse boeke gedek). Ek het die Onverschrokke Deen al baie keer 'n pak slae in die kryt sien kry en kan getuig dat onder sy formidabele uiterlike 'n gemoed van meedoënlose helderheid en toewyding aan die waarheid skuil.
Sy nuutste boek, Hoe Merck en dwelmreguleerders die ernstige skade van die HPV-entstowwe weggesteek het (Skyhorse, 2025), staan as 'n fel aanklag van korporatiewe wanpraktyke en regulatoriese samespanning. Dit behoort verpligte leesstof te wees vir enigiemand wat steeds glo dat die mediese establishment en reguleerders altyd en al hoe meer in ons beste belang optree. Soos Gøtzsche pynlik duidelik maak, doen diegene wat beweer dat hulle in die openbare belang werk, dit dikwels nie. Wat hy tydens 'n lang kruisondervraging in 'n regsgeding oor die gunsteling van die entstofwêreld, Merck se Gardasil, wat ontwerp is om servikale kanker te voorkom, onthul, is absoluut verstommend.
Gardasil, wat aggressief as 'n "lewensreddende" entstof bemark is, is in 2006 haastig op die mark gebring, ten spyte daarvan dat dit nie aan 'n enkele FDA-kriterium vir versnelde goedkeuring voldoen het nie. Die FDA self het 'n jaar later erken dat hulle nie die wetenskaplike kapasiteit gehad het om die veiligheid van die middel behoorlik te monitor nie. Intussen het Merck se bemarkingsblitz 'n ongelooflik duur veldtog, swaar lobbywerk in byna elke staat, en 'n PR-geslypte aanbieding meer gewortel in vrees as bewyse behels – wat beweer het dat "servikale kanker duisende vroue elke jaar doodmaak", 'n narratief wat wild oordrewe en minimaal uitgedaag word deur hoofstroommedia of openbare gesondheid.
Kort na Gardasil se bekendstelling het talle verslae van ernstige newe-effekte begin opduik: gevalle van POTS (posturale ortostatiese tagikardie-sindroom), neurologiese afwykings, floutes en selfs sterftes. Hierdie feite, noukeurig uiteengesit in Gøtzsche se boek, is deur die vervaardigers en die navorsers in hul diens weggesteek of van die hand gewys. Hofdokumente en interne studies toon dat Merck onbekende bymiddels in die entstof gehou het – nog 'n laag misleiding – en veiligheidsdata gemanipuleer het om die waarheid van reguleerders en die publiek weg te steek. Hulle het selfs hul eie langtermyn-teenliggaamdata botweg weerspreek, wat getoon het dat immuniteit vinnig afgeneem het en, ontstellend genoeg, selfs voorafbestaande HPV-infeksies kon vererger.
Gøtzsche se werk beklemtoon 'n kernwaarheid: die regulerende agentskappe—FDA, CDC, EMA, Health Canada—is dikwels meer vertoon as substansie. In hofgetuienis soos hierdie, begin ons verstaan hoe hulle deeglik vasgevang is deur die bedryf wat hulle veronderstel is om te reguleer. Hofverklarings, waar jy van die rykste grade van "waarheidsserum" vind, ontbloot 'n verstommende vlak van korporatiewe manipulasie en regulatoriese passiwiteit. In hierdie geval moes Gotzsche deur 112 000 bladsye vertroulike studieverslae delf om die juwele te vind van wat agter Merck se bewerings van sy nuwe kankerbestrydende entstof lê. Weereens: terug na my aksioma: dit is in regslêers, nie die mediese opsommings nie, waar die volle omvang van wangedrag in die bedryf onthul word, en dit is deur hierdie onthullings dat ons die meeste insig kry in wat ons "weet" oor 'n middel of entstof.
Die vermaaklikste deel van Gotzsche se boek is wanneer hy deur Merck se pitbull-prokureur, Emma C. Ross, tydens 'n voldag lange verklaring ondervra word. Dit is die prys van toegang heeltemal werd, en hy beskryf sy getuienis onder eed as "die mees absurde dag in my hele lewe." Die ondervraging was deurspek met arrogansie en neerbuiging, dikwels hilaries, en het dikwels in kinderagtige en buitensporige skerpsinnighede verval, so teatraal dat jy sou dink dit is deur 'n span dronk Hollywood-draaiboekskrywers opgemaak.
Maar die rykdom van wat hy moes lewer, is solied, gelewer deur 'n onverstoorbare kenner wat weier om deur prokureurs afgekraak te word. Ek het op plekke hardop gelag en my voorgestel hoe hy hierdie prokureur aanstaar wat uit haar pad gegaan het om hom te laat kriewel. Terwyl kritici die Onverschrokke Deen as 'n bietjie te selfversekerd sou afmaak, toon sy verklaring 'n vurige onafhanklikheid en 'n diep aandrang om bloot te lê wat ander gekies het om te ignoreer.
Na my mening is sy jongste boek 'n kragtige oproep tot aksie. Dit ontbloot hoe winste – eerder as veiligheid – die goedkeuring, bemarking, opname en mandate van entstowwe kan dryf. Dit bevestig die botsende aard van openbare instellings wie se pretensies om ons te beskerm swak en skaars gekamoefleer is, wat ons bisar laat wantrou.
In die breër omvang van sake, is dit 'n nugtere, kritiese "tweede opinie" vir enige ouer, onderwyser of gesondheidswerker wat vasklou aan die illusie van die onfeilbaarheid van entstowwe.
Terug na die vraag: Kry ons ooit die volle waarheid van die medisynevervaardigers of ons reguleerders?
Ek sou aanvoer, nie totdat hulle verhoor word nie. Ongelukkig is die onverbloemde waarheid oor Gardasil – en baie ander middels of entstowwe – begrawe onder lae van gierigheid in die bedryf, regulatoriese mislukking en bemarkingspin. Gøtzsche se moed en noukeurige navorsing het deur hierdie chaos gesny en 'n duidelikheid gebied wat deesdae baie skaars is.
Die ware waarheid oor entstowwe vir HPV kan nie afgelei word van teenstrydige navorsers, swak en bevooroordeelde navorsing, of flou regulatoriese meganismes nie. Dit kom van prokureurs en verklarings waar die gordyne teruggetrek word. Gøtzsche het dit vir ons gedoen.
-
Alan Cassels is 'n dwelmbeleidnavorser en skrywer wat breedvoerig oor siekteverspreiding geskryf het. Hy is die skrywer van vier boeke, insluitend The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Kyk na alle plasings
