Ek het weer na Covid se oorsprong en die begin van die pandemie gekyk. Laas keer het ek geskryf daaroor het ek aangevoer dat Italië op 8 en 10 Maart 2020 inperkings in China-styl ingestel het, hoofsaaklik as gevolg van paniek as gevolg van die styging in die sterftesyfer, aangesien dit uit die hospitaalsituasie duidelik was dat daar baie meer sterftes sou kom.
Ek glo steeds dat dit die onmiddellike aanleiding was vir die instelling van inperkings destyds. Ek erken egter nou dat dit ver van die volle storie is. Wat dit uitlaat, is die agtergrond van wie die afgelope twee maande vir inperkings geveg het, en hoekom.
Twee belangrike datastukke het die afgelope paar maande na vore gekom wat help om die prentjie duideliker te maak. Die eerste is dat die Chinese met die aankoms van Omicron fanaties voortgegaan het om inperkings na te streef en hul ekonomie daardeur te verlam. Na my mening is dit oortuigende bewyse dat die Chinese opreg is oor hul geloof in die radikale nuwe siektebestuurstrategie wat hulle op 23 Januarie 2020 in Wuhan bekendgestel het.
Ek het aanvanklik (in 2020) gedink dit mag dalk 'n uitgebreide slenter wees om die wêreld te oortuig om iets monumentaal en sinneloos selfvernietigend te doen. Maar dit lyk asof hulle regtig dink dat inperkings hoogs effektief is en die regte manier om 'n siekte soos COVID-19 te beveg. Ek is bewus daarvan dat sommige voorstel dat dit dalk net 'n slinkse strategie kan wees om die greep van die regerende party op die bevolking te versterk, maar al die bewyse dui vir my daarop dat hulle eintlik probeer om die siekte op hierdie manier te beveg.
Indien dit aanvaar word, val een van die belangrikste stukke van die legkaart in plek: die wêreldwye Covid-narratief is, beide agter geslote deure en voor hulle, deels gedryf deur die Chinese regering se toewyding aan sy uiterste onderdrukkingsstrategie en sy begeerte dat ander lande dit ook moet aanneem. Daar is voorgestel dat dit voortspruit uit 'n gevoel van nasionale trots en die soeke na regverdiging van hul pogings en idees, en is deel van 'n breër doelwit om wêreldwye Chinese kulturele oppergesag te bereik, wat vir my aanneemlik klink.
Die tweede belangrike stuk data is e-pos, soos uiteengesit in hierdie Brownstone-artikel, gestuur deur die Withuis se hoof mediese adviseur, dr. Anthony Fauci, wat onthul dat dr. Fauci, so laat as 26 Februarie 2020, steeds, soos hy tot op daardie stadium konsekwent gedoen het, mense aangeraai het om nie paniekerig te raak nie. Maar vanaf 27 Februarie het sy benadering skielik verander en van daardie oomblik af het hy konsekwent beperkings begin afdwing.
Op 26 Februarie het hy geskryf aan CBS News dat Amerikaners nie aan vrees moet swig nie:
Jy kan nie infeksies vermy nie, aangesien jy nie die land van die res van die wêreld kan afsluit nie... Moenie toelaat dat die vrees vir die onbekende... jou evaluering van die risiko van die pandemie vir jou verdraai relatief tot die risiko's waarmee jy elke dag te kampe het... moenie swig voor onredelike vrees nie.
Maar teen die volgende dag het hy aan aktrise Morgan Fairchild geskryf dat die Amerikaanse publiek moes voorberei vir pandemiebeperkings:
Dit sal wonderlik wees as jy aan jou talle Twitter-volgelinge kan twiet dat hoewel die huidige risiko van koronavirus vir die Amerikaanse publiek laag is, die feit dat daar gemeenskapsverspreiding van die virus in 'n aantal lande buiten China is ... 'n risiko inhou dat ons kan vorder na 'n wêreldwye pandemie van COVID-19 ... En daarom moet die Amerikaanse publiek nie bang wees nie, maar moet ... wees voorbereid om 'n uitbreking in hierdie land te verminder deur maatreëls wat sosiale distansiëring, telewerk, tydelike sluiting van skole, ens. insluitDaar is niks om tans te doen nie, aangesien daar so min gevalle in hierdie land is en hierdie gevalle behoorlik geïsoleer word, so gaan voort met jou daaglikse take. Wees egter bewus daarvan dat gedragsaanpassings moet dalk gemaak word indien 'n pandemie voorkom.
Interessant genoeg was 27 Februarie ook die dag waarop die media-narratief in die VSA verskuif het, met die New York Times lei die pad met sy eerste alarmis stukkie, deur Peter Daszak van die EcoHealth Alliance, en ook 'n alarmis podcast met wetenskap- en gesondheidsverslaggewer Donald G. McNeil Jr., wat direk uit China 'n 2%-sterftesyfer vir die virus aangehaal het. Dit is ook die dag waarop Deborah Birx as die Coronavirus-taakmagkoördineerder aangestel is.
Die konteks vir hierdie verskuiwing was 'n WGO-pers inligtingsessie op 24 Februarie deur Bruce Aylward, wat pas 'n gesamentlike sending tussen die WGO en China oor COVID-19 afgesluit het en vir die wêreld gesê het dat die inperking werk en "julle moet dit doen. As julle dit doen, kan julle lewens red en duisende gevalle van 'n baie moeilike siekte voorkom."
Die tydsberekening dui natuurlik daarop dat die gebeure met mekaar verband hou, maar dit impliseer ook dat Fauci en diegene rondom hom nie deel was van Aylward se agter-die-skerms besluit om die WGO se gewig agter die Chinese benadering te plaas nie. Dit laat dan die vraag ontstaan waarom Fauci & Kie van hul vorige posisie om die bedreiging van die virus af te speel en nie ekstreme Chinese-styl intervensies te ondersteun nie, oorgeskakel het na die paniek.
Die prentjie wat hier geskets word, is van ten minste twee 'sameswerings' wat aan die gang is – die Chinese een, wat poog om inperkings te bevorder as deel van Chinese regverdiging en kulturele oppergesag, en die Fauci & Kie een, waarvan die potensiële motiewe hieronder bespreek word. Ek is redelik seker dat dit nie dieselfde 'sameswering' is nie, aangesien ek aanvaar dat Fauci & Kie nie gemotiveer word deur China te regverdig en sy kulturele oppergesag te bevorder nie (ek het geen bewyse gesien dat dit die geval behoort te wees nie).
'n Verdere element om in te sluit, is dat die eerste Westerse inperking drie dae voor die Aylward WHO-inligtingsessie, op 21 Februarie 2020, in 'n streek van 50 000 mense plaasgevind het. LombardyVreemd genoeg lyk dit asof dit 'n geïsoleerde plaaslike inisiatief was in reaksie op die eerste geïdentifiseerde 'gevalle' onder leiding van die streeksgesondheidshoof Giulio Gallera, sonder duidelike skakels na die WGO of enige ander bekende inperkingsvoorstanders. Dit sou interessant wees om mnr. Gallera te vra waarom hy daardie dag besluit het om so 'n radikale handelswyse te volg.
Italië het op 8 en 10 Maart inperking getree, blykbaar 'n reaksie op die stygende sterftesyfer, en die meeste van die res van die wêreld het in die daaropvolgende twee weke gevolg. Die Amerikaanse regering is oortuig deur Deborah Birx en ander om inperkings te ondersteun Maart 16thOp 12-14 Maart het ministers en amptenare van die Britse regering 'n mediaronde die idee bevorder om kudde-immuniteit na te streef en kalm te bly en aan te gaan. Daardie strategie het egter gou ineengestort te midde van veranderende openbare mening en alarmistiese modelle van wetenskaplikes soos Imperial se Neil Ferguson. Na 23 Maart was Swede die enigste uitstaande Westerse regerings.
So 'n gemors van ongekoördineerde optrede bevestig vir my 'n prentjie van verskillende groepe wat gedryf word deur verskillende motiewe en agendas wat soms oorvleuel, gekataliseer deur groepdenke en histerie, eerder as enige groot agter-die-skerms-sameswering wat almal op 'n gekoördineerde wyse betrek.
Die Chinese Kommunistiese Party is natuurlik 'n belangrike akteur. Dit het inperkings uitgevind en sedertdien het dit aanhoudend na die res van die wêreld gestoot, insluitend deur 'n alte gewillige WGO. Dit beteken egter nie dat almal wat paniek en inperkings bevorder, dit doen omdat hulle in slawerny van China is of sy bevele uitvoer nie.
So, wat was die storie met Fauci & Co – hoekom het hulle paniek en inperkings tot 27 Februarie teengestaan, en toe oorgeslaan om van hul gretigste en kragtigste voorstanders te word?
Fauci se e-posse Wys dat hy, vanaf die einde van Januarie tot Februarie 2020, 'n reeks geheimsinnige videokonferensies en telefoonoproepe gereël het omdat hy en sy medewerkers vermoed het dat die virus moontlik geneties gemodifiseerd en uit 'n laboratorium uitgelek is. Tog, ten spyte van hierdie vermoedens, het die groep op 19 Februarie 'n brief aan die Lancet geskryf waarin hulle die laboratoriumlek as 'n "samesweringsteorie" veroordeel.
Die organiseerder van die brief was Peter Daszak van die EcoHealth Alliance, een van Fauci se medewerkers wat later geblyk het die verkryging van funksionele navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie te befonds het van presies die soort wat vermoedelik verantwoordelik was vir die ontstaan van COVID-19. Bioloog Nick Patterson notas 'n toelaagaansoek van EcoHealth Alliance aan DARPA (die navorsingsagentskap van die Amerikaanse Departement van Verdediging), waarvan hy sê, "sover ek kan uitmaak, was die plan hier dat WIV lewende virusse sou versamel, dit na die VSA sou stuur, Amerikaanse wetenskaplikes die virus geneties sou laat modifiseer, en dan die gemodifiseerde virus ... terug na China sou stuur".
In die lig van inligting soos hierdie en Fauci & Co s'n kommer Gedurende Februarie 2020 met die oorsprong van die virus, wat gekulmineer het in hul siniese poging om die bewerings van laboratoriumlekkasie en genetiese modifikasie te onderdruk, vermoed ek dat hul hoofmotivering was om hulself te beskerm teen die moontlikheid dat hulle en hul navorsingsvelde verantwoordelik gehou sou word vir die virus. Aanvanklik het dit die vorm aangeneem van die onderdrukking van die laboratoriumlekkasieteorie terwyl hulle ook die bedreiging van die virus afspeel, wat hulle graag so onopvallend as moontlik wou hê.
Maar hoekom dan die oorskakeling na paniekmodus na 27 Februarie? Het die WGO steun inperkings op 24 Februarie die vergelyking verander, sodat dit nie meer as lewensvatbaar of goeie dekmantel beskou is om die nuwe benadering teen te staan nie? Die pad van die minste weerstand met ander woorde. 'n Verwante vraag is of hulle werklik oortuig was dat die maatreëls effektief sou wees of dat hulle 'n onuitgesproke skeptisisme behou het. As hulle enige skeptisisme behou het, was daar sedert Maart 2020 baie min teken daarvan.
Oor die algemeen sien ek geen aanduiding van 'n groot plan van die vroegste dae af waarin almal vanuit 'n gemeenskaplike draaiboek na 'n gemeenskaplike doelwit werk nie. In plaas daarvan sien ek verskeie groepe met hul eie agendas, belangstellings en vrese. Dit is duidelik dat China, na Aylward se span se besoek, daarin geslaag het om die WGO te verower en aan boord te kry met die bevordering van inperkings.
Die motiewe van almal behalwe China is egter grootliks ondeursigtig. Waarom het Aylward China se grootste aanhanger geword – is hy gedreig of omgekoop of net bedrieg en naïef? Waarom presies het die Lombardiese streeksgesondheidshoof, Giulio Gallera, op die eerste gevalle in sy streek gereageer deur 'n Chinese-styl inperking in te stel nog voordat die WGO hulle gesteun het?
Waarom het Fauci op 27 Februarie omgedraai? Wat van nuuskierige figure soos die Adjunk Nasionale Veiligheidsadviseur? Matt Pottinger, uitgelig deur Michael Senger, wat, ten spyte daarvan dat hy 'n bekende China-kritikus was, van die begin af 'n groot alarmistiese invloed binne die Withuis was, en reeds in Januarie op geheimsinnige 'kontakte in China' staatgemaak het om paniek en beperkings op te roep?
Wat het elkeen van hierdie mense gedryf om die sluiting van die samelewing as die 'oplossing' vir 'n respiratoriese virus te ondersteun? Ons kan nou grootliks sien wat het wat en wanneerWat hoofsaaklik ontbreek, is die hoekom.
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn in DaaglikseSkeptiese.
