[Hierdie artikel is saam met dokumentêre filmmaker Janus Bang geskryf]
Na twee jaar van drakoniese inperkings het regerings regoor die wêreld skielik hul ongekende veldtogte teen Covid-19 in stilte afgeskaf. Van een dag na die ander was die hele ding veronderstel om vergeet te word.
Terugskouend lyk dit gepas om die Covid-19-pandemie af te kort as die Covid-19-paniek, of om dit die pandemie van sensuur en swak wetenskap te noem.
Wetenskap en vryheid van spraak was van die vroegste slagoffers van Covid-19. Miljoene artikels het verskyn, waarvan die meeste van baie swak gehalte was, en owerhede het gou vergeet dat hulle verplig is om hul besluite op die mees betroubare wetenskap te baseer. Marteling van jou data totdat hulle bely aanvaarbaar geword het. En as ewekansige proewe nie bely het wat die owerhede wou hê nie, het hulle dit geïgnoreer en hul besluite eerder op gebrekkige waarnemingsstudies gebaseer.
Die inperkings het teenstrydig gegaan met wat ons van respiratoriese virusse geweet het, dat dit onmoontlik is om hulle uit te sluit, en hulle het baie kollaterale skade veroorsaak, insluitend 'n toename in sterftes as gevolg van ander oorsake as Covid-19.
Swede het nie inperking ondergaan nie en geen gesigmaskers verpligtend gemaak nie, en dit lyk asof dit die enigste land is waar die politici die beste moontlike adviseurs gehad het en hul advies gerespekteer het. Swede het uiteindelik een van die laagste oortollige sterftes in die Westerse wêreld. Dit behoort oral alarmklokke te laat lui, maar wat ons tot dusver gesien het, is patetiese verdediging van grof mislukte beleide.
Die wetenskaplikes wat die meeste van die betrokke wetenskap geweet het, is geteister as hulle hul stem dik gemaak het en aangevoer het waarom die beleide onvanpas en skadelik was. Hulle het gou geleer dat dit die beste is om stil te bly. Een voorbeeld is Jonas Ludvigsson, wat 'n baanbrekende Sweedse studie om dit duidelik te maak dat dit veilig is om skole oop te hou tydens die pandemie, vir kinders en onderwysers ewe veel. Dit was taboe.
Ons het ons demokrasieë amper oornag sonder veel nadenke prysgegee toe ons demokrasie meer as ooit nodig gehad het. Vrye debat het iets van die verlede geword; sosiale media het onberispelike wetenskap verwyder as dit teen amptelike aankondigings gegaan het; en die media was selfvoldaan met hierdie nuwe wêreldorde en dikwels onkrities deelgeneem in die openbare vernedering van diegene wat hul stem laat hoor het.
George Orwell se roman 1984 was 'n ernstige waarskuwing dat die mensdom sy pad kan verloor en uiteindelik onmenslik kan word. 'n Plek waar waarheid nie bestaan nie en waar geskiedenis en feite verander word volgens die behoeftes van diegene in magsposisies. In 1984, die Gedagtepolisie gebruik vrees, beheer en konstante toesig om mense te manipuleer en "verkeerde denke" te onderdruk. Jy eindig met om diegene lief te hê wat jou en jou vryheid vernietig het.
In 2020 was al wat dit geneem het om genoeg vrees onder mense te saai om hulle hul daaglikse lewe te laat prysgee 'n gesondheidskrisis. Ons het naby die Orwelliaanse "Ministerie van Waarheid" en "Big Brother is Watching You" gekom met die WGO se mantra "Toets, toets, toets", en as jy nie 'n vars en negatiewe virustoets kon lewer nie, was jy 'n uitgeworpene. Ons het teruggeval na die Middeleeue waar openbare vernedering die norm was vir diegene wat nie hoofstroom was nie.
Mense word stadig wakker vir die ramp van waninligting wat ons gesien het, ironies genoeg onder die vaandel van veg waninligting. Byvoorbeeld, dit is nou moontlik om die voor die hand liggende oor die oorsprong van Covid-19 te sê, dat dit uiters waarskynlik is dat dit was 'n laboratoriumlek in Wuhan van 'n kunsmatige virus wat daar vervaardig is as deel van die gevaarlike wins-van-funksie eksperimente.
In September 2020, Michael Head van die Universiteit van Southampton 'n e-pos gestuur aan Susan Mitchie, 'n lid van 'n groep wat die Britse regering oor die pandemie adviseer, wat sy aan ander groeplede deurgestuur het. Vier dae tevore het Carl Heneghan van die Sentrum vir Bewysgebaseerde Geneeskunde in Oxford en ander wetenskaplikes premier Boris Johnson ingelig en gepleit vir meer gerigte maatreëls om die kwesbares te beskerm eerder as om 'n algehele inperking te hê.
Head se e-pos is veroordeel deur voormalige Hooggeregshofregter Lord Sumption, wat dit 'n voorbeeld genoem het van wetenskaplikes wat geteister word deur diegene wat nie hul argumente kon weerlê nie. Die mense wat in die e-pos uitgesonder is, was Carl Heneghan en sy kollega Tom Jefferson, en Peter C Gøtzsche omdat hulle almal oor die skade van inperkings gepraat het.
Kwaadwillig het Head nie die wetenskap bespreek nie, maar Jefferson en Gøtzsche "anti-entstofaktiviste" genoem en opgemerk dat "daar nogal baie aan Heneghan is, en ek verbeel my ek is slegs bewus van 'n klein hoeveelheid daarvan." Head het gemeen dat Heneghan se werk "van groot belang en nut is vir die anti-entstofgemeenskap, wat baie sê." Dit sê nie. En die kwessie was die skade van inperkings.
Om mense te raam deur hulle "anti-entstofgebruikers" of "kontroversieel" te noem, is 'n gevaarlike pad om te volg. Dit kan vergelyk word met die na-oorlogse McCarthyisme in die VSA, waar baie mense valslik daarvan beskuldig is dat hulle kommuniste was. Tydens die pandemie het regerings hierdie metodes aktief gebruik om wetenskaplikes wat met hulle en die amptenare in beheer verskil het, te raam. Om mense te etiketteer, stop alle rasionele debat.
Hoof se neerhalende e-pos is genoem in 'n koerantberig waar Heneghan gesê het: “Ek was nog nooit ‘anti’ enigiets nie. Ek het onvermoeid gewerk tydens hierdie pandemie en die vorige pandemie om onsekerhede te verminder en vrae te vra wat kan help om gesondheidsorgbesluitneming te verbeter. Dit maak baie vir my saak, en daarom het ons sopas 'n oorsig gedoen oor die impak van die inperking op noodsaaklike kinderinentings.” Jefferson het bygevoeg dat hul oorsig die katastrofiese uitwerking toon wat die Covid-beperkings gehad het op die massa-implementering van belangrike kinderinentings soos dié vir MMR (masels, pampoentjies en rubella).
Gøtzsche het opgemerk dat om hom as 'n "anti-entstofaktivis" te bestempel, hom teruggevoer het na die Middeleeue: "In die wetenskap het jy oop debat nodig om wetenskaplike begrip te bevorder. Tydens die Covid-19-epidemie was die debat baie keer die teenoorgestelde, met slegs een waarheid, soos 'n godsdienstige dogma... Ons erken dat baie van ons entstowwe van groot voordeel was en miljoene lewens gered het, en ek hoop beslis dat die Covid-19-entstof ook miljoene lewens sal red. Mense in hierdie pandemie het hul eie agenda op alle maniere bevorder, en dit behels onder-die-belt-houe... hulle wys dat hulle akademies die argument verloor het."
Die anti-entstof-etiket is so gewild dat dit op almal gestrooi word wat dit waag om krities oor enigiets te skryf. Selfs die psigiater Michael P. Hengartner is 'n anti-entstof-ondersteuner genoem toe hy daarop gewys het dat die gemiddelde behandelingseffek van depressiepille swak is en van twyfelagtige kliniese betekenis.
In April 2021 is verteenwoordigers van Twitter en Facebook voor die Britse parlement gebring om verduidelik hul firmas se sensuur van bespreking rondom Covid. Twee besonder pertinente gevalle is geopper: 'n twiet deur Martin Kulldorff en 'n verklaring op Facebook deur Heneghan.
Iemand het op 16 Maart 2021 aan Kulldorff geskryf dat dit nou 'n godsdienstige mantra is dat almal ingeënt MOET word. Kulldorff het geantwoord: "Nee. Om te dink dat almal ingeënt moet word, is net so wetenskaplik gebrekkig as om te dink dat niemand moet nie. Covid-entstowwe is belangrik vir ouer hoërisiko-mense en hul versorgers. Diegene met vorige natuurlike infeksie het dit nie nodig nie. Ook nie kinders nie."
Kulldorff se twiet was afgemete, insiggewend en in ooreenstemming met goeie wetenskap, maar dit is deur Twitter as "misleidend" bestempel, en twieters is nie in staat gestel om daarmee te kommunikeer nie en is opdrag gegee dat "gesondheidsbeamptes 'n entstof vir die meeste mense aanbeveel." Dit was absurd om te sê, aangesien Kulldorff dit nie weerspreek het nie.
Sommige mense het Heneghan genoem "anti-wetenskap" omdat hulle dit gewaag het om die resultate van die gerandomiseerde proewe van gesigmaskers oor te dra. Hy en Jefferson het opgemerk dat daar 'n kommerwekkende gebrek aan robuuste bewyse was dat hulle werk en dat, ten spyte daarvan dat dit 'n onderwerp van wêreldwye belang is, daar 'n totale gebrek aan belangstelling van regerings was om bewysgebaseerde medisyne op hierdie gebied na te streef. Hulle het ook opgemerk dat die enigste studies wat getoon het dat gesigmaskers effektief is om luggedraagde siektes te stop, waarnemingsgebaseerd was, wat geneig is tot vooroordeel.
Heneghan het 'n skakel op Facebook geplaas na 'n artikel wat hy geskryf het oor die Deense proefneming met gesigmaskers vir die voorkoming van Covid-19, maar wat geen effek gevind het nie, en Facebook het die artikel onmiddellik as "Vals inligting. Nagegaan deur onafhanklike feitekontroleerders" gemerk. Soos Heneghan opgemerk het, was daar niks in sy artikel wat "vals" was nie.
Kulldorff, Heneghan en Jefferson is afwykende wetenskaplikes wat poste by gewaardeerde instellings beklee. So, op watter basis kon Twitter en Facebook hul argumente ongeldig verklaar? Die antwoorde wat aan die Britse parlementslede verskaf is, was ysingwekkend. Iemand het 'n skakel na 'n video in 'n twiet met die toepaslike gebruikersnaam geplaas. @BigBrotherWatch:
Parlementslid: “Wie in u organisasie sou aangehaal gewees het ... en gekwalifiseer gewees het ... dat 'n professor in medisyne verkeerd was?”
Katy Minshall, hoof van Britse openbare beleid by Twitter: “Wel, dit is nie Twitter wat sê hy is verkeerd of misleidend nie, dit is die CDC [Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming] en gesondheidsowerhede regoor die wêreld, en met daardie twiet waarna jy verwys, is my begrip dat dit gesê het, as jy voorheen Covid-19 gehad het, het jy natuurlike immuniteit en jy het nie die entstof nodig nie. Dit verskil van wat die CDC en ander gesondheidsowerhede regoor die wêreld gesê het, naamlik dat entstowwe effektief is in die meeste mense. Wat ons wil doen, is dat, wanneer mense daardie twiet sien, ons hulle vinnig na gesaghebbende inligtingsbronne soos die CDC of die NHS [die Verenigde Koninkryk se Nasionale Gesondheidsdiens] of die Departement van Gesondheid verwys, sodat hulle kan sien wat die amptelike riglyne is en hul eie besluit kan neem.”
Parlementslid: “Oor hierdie kwessies, sommige van hierdie hoogs kontroversiële, werklik huidige kwessies rondom openbare gesondheid, dink jy daar is 'n gevaar in debat tussen erkende kundiges, en dat dit baie beter is dat almal net die amptelike openbare gesondheidsposisie sien, al kan dit natuurlik mettertyd verander.”
Minshall: “Ek dink dis ’n goeie vraag… want jy is reg, aan die een kant ontwikkel die inligtingsomgewing en wat akkuraat is met betrekking tot die pandemie, met die regering wat verskillende en soms mededingende advies verskaf…”
Minshall het in wese gesê dat enigiets wat amptelike riglyne van openbare gesondheidsowerhede weerspreek, deur Twitter as misleidend beskou word. Sy het die fout gemaak wat die filosoof Arthur Schopenhauer in sy boek Die Kuns om Altyd Reg te Wees genaamd "Beroep op gesag eerder as rede", wat die teenoorgestelde van wetenskap is.
Sensuur met appèl op owerhede is gif vir ons demokrasieë. Verder is amptelike advies dikwels verkeerd bewys. Een van die ergste voorbeelde hiervan is die CDC wie se inligting oor griepinentings is ernstig misleidendByvoorbeeld, alhoewel daar geen geldige bewyse is om die hipotese te ondersteun dat die inenting van gesondheidswerkers pasiënte teen griep beskerm nie, het 'n CDC-oorsig wat gebrekkige waarnemingsstudies in langtermyn-sorgpasiënte ingesluit het, bevind dat inenting mortaliteit met 29% by pasiënte verminder het. Daar word egter beraam dat griep bydra tot minder as 10% van alle wintersterftes onder persone van 65 jaar en ouer. Dus, selfs al was die entstof 100% effektief in die voorkoming van griepsterftes, moes die vermindering in totale sterftes minder as 10% gewees het. Dit lyk asof die CDC doelbewus die bestaande geïgnoreer het. Cochrane review oor griepinenting vir gesondheidswerkers, wat 'n baie swak effek van die entstof gerapporteer het.
Dit is nog nooit in gerandomiseerde proewe getoon dat griepinentings mortaliteit verminder nie, en die voordeel is so swak dat baie dokters wat van die bewyse weet, hulle nie laat inent nie. Maar as hulle hul sienings met die publiek op sosiale media deel, sou dit onmiddellik gesensor word.
Die gerandomiseerde proewe van gesigmaskers om die oordrag van respiratoriese virusse, insluitend SARS-CoV-2, te voorkom, het geen effek gevind nie. verhoor in Bangladesj dit het blykbaar 'n klein effek getoon, maar die 1%-verskil in die aantal mense met aangemelde Covid-agtige siektes kon maklik veroorsaak gewees het deur fisiese distansiëring, wat deur 5% meer dorpenaars in die gesigmaskergroep as in die kontrolegroep toegepas is.
'n Argument vir die verpligting van gesigmaskers is dat hulle nie skade kan aanrig nie. Dit is nie korrek nie. Gesigsuitdrukkings is belangrik vir sosiale interaksies. Wanneer kinders nie mekaar se glimlagte kan sien of kritiek belangrike sosiale en verbale vaardighede kan aanleer nie, kan dit skadelik wees, veral vir kinders wat trauma in hul lewens ervaar. En onlangs, 'n 11 maande oue baba oorlede nadat hy gedwing is om 'n masker by 'n Taiwanese dagsorgsentrum te dra. Die baba se masker het deurdrenk geraak met sy trane en slym van die gehuil, wat sy vermoë om asem te haal, belemmer het.
Amptelike navrae oor wat tydens die pandemie gebeur het, gaan oor die redding van gesig. As voorbeeld, die amptelike Britse Covid-19-ondersoek is 'n Ja, minister klug. Die Ondersoek se beginpunt is dat inperkings en gesigmaskers nodig en effektief was, en hulle is gretig om die bewyse wat ons anders vertel, te verwerp.
In teenstelling hiermee het die Britse premier Rishi Sunak gewys op 'n eweknie-geëvalueerde verslag oor die eerste inperking wat bevind het dat “vir elke permutasie van lewens wat gered word en BBP wat verlore gaan, die koste van inperking die voordele oorskry.”
Die Britse ondersoek het onkrities substandaard navorsing en substandaard adviseurs aanvaar terwyl hulle Heneghan geboelie het deur uitlokkende taal te gebruik om te suggereer dat hy nie kundigheid op hierdie gebied het nie. Vroeër het die Verenigde Koninkryk se hoofwetenskaplike adviseur, Dame Angela McLean, Heneghan 'n "fokker" genoem op 'n WhatsApp-geselsie tydens 'n regeringsvergadering vir sy afwykende sienings oor inperkings. Hierdie klug is geskeduleer om tot 2026 te duur en word na bewering een van die grootste openbare ondersoeke in die Britse geskiedenis te wees.
Alhoewel die Britse ondersoek diep skokkend is, is dit nie anders as die "kop in die sand"-houding wat oral heers nie. Die Minister is altyd reg, net soos in Orwell se roman. 1984In Italië, byvoorbeeld, sal die ondersoek vasstel of die regering se beleid met die WGO se advies ooreenstem.
Alle kundige mense moet nou hul stem laat hoor. Hoekom? Omdat diegene wat mag beklee, niks uit hul foute geleer het nie en waarskynlik dieselfde foute sal maak die volgende keer as 'n pandemie die wêreld teister. Hulle sal weer inperking ondergaan en hele bevolkings dwing om soos bankrowers te lyk, wat belaglik is.
Die geskiedenis sal diegene oordeel wat verantwoordelik was. Hulle het geweet wat hulle doen toe hulle doelbewus die vrye debat in die wetenskaplike gemeenskap gestaak het, wat selfs 'n misdaad geword het. In September 2020 het Zoe Lee Buhler, 'n swanger vrou, is in hegtenis geneem in haar huis en geboei voor haar twee klein kinders terwyl sy in pajamas was oor 'n Facebook-plasing. Haar misdaad was dat sy 'n komende geleentheid oor vryheid en menseregte gereël en bevorder het as 'n protes teen die inperking in Victoria. Toe Buhler daarop aangedring het dat sy geen wette oortree nie, het die polisie haar meegedeel dat sy dit doen, en sy is aangekla van aanhitsing.
Ons moet met alles wat ons het veg teen regerings wat op 'n diktatoriaal wyse optree, teen die bewyse, deur substandaard kundiges te gebruik, "vir ons eie beswil", soos hulle sê. Die beste pad vorentoe is om soveel as moontlik te leer oor die metodes wat regerings gebruik om die wetenskap te onderdruk en te verdraai. Groot Barrington-verklaring, wat byna 'n miljoen handtekeninge ontvang het, was 'n belangrike mylpaal. Ons moet 'n internasionale samewerking van wetenskaplikes op die hoogste vlak vestig wat saam sal staan en nooit weer sal aanvaar om stilgemaak te word wanneer die volgende pandemie ons tref nie.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
