Wetenskap gaan oor rasionele meningsverskil, die bevraagtekening en toetsing van ortodoksie en die voortdurende soeke na waarheid. Met iets soos inperking – 'n ongetoetste beleid wat miljoene raak – is streng debat en die basiese beginsels van verifikasie/falsifikasie belangriker as ooit tevore. Akademici wat inperking (of enige belangrike teorie) ondersteun, behoort uitdagings te verwelkom, wetende – soos wetenskaplikes doen – dat robuuste uitdaging die manier is om foute te identifiseer, beleid te verbeter en lewens te red.
Maar met die inperking loop wetenskap gevaar om deur die politiek onderdruk te word. Inperking het onmiddellik van ongetoetste teorie na onbetwisbare ortodoksie beweeg: waar andersdenkendes persoonlike aanvalle in die gesig staar. Verstaanbaar op sosiale media miskien, maar dit het nou in die British Medical Journal (BMJ) ingesluip in 'n ... onlangse artikel oor die Groot Barrington-verklaring (GBD).
Die GBD, wat ek saam met dr. Jay Bhattacharya by Stanford en dr. Sunetra Gupta by Oxford geskryf het, pleit vir gefokusde beskerming. Eerder as 'n algehele inperking wat soveel skade aan die samelewing berokken, wou ons beter beskerming hê vir diegene wat die grootste risiko loop – bewus daarvan dat Covid tipies slegs 'n geringe risiko vir die jeug inhou. Omdat ons dit sê, word ons as 'die nuwe handelaars van twyfel' beswadder – asof skeptisisme en uitdaging deur die BMJ as iets beskou wat veroordeel moet word.
Die foutbelaaide aanvalle in BMJ demonstreer wat wag op akademici wat wel heersende sienings uitdaag.
Die BMJ-artikel is vol foute wat nooit hul weg na enige publikasie moes gevind het nie. Hier is 'n paar voorbeelde:
- My kollegas en ek word beskryf as 'kritici van openbare gesondheidsmaatreëls om Covid-19 te bekamp'. Inteendeel, dwarsdeur die pandemie het ons sterk gepleit vir beter openbare gesondheidsmaatreëls om Covid-19 te bekamp – spesifiek die beskerming van hoërisiko-ouer mense, met baie"duidelik gedefinieer voorstelleDie versuim om sulke maatreëls te implementeer, het na ons mening tot baie onnodige Covid-sterftes gelei.
- Ons word beskryf as 'voorstanders van kudde-immuniteit', wat soortgelyk is aan om iemand te beskuldig dat hulle ten gunste van swaartekrag is. Beide is wetenskaplik gevestigde verskynsels. Elke Covid-strategie lei tot kudde-immuniteit. Die sleutel is om morbiditeit en mortaliteit te verminder. Die taalgebruik hier is nie-wetenskaplik: kudde-immuniteit is nie 'n geloofsbelydenis nie. Dis hoe pandemies eindig.
- Dit sê ons het 'teenkanting teen massa-inenting uitgespreek'. Dr. Gupta en ek het dekades aan entstofnavorsing bestee en ons is almal sterk advokate vir Covid en ander entstowwe. Hulle is van die grootste uitvindings in die geskiedenis. Om die anti-entstofbeweging valslik te erken met die steun van professore by Harvard, Oxford en Stanford, is skadelik vir entstofvertroue. Dit is onwaardig vir 'n mediese tydskrif.
- Die GBD word na verwys as 'n 'gesofistikeerde wetenskapontkenning'. Let hier op hoe iets wat 'n ortodoksie uitdaag, as antiwetenskap beskryf word – 'n etiket wat vermoedelik op enige wetenskaplike innoveerder toegepas kon word wat ooit 'n mislukte ortodoksie bevraagteken het. Kollaterale openbare gesondheidskade as gevolg van Covid-beperkings is werklik en enorme on kardiovaskulêre siekte,kanker, diabetes, agteruitgaande kinderinentings, honger en geestesgesondheid, om maar net 'n paar te noem. Dit is nie die GBD nie, maar diegene wat die skade van die inperking afmaak, wat gelykgestel moet word aan diegene wat die skade van tabak of klimaatsverandering bevraagteken.
- Die GBD is nie 'geborg deur die Amerikaanse Instituut vir Ekonomiese Navorsing (AIER)' nie – en ek is bly om te sien dat die BMJ ten minste hierdie bewering teruggetrek het. Ons was daar vir media-onderhoude, sonder enige borgskap. Hoe het so 'n flater in die eerste plek in druk beland? Die AIER-personeel het nie eers van die Verklaring geweet tot die dag voordat dit onderteken is nie, en die AIER-president en -raad het eers na publikasie daarvan geweet. As ons die Verklaring by byvoorbeeld Starbucks geskryf het, sou die BMJ beweer het dat dit deur die koffiewinkel geborg is?
- Die BMJ-artikel noem 'AIER-bydraer Scott Atlas', maar dr. Atlas was nog nooit geaffilieer met of geskryf vir AIER nie. Ons ook nie – tensy die BMJ ons ook beskou as geaffilieer met honderde universiteite en organisasies wat ons gedurende ons loopbane besoek het of wat sommige van ons artikels herdruk het. Dr. Atlas was nie eens bewus daarvan dat AIER een van sy artikels herdruk het totdat die BMJ daarna verwys het nie. Verskeie AIER-werknemers het die GBD grasieus ondersteun, net soos tallose ander mense regoor die wêreld, maar ons het nog nooit enige geld van die AIER ontvang nie. Hierdie basiese fout ontbloot weer eens hoe normale tjeks blykbaar nie deur die BMJ toegepas is nie.
- Die BMJ-artikel eindig deur te sê dat ek en my kollegas 'n 'goed befondsde, gesofistikeerde wetenskapontkenningsveldtog gebaseer op ideologiese en korporatiewe belange' aanwakker. Niemand het ons geld betaal vir ons werk aan die GBD, of vir die voorspraak van gefokusde beskerming nie. Niemand van ons sou hierdie projek vir professionele gewin aangepak het nie: dit is baie makliker om stil te bly as om jou kop bo die maas te steek. As 'n entstofontwikkelaar het dr. Gupta verbintenisse met 'n farmaseutiese opstartonderneming, maar dr. Bhattacharya en ek is onder die min medisyne-/entstofwetenskaplikes wat doelbewus farmaseutiese maatskappybefondsing vermy om vry te wees van belangebotsings.
Die BMJ se poging om ons met die Koch-broers te verbind, is 'n ad hominem-aanval van die hoogste orde, maar het versuim om veel nouer verbintenisse te noem. Ons werk almal vir universiteite wat skenkings van Koch-stigtings ontvang het, alhoewel dit nie verband hou met enige van ons eie werk nie. Terwyl die AIER slegs 'n enkele ... ontvang het $68K (£50,000) Koch-skenking n Paar jaar gelede, baie universiteite het verskeie, veel groter Koch-skenkings ontvang, insluitend miljoen dollar-skenkings aan Duke,Harvard, Johns Hopkins en StanfordAangesien universiteitspersoneel gereeld in die BMJ publiseer, is die tydskrif waarskynlik nouer verbind aan 'n 'netwerk van organisasies wat deur Charles Koch befonds word' as die AIER.
Baie wetenskaplikes ontvang navorsingsbefondsing van private stigtings, waarvoor ons as wetenskaplikes dankbaar moet wees. Dit is skynheilig en diskriminerend van die BMJ om Dr. Gupta uit te sonder omdat haar laboratorium beperkte fondse van die Opel-stigting ontvang het. As een van vele voorbeelde, is Neil Ferguson en sy span by Imperial College 'n prys toegeken deur die Koch-geaffilieerde Mercatus-sentrum se 'Emergent Ventures'-program.
Tydens 'n pandemie is dit die plig van openbare gesondheidswetenskaplikes om met regeringsamptenare te skakel: om hul kundigheid te gebruik om te konfronteer wat tans miskien die grootste enkele probleem is waarmee die mensdom te kampe het. Dit is moeilik om te verstaan waarom enigiemand dit sou kritiseer.
As ons vir enigiets verkeerd geag moet word, is dit dat ons nie daarin geslaag het om regerings te oortuig om gefokusde beskerming te implementeer in plaas van skadelike inperkings nie. Een plek waar ons wel sukses behaal het, was Florida, waar die kumulatiewe ouderdomsaangepaste Covid-sterftes is laer as die VSA se nasionale gemiddelde met minder kollaterale skade. As ons verkeerd is, dan verwelkom ons as wetenskaplikes 'n wetenskaplike bespreking oor hoe en waar ons verkeerd is.
Die BMJ-artikel dring daarop aan dat mense 'politieke en wetlike strategieë' eerder as wetenskaplike argumente gebruik om ons sienings oor die pandemie teen te werk. Dit doen ook 'n beroep op mense om by die 'wetenskaplike konsensus' te hou, soos verteenwoordig deur 'n Memorandum gepubliseer deur die Lancet, 'n dokument wat natuurlike immuniteit na Covid-siekte bevraagteken, ten spyte van 'n onlangse Israeliese studie wat daarop dui dit kan sterker wees as entstofbeskerming.
Wat is daar om te sê? As gevolg van politieke strategieë Deur laster en ad hominem-aanvalle te gebruik, was baie dokters en wetenskaplikes huiwerig om hul mening te gee ten spyte van hul bedenkinge oor pandemiebeleid. Die foute-belaaide aanvalle in BMJ demonstreer wat wag op akademici wat wel heersende sienings uitdaag.
Dat so 'n artikel gepubliseer is, is 'n voorbeeld van die verval in standaarde van wetenskaplike tydskrifte. Oop en eerlike diskoers is van kritieke belang vir wetenskap en openbare gesondheid. As wetenskaplikes moet ons nou tragies erken dat 400 jaar van wetenskaplike verligting moontlik tot 'n einde kom. Dit begin met Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei en René Descartes. Dit sou tragies wees as dit een van die vele slagoffers van hierdie pandemie sou wees.
Aangepas uit die outeur se artikel by Die Spectator
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
