Een van die mees teleurstellende aspekte van die COVID-pandemie was die bereidwilligheid van volwassenes om ongetoetste beperkings en beleide op jong kinders op te lê, terwyl enige potensiële negatiewe impak op hul mandate geïgnoreer word.
Sonder teenkanting van die media het sogenaamde “kundiges” skoolsluitings, afstandsonderrig, gedwonge maskering en nou universele inenting vir kinders van 6 maande tot <5 jaar aanbeveel.
Die gebrek aan data of bewyse wat 'n voordeel vir hierdie beleide aandui, was skynbaar nog nooit 'n hindernis vir hul aanbevelings nie. Trouens, dit voel dikwels asof hulle ander uitdaag om daarop te wys dat hul beleidsmandate nie op enige hoëgehalte-navorsing gebaseer is nie.
In plaas daarvan om die berge van substantiewe kritiek op hul metodologie of die diskrediterende foute van die "studies" waarna hulle verwys, te ondersoek, keer hulle bloot terug na beroepe op gesag.
Hulle is reg, want hulle sê so.
Hierdie verskynsel is dikwels toegepas op "intervensies" wat op kinders afgedwing word, maar dit is ook maklik van toepassing op die debat oor die oorsprong van COVID.
Vir 'n groot deel van die eerste jaar van die pandemie het "kundiges" en die "feitekontrole"-media saamgespan om te verseker dat bespreking van die laboratoriumlek-teorie gesensor sou word en gebruikers verban sou word omdat hulle dit as 'n moontlikheid voorgestel het.
Eers nadat die goedgekeurde politieke bronne dit aanvaarbaar geag het om te bespreek, het sosialemediamaatskappye toegegee.
Behalwe dat een van die wêreld se sogenaamde voorste "kundiges", die hoof van die Wêreldgesondheidsorganisasie, blykbaar privaat aan mense gesê het dat hy glo dat die laboratoriumlek die mees waarskynlike verduideliking vir die oorsprong van die virus is.
Natuurlik sal niemand wat betrokke is by die kundige goedgekeurde sensuur om verskoning vra of veranderinge eis as gevolg daarvan nie.
Want wat hulle ook al sê, is reg. Maak nie saak hoeveel keer hulle eers verkeerd is nie.
’n Mens sou dink dat dit genoeg sou wees om politici en hul ideologiese bondgenote ’n mate van skaamte in te boesem as hulle betrap word op lieg, bewyse verkeerd voorstel of hul eie reëls oortree, maar die onlangse Hooggeregshof-beslissing wat Roe v. Wade omvergewerp het, wys dat daar werklik geen beperking is op die skynheiligheid waartoe hulle in staat is nie.
Dit is belangrik om lig te werp op hierdie drie kwessies – die leuens, die skynheiligheid en die doelbewuste wanvoorstellings. Om die “kundiges” en politici aanspreeklik te hou, is die enigste kans om te keer dat die waansin van COVID-beleid permanent word.
Meer verleenthede vir die FDA en CDC
Moontlik die belangrikste ding om te weet oor die FDA wat inentings vir jong kinders magtig, is dat daar feitlik geen bewyse is om hul besluit te ondersteun nie.
Wanneer jy die FDA-dokumente hersien, is dit skokkend om te sien hoe min data hulle gebruik het om hul besluit te neem en hoe ondoeltreffend die proewe geblyk het te wees.
Dit is geen verrassing dat die CDC aangesluit het deur die risiko's van COVID vir kinders verkeerd voor te stel nie.
Die CDC was tereg aan die voorpunt van die erosie van "kundigheid", beginnende met hul vroeë ommeswaai oor maskers. In die lente van 2020 het die CDC aanbeveel teen die dra van maskers deur die algemene publiek, in lyn met bewyse voor COVID. Teen die somer van 2020 het die direkteur van die organisasie beweer dat maskers sou voorsien beter beskerming as entstowwe.
Hulle het voortgegaan om die publiek te mislei oor die doeltreffendheid van maskers, het saam met onderwysersvakbonde gewerk om hou skole toe en beweer dat ingeënte mensehet nie “die virus gedra nie.” Die CDC het herhaaldelik getoon dat hulle bereid is om te mislei om hul beleidsdoelwitte te bereik.
Maar hierdie jongste misstap is dalk hul ergste tot nog toe.
Blykbaar uit 'n begeerte om die magtiging van inentings vir jong kinders te regverdig, het die CDC misleidende data oor die risiko's van COVID aangebied.
Tydens 'n onlangse vergadering van die Adviesgroep oor Immuniseringspraktyke, soos opgeteken in 'n pos deur skrywer Kelley K, het die CDC 'n grafika aangebied wat beweer dat COVID 'n hoofoorsaak van dood onder kinders 0-4 was.
Behalwe hierdie grafika is heeltemal vals.
Dit kom uit 'n vooruitsig wat deur navorsers in die Verenigde Koninkryk geplaas is, wat mortaliteitsdata van die Nasionale Sentrum vir Gesondheidsstatistieke hersien het. Daardie datastel sluit sterftes in waar COVID die hoofbydraer was, sowel as dié waar dit teenwoordig was, maar nie die onderliggende oorsaak nie.
Hierdie teenstrydigheid skep 'n beduidende probleem met akkuraatheid, aangesien die voorskrif beweer het dat dit "slegs Covid-19 as 'n onderliggende (en nie bydraende) oorsaak van dood beskou".
Soos Kelley uitwys, is daar 'n merkbare verskil tussen die NCHS-statistieke en die CDC se eie "WONDER"-databasis, wat onderskei tussen bydraende en onderliggende oorsake.
NCHS, wat toevallige COVID-sterftes insluit, toon dat 1 433 kinders met COVID gesterf het, maar die WONDER-databasis toon 1 088 sterftes. van COVID. Dis 'n verskil van 24% en sal die grafika dramaties verander.
Hulle het COVID-data gebruik wat sterftes ingesluit het met COVID en dit vergelyk met data wat sterftes insluit van 'n siekte.
Dis heeltemal diskrediterend.
Nog erger, die misleidende grafika verteenwoordig COVID-sterftes kumulatief en vergelyk dit met geannualiseerde data. Eenvoudig gestel, hulle het twee jaar se COVID-verwante mortaliteit geneem en dit vergelyk met een jaar se data vir alle ander oorsake.
Kelley het die data weer uitgevoer met die korrekte vergelykings, wat die uitkoms aansienlik verander het.
Terwyl die CDC-ranglys beweer het dat COVID die 4de grootste oorsaak van dood vir kinders onder die ouderdom van 1 was, was die gekorrigeerde geannualiseerde ranglys 9de, nadat uitsluitlik onderliggende oorsaakdata gebruik is.
Net so het die NCHS-data wat in die voorskrif en deur die CDC gebruik is, 124 sterftes in daardie ouderdomsgroep geëis, maar COVID was die onderliggende oorsaak in slegs 79 sterftes.
Ranglys vir kindersterftes is ook te simplisties, aangesien selfs die "hoof" oorsake van dood bleek in vergelyking met ongelukke, wat ~25 keer meer jaarlikse sterftes as COVID veroorsaak het.
Maar die ergste hiervan is dat die CDC waarskynlik geweet het dat die data wat hulle aangebied het verkeerd en gevaarlik misleidend was. En hulle het dit in elk geval gebruik.
Hulle was so desperaat om hul begeerte om jong kinders in te ent, te regverdig dat hulle bereid was om onakkurate inligting en vergelykings te gebruik om dit te doen.
Hulle het geweet dat die media en invloedryke “kundiges” regoor die internet die grafika sou raaksien, wat onnodige vrees onder ouers en 'n groter vraag na die entstowwe sou skep. En natuurlik was hulle reg; CNN se Leana Wen het die skyfies onmiddellik gedeel:
In plaas daarvan om die publiek akkuraat in te lig en ouers toe te laat om 'n risiko-voordeelberekening te maak, probeer die CDC in wese gedrag deur vrees afdwing.
Nog beter, die hoofnavorser het op Twitter geplaas dat hulle bewus was van die probleme en regstellings sou maak.
Maar natuurlik is dit te laat. Die data is nou wyd en syd versprei; die CDC en hul bondgenote het hul skade aangerig. Die entstowwe was gemagtig ongeag en baie ouers sal die besluit neem om hul kinders in te ent op grond van wanvoorgestelde inligting.
Dit is nog 'n episode in die depressiewe sage van kundiges wat hulself in skande bring om hul doelwitte te bereik en die publiek se vertroue in die proses ondermyn.
Die laboratoriumlek
'n Nuwe storie van die Daily Mail berig dat die direkteur-generaal van die Wêreldgesondheidsorganisasie, Tedros Adhanom Ghebreyesus, privaat erken dat hy glo dat die COVID-19-pandemie het ontstaan in 'n Wuhan-laboratorium.
Tedros het blykbaar die opmerkings aan 'n prominente Europese politikus gemaak dat 'n "katastrofiese ongeluk" die "mees waarskynlike verduideliking" vir die begin van die pandemie was.
Die WGO het vroeg in 2021 'n ondersoek na die oorsprong van die pandemie begin, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat die hipotese van 'n laboratoriumlek "uiters onwaarskynlik" was. Die navorser wat die ondersoek gelei het, het egter beweer dat China die span "onder druk geplaas" het om die "af te wys". laboratoriumlek-teorie.
Die wetenskaplike tydskrif The Lancet het 'n ondersoek probeer, maar dit is weens belangebotsings ontbind. Die hoof van die Eco Health Alliance, Peter Daszak, het versuim om sy noue bande met die Wuhan-laboratorium bekend te maak, wat gelei het tot kritiek op die komitee se objektiwiteit.
Terwyl Tedros nou privaatlik skynbaar erken dat die laboratoriumlek die mees waarskynlike oorsprong is, is die amptelike standpunt van die WGO dat "alle hipoteses" steeds moontlik is.
Dit is uiters onwaarskynlik dat hulle ooit hul amptelike, openbare verklarings sal verander gegewe China se belangrikheid vir die organisasie.
Vroeg in 2020 het China byvoorbeeld 'n bykomende bydrae gelewer $30 miljoen aan die WGOin wat beskryf is as 'n "politieke magsbeweging" om "sy oppervlakkige geloofsbriewe te versterk".
Die ware oorsprong van die pandemie is natuurlik 'n uiters belangrike kwessie, nie net vir China en die WGO nie, maar ook vir die globale politieke landskap. As daar afdoende bepaal word dat dit die gevolg is van 'n laboratoriumlek, sal dit 'n verpletterende slag wees vir "kundiges" soos dr. Anthony Fauci wat... herhaaldelik probeer om af te sluit die teorie.
“Die wetenskap” is herhaaldelik deur media-afsetpunte, openbare gesondheidsowerhede en politici na verwys as 'n onveranderlike stel oortuigings wat onaantasbaar en onfeilbaar is.
As 'n dodelike wêreldwye pandemie wat gelei het tot die dood van miljoene mense, vernietigde ekonomieë, verhoogde armoede en verdere opvoedkundige agteruitgang in 'n navorsingslaboratorium begin, kan dit 'n verwoestende verskuiwing in die publiek se siening van "wetenskap" aandui.
Wat die meeste frustrerend is oor Tedros wat uiteindelik (en privaat) geloofwaardigheid aan die laboratoriumlek gee, is dat voorstanders van die hipotese vir 'n groot deel van 2020 as "samesweringsteoretici" bestempel is.
Die Die Washington Post het 'n artikel gepubliseer wat dit 'n "ontmaskerde" samesweringsteorie genoem het en is gedwing om 'n vernederende regstelling daarna.
Media soos die Post het nooit enige regverdiging gehad om die laboratoriumlek 'n "ontmaskerde" sameswering te noem nie, maar dit is duidelik dat hulle veilig gevoel het om dit as sodanig te beskryf omdat dit deur die verkeerde mense bevorder is. Tom Cotton, 'n Republikeinse Senator, het die hipotese bevorder, daarom moet dit "ontmasker" word omdat Cotton aan die verkeerde ideologie behoort.
Daardie kortsigtige, polities gemotiveerde denke was 'n algemene funksie van die meeste groot media-afsetpunte wat dikwels desperaat is om hul getrouheid aan die korrekte stel goedgekeurde liberale menings te verklaar.
Sosialemediamaatskappye soos Facebook het die media en die WGO as gesaghebbende bronne van inligting gebruik en gevolglik gebruikers verbied om selfs die laboratoriumlek te bespreek.
Eers in die middel van 2021 het Facebook omgekeerde koers nadat erken is dat dit nie “ontmasker” is nie.
Hierdie storie bevat al die frustrerende elemente van COVID-bespreking – “kundiges” wat vir die publiek lieg en swig voor politieke druk van China, ’n vals konsensus van mening wat deur die media geskep is, en sosiale media-afsetpunte wat “wetenskap” beskerm deur teenstrydige standpunte te sensureer.
Terwyl China se teenkanting teen 'n werklike ondersoek waarskynlik enige afdoende bevindinge sal voorkom, is dit opmerklik dat die hoof van die WGO privaat erken dat die "samesweringsteoretici" waarskynlik heeltyd reg was.
Inentingmandaat Skynheiligheid
Die Hooggeregshof se beslissing in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization wat Roe v. Wade omverwerp, het die nuussiklus oorheers sedert die mening Vrydag vrygestel is.
Reaksies van die pro-aborsie-kant het gewissel van doelbewus misleidend tot jammerlik onakkuraat tot aanstootlik, met een komediant etikettering die helfte van die land as “terroriste”.
Maar nog 'n soort skynheiligheid het na vore gekom van sogenaamde openbare gesondheids-"kundiges" en politici.
Die beste voorbeeld hiervan is die Amerikaanse chirurg-generaal Vivek Murthy en die Kanadese premier Justin Trudeau, en dit is nog 'n aanduiding van hoe die reaksie op Roe v. Wade niks meer gaan as om getrou te bly aan die korrekte politieke ideologie nie, met die uitsondering van intellektuele konsekwentheid.
In 2021 het president Joe Biden probeer om COVID-inenting vir miljoene werkers regoor die Verenigde State verpligtend te maak deur by die OSHA-owerheid te appelleer. Enige werknemer wat vir 'n maatskappy met meer as 100 werknemers gewerk het, sou hul vryheid van keuse verwyder gewees het deur gedwing te word om 'n entstof te neem wat niks doen om die veiligheid van ander te beskerm nie.
Die mandaat is uiteindelik as onwettig beskou, maar die poging is deur openbare gesondheids-"kundiges" en baie politici as die korrekte besluit gevier, ongeag die impak daarvan op liggaamlike outonomie.
Terug in November van 2021Murthy het die regering se mandaat vir 'n private gesondheidsbesluit verdedig deur te sê: "Dit is 'n noodsaaklike stap om ons pad uit die pandemie te versnel." Hy het dit ook as heeltemal "gepas" beskryf.
“Die president en die administrasie sou nie hierdie vereistes ingestel het as hulle nie gedink het hulle was gepas en noodsaaklik nie,” het Murthy aan aanbieder Martha Raddatz op ABC se “This Week” gesê. “En die administrasie is beslis bereid om hulle te verdedig.”
Murthy glo dat wanneer dit by COVID-inenting kom, die "essensiële beginsel van die handhawing van 'n individu se outonomie en beheer oor hul gesondheidsbesluite" nietig is.
Dit is geen verrassing dat hy die teenoorgestelde reaksie op die Hooggeregshof se beslissing gehad het nie:
Dit is verstommend hoe buigsaam die "essensiële beginsel" van "individuele outonomie en beheer oor hul gesondheidsbesluite" blykbaar is.
Wanneer dit by Murthy se politieke behoeftes pas, is hy 'n sterk verdediger van individuele keuse. Wanneer hy beheer oor ander se liggame en persoonlike gesondheidsbesluite wil afdwing, is keuse 'n betekenislose, maklik verwerpbare konsep.
Justin Trudeau is 'n voorbeeld van dieselfde merkwaardige gebrek aan skaamte.
Minder as 'n jaar gelede het Trudeau inentings verpligtend gemaak vir enigiemand wat per vliegtuig of trein deur Kanada wou reis, sowel as vir alle "federaal gereguleerde" werkers.
Hierdie besluit het natuurlik liggaamlike outonomie en keuse verwyder vir miljoene wat moet reis of nie hul regeringswerk wou verloor nie.
Onverskrokke deur die volslae skynheiligheid, het Trudeau Vrydag verklaar dat “geen regering, politikus of man vir ’n vrou moet sê wat sy met haar liggaam mag en nie mag doen nie.”
Dit is moeilik om 'n meer blatante voorbeeld van politieke postuur en deugsaamheidsseine voor te stel.
Trudeau, wat 'n man, politikus en 'n verteenwoordiger van die regering is, het vir baie vroue in Kanada presies gesê wat hulle met hul liggaam moes doen.
Kry inenting of verloor jou werk en bly tuis.
Hy het geen probleem gehad om die "reg om te kies" te verwyder wanneer dit sy behoeftes gepas het nie. Slegs nou, wanneer hy die geleentheid het om sy ideologiese deug te toon, is hy 'n kampioen van individuele vryheid.
Dit is niks nuuts dat politici en openbare gesondheidsowerhede skynheilig is nie. Maar hul vermoë om die beginsels van liggaamlike outonomie en persoonlike beheer oor gesondheidsbesluite net 'n paar maande gelede blatant te verontagsaam, beteken dat dit onmoontlik is om hulle nou ernstig op te neem.
Dit is amper seker te veel om van “kundiges” en politici te vra om intellektueel konsekwent te wees, maar dit is nog 'n voorbeeld van waarom vertroue in instellings en diegene wat hulle bestuur, steeds agteruitgaan.
Dit is alles deel van dieselfde depressiewe patroon. Kenners en politici is bereid om te lieg of doelbewus inligting weer te hou om hul doelwitte te bereik.
Hulle mislei en weerspreek hul vorige stellings, wetende dat die media die skynheiligheid en wanvoorstellings sal beskerm.
Die FDA begrawe die data agter die magtiging in dokumente wat hulle weet niemand sal lees nie.
Die hoof van die magtigste internasionale gesondheidsliggaam verberg sy ware gevoelens om China en sy finansiële vennote te beskerm.
Dit is moeilik om te sien hoe dit reggestel kan word sonder dat hierdie individue en die organisasies wat hulle lei, hul foute aanvaar, om verskoning vra en van koers verander.
Ek sou nie jou asem ophou nie.
Joe Biden wil immers reeds vir hulle meer geld gee vir die volgende pandemie.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
