Die New York Times het onlangs 'n artikel gepubliseer oor pogings om wetgewing oor mediese vryheid in state regoor die land deur te voer. Die artikel het nie net verkeerd gekarakteriseer wat gesondheidsvryheidsvoorstanders soos ek soek nie, maar het ook mediese vryheid as ongewild onder die kiesers uitgebeeld. Die artikel, en die vals meningspeilings wat dit aangehaal het, was een van die redes waarom my organisasie, Health Freedom Defense Fund, en Brownstone Institute saamgewerk het om ons opdrag te gee. eie peiling – ’n eerlike, objektiewe opname wat verstommende supermeerderheidsteun vir mediese vryheid, ingeligte toestemming, deursigtigheid en verantwoordbaarheid aan die lig gebring het.
Op 15 Februarie het die New York Times het 'n artikel gepubliseer wat vol wanvoorstellings was. Die artikel beeld diegene wat wetgewende veranderinge versoek om individuele beheer oor persoonlike gesondheidskeuses te verseker uit as gevaarlik en polities onondersteun deur die publiek. Ongelukkig het die artikel staatgemaak op buite-vraag meningspeilings, beledigings van derde partye (aktiviste is "dronk van mag") en 'n verstommende gebrek aan konteks om hierdie punte tuis te bring.
Die modelwetgewing oor mediese vryheid wat ons deel, is van toepassing op alle mandate en dwangmatige mediese sorg vir alle mense, nie net inentingsmandate vir kinders nie. Dit is verstommend dat die artikel glad nie Covid-19-oordadige en -misbruik noem nie. Slegs vyf jaar gelede het die Amerikaanse publiek ongekende werkgewermandate in die gesig gestaar vir werkers, soldate, onderwysers en kollegestudente om óf die mRNA-entstof te neem óf afgedank of geskors te word. Dit was op die hakke van 'n jaar van maskermandate, bly-by-die-huis-bevele, wispelturige skoolsluitings en aanlyn sensuur van afwykende menings. Hoe kan die Times ignoreer hierdie belangrike konteks in terme van die publiek se skeptiese verhouding met beide mediese en nie-farmaseutiese gesondheidsmandate?
Om die bewering te ondersteun dat die publiek nie belangstel om volle beheer oor ons mediese keuses te hê nie, verwys die outeur deurgaans na meningspeilingsdata. peiling aangehaal As 'n aanduiding van die politieke gevaar van enige veranderinge aan die huidige entstofparadigma, het die peilers slegs Kongres-swaaidistrikkiesers (nie kiesers in die algemeen nie) gevra oor 'n hipotetiese kandidaat wat "aanbevelings" van die Centers for Disease Control and Prevention "uitskakel". Die peiling het nie gevra oor potensiële veranderinge op staatsvlak wat elke individu of voog se volle beheer oor persoonlike gesondheidsbesluite beskerm nie, of dat werklike mandate in baie state bestaan. As dit die geval was, sou die resultate sekerlik anders gewees het.
Verder haal die artikel dieselfde peiling aan, waarin die meeste kiesers in die swaaidistrik dink dat die voordele van inenting vir sekere siektes swaarder weeg as die risiko's (alhoewel die helfte van die inspuitings waaroor gevra is, minder as die helfte van die respondente gesê het dat die voordele "beslis" swaarder weeg as die risiko's, 'n feit dat die Times weglatings). Die belangrike vraag sou eenvoudig wees of die publiek dink 'n staatsregering die reg het om dwang (dreigemente van verlore werk, skoolopleiding, ens.) te gebruik om 'n farmaseutiese produk of mediese prosedure op enigiemand, volwassene of kind, af te dwing.
Wat die 9%-tekort in steun vir entstofbeleid betref wat in die artikel van 19 Januarie aangehaal word Wall Street Journal poll, dit is 'n soortgelyke tekort as wat die huidige party het op gesondheidsorg, inflasie, tariewe en die ekonomie in die algemeen. Meer belangrik, die Times ignoreer veel meer streng opnamedata oor die betrokke vraag en die merkbare tekort aan vertroue in entstofmandate na die inperkings van 2020 en 2021.
Teen die einde van die Covid-19-debakel het minder as 40% van ouers en toekomstige ouers in meningspeilings beplan om te volg die vereiste inentingskedule en aanbevole seisoenale inentings. Die res het óf beplan om die inentings uit te stel, sommige of al die inentings te weier, óf was onseker. Dit is 'n duidelike teken dat mandate op pad was na openbare teenkanting.
Wat behoorlike sorgvuldigheid betref, haal hierdie artikel ook 'n aktivis aan wat in die openbaar bande met farmaseutiese maatskappye verklaar het, 'n feit wat bekend gemaak moes gewees het. 'n Vlugtige blik op die individu se organisasie en hul sosiale media-bladsye onthul "nasionale vennootskappe met organisasies soos Pfizer, GSK, Sanofi en Novartis."
Regdeur die artikel dring die outeur asemloos daarop aan dat ons net een slegte stuk wetgewing is voordat ons terugkeer na die gruwel van die Victoriaanse era se babasterftesyfers weens aansteeklike siektes. Die artikel haal 'n "kenner" aan wat breedweg sê dat "[v]oor inentings het een uit elke vyf kinders nie hul vyfde verjaarsdag gehaal nie", en gee duidelik bowenal die afname in sterftes toe aan inentings.
Hierdie stelling is misleidend. In 'n ontleding in Pediatrics In 2000 het Guyer en kollegas opgemerk wat voor die hand liggend is vir moderne epidemiologiese navorsing: “Byna 90% van die afname in mortaliteit as gevolg van aansteeklike siektes onder Amerikaanse kinders het voor 1940 plaasgevind toe min antibiotika of entstowwe beskikbaar was.” Dus, “inenting is nie verantwoordelik vir die indrukwekkende afname in mortaliteit wat in die eerste helfte van die eeu gesien is nie.”
Dit is 'n onbetwisbare waarneming dat ander verbeterings soos sanitasie, higiëne, skoon drinkwater en beter lewens- en werksomstandighede 'n leidende rol gespeel het in daardie dalings in mortaliteit in die eerste helfte van die eeu.
Maar soos hierbo genoem, is ons werk oor die algemeen gefokus op staatsmandate, vir enige mediese behandeling, of dit nou genesend of voorkomend is. Die individu moet in staat wees om 'n finale besluit oor enige mediese besluit te neem, deur ware ingeligte toestemming te gebruik, wat slegs sonder dwang gerealiseer kan word.
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom is president en stigter van Health Freedom Defense Fund. Sy is 'n voormalige suksesvolle Wall Street-sakebestuurder. Haar loopbaan in finansies het haar van New York na Londen geneem met Goldman Sachs. Sy het later direkteur van Alliance Capital in Londen geword, waar sy hul Europese Groeiportefeuljebestuur- en Navorsingsondernemings bestuur het.
Kyk na alle plasings
