Dit is al drie jaar lank 'n voortdurende misterie, ten minste vir my, maar ook vir baie ander. In Oktober 2020, te midde van 'n ware krisis, het drie wetenskaplikes 'n baie kort verklaring van hoogs openbare gesondheidswysheid gemaak, 'n opsomming van wat almal in die beroep, behalwe 'n paar vreemdelinge, net 'n jaar tevore geglo het. Die verstommende waansin van veroordeling na die vrystelling van daardie dokument was op 'n vlak wat ek nog nooit tevore gesien het nie, en het tot die hoogste vlakke van die regering gereik en deur die hele media en tegnologie gevloei. Dit was verstommend.
Vir bewys dat niks in die dokument besonder radikaal was nie, kyk nie verder as die 2 Maart 2020 nie, brief van Yale Universiteit onderteken deur 800 top professionele persone. Dit het gewaarsku teen kwarantyne, inperkings, sluitings en reisbeperkings. Dit het gesê sulke ekstreme maatreëls “kan openbare vertroue ondermyn, groot maatskaplike koste inhou en, belangrik, die mees kwesbare segmente in ons gemeenskappe onevenredig beïnvloed.” Daardie dokument het slegs twee weke voor die inperkings verskyn. aangekondig deur die Trump-administrasie.
Dit was die tydperk van die Grant-geheueverlies. Die algemene wysheid het skielik oorgeslaan na volle steun vir die prioriteite van die regime, 'n verskuiwing meer ekstrem en verstommend as enigiets in distopiese fiksie.
Sewe maande later, die Groot Barrington-verklaring het iets baie soortgelyk aan die Yale-dokument gesê. Dit was 'n opsommende stelling oor wat regerings en die samelewing tydens pandemies moet en nie moet doen nie. Hulle moet daarna streef om almal so normaal as moontlik te laat leef om gewaarborgde skade van gedwonge ontwrigtings te vermy. En die kwesbare bevolking – diegene wat medies beduidende impakte van blootstelling sou ervaar – moet teen blootstelling beskerm word vir sover dit ooreenstem met menseregte en keuse.
Dit was niks besonders nuuts nie, wat nog te sê radikaal. Inderdaad, dit was aanvaarde wysheid die jaar tevore en vir die vorige eeu. Die verskil hierdie keer is egter dat die verklaring vrygestel is tydens die wildste en mees vernietigende wetenskaplike eksperiment in moderne tye. Die bestaande beleid van inperkings was pure wrak: van besighede, skole, kerke, burgerlike lewe en vryheid self. Maskers is op die hele bevolking afgedwing, insluitend kinders. Regerings het 'n regime van toets, opsporing, nasporing en isolasie probeer, asof daar ooit enige hoop was om 'n respiratoriese patogeen met 'n soönotiese reservoir te beperk.
Die slagting was reeds oral en duidelik as mens na elke middestad van elke stad in die VSA kyk. Winkels was toegemaak. Die strate was meestal leeg. Die professionele klas was vasgekeer en het op stroomdienste en speletjiesdienste gegons, terwyl die werkersklas oral geskarrel het om kruideniersware by die deur af te lewer. Kortom, waansin het uitgebreek.
Verskeie groepe dokters het reeds sterk verklarings teen die aangaan gemaak, insluitend die groep dokters aan die voorpunt op Capitol Hill en die briljante Bakersfield-dokters, onder baie individue. Hulle is egter vinnig deur groot media afgeskiet en gekritiseer omdat hulle nie die groot onderneming ondersteun het nie. Selfs dit was verstommend om te sien ontvou. Dit het nie saak gemaak hoe verhewe die reputasie van die dokters of wetenskaplikes was nie. Hulle is almal min of meer onmiddellik as mal en dwase afgeskiet.
Dit was soos om in 'n gruwelhuis van spieëls te woon waar niks lyk soos dit veronderstel is om te lyk nie. Destyds het ek dit alles toegeskryf aan massa-verwarring, kulturele geheueverlies, swak onderwys, regeringsoordrewe bereiking, media-onkunde, of net 'n algemene neiging van die mensdom om mal te word wat ek nog nie voorheen in my leeftyd gesien het nie, maar slegs uit geskiedenisboeke geken het.
Verskeie top-epidemioloë het dieselfde gevoel. Hulle was Martin Kulldorff van Harvard, Jay Bhattacharya van Stanford, en Sunetra Gupta van Oxford. Saam het hulle 'n baie kort verklaring geskryf in die hoop om openbare amptenare en gewone mense terug te bring na gesonde verstand en rasionaliteit. Ons het die idee gehad om dit aanlyn te plaas en ander uit te nooi om te teken. Ons het teen tyd gejaag, want daar was verskeie onderhoude wat sou plaasvind. Lucio Saverio Eastman, nou by Brownstone Instituut, het 'n nagrus oorgeslaan om die webwerf te skep. Hy vertel die storie na hierdie skakel.
Die terugslag het binne ure begin. Dit was werklik iets om te aanskou. Twitter-rekeninge het uit die niet verskyn om die dokument en die vervaardigers daarvan en die instelling wat die geleentheid aangebied het waar die wetenskaplikes hul denke verduidelik het, te beswadder. Die laster en aanvalle het so vinnig ingestroom dat dit onmoontlik was om te reageer. Die webwerf self was onderhewig aan openbare en erkende sabotasie, met vals name. Dit het 'n paar vinnige regstellings en nuwe vlakke van sekuriteit vereis.
Dit was 'n storm van waansin soos ek nog nooit gesien het nie. Dis een ding om teen 'n standpunt beswaar te maak, maar hierdie een was van die volgende vlak. Die treffers het uit groot lokale gestroom, amper asof hulle van bo af bestel is. Veel later het ons uitgevind dat hulle wel bestel is: Francis Collins, die hoof van die Nasionale Instituut van Gesondheid, genoem 'n "vinnige en verwoestende verwydering" van die dokument.
Toe daardie onthulling uitgekom het, het dit nie veel sin vir my gemaak nie. Ek verstaan dat hierdie siening geword het wat na 'n minderheidsbeskouing gelyk het, maar hoe "neem jy die openbare gesondheidswysheid van honderd jaar af"? Die GBD was nie die uitsonderlike standpunt nie; die inperkings was die radikale skuif wat nooit 'n wetenskaplike regverdiging gehad het nie. Hulle is net opgelê asof hulle normaal was, al het almal geweet hulle was nie.
Ons is onlangs oorstroom met meer inligting wat sin begin maak van hierdie raaisel. Soos Rajeev Venkayya my die vorige April vertel het, was die hele punt van die inperkings om te wag vir die entstof. Eerlikwaar, ek het hom nie destyds geglo nie. Ek moes. Dit was immers hy wat die idee van inperkings uitgedink het, vir die Gates-stigting gewerk het as hoof van hul entstofadvies, en daarna na 'n entstofmaatskappy oorgeskakel het. As iemand die eintlike plan geken het, was dit hy.
Intussen weet ons nou dat daar toe 'n enorme sensuurmasjinerie gebou is wat die federale regering, buiteposte soos universiteite soos Stanford en Johns Hopkins, tegnologiemaatskappye en media-inbeddings in alle belangrike afsetpunte betrek het. Dit is nie net gebou nie, maar is ontplooi om die openbare denke op maniere te vorm wat die gees van vrees en die werklikheid van inperkings sou handhaaf totdat die magiese inenting aangebreek het. Die hele plot klink reguit uit 'n slegte Hollywood-fliek, maar dit was 'n plot wat in die werklike lewe uitgebeeld is.
Dink hier aan die tydsberekening van die Groot Barrington-verklaring. Dit het skaars 'n maand voor die verkiesing uitgekom, waarna die plan van bo af was om die entstof vry te stel, vermoedelik nadat die sittende president verslaan is. Op dié manier kon die nuwe president die krediet vir die verspreidingsfase kry en sodoende sou die pandemie eindig.
Die onderliggende dinamiek van die tydsberekening van die vrystelling van die GBD – ons het glad nie 'n idee gehad dat dit aan die gang was nie – het die hele sensuurregime heeltemal ondermyn. Die persepsie was ook dat hierdie dokument die aanvaarding van entstowwe sou ondermyn. Op daardie stadium in die groot plan was alle fokus daarop om die publieke opinie te vorm teenoor massa-inspuitings. Dit het beteken dat die voorkoms van kundige eenheid onder die bevolking gekweek moes word.
“Om hierdie maatreëls in plek te hou totdat 'n entstof beskikbaar is, sal onherstelbare skade veroorsaak, met die minderbevoorregtes wat onevenredig skade ly,” lui die dokument. “Soos immuniteit in die bevolking opbou, daal die risiko van infeksie vir almal – insluitend die kwesbares. Ons weet dat alle bevolkings uiteindelik kudde-immuniteit sal bereik – d.w.s. die punt waar die tempo van nuwe infeksies stabiel is – en dat dit deur 'n entstof gehelp kan word (maar nie afhanklik is van) ons doelwit moet dus wees om mortaliteit en sosiale skade te verminder totdat ons kudde-immuniteit bereik.”
Verder, "die mees deernisvolle benadering wat die risiko's en voordele van die bereiking van kudde-immuniteit balanseer, is om diegene wat 'n minimale risiko van dood het, toe te laat om hul lewens normaal te lei om bou immuniteit teen die virus op deur natuurlike infeksie, terwyl diegene wat die hoogste risiko loop, beter beskerm word.”
As ons vandag daardie woorde lees, in die lig van wat ons nou weet, kan ons begin sin maak van die pure paniek boaan. Natuurlike infeksie en immuniteit? Daaroor kan ons nie praat nie. Die einde van die pandemie is nie "afhanklik" van die entstof nie? Dit kan ons ook nie sê nie. Terugkeer na normaal vir alle bevolkings sonder beduidende mediese risiko? Onbeskryflik.
Jy hoef net te besin oor die verstommende spervuur van entstofpropaganda wat onmiddellik na vrystelling begin het, die poging om dit op die hele bevolking af te dwing en nou die byvoeging van die Covid-inenting tot die kinderjare se skedule, al is kinders byna geen risiko nie. Dit gaan alles oor produkverkope, soos jy maklik kan aflei uit die meedoënlose advertensievideo's wat deur die nuwe hoof van die CDC gemaak is.
Wat die doeltreffendheid van die produk self betref, lyk dit asof daar geen einde is aan die gevolglike probleme nie. Dit was nie 'n steriliserende inenting nie, en dit lyk asof die vervaardigers dit altyd geweet het. Dit kon nie infeksie of oordrag stop nie. Die gevare wat daarmee gepaardgaan, was ook vroeg reeds bekend. Elke dag word die nuus meer somber: in die jongste onthulling lyk dit asof die CDC aangehou het twee aparte boeke oor entstofskade, een publiek (wat skade sonder presedent toon, maar wat deur amptenare afgekeur is) en een wat nog vrygestel moet word.
Selfs nou word daar dus alles in die werk gestel om 'n deksel te hou op wat sekerlik as die grootste mislukking/skandaal in die moderne geskiedenis van openbare gesondheid beskou word. Sommige dapper kenners het dit uitgeroep voordat die hele ramp verder ontvou het.
Die probleem met die Groot Barrington-verklaring was nie dat dit nie waar was nie. Dit was dat dit – sonder die medewete van die outeurs – teen een van die mees befondsde en uitgebreide industriële komplotte in die geskiedenis van regering vasgevlieg het. Net 'n paar sinne wat deur die muur van sensuur gesluip het wat hulle versigtig gebou het, was genoeg om die beste planne te bedreig en uiteindelik te ontmantel.
Soms is dit al wat nodig is om net die blote waarheid op die regte tyd te vertel.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
