Die Amerikaanse Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA) het 'n wetlike verpligting om die publiek te beskerm en verseker dat die voordele van medisyne swaarder weeg as die skade voordat dit aan mense bemark word.
Maar die agentskap neem toe afhanklikheid op geld van die farmaseutiese industrie het die FDA se bewysstandaarde vir geneesmiddelgoedkeurings aansienlik afgeneem.
Die behoefte aan spoed
Sedert die inwerkingtreding van die Wet op Gebruikersfooie vir Voorskrifte vir Geneesmiddels (PDUFA) van 1992, word die FDA se bedrywighede grootliks aan die gang gehou deur bedryfsfooie wat ... verhoog meer as 30-voudig van ongeveer $29 miljoen in 1993 tot $884 miljoen in 2016.
Bedryfsfooie was bedoel om goedkeuring van medisyne te bespoedig – en hulle het. In 1988 was slegs 4% van nuwe medisyne wat op die wêreldmark bekendgestel is goedgekeur eers deur die FDA, maar dit het teen 1998 tot 66% gestyg nadat die befondsingstruktuur verander het.
Daar is nou vier roetes binne die FDA wat ontwerp is om goedkeuring van medisyne te bespoedig: Versnelde baan, prioriteitsbeoordeling, versnelde goedkeuring en deurbraakterapie-aanwysing.
Gevolglik word die meerderheid (68%) van alle nuwe medisyne deur die FDA via hierdie versnelde paaie goedgekeur.
Alhoewel dit die beskikbaarheid van transformerende middels vir pasiënte wat voordeel trek uit vroeë toegang verbeter het, het die laer bewysstandaarde vir vinniger goedkeurings ongetwyfeld tot skade gelei.
A bestudeer Met die fokus op dwelmveiligheid is bevind dat daar na die instelling van PDUFA-fooie (1993-2004) 'n dramatiese toename in dwelmonttrekkings was as gevolg van veiligheidsoorwegings in die VSA, in vergelyking met die tydperk voor PDUFA-befondsing (1971-1992).
Die navorsers het veranderinge in die "regulatoriese kultuur" by die FDA blameer, wat meer "permissiewe interpretasies" van veiligheidsseine aangeneem het. Eenvoudig gestel, die FDA se standaarde vir die goedkeuring van sekere medisyne het minder streng geword.
Gevolglik is vinniger goedkeurings moontlik gelei in nuwe medisyne wat meer geneig is om om veiligheidsredes onttrek te word, meer geneig is om 'n daaropvolgende swartbokswaarskuwing te dra, en meer geneig is om een of meer dosisse te hê vrywillig gestaak deur die vervaardiger.
Bewyse – Verlaag die lat
Vir versnelde goedkeuring van medisyne aanvaar die FDA die gebruik van surrogaatuitkomste (soos 'n laboratoriumtoets) as 'n plaasvervanger vir kliniese uitkomste.
Byvoorbeeld, die FDA het onlangs die gebruik van mRNA-entstowwe by babas gemagtig op grond van neutraliserende teenliggaamvlakke (’n surrogaatuitkoms), eerder as betekenisvolle kliniese voordele soos die voorkoming van ernstige covid of hospitalisasie.
Ook verlede jaar het die FDA 'n Alzheimer-middel (aducanumab) goedgekeur. gebaseer op laer β-amiloïedproteïenvlakke (weer eens 'n plaasvervangende uitkoms) eerder as enige kliniese verbetering vir pasiënte. Een FDA-advieslid wat bedank het oor die kontroversie gesê dit was die “slegste besluit oor goedkeuring van medisyne in die onlangse Amerikaanse geskiedenis.”
Hierdie laer bewysstandaard word al hoe meer algemeen. analise in JAMA het bevind dat 44% van medisyne wat tussen 2005-2012 goedgekeur is, deur (inferieure) surrogaatuitkomste ondersteun is, maar dit het tussen 2015-2017 tot 60% gestyg.
Dit is 'n groot voordeel vir die farmaseutiese industrie, want goedkeuring van medisyne kan gebaseer wees op minder, kleiner en minder streng kliniese proewe.
- Belangrike proewe
Tradisioneel het die FDA vereis ten minste twee 'deurslaggewende proewe' vir geneesmiddelgoedkeuring, wat tipies fase III kliniese proewe is met ~30 000 proefpersone wat bedoel is om die middel se veiligheid en doeltreffendheid te bevestig.
Maar 'n onlangse bestudeer het bevind dat die aantal geneesmiddelgoedkeurings wat deur twee of meer deurslaggewende proewe ondersteun word, van 81% in 1995-1997 tot 53% teen 2015-2017 gedaal het.
Ander belangrike ontwerpaspekte van deurslaggewende proewe, soos "dubbelblinding", het van 80% in 1995-1997 tot 68% teen 2015-2017 gedaal, en "randomisering" het in daardie tydperk van 94% tot 82% gedaal.
Net so, 'n ander bestudeer het bevind dat van die 49 nuwe terapeutiese middels wat in 2020 goedgekeur is, meer as die helfte (57%) op grond van 'n enkele spilpuntstudie was, 24% nie 'n ewekansige komponent gehad het nie, en byna 40% nie dubbelblind was nie.
- Studies na magtiging
Na 'n versnelde goedkeuring, het die FDA laat medisyne op die mark kom voordat die doeltreffendheid daarvan bewys is.
'n Voorwaarde vir die versnelde goedkeuring is dat vervaardigers moet instem om "na-magtiging"-studies (of fase IV-bevestigende proewe) uit te voer om die verwagte voordele van die middel te bevestig. Indien dit blyk dat daar geen voordeel is nie, kan die middel se goedkeuring gekanselleer word.
Ongelukkig egter, baie bevestigend proewe word nooit uitgevoer nie, of hulle neem jare om te voltooi en sommige bevestig nie dat die middel voordelig is nie.
In reaksie hierop stel die FDA selde sanksies op maatskappye vir die versuim om die reëls na te kom, medisyne word selde onttrek en wanneer strawwe ingestel word toegepas word, is hulle minimaal.
'n Belemmerde agentskap
Die FDA dink hul hoofprobleem is 'openbare boodskappe', so die agentskap is berigte soek 'n media-vaardige openbare gesondheidskenner om sy boodskap in die toekoms beter te artikuleer. Maar die FDA se probleme loop dieper as dit.
'n Onlangse Kantoor vir Regeringsverantwoordbaarheid verslag het onthul dat FDA-personeel (en ander federale gesondheidsagentskappe) nie moontlike politieke inmenging in hul werk aangemeld het nie weens vrees vir vergelding en onsekerheid oor hoe om sulke voorvalle aan te meld.
Gedurende die pandemie het werknemers “gevoel dat die potensiële politieke inmenging wat hulle waargeneem het, gelei het tot die verandering of onderdrukking van wetenskaplike bevindinge ... [en] moontlik gelei het tot die polities gemotiveerde verandering van openbare gesondheidsriglyne of die vertraagde publikasie van covid-19-verwante wetenskaplike bevindinge.”
Politieke inmenging het 'n reeds problematiese inmenging deur die dwelmbedryf vererger. Die beleidsveranderinge wat sedert die 1992 PDUFA-fooie ingestel is, het die dwelmreguleerder stadig maar seker korrupteer, en baie is bekommerd dat die besluite oor dwelmgoedkeurings korporatiewe belange bo openbare gesondheid voorrang gegee het.
Onafhanklike kenners sê nou dat die dalende bewysstandaarde, verkorting van goedkeuringstye en toenemende betrokkenheid van die bedryf in FDA-besluitneming tot wantroue gelei het, nie net in die agentskap nie, maar ook in die veiligheid en doeltreffendheid van medisyne in die algemeen.
Oorspronklik verskyn op die skrywer se Onderstapel
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone-genoot, is 'n ondersoekende mediese verslaggewer met 'n PhD in reumatologie, wat vir aanlynmedia en top-mediese tydskrifte skryf. Vir meer as 'n dekade het sy TV-dokumentêre programme vir die Australiese Uitsaaikorporasie (ABC) vervaardig en as toespraakskrywer en politieke adviseur vir die Suid-Australiese Minister van Wetenskap gewerk.
Kyk na alle plasings
