Onthou jy toe die COVID-entstowwe infeksies heeltemal sou voorkom?
Dit was die dae, nè?
Joe Biden het gesê dat as jy die entstowwe kry, jy nie COVID sal kry nie. Dr. Fauci het gesê die entstowwe is 100% effektief. Rochelle Walensky was op televisienuus en het verduidelik dat volgens die werklike data wat deur die CDC ingesamel is, die ingeëntes nie COVID kan kry of versprei nie.
Daar is eindelose voorbeelde van kundiges en media-afsetpunte wat dieselfde praatpunte herhaal – die entstowwe stop die verspreiding van die virus na ander, wat die besluit om ingeënt te word 'n maatskaplike "goed" maak.
Hulle kon nie gewees het nie meer verkeerd — die entstowwe stop onomwonde nie oordrag of infeksie nie.
In plaas daarvan om daardie onbetwisbare werklikheid te aanvaar en akkuraat te kommunikeer dat inenting uitsluitlik 'n individuele besluit was wat niks gedoen het om ander "veilig" te hou nie, het die selfverklaarde onfeilbare leiers van The Science™ verdubbel, toe verdriedubbel en toe vervierdubbel.
Dwarsdeur die somer en tot in die vroeë herfs het kolleges, korporasies en politici inentingsmandate ingestel gebaseer op die misleide aannames wat voortspruit uit die sogenaamde "kundige" klas.
Toe die herfs- en winter/Omikron-oplewing ontvou het, het dit enige aanhoudende twyfel oor enige van die entstowwe wat infeksies voorkom, permanent tot rus gebring. In plaas daarvan om te besluit om hul beleide te beëindig en 'n pad terug na normaliteit te baan, het dieselfde besighede en universiteite onverklaarbaar boosters verplig.
Dit is erg genoeg dat organisasies wat kwansuis verbind is tot persoonlike "keuse" enige voorwendsel van intellektuele konsekwentheid laat vaar het, maar wat meer kommerwekkend is, is dat bewyse en data steeds ophoop wat aandui dat ingeënte individue positief toets by hoër tariewe, maar die beleide duur voort.
Baie maatskappye vereis steeds bewys van inenting om kantore te betree. Universiteite vereis steeds bewys van 'n herhalingsdosis vir 18-jariges met byna geen risiko vir ernstige siekte nie.
Onlangs, navorsing van Cornell Universiteit het beskryf hoe ondoeltreffend maskermandate was, maar deur 'n ander groot universiteit se COVID-data te ondersoek, kan ons sien hoe ondoeltreffend hul mandate is.
Hieronder is die amptelike beleid van een van die land se voorste openbare universiteite, wat 'n entstof verpligtend maak wat uitsluitlik persoonlike voordele bied:
Die Universiteit van Kalifornië vereis dat UCLA-studente, fakulteit en personeel wat op die kampus of by ander UCLA-eiendomme woon, werk of leer, teen COVID-19 ingeënt word.
Hulle verklaar selfs met trots hoe min uitsonderings hulle toelaat, wat byna universele nakoming afdwing:
Met beperkte uitsonderings en akkommodasies vir mediese redes of godsdienstige oortuigings
Natuurlik wys hul eie data hoe belaglik, onverklaarbaar en bisar outoritêr hul mandaat geword het.
Die persentasie positiewe toetse van UCLA Toetse op kampus beklemtoon die teenstrydigheid van die werklikheid met hul beleid:
Hulle het reeds geweet dat hul inentingsmandaat nie 'n dramatiese toename in die koers van positiewe toetse sou verhoed nie. Hulle het geweet. En hulle het in elk geval booster-inspuitings verplig.
Ek dink wanneer magshongerige administrateurs die geleentheid het om voort te gaan om af te dwing wat hulle positief weet nie werk nie, is hulle geneig om presies dit te doen.
Dit word ongetwyfeld erger.
Gelukkig verskaf UCLA 'n uiteensetting van die persentasie nakoming tussen verskillende bevolkingsgroepe op kampus:
98% van studente is volledig ingeënt teen COVID en 2% voldoen aan die UC se entstofbeleid, wat insluit "diegene wat volledig ingeënt is (en wat 'n herhalingsinspuiting ontvang het, indien in aanmerking kom), gedeeltelik ingeënt is, goedgekeur is vir mediese of godsdienstige uitsonderings, en diegene wat op afstand werk of leer."
Dit is moeilik om meer inentingsvoldoenend te wees as dit.
Intussen word “slegs” 87% van fakulteit/personeel deur UCLA as “volledig ingeënt” beskou, heelwat laer as die studentekoers.
Hulle verskaf ook die aantal gevalle volgens demografie:
13 763 van 45 900 UCLA-studente, 'n ongelooflike 30% van die hele studenteliggaam, het positief getoets sedert hulle die syfers op 1 Augustus 2021 begin dophou het.
Onthou, 98% van studente is “volledig ingeënt”.
Intussen het 3 337 personeel- of fakulteitslede positief getoets uit ~33 754 werknemers. 9.9% het positief getoets, ten spyte van hul aansienlik laer inentingsyfer.
Nou dink jy dalk dat dit ten minste gedeeltelik deur studentegedrag verklaar kan word. Studente is meer geneig om aan sosiale aktiwiteite en "riskant" gedrag deel te neem, maar dit versterk verder die punt dat hul inenting en versterkings niks doen om te verhoed dat hulle COVID opdoen of versprei terwyl hulle normale kollege-lewe beoefen nie.
Alhoewel daar 'n argument gemaak kan word dat die afdwinging van 'n hoë inentingsyfer op een of ander manier kan bydra tot die voorkoming van 'n ernstige geval of twee onder 'n oor die algemeen jong, gesonde studentepopulasie, hoofsaaklik onder die manlike studente, is daar ook 'n klein maar huidige risiko van miokarditis-komplikasies.
En weereens, lank nadat dit baie duidelik was dat die entstowwe nie oordrag kon voorkom nie, het die UCLA-leierskap besluit om voort te gaan met 'n boostermandaat ongeag.
Natuurlik handhaaf maatskappye steeds dieselfde beleide – baie werkgewers in die vermaaklikheidsbedryf vereis byvoorbeeld bewys van inenting en 'n booster vir nuwe werknemers.
Nasionale toetsing data wat van Walgreens versamel is, bly ook die noodsaaklikheid van daardie beleid ontken:
Buiten diegene wat die afgelope vyf maande volledig ingeënt is, toets die "nie-ingeënt"-groep positief teen die laagste persentasies.
Volwassenes wat hul derde inspuiting meer as vyf maande gelede ontvang het, het die hoogste koers met 'n beduidende marge.
Dit is ook nie net die Verenigde State nie. Australië, voorheen beskou as 'n COVID-sukses wat die virus met wetenskap "prakties uitgeskakel" het, het gesien hoe sterftes dramaties styg nadat buitengewoon hoë inentings- en herhalingsopname behaal is:
As ons egter na die staat Wes-Australië kyk, blyk dit verder hoe heeltemal onverdedigbaar hierdie mandate is.
Die staat het die inentingsgraad van meer as 95% bereik, 98% van diegene ouer as 16 is volledig ingeënt en 97% van diegene ouer as 12 het ook ten minste twee dosisse ontvang:
Maar meer indrukwekkend is die tempo van opname van 'n boosterinspuiting; 80% van volwassenes in Wes-Australië het 'n boosterinspuiting gehad.
Hoe werk dit vir hulle?
Hulle lei die land in bevolkingsgepaste gevalsyfer.
Dit is ook nie 'n nuwe verskynsel nie, teen vroeg in Mei het gevalle tot een van die hoogste vlakke gestyg wat oral gesien is:
Wêreldleidende boostersyfers lyk beslis nie of dit wêreldleidende gevalsyfers stop nie, of hoe?
Dit is ook nie net gevalle nie. Hospitalisasies het gestyg van 0 op 19 Februarie tot 326 op 22 Mei, en bly vandag op 290.
Dis 'n soortgelyke storie in Chili, waar 92% van die hele bevolking volledig ingeënt is:
Waarom duur entstof- en boostermandate voort?
Elke beskikbare datapunt toon dat entstowwe en boosters niks doen om infeksies te voorkom of die verspreiding van die virus na ander te vertraag nie.
98%-koerse is nie hoog genoeg om wydverspreide oordrag op universiteitskampusse te voorkom nie, maar landwye data van Walgreens dui daarop dat versterkte en volledig ingeënte individue oor die algemeen teen aansienlik hoër koerse positief toets as die ongeëntes. Die wêreld se hoogste versterkingsyfer in Wes-Australië het nie 'n dramatiese toename in infeksies en gevolglike hospitalisasies verhoed nie.
Oral waar jy kyk, is die data oorduidelik dat hierdie mandate niks bereik om ander te beskerm nie. Daar is geen regverdigbare rede vir die handhawing van hierdie beleide wat verdeeldheid en diskriminasie sal bevorder en vertroue in openbare gesondheid sal ondermyn nie.
Op 'n sekere punt begin dit voel asof wrok en die obsessie om die gedrag van ander te beheer die enigste moontlike verduidelikings is. Die mense wat hierdie organisasies lei, ken die data; dit is onmoontlik om te glo dat die kanselier van UCLA steeds onbewus is van die feit dat entstowwe en boosters nie die verspreiding op sy kampus stop nie.
Hulle almal weet dit. Dis ondubbelsinnig.
So hoe kan hulle regverdig om ouers en jong volwassenes te dwing om aan hierdie mandate te voldoen, bloot om skool by te woon?
Dis 'n deeglik ontmoedigende vraag met 'n ewe ontmoedigende antwoord. Die opperheersers gee eenvoudig nie om nie. Oortuigende gedrag kan sy eie beloning wees. Om hul trou te verklaar aan die groep verligte progressiewe wat die nasionale diskoers in die nuusmedia en vermaak bepaal, kan 'n ander verduideliking wees.
Daar is geen verduideliking wat hierdie mandate regverdig nie. Maar diegene aan bewind het nie meer verduidelikings of regverdigings nodig nie, net die ondersteuning van 'n gewillige media- en politieke klas wat deur 'n waanvoorstelling van die ideologie gevange geneem word.
Herdruk van die outeur se Onderstapel.
