Verlede week het die New York Times 'n artikel gevoer waarin dit die oënskynlike radikalisering van 'n groep ouers van hoofstroom politieke oortuigings tot 'n enkelkwessie-anti-entstof-rand beskryf het.
Dit beskryf hoe hierdie ouers oënskynlik op sosiale media bymekaargekom het uit kommer oor die skade wat langdurige skoolsluitings aan hul kinders veroorsaak het, begin het om notas en artikels te deel – “baie van hulle misleidend” – oor skoolheropenings en die doeltreffendheid van entstowwe en maskers, “in 'n aanlyn konynhol beland het” en 'n jaar later na vore gekom het as volwaardige lede van 'n “destabiliserende nuwe beweging” – anti-masker en anti-entstof – “wat hul saak tot 'n enkellopende obsessie oor daardie kwessies vernou het”.
As jy die stuk op sigwaarde lees, kan jy dalk die indruk kry dat hierdie ouers 'n homogene, amper kultiese groep uitgeworpenes is wat, nadat hulle "geïndoktrineer" is, metamorfoseer het in anti-entstofgebruikers wat "ander ouers aanlyn gesoek het" om met hul ideologie te besmet.
Dit is nou al 'n bekende narratief aan beide kante van die Atlantiese Oseaan dat enigiemand wat dit waag om die wysheid van die gee van 'n Covid-19-inenting aan gesonde kinders te bevraagteken, wat nog te sê uitdaag, as anti-entstof en "anders" geëtiketteer word. Dit is 'n belediging wat ek maar alte goed ken – nadat ek die afgelope vyftien maande in die VK uitgesproke was oor die vraag waarom andersins gesonde kinders 'n Covid-entstof nodig gehad het, is ek lui en verkeerdelik as 'n "anti-entstofontleder" en, amper komies, "pro-dood" geëtiketteer.
Ek het met Natalya Murakhver, een van die ouers wat in die artikel genoem word, gepraat om haar sienings te hoor. Sy sê vir my: “Ek is nie teen inenting nie – trouens, ek is volledig ingeënt. Ek was teen inentingsmandate in die VSA gekant bloot omdat ek gedink het die sienings van die VRBPAC-komitee moet gevolg word – naamlik dat pediatriese inentings nie verpligtend moet wees nie, maar individuele besluite moet wees wat versigtig tussen pediaters en ouers geneem word en gebaseer is op risiko/voordeel. Hierdie inentings is lewensreddende inentings vir sommige mense – maar nie vir alle mense nie.”
Dit blyk dat die siening dat kinders nie die Covid-19-inspuiting nodig het nie, ver van randvoorwaardelik is, óf 'n beduidende minderheid (vir ouer ouderdomskohorte) óf inderdaad 'n oorweldigende meerderheid (vir jonger) ouers verteenwoordig. binne die VSA, die VK en elders. Is die 95% van Amerikaanse ouers wat geweier het om hul 0-5-jariges teen Covid-19 te laat inent, 'anti-entstof'? Wat van die 89% van Britse ouers Wie het teen die einde van Julie inenting vir hul 5-11-jariges geweier?
Natuurlik is hulle nie. Hulle erken bloot die werklikheid dat die uiterste ouderdomsdiskriminasie van Covid inenting onnodig maak vir die oorgrote meerderheid andersins gesonde kinders, net soos infeksie-verworwe immuniteit.
Die liberale toepassing van die anti-entstof-etiket op hierdie ouers begin toenemend onsinnig voel. Dit sou inderdaad hele lande as 'anti-entstof' brandmerk (Denemarke, byvoorbeeld, waar die direkteur-generaal van die Deense Gesondheidsowerheid gesê het hy glo dat die inenting van kinders "'n fout was;" of Swede, Finland en Noorweë wat in die eerste plek geweier het om kinders onder 12 in te spuit), sowel as entstofadviesrade regoor die wêreld.
En dit is waar ons onsself in 'n allermagtige gemors beland het.
Die beskaaming van ouers omdat hulle vrae vra en genuanseerde ouerlike besluite neem wat hulle duidelik nou nie bereid is om te verander nie, is nie net verdelend nie, maar ook gevaarlik, en verhoed nou te lank wettige debat tussen ouers, professionele persone en die media.
Deur ouers wat redelike, rasionele en inderdaad noodsaaklike uitdagings aan inentingsmandate vir kinders opper, saam te voeg met 'n klein minderheid wat daarteen gekant is. almal entstowwe op ideologiese gronde, het ons toegelaat dat kommer oor die Covid-19-inenting in ander inentingsprogramme invloei waar opnamesyfers ongelukkig vinnig daal.
Dit behoort glad nie kontroversieel te wees om te sê dat ek teen die Covid-19-entstof vir my andersins gesonde kind is nie, maar wel teen ander kinderinentings, soos Natalya se standpunt is – “Roetine-inentings vir kinders is super belangrik,” sê sy, maar dit is 'n mate van nuanse wat tans nie deur ons knellende openbare gesondheidsboodskappe, of inderdaad 'n hele klomp media-afsetpunte, toegelaat word nie.
Daar is nou 'n verstommende kloof tussen die aantal ouers wat die C-19-entstof van die hand wys en die openbare gesondheidsboodskappe wat dit steeds prys. Daardie kloof blyk 'n vertrouenskrisis onder ouers in ander ongetwyfeld noodsaaklike entstofprogramme aan te wakker – trouens, hierdie kortsigtige entstofevangelisasie is so verraderlik dat dit die risiko loop om 'n nuwe en veel ernstiger openbare gesondheidsramp vir ons volgende generasie te skep: die pandemie het die grootste volgehoue afname in inentingsopname in 30 jaar veroorsaak.
In die VK is daar in Februarie 2021 berig dat 15 persent van VK-5-jariges nie twee dosisse van die MMR gehad het nie, 'n afname wat die BMJ-eienskappe tot dalende vertroue in inenting tesame met ontwrigting van gesondheidsdienste, en polio het weer in groot stede verskyn in beide die VSA en UK.
In plaas daarvan om ouers te beskaam, hoeveel beter sou dit wees om hierdie onmiskenbaar groeiende sinisme met nuuskierigheid te begroet – waarom verwerp soveel ouers hierdie entstof? Watter lesse moet openbare gesondheid daaruit put? Die belangrikste is, watter selfondersoek en boodskappe is nodig om vertroue in openbare gesondheid te herstel?
Dit is gevaarlik naïef om hierdie styging in huiwering oor inenting af te maak as die misleide optrede van 'n geïndoktrineerde minderheid malkoppe wat tot hul sinne gebring moet word. Om ouers wat redelike vrae en uitdagings oor risiko/voordeel vir hul kinders opper, as ketters teen inenting te veroordeel, soos die openbare gesondheidsmasjien in die VSA en die VK herhaaldelik gedoen het, bewys ewe selfvernietigend.
-
Molly Kingsley is die uitvoerende stigter van die ouerbelangegroep UsForThem en die outeur van The Children's Inquiry. Sy is 'n voormalige prokureur.
Kyk na alle plasings
