Soveel omtrent die beleidsreaksie op Covid-19 is as ongekend en ekstreem beskou. Ten spyte van al die infeksies en sterftes, is selfs groter getalle aan die begin voorspel, wat die wêreld se regerings gekonfronteer het met die vooruitsig van eksponensiële stygings wat sou voortduur totdat kudde-immuniteit bereik is, alles gebaseer op ergste scenario's van modellering wat bewys is dat dit ... feilbare en heeltemal onbetroubaar as basis vir regeringsbeleid.
Dit het regerings bang gemaak om ongekende 'nie-farmaseutiese intervensies' te onderneem. Hulle het in wese die bevinding van die Imperial College London se Covid-19-reaksiespan aanvaar dat die onderdrukking van die pandemie 'waarskynlik nodig' sou wees vir lande wat die nodige maatreëls kan tref, naamlik om kontakte buite die huishouding of werkplek tot 25% van normale vlakke te beperk (Tabel 2 van Verslag 9) vir twee derdes van die tyd 'totdat 'n entstof beskikbaar geword het', wat 18 maande of meer kan neem.
As gevolg van hierdie maatreëls was daar ongekende skendings van menseregte regoor die wêreld. Noodtoestande is ingestel en veral die reg om tussen en binne lande te reis, is beperk, en 'inperkings' of 'bly-tuis'-bevele is opgelê.
Hoe kan dit gebeur binne die raamwerke van menseregtebeskerming waaraan ons gewoond geraak het?
Die belangrikste hiervan is die Internasionale Verdrag oor Burgerlike en Politieke Regte (Internasionale Verdrag). Dit is deur die meeste lande aangeneem en bekragtig, en stel die raamwerk vir die werk van die Verenigde Nasies se Hoë Kommissaris vir Menseregte, wie se webwerf 'n nuttige lys van kwessies waaraan hulle werk, soos behuising, geregtigheid, diskriminasie, ens. Dit is merkwaardig dat te midde van die grootste aanval op individuele regte in ons leeftyd, die woord 'Covid' nêrens in hierdie lys verskyn nie (ten tyde van skryf). Dieselfde probleem met die webblad van die VN se Menseregtekomitee, wat 'n lys van 'onlangse ontwikkelinge' byhou: die wydverspreide onderdrukking van menseregte in die meeste lande as gevolg van die pandemie-reaksie word nie genoem nie. Die Europese organisasie Menseregte Sonder Grense het vier artikels op sy webwerf, slegs onder die kategorieë van godsdiensvryheid en LGBTQI-regte.
Die bron van die probleem is Artikel 4 van die Internasionale Verdrag, wat toelaat dat die meeste regte opgeskort word 'in tyd van openbare nood wat die lewe van die nasie bedreig en waarvan die bestaan amptelik verklaar word', en ander artikels wat spesifiek skuiwergate toelaat op grond van die noodsaaklikheid om openbare gesondheid te beskerm.
So, al wat 'n onderdrukkende regering hoef te doen is om 'n noodtoestand af te kondig en die volgende regte kan van die mense weggeneem word:
- vryheid en veiligheid van die persoon
- vryheid van beweging
- die vermoede van onskuld
- vryheid van arbitrêre of onwettige inmenging met privaatheid, familie, huis of korrespondensie, en onwettige aanvalle op eer en reputasie
- vryheid van spraak
- die reg om te stem.
Vryheid van dwangmatige mediese behandeling en die reg om jou eie gesondheidstrategieë te kies, is nie in die Verbond nie; die 'Universele Verklaring oor Bio-etiek en Menseregte sluit in Artikel 5 in:
Die outonomie van persone om besluite te neem, terwyl hulle verantwoordelikheid vir daardie besluite neem en die outonomie van ander respekteer, moet gerespekteer word.
In die Australiese staat Victoria, een van die mees onderdrukkende jurisdiksies buite die Volksrepubliek van China, word plaaslike wetgewing (insluitend die Handves van Menseregte) het nie die regering verhoed om die hele bevolking maande aaneen in huisarres te plaas nie, en hulle slegs om 5 redes wat deur die regering gespesifiseer is, uit te laat. Ten tyde van die skryf hiervan was Victoria in die sesde van sy inperkings, wat meer as 200 dae geduur het. Geen openbare protes teen hierdie onderdrukkende maatreëls word in Victoria of Nieu-Suid-Wallis toegelaat nie, en pogings om protes word kragtig deur die polisie opgebreek. Die Staatsparlement het nie toegelaat om te sit nie vir lang tye – demokrasie is opgeskort. Onder hierdie omstandighede word die regeringshoof in wese 'n verkose diktator, aan niemand verantwoordbaar nie.
Duisende Australiese burgers is in die buiteland gestrand, mag nie huis toe gaan in hul tyd van nood nie, en die Australiese regering het selfs die verhoed het dat sy eie burgers wat normaalweg oorsee woon, die land verlaat, om redes wat nie duidelik is nie.
Maar is dit nie nodig om mense teen die pandemie te beskerm nie?
Die bewyse is nie voldoende om hierdie wydverspreide oortuiging te ondersteun nie. Modellering is nie bewyse nie, en kan slegs hipoteses genereer. In die besonder is daar geen harde bewyse dat inperkings mortaliteit oor die verloop van 'n jaar of oor die verloop van 'n epidemiekurwe verminder nie. Korrelasie is nie oorsaaklikheid nie, en in elk geval het navorsers misluk om selfs so 'n korrelasie te vind in waarnemingsstudies van die uitkomsdata in die groot verstedelikte lande wat die sentrums van die pandemie was. En Bendavid et al het bevind dat die implementering van enige regeringsintervensies infeksiesyfers vertraag het, maar meer beperkende intervensies was nie meer effektief hierin as mildere intervensies nie.
Indien daar enige effekte is, is hulle nie groot genoeg om die trajek van epidemiekurwes in grafieke sigbaar te beïnvloed nie, wat gewoonlik weke of maande nadat inperkings ingestel of opgehef is, onveranderd bly, of saamval met 'n piek wat in elk geval sou plaasgevind het. Die impak van geografie en seisoenaliteit oorheers regeringsingrypings in die bepaling van die uitkomste in verskillende lande.
Die resultate van waarnemingstudies word sterk beïnvloed deur die keuse van lande, met hierdie korrelasies wat moeilik is om oor hele streke of tussen hulle te vind, wat dit 'n onsekere basis vir beleid maak. Lande wat goed gevaar het in die eerste golf, het 'n sterker tweede golf ervaar. Fidji as 'n eilandnasie het Covid vir meer as agtien maande op 'n afstand gehou en toe 'n groot (per capita) golf ervaar. Die strategie van inperking en wag vir verligting van inenting het nie goed gewerk vir Israel nie, wat 'n derde golf ervaar het ten spyte daarvan dat 'n hoë persentasie van die bevolking ingeënt is. Dit is heel waarskynlik nie wat die regering verwag het nie, hoewel inligting oor verwagte uitkomste moeilik is om te vind op die Ministerie van Gesondheid webwerf (is daar enige?). Ekstreme tussentydse maatreëls kan uiteindelik nutteloos wees – die kavallerie gaan nie ingryp en die dag red nie.
Navorsing oor 314 Latyns-Amerikaanse stede ontplof die kern-aanname waarop die beperking van sirkulasie gebou is. Die navorsing het bevind dat daar 'n effek op infeksiesyfers was – maar die effek verdamp na ses weke. Dit is slegs tydelik. Geen bevindinge is gemaak oor die effek van hierdie tydelike vermindering in infeksiesyfers op uitkomste (soos mortaliteit) nie.
Daarom het die Wêreldgesondheidsorganisasie nog nooit langdurige inperkings aanbeveel nie. Dit word die duidelikste gestel in hul oorspronklike 'COVID-19 Strategiese Gereedheids- en Reaksieplan' (SPRP) van 2020:
Bewyse het getoon dat die beperking van die beweging van mense en goedere tydens openbare gesondheidsnoodgevalle ondoeltreffend kan wees, en noodsaaklike hulp en tegniese ondersteuning kan onderbreek, besighede kan ontwrig en 'n negatiewe impak op die ekonomieë van geaffekteerde lande en hul handelsvennote kan hê. In sekere spesifieke omstandighede, soos onsekerheid oor die erns van 'n siekte en die oordraagbaarheid daarvan, kan maatreëls wat die beweging van mense beperk egter tydelik nuttig wees aan die begin van 'n uitbraak om tyd te gee om voorbereidingsaktiwiteite te implementeer, en om die internasionale verspreiding van potensieel hoogs aansteeklike gevalle te beperk. In sulke situasies moet lande risiko- en koste-voordeelontledings uitvoer voordat hulle sulke beperkings implementeer, om te bepaal of die voordele swaarder weeg as die nadele.
Inperkings word glad nie genoem in die 2021 weergawe. Regerings regoor die wêreld het die WGO se riglyne geïgnoreer en dit vir lang tye afgedwing, sonder om bewysgebaseerde analise te lewer om sulke drastiese optrede te staaf.
Regerings beweer dat hulle 'lewens red' en 'die wetenskap volg', maar het nie die saak vir die doeltreffendheid van ekstreme intervensies met behulp van bewysgebaseerde analise uitgemaak nie. Hulle het nie gedemonstreer dat lewens wel gered is nie, of dat al die relevante wetenskap oorweeg is nie, insluitend bevindinge wat die aanbevole strategieë weerspreek, of bevindinge wat die toenemende ... toon nie. kollaterale skade uit hierdie beleide.
In hul desperaatheid het regerings die merk oorskry en menseregte onnodig verpletter. Daar was die afgelope paar jaar baie fokus op inmenging van buitelandse regerings. Dit was niks in vergelyking met die dwangmatige en indringende inmenging in daaglikse aktiwiteite van ons eie regerings nie. Die voorkoming van 'binnelandse inmenging' behoort 'n fokus in die toekoms te wees.
Maar die meeste menseregte-nie-regeringsorganisasies het byna niks gedoen om oormatige regeringsinmenging in die naam van pandemie-reaksie te stop nie. Dit verskyn nie in die lys van kwessies op die webwerf van die Amerikaanse openbare vryhede Unie'n Soektog op die webwerf van Menseregte eerste (VSA) vir 'Coronavirus' of 'Covid' het geen resultate opgelewer nie. Liberty Victoria het die noodsaaklikheid om grootskaalse openbare byeenkomste te staak, mak aanvaar, ten spyte van die algehele afwesigheid van bewyse dat protesoptogte bydra tot die verspreiding van die virus. Oor die algemeen het ons menseregte-organisasies ons in ons tyd van grootste nood gefaal. Hulle het min of niks gedoen om hul regerings aanspreeklik te hou en te verseker dat hulle optree in ooreenstemming met die regsbeginsels van proporsionaliteit en noodsaaklikheid nie.
Liberty (VK) is 'n eerbare en voorbeeldige uitsondering en is sedert Maart 2020 baie aktief in die veldtog teen die mees onderdrukkende dele van sy regering se Coronavirus Act.
Die howe het ons ook in die steek gelaat. Die Australiese Hooggeregshof regeer dat staatsregerings hul grense kon sluit, selfs al vereis die Grondwet vrye handel en omgang oor staatsgrense 'absoluut'. In normale tye en in normale taalgebruik beteken 'absoluut' 'sonder uitsondering', maar deur middel van geteisterde regsredenasie (insluitend die leerstuk van 'gestruktureerde proporsionaliteit'), het die hof beslis dat die frase 'nie letterlik opgeneem moet word nie' en die eenvoudige betekenis tersyde gestel op grond daarvan dat grenssluitings nodig was om te verhoed dat die virus 'ingevoer' word in 'n jurisdiksie wat vir eers vry was van SARS-CoV-2.
Links-liberale het stilgebly, en slegs sommige libertariërs het kritiese stemme laat hoor. Waar is die George Orwell van ons tyd (Orwell was beide 'n toegewyde demokratiese sosialis en een van die doeltreffendste teenstanders van outokrasie van sy tyd)? Beide vlerke moet saamstaan in 'n gemeenskaplike saak om regerings aanspreeklik te hou.
So, wat kan gedoen word om meer beperkings op regerings te plaas om te verhoed dat hulle menseregte onnodig ondermyn?
Die Internasionale Verdrag en plaaslike wetgewing moet gewysig word om streng tydsbeperkings te plaas op enige opskorting van menseregte. Die skuiwergate in die Internasionale Verdrag wat toelaat dat regte opgeskort word, moet drasties verminder word, indien nie heeltemal verwyder word nie. Daar is geen nodigheid om vryheid van spraak te onderdruk as 'n orkaan opduik, onwettige aanvalle op eer of reputasie toe te laat of die vermoede van onskuld weg te neem nie. Dit moet nie gebeur onder 'n omstandighede.
Regerings moet verplig word om die saak vir die opskorting van regte te maak, en die standaard vir die regverdiging hiervan moet op 'n hoë vlak gestel word. 'n Paar terloopse opmerkings by 'n perskonferensie is nie genoeg om verantwoordbaarheid moontlik te maak nie. Trouens, daar is 'n opvallende afwesigheid van strategie in regeringsdokumente oor die pandemie-reaksie in die algemeen, en feitlik geen oorweging van alternatiewe strategieë (soos die inenting van die hoërrisiko-boonste kwartiele van die bevolking en die staatmaak op die laerrisiko-onderste kwartiele om natuurlike immuniteit te ontwikkel soos bepleit deur Giubilini et al.) wat oorweeg is, of enige verduideliking waarom hulle verwerp is.
In die toekoms moet ten minste sommige beheermaatreëls ingesluit word in die wetgewing rakende noodtoestande, sodat wanneer 'n besluit geneem word om individuele vryheid te beperk om openbare gesondheid te beskerm, daar streng tydsbeperkings is. Regerings moet, ten minste in die vorm van opdragte, die volgende uiteensit:
- Die advies van die Hoofgesondheidsbeampte of agentskapshoof waarop hulle staatgemaak het
- Enige relevante aanbevelings of riglyne van die Wêreldgesondheidsorganisasie, en regverdiging indien dit nie gevolg gaan word nie
- 'n Koste-voordeel-analise wat nie net die ekonomiese koste in ag neem nie, maar ook die waarskynlike kollaterale koste vir openbare gesondheid en nadelige gevolge.
- Die bewyse waarop die koste-voordeel-analise gemaak is
- Die regering se redes vir die instelling van die maatreëls.
En die uitvoerende gesag se besluit om sulke maatreëls in te stel, moet binne weke na 'n volledige debat in die wetgewer op grond van hierdie dokumentasie bekragtig word. Dit alles moet in die wetgewende raamwerk ingebed word.
Dit is minimale vereistes om 'n mate van deursigtigheid te verseker. Regerings sal aanvoer dat daar dikwels geen tyd is om hierdie dokumente in 'n noodgeval voor te berei nie, maar staatsamptenare word gewoonlik vereis om teen die volgende middag die volgende dag verslaggewing oor komplekse beleidsaangeleenthede voor te berei.
Waar regerings noodbeleidopsies oorweeg, moet hulle slegs goed berekende maatreëls instel na behoorlike oorweging van die impak op menseregte, en van beide die voordele en enige kort- of langertermyn nadelige gevolge. Hulle moet nie met die lewens en lewensonderhoud van hul mense dobbel deur uiterste maatreëls te tref in die hoop dat dit sal werk nie.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
