Sommige boeke verduidelik gebeure, en ander verduidelik die wêreld waarin gebeure moontlik word. Jacob Siegel se Die Inligtingstaat: Politiek in die Era van Totale Beheer (Henry Holt, Maart 2026) behoort stewig tot die tweede kategorie. As 'n voormalige infanterie- en intelligensie-offisier van die Amerikaanse leër wat in beide Irak en Afghanistan gedien het, is Siegel nie 'n teoretikus wat op mag afgekom het nie. Hy het dit van naderby teen lewende bevolkings sien opereer.
Daardie ervaring het die saad geplant vir sy baanbrekende 2023-opstel in Tablet-tydskrif, “'n Gids tot die Verstaan van die Hoax van die Eeu,” wat onmiddellik deur sommige van die skerpste denkers van ons tyd – NS Lyons, Matthew Crawford, Matt Taibbi, Walter Kirn, onder andere – as iets skaars herken is: ’n werklik insiggewende teks. Die boek wat daaruit gegroei het, is nie bloot ’n uitbreiding nie. Dit is die definitiewe weergawe van hoe liberale demokrasie, verstaan as regering deur toestemming, stilweg verplaas is deur wat Siegel die inligtingstaat noem.
Wat is die inligtingstaat? Dit is 'n regime wat nie deur wetgewers, howe of stemme regeer nie, maar deur die onsigbare digitale argitektuur wat nou byna elke dimensie van die openbare lewe bemiddel. Siegel se definisie is evolusionêr: "'n staat wat georganiseer is op die beginsel dat dit bestaan om die soewereine regte van individue te beskerm" word vervang deur "'n digitale leviatan wat mag uitoefen deur ondeursigtige algoritmes en die manipulasie van digitale swerms."
Die Foucauldiaanse resonansie is doelbewus en presies. Dit is regeringsgedrag in die streng sin, 'n rasionaliteit van heerskappy wat op gedrag eerder as op grondgebied fokus, wat deur sekuriteitsmeganismes en die bestuur van bevolkings eerder as deur die ou instrumente van geweld en wetgewing werk, wat die onderskeid tussen die twee vervaag. Die doel daarvan, dring Siegel aan, was nooit bloot om te sensureer nie, nooit bloot om te onderdruk nie. Dit was om te heers. Die soort onbeskaamde sensuur wat ons tydens die Biden-era waargeneem het en wat weer so aanloklik is vir ons strydende heersers, is nie 'n fout nie; dit is 'n kenmerk van die nuwe normaal.
Wat Siegel se tesis sy besondere krag gee, is die paradoks in die middel daarvan. Die groot kwale wat die inligtingstaat beweer om te verhelp – bowenal disinformasie – is selfverwysende produkte van die toesig-en-aandag-gebaseerde internet waarop die staat nou afhanklik is vir sy werking. Die masjien genereer die patologie wat dit dan aanbied om te genees. Soos Siegel dit met kenmerkende presisie stel, neem die politici wat die hardste platforms soos Facebook of Twitter veroordeel, nie die voor die hand liggende stap om hulle minder magtig te probeer maak nie.
Hul doel is nie om die onderdrukkende infrastruktuur van die internet te hervorm of te herbou nie, maar slegs om dit hul eie belange te laat dien. Enigiemand wat Jacques Ellul gelees het, sal die patroon onmiddellik herken. In 'n eindelose bose kringloop brei "Tegniek" steeds uit om die probleme op te los wat deur sy eie vorige uitbreiding geskep is. Wat in die 1990's as die emansipatoriese belofte van onbeperkte digitale kommunikasie voorgekom het, het teen 2016 stilweg die medium geword waardeur 'n nuwe klas heersers die inligtingsomgewing van hul onderdane bestuur het.
Die boek se historiese argitektuur is ambisieus, en dit is hier waar Siegel homself die skerpste onderskei van blote polemici sonder om ooit samesweringsvol te klink. Hy spoor die genealogie van die inligtingstaat oor vyf bedrywe na, wat baie vroeër begin as wat die meeste waarnemers dink. Die tegnokratiese saad is geplant deur Francis Bacon se Prometheaanse droom om menslike heerskappy oor die natuur uit te brei, 'n visie wat wetenskaplike empirisme met politieke wil getrou het, en wat klassieke kontemplasie afgemaak het as, in Bacon se eie frase, "die seunsjare van kennis".
Van Bacon loop die draad na Jean-Baptiste Colbert, Louis XIV se mees vertroude minister en wapen teen die Adel van die swaard, wat humanistiese drome van universele biblioteke met die rekeningkundige praktyke van Europa se handelshuise getrou het en in die proses baanbrekerswerk gedoen het in wat die geleerde Jacob Solls beskryf as "die kieme van moderne totalitêre regering wat groei in webbe van informante en lêerstelsels." Die inligtingstaat het nie in Silicon Valley of selfs in Washington DC begin nie. Dit het in Versailles begin.
Maar die beslissende Amerikaanse bloei het gedurende die Progressiewe Era gekom, en Siegel is veral sterk hieroor. Gekonfronteer met die werklike omwentelinge van industriële moderniteit, wat massa-armoede, massa-immigrasie en sosiale onrus van 'n skaal meegebring het wat enige tradisionele reaksie gelyk het te oortref, het Amerikaanse progressiewe 'n noodlottige gevolgtrekking gemaak: gewone burgers kon nie meer vertrou word om 'n komplekse samelewing te regeer nie. Soewereiniteit sou na kundiges moes migreer.
Dit is die oomblik wat Christopher Lasch geïdentifiseer het as die geboorte van die professionele-bestuursklas, die nuwe elite wat die kapteins van die industrie vervang het deur die gesag van rasionaliteit self op te eis. Walter Lippmann het die stil deel hardop gesê: die publiek was te "selfsugtig, onkundig, skugter, koppig of dwaas" om te regeer. Die openbare mening was rou materiaal, wat gevorm moes word deur 'n onpartydige voorhoede. Woodrow Wilson se Komitee vir Openbare Inligting (die Creel-komitee, geskep net een week nadat Amerika die Eerste Wêreldoorlog betree het) was die eerste amptelike Amerikaanse staatspropaganda-orgaan, ontwerp om toestemming vir 'n diep verdelende oorlog te vervaardig.
Lippmann se tydgenoot en Freud se neef Edward Bernays, wat die stigter van openbare betrekkinge was, sou 'n hele loopbaan op dieselfde uitgangspunt bou. Elke daaropvolgende stryd in die vorming van die inligtingstaat was in sy kern 'n oorwinning van daardie tegnokratiese spanning oor die demokratiese een.
Die tweede bedryf is korter maar fundamenteel: die geboorte van kubernetika tydens die Tweede Wêreldoorlog. Die digitale rekenaar soos ons dit ken, was 'n kind van daardie konflik, soos Siegel ons daaraan herinner dat die tweede een wat ooit in Amerika gebou is, spesifiek gebou is om die waterstofbom te toets. Norbert Wiener se werk aan lugafweer-vuurbeheerstelsels het hom tot 'n flits van insig gelei: die fundamentele element wat sy radargeweer-aflosmasjien aangedryf het, was nie elektrisiteit nie, maar kommunikasie.
Uit daardie insig het kubernetika gegroei, die wetenskap van selfregulerende terugvoerstelsels, wat die grens tussen die menslike en die meganiese opgelos het, en mens en dier ewe veel in blote komponente binne verenigde beheerstelsels omskep het. Die droom was bedwelmend: vertaal die fisiese wêreld in data, en beheer die werklikheid self. Omstreeks dieselfde tyd het Claude Shannon inligting self herdefinieer, dit van enige verwysing na betekenis gestroop en dit gereduseer tot 'n suiwer maatstaf van sein en verrassing. "Die semantiese aspekte van kommunikasie," het Shannon geskryf, "is irrelevant vir die ingenieursprobleem." Dit was nie bloot tegniese vooruitgang nie. Dit was 'n nuwe metafisika, en een wat, soos Shannon herhaaldelik gewaarsku het, tot min nut onmoontlik sou wees om binne sy oorspronklike ingenieurskonteks te bevat.
Die boek word die mees boeiende, en mees oorspronklike, wanneer Siegel op sy eie opleiding as 'n intelligensie-offisier staatmaak. Soos almal weet, was die internet van die begin af 'n militêre tegnologie. Wat baie minder algemeen verstaan word, is dat dit spesifiek gekoppel was aan 'n nuwe vorm van oorlogvoering wat in Viëtnam ingelui is: die bevolkingsgesentreerde teen-opstand. JCR Licklider, die man wat die internet effektief uitgevind het, het in 1962 by ARPA aangekom met wat een interne verslag beskryf het as 'n "amper messiaanse siening" van rekenaars en 'n tweede opdrag aan die hoof van die Gedragswetenskappe-program, waaruit ARPA se verreikende toesig- en sosiale manipulasie-inisiatiewe gegroei het.
In teenstelling met die gewilde mitologie van Viëtnam as 'n intense geveg tussen ragtag Amerikaanse soldate en Viëtkong-opstandelinge, was Viëtnam die eerste tegnokratiese oorlog. Die sleutelspelers in die Viëtnam-oorlog was Kennedy-aangestelde stelselontleders, verwerk deur middel van proto-algoritmes, van bo af gerasionaliseer eerder as oorgelaat aan die chaos van slagveldbevelvoerders. 'n Primitiewe voorouer van ons internet, ARPANET, het direk gegroei uit hierdie dryfkrag om inligting oor burgerlike bevolkings in te samel, te sentraliseer en te interpreteer. Anders as vorige oorloë wat gefokus was op die oorheersing van vyandelike militêre magte, het teen-opstand hom bowenal bekommer oor die burgerlike bevolking, wat gesien is as die sleutel tot oorwinning. Massa-monitering is nie in die post-9/11-paniek uitgevind nie. Dit is in die Mekong-delta geprototipeer.
Vanuit Viëtnam spoor Siegel die vreemde kulturele tussenspel van die 1970's en 1980's na, toe tegnokratiese denke geseëvier het juis deur onsigbaar te word, terug te trek van politieke diskoers na die medium waardeur politieke diskoers nou plaasgevind het. Dit is die Foucauldiaanse beeld by uitstek van mag wat homself verberg deur die omgewing te word eerder as die voorwerp van denke.
Toegedraai in die mitologie van die motorhuis, die kuberkraker, die libertariese rebel, is Silicon Valley in hierdie tydperk gebore. Apple het homself as radikaal anti-staat voorgestel, terwyl sy fondamente geheel en al op massiewe militêr-industriële belegging berus het, aangesien ongeveer driekwart van die totale befondsing vir rekenaarontwikkeling in die bedryf se eerste twee dekades van die Pentagon gekom het. Die ideologie was werklik. Maar so ook die misleiding.
Na 9/11, gerieflikheidshalwe geraam as 'n mislukking van die intelligensiegemeenskap om genoeg data in te samel en te verwerk, het die burgerlike en militêre infrastrukture openlik saamgesmelt. Maar die mees gevolglike ontwikkeling het nie onder George W. Bush plaasgevind nie. Dit het gebeur onder Barack Obama, wat Siegel "die Silikonpresident" noem.
Obama het Google besoek voordat hy selfs verkies is. Wat hy en Google gedeel het, soos die grondwetlike geleerde Adam White opgemerk het, was 'n siening van "inligting as gelyktydig genadeloos waardevry en tog, wanneer dit behoorlik begryp word, 'n kragtige krag vir ideologiese en sosiale hervorming." Uit daardie gedeelde inligtingsideologie het Obama 'n alliansie tussen sy party en die tegnologiebedryf gebou wat fundamenteel verander het wat die internet was.
Oorspronklik beskou as 'n digitale Switserland – neutraal, objektief, bo die stryd – het Google geleidelik 'n wetgewer van die sosiale orde geword. Sy aanvanklike leuse, "Moenie boos wees nie," het in 2015 plek gemaak vir die meer selfversekerde "Doen die regte ding." Die verskuiwing was nie toevallig nie. Dit het die volle konvergensie van progressiewe regering en Silicon Valley-infrastruktuur in 'n enkele stelsel van inligtingsbeheer gemerk.
Nominaal gedefinansier onder openbare druk, het die Bush-era se Totale Inligtingsbewustheid ("TIA") onder Obama uitgebrei na die argitektuur wat ons nou bewoon. Teen 2016 was die instrumente van terrorismebestrijding na binne gekeer, teen binnelandse bevolkings, onder die dekmantel van "disinformasie", daardie elastiese, oneindig tegemoetkomende konsep wat kon uitbrei om enige meningsverskil wat onderdrukking vereis, in te sluit.
Die Harvard Shorenstein-sentrum se taksonomie van "mis-, dis- en malinligting" het die bedryfstelsel van mag geword. Veral ysingwekkend is Siegel se weergawe van "malinligting", dit wil sê die amptelike benaming vir feitelike stellings wat owerhede aanstootlik vind. Waarheid het nou 'n kliniese diagnose gehad. Die Latynse voorvoegsels en pseudowetenskaplike houdings was swak verberging van wat in wese politieke oordele was van 'n klein kliek kundiges wat gemagtig was om enige sienings waarmee hulle nie saamgestem het nie, as simptome van 'n versteuring te diagnoseer.
Hamilton 68, die Steele-dossier, die 2017 Intelligensiegemeenskapsassessering oor "Evaluering van Russiese aktiwiteite en bedoelings in onlangse Amerikaanse verkiesings" - alles het die voorwendsel gebied vir permanente binnelandse sensuurmasjinerie. Siegel se weergawe van Hamilton 68 is voorbeeldig: Twitter-bestuurders het geweet die "Russiese invloedspaneelbord" versprei valse bewerings, het die interne e-posse gehad om dit te bewys, en het niks gesê nie.
Een uitvoerende beampte, Emily Horne, wat direk van die Staatsdepartement se antiterrorisme-kommunikasieapparaat gekom het, het kollegas aangeraai dat "ons versigtig moet wees met hoeveel ons ASD in die openbaar teenstaan" - die Alliansie vir die Beveiliging van Demokrasie, Hamilton 68 se borg, was presies die soort instelling wat die sleutels tot professionele toekoms in daardie wêreld gehad het. Dit is nie sameswering nie. Dit is hoe die stelsel normaalweg gefunksioneer het. Die teen-disinformasiekompleks is nie deur koördinering aan die bokant bymekaar gehou nie, maar deur die organiese sirkulasie van personeel, befondsing en sosiale aansporings deur sy nodusse: akademiese instellings, private kontrakteurs, regeringsagentskappe en platformvertroue-en-veiligheidspanne wat almal dieselfde lug inasem, dieselfde aannames deel en mekaar se oordele versterk.
Die laaste daad, die Opstand, is die pynlikste om te lees, want dit is die mees onlangse. Soos ons almal onthou van die Biden-era, het sensuur roetine-bestuur geword. Covid-beleid, die Hunter Biden-skootrekenaar, Oekraïne, Afghanistan, hele domeine van die werklikheid is buite die openbare oog bestuur, met die FBI, intelligensie-agentskappe, akademiese instellings en Silicon Valley-platforms wat in naatlose, indien soms informele, koördinasie gewerk het.
Onder leiding van voormalige CIA-"intern" Renée DiResta, het die Verkiesingsintegriteitsvennootskap ("EIP") byna 'n miljard twiets gemonitor en tientalle miljoene plasings as "waninligtingvoorvalle" geklassifiseer gedurende die 2020-verkiesingsiklus alleen. En tog het die stelsel uiteindelik beheer oor die narratief verloor. Massasensuur het massaparanoia gekweek. Dit het die einste onderwerpe wat dit probeer paai het, geradikaliseer. Deur te steun op Václav Havel se analise van totalitêre regimes in die terminale stadium wat deur kollektiewe leuens onderhou word, wys Siegel hoe die inligtingstaat se eis vir konformiteit vertroue in elke instelling wat dit afgedwing het, uitgehol het. Vertroue het tot historiese laagtepunte ineengestort, nie ten spyte van die stelsel se gesofistikeerdheid nie, maar as gevolg daarvan. Die Twitter-lêers, wat volg op Elon Musk se verkryging van die platform, die 2024-verkiesing, het almal blootgelê dat die keiser geen klere aangehad het nie.
Die boek eindig nogal abrupt met die hoofstuk oor die Biden-debakel. Daar is geen gevolgtrekking nie. Siegel waag dit nie om te antwoord op wat ons nou veronderstel is om te doen nie. Hy karteer die struktuur van die inligtingstoestand sodat ons ten minste duidelik kan sien waarmee ons te kampe het. En hy waarsku, ter afsluiting, teen 'n komende tweede inligtingstoestand wat deur kunsmatige intelligensie aangedryf word: 'n stelsel wat moontlik selfs minder verantwoordbaar is as die eerste, wat beheer word deur prosesse wat nie net deur ontwerp nie, maar deur die natuur ondeursigtig is.
Dit is een van die belangrikste boeke wat in hierdie eeu gepubliseer is, en dit verdien om as sodanig gelees te word. En tog, vir lesers soos ek van Bertrand de Jouvenel en die Italiaanse elite-skool (Mosca, Pareto, Michels), wat weereens herinner word deur die nuwe hoofstuk van die Ewige Oorlog wat 'n paar weke gelede begin het, dat volksoewereiniteit nooit werklik 'n ding was nie, kom een voorbehoud na vore. Siegel se narratief treur implisiet oor die liberaal-demokratiese orde wat die inligtingstaat kwansuis verplaas het, en behandel die toestemming van die regeerdes as 'n ware historiese prestasie wat toe verraai is.
Maar was dit ooit meer as 'n legitimerende fiksie? Volgens wat Neema Parvini as Mosca se wet bestempel het, het die georganiseerde minderheid nog altyd oor die ongeorganiseerde meerderheid geheers, soos Donald Trump se Iranse avontuur ons nugter herinner. Die feit dat Amerikaanse heersers dikwels, veral in die na-oorlogse dekades, oortuigend lippediens bewys het aan die mite van volksoewereiniteit, moet nie die onderliggende werklikheid verberg nie. Mag aan die mense was nooit werklik meer as 'n slagspreuk nie, hoewel die mite daarvan vir 'n tyd 'n nuttige beperking was op diegene wat mag gehad het.
Lewis Mumford het dieselfde bestuurslogika sedert die piramides sien werk. Paul Kingsnorth sien dit steeds werk, wat ons ontwortel van plek, kultuur en die heilige, en dit vervang met die afgode van skerm, data en wrywinglose selfuitdrukking. Vanuit hierdie hoek is die inligtingstaat nie die korrupsie van liberale demokrasie nie, maar die logiese tegnologiese vervulling daarvan. Dit is slegs die nuutste, mees doeltreffende iterasie van 'n megamasjien wat lank voor die digitale era bestaan, en wat homself nog altyd, in elke inkarnasie, as vooruitgang beskryf het.
Dit is geskilpunte wat nie die kwaliteit van Siegel se argument verminder nie. Wat hy bereik het, is iets skaarser as argument. Dit is 'n egte daad van sien, wat oor etlike honderde bladsye strek, wat die manier waarop die onlangse verlede lyk, verander.
Die disinformasie-paniek van 2016 was nie 'n oorreaksie op 'n nuwe bedreiging nie. Dit was die opkoms van 'n nuwe politieke orde, een wat in die een of ander vorm onder konstruksie was sedert Bacon daarvan gedroom het om menslike heerskappy oor die heelal uit te brei, sedert Colbert sy argiewe vir Louis XIV gebou het, sedert Lippmann besluit het dat die publiek te dwaas is om homself te regeer. Die inligtingstaat het nie 'n goue era van toestemming vervang nie. Dit het 'n bestuurslogika vervolmaak wat eeue in wording was.
As jy een weergawe van die 2016–2024-era lees, maak dit hierdie een, maar moenie 'n gelukkige einde verwag nie. Dit sal verander hoe jy die wêreld waarin jy leef sien, en hoe jy die kragte verstaan wat dit stilweg en meedoënloos vorm. Jy sal hulle nie meer van hou nie, maar ten minste sal jy deur hulle sien terwyl hulle oor en oor oor jou spoel.
-
Renaud Beauchard is 'n Franse joernalis by Tocsin, een van die grootste onafhanklike media in Frankryk. Hy het 'n weeklikse program en is gebaseer in DC.
Kyk na alle plasings
