Bill Gates het die wêreldwye reaksie op Covid-19 'n "wêreld oorlogSy militaristiese taalgebruik word die afgelope twee en 'n half jaar deur Anthony Fauci en ander argitekte van Covid-19-beleid herhaal.
Om hul "wêreldoorlog" te veg, het Gates en Fauci en hul bondgenote 'n arsenaal van hoëtegnologiese "wapens" en tegnologie-geaktiveerde gereedskap van sosiale beheer ontplooi - kontakopsporingsapps, PCR-toetse, QR-kodes, digitale paspoorte, inperkings, maskermandate, mRNA-entstowwe, sensuur op sosiale media, massa-monitering, ensovoorts - met verwoestende gevolge vir burgerlike samelewings, menslike gesondheid en selfs die omgewing.
As 'n voorstander van wildbewaring is ek geskok omdat feitlik alle omgewingsbewustes, en die meeste ander aan die linkerkant, het hierdie rampspoedige hoëtegnologie-"oorlog" teen Covid-19 ondersteun. Ek glo dat 'n ekologiese perspektief baie van die foute inherent aan 'n aggressiewe hoëtegnologie-aanval op 'n patogeen openbaar, hoewel die meeste omgewingsbewustes te verblind is deur progressiewe politieke ideologieë en die histerie rondom Covid-19 om hierdie waarheid te sien.
Benewens kritiek wat deur burgerlike vryheidsaktiviste en kundiges in openbare gesondheid soos die outeurs van die pandemiebeleid uitgespreek is Groot Barrington-verklaring—kritiek wat ek waardeer—Ek is geneig om die pandemie te beskou in ooreenstemming met insigte wat ek opgedoen het terwyl ek probeer het om die planeet se biodiversiteit te beskerm, 'n standpunt waaroor baie kritici dalk nie gedink het nie, en selfs geneig is om te verwerp.
Vir my is die "oorlog" teen Covid-19 gekenmerk deur 'n vernietigende stel houdings, oortuigings en gedrag wat diep gewortel is in ons politieke en ekonomiese instellings, en wat 'n patroon vorm wat herkenbaar behoort te wees vir bewaringsbewustes en ekoloë.
- Aggressiewe ingryping in komplekse natuurlike prosesse deur gebruik te maak van nuwe, swak verstaanbare tegnologieë wat ontwerp is om eng gedefinieerde korttermyndoelwitte te bereik, met verontagsaming van die potensiële langtermyn-gevolge;
- Winsuitbuiting deur private belange wat die tegnologieë besit, moontlik gemaak deur regeringsentiteite en "kundiges" wat finansieel deur daardie belange gekaap is;
- Gevolg deur 'n kaskade van onbedoelde gevolge.
Elke aspek van die “oorlog” teen Covid-19 kan in hierdie terme verstaan word. Om te verduidelik, sal ek eers uitbrei oor hoe ek die globale reaksie op Covid-19 deur die lens van ekologie sien.
Ekologie en Aggressiewe Tegnologiese "Oorloë" Teen Komplekse Lewende Stelsels
“Die eerste reël van ekologie is dat alles met alles anders verbind is,” het die ekoloog geskryf Barry Commoner in die 1970's. Of soos die legendariese natuurkundige John Muir, stigter van die Sierra Club (onlangs gekanselleer deur sy eie organisasie), het 'n honderd jaar tevore geskryf: "Wanneer ons probeer om enigiets op sigself uit te soek, vind ons dat dit aan alles anders in die heelal gekoppel is."
Ekologiese skade ontstaan dikwels wanneer mense aggressief probeer om komplekse natuurlike prosesse te beheer om korttermyndoelwitte te bereik sonder om werklik te verstaan hoe daardie lewende stelsels werk, of wat die volle reeks van die gevolge sal wees, gewoonlik met nuwe tegnologieë wat "vordering" belowe, maar 'n verskeidenheid gevolge het wat nie op die lang termyn bestuur kan word nie. Na my mening is dit een rede waarom ons globale industriële ekonomie, wat op 'n massiewe skaal regoor die planeet in natuurlike prosesse inmeng, 'n ... teweeggebring het. veelsydige ekologiese krisis wat 'n gesien het dramatiese ineenstorting in die planeet se biodiversiteit, insluitend 'n gemiddelde 70% afname in die aarde se wildlewe-bevolkings sedert 1970, onder andere simptome van omgewingsagteruitgang (ek sal nie eers die "K"-woord noem nie).
'n Voorbeeld van 'n ekologies vernietigende praktyk wat by hierdie patroon pas, is die Groot Landbou-/Groot Farmaseutiese industrie se wêreldwye chemiese "oorlog" teen plant- en dierapatogene deur onkruiddoders, plaagdoders, antibiotika en ander farmaseutiese middels te gebruik. Die wêreld se gewildste onkruiddoder, glifosaat, het die afgelope vyf dekades wêreldwye biodiversiteit benadeel en moontlik baie skade veroorsaak. menslike gesondheidsprobleme, insluitend kanker. (Die erkenning van hierdie skade beteken nie om die anti-boeremaatreëls wat onlangs in Nederland, Kanada en elders ingestel is, te onderskryf nie).
Die "oorlog" teen insekte wat in die middel van die twintigste eeu deur die wydverspreide toepassing van die chemiese insekdoder DDT gevoer is, het ook groot ekologiese skade aan baie spesies veroorsaak, wat Rachel Carson in haar boek blootgelê het. Silent Spring, wat aanleiding gegee het tot die hedendaagse omgewingsbeweging. studies verbind steeds DDT met verhoogde risiko's van kanker by kinders en kleinkinders van vroue wat dekades gelede aan die chemikalie blootgestel is.
'n Soortgelyke ekologies vernietigende praktyk is die "oorlog" wat al dekades lank teen top-roofdiere soos wolwe, bere en groot katte gevoer word op versoek van industriële landboubelange, dikwels bewerkstellig deur die grootskaalse verspreiding van chemiese gifstowwe oor landskappe, wat negatiewe gevolge veroorsaak "Trofiese kaskades" dwarsdeur die VSA en globale ekosisteme.
Ek kan nie anders as om op te merk dat die hoëtegnologiese "oorlog" teen Covid-19 in baie opsigte ooreenstem met hierdie industriële "oorloë" teen die natuurlike wêreld nie. Die hele "oorlog"-konsep is gebaseer op 'n militaristiese, meganistiese denkwyse wat obsessief is oor die uitoefening van tegnologiese beheer oor natuurlike prosesse om korttermyndoelwitte te bereik – dikwels die uitwissing van 'n "bedreiging" soos 'n patogeen of 'n roofdier – maar nie die langtermyn gevolge van inmenging in die komplekse stel biologiese verhoudings wat natuurlike ekosisteme ondersteun, en wat uiteindelik die basis vorm vir menslike gesondheid en welstand nie, kan erken nie.
Gates is 'n voorbeeld van hierdie denkwyse, met sy tegno-utopiese oortuigings dat menslike patogene soos rekenaarvirusse is, dat menslike biologie soos rekenaarkode gemanipuleer kan word, en dat entstowwe gereeld soos sagteware-opdaterings in die menslike liggaam "opgelaai" kan word. Hy het 'n verkeerde, oorlogagtige idee, soos waargeneem deur ekonoom Jeffrey A. Tucker, dat “met genoeg geld, intelligensie en mag, tesame met tegnologiese kennis aan die stuur, [’n virus] in sy spore gestuit kan word.” Gates se militaristiese Covid-19-strategie van retreat (inperkings en maskers) en aanval (massa-mRNA-inenting) was nooit gebaseer op 'n holistiese begrip van hoe menslike bevolkings met patogene omgaan en oor tyd saam met hulle bestaan, hoe individuele burgers gesond bly, of hoe menslike samelewings floreer nie.
“Die pandemie is nie ’n oorlog nie,” sê die Indiese aktivis dr. Vandana Shiva, een van Gates se sterkste kritici, en een van die enigste prominente ekoloë wat sy Covid-19-beleide gekritiseer het. “Trouens,” sê sy, “ons is deel van die bioom. En ons is deel van die viroom [die stel van alle virusse wat in die menslike liggaam voorkom]. Die bioom en die viroom is ons.” Met ander woorde, saambestaan met patogene is die reël in ekologie, uitroeiing van 'n patogeen uit die natuur is die seldsame uitsondering, en om "oorlog" te verklaar teen enige deel van 'n komplekse lewende stelsel kan beduidende onbedoelde gevolge hê.
Maar vir Gates en Fauci en ander aan bewind, is die voer van hoëtegnologiese "oorloë" teen virusse baie meer in hul belang as 'n nederige benadering gebaseer op die subtiele beginsel van ekologie (of die tradisionele voorskrifte van openbare gesondheid voor Maart 2020). Die gebruik van nuwe tegnologieë om natuurlike prosesse vir korttermynwins te beheer, met minagting vir langtermyn-ekologiese gevolge, is die sakemodel. Trouens, hoe meer ekologiese skade veroorsaak word, hoe meer kan verdere tegnologiese ingrypings geregverdig word, wat die vraag laat ontstaan of "onbedoelde" gevolge in sommige gevalle bedoel is.
Soos verder hieronder verduidelik, kan die mislukking van elke aspek van die "oorlog" teen Covid-19 in ekologiese terme beskryf en verstaan word, insluitend inperkings, maskers, mRNA-massa-inenting, en selfs die oorsprong van die virus self.
Oorsprong van die virus: Wie is die ware bioterroris, Moeder Natuur of Anthony Fauci?
Een van die groot ironieë van die wêreldwye reaksie op Covid-19 is dat een van sy hoofargitekte, Fauci, moontlik gedeeltelik verantwoordelik was vir die pandemie. Fauci en ander magtige figure in die internasionale biosekuriteitsorganisasie het lank die ekologiese risiko's van die peuter van natuurlike virusse deur middel van biowapentegnologie geïgnoreer. Dit is 'n belangrike faktor wat moontlik gelei het tot die aanvanklike uitbreking van Covid-19 in Wuhan, China.
Sodra die pandemie begin het, het Fauci onmiddellik en kragtig die onbewese teorie begin bevorder dat SARS-CoV-2 natuurlik van wilde diere na mense oorgespring het, en hy het selfs 'n ... georkestreer. agter-die-skerms-veldtog om alternatiewe teorieë te diskrediteer. Maar bewyse neem geleidelik toe dat die nuwe koronavirus heel moontlik afkomstig is van "wins van funksie"-navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie, gedeeltelik befonds deur Amerikaanse regeringstoelaes wat deur Fauci self goedgekeur is. Jeffrey Sachs, 'n prominente Demokraat en professor in volhoubaarheid aan die Universiteit van Columbia, was voorsitter van 'n kommissie vir The Lancet wat die oorsprong van SARS-CoV-2 vir twee jaar ondersoek het.
Hy het gesê“Ek is redelik oortuig dat dit [die virus] uit Amerikaanse biotegnologie gekom het, nie uit die natuur nie ... So dit is 'n fout van biotegnologie, nie 'n natuurlike oorspoel nie.” Sachs het saamgestelde bewyse wat die laboratoriumlek-teorie ondersteun, veral met betrekking tot die bestaan van 'n ongewone kenmerk op die virus genaamd 'n "Furin Cleavage Site", wat moontlik kunsmatig in SARS-CoV-2 ingevoeg is.
Ek vind Sach se redenasie en die bewyse wat hy aangebied het oortuigend, hoewel ek as 'n natuurbewaringskundige steeds bekommerd is oor die potensiaal vir natuurlike "oorspoeling" van virusse van wilde diere na mense. Omgewingsbewustes, joernaliste, wetenskaplikes en ander wat hul aandag uitsluitlik op rekenaarmodelle van soönotiese oordrag en statistiese studies die natuurlike transmissieteorie bevoordeel, terwyl 'n blinde oog gedraai word vir die harde bewyse wat die laboratoriumlek-teorie ondersteun wat deur Sachs en ander uiteengesit is, insluitend Matt Ridley en Alina Chan, skrywers van Viraal: Die soektog na die oorsprong van Covid-19, mis 'n belangrike storie. (Selfs Fauci sê nou hy het 'n "oop gemoed" oor 'n moontlike laboratoriumlek.)
Die meeste mense besef nie dat Fauci en ander voorstanders van "wins van funksie" lank reeds roekelose minagting getoon het vir die risiko's van peuter met natuurlike virusse nie, en 'n uitdrukking gegee het aan ... paranoïese houding teenoor die natuur wat die teenoorgestelde is van respek vir ekologie. Fauci en ander beweer dat “Moeder Natuur is die Ultieme Bioterroris"om hul Frankenstein-agtige pogings te regverdig om jag op die gevaarlikste virusse wat in die wilde natuur bestaan, neem hulle na laboratoriums soos die een in Wuhan, en peuter daarmee om hulle gevaarliker en dodeliker te maak.
Hul verdraaide logika blyk te wees dat as hulle doelbewus supervirusse skep, hulle op een of ander manier natuurlike pandemies kan antisipeer en daarvoor kan voorberei. Die meeste objektiewe waarnemers sê egter dat "wins in funksie" 'n militêr-industriële boemelaarskap is wat... geen praktiese voordeel hoegenaamd en verhoog die risiko van pandemies dramaties (wat, wanneer hulle wel voorkom, die rykdom en mag van diegene wat die eksperimente befonds en uitvoer, aansienlik verhoog). "Win-of-function-navorsing van kommer behels die skep van nuwe gesondheidsbedreigings," het dr. Richard Ebright van Rutgers Universiteit gesê. onlangs getuig voor die Amerikaanse Senaat, “gesondheidsdreigemente wat voorheen nie bestaan het nie en wat dalk nie op natuurlike wyse vir tiene, honderde of duisende jare sou ontstaan nie.”
As omgewingsbewustes en ander aan die linkerkant getrou aan hul beginsels was, sou hulle Fauci se befondsing van biowapen-eksperimentering veroordeel en uitroep vir 'n wêreldwye verbod op "winsgewende" navorsing op dieselfde manier as wat vorige generasies aktiviste gepoog het om die verspreiding van kernwapens te beperk. "Winsgewende" is reeds onwettig kragtens Amerikaanse wette wat Fauci blykbaar sy weg gevind het omseil.
Dit bly onbeslis of "funksiewins"-navorsing werklik die Covid-19-pandemie veroorsaak het, maar die potensiaal daarvan om dit te kon doen, is 'n lewende voorbeeld van hoe magtige akteurs soos Fauci tegnologiese gereedskap gebruik om met natuurlike prosesse in te meng, met minagting, indien nie openlike minagting, vir die langtermyn ekologiese gevolge, en sodoende geleenthede skep om meer mag uit te oefen.
Inperkings: 'n Mislukte Bio-oorlogvoeringstrategie
Sedert 9/11 is dit deel van die VSA se bio-oorlogvoeringbeplanning om die bevolking te "toesluit" in reaksie op 'n doelbewuste biologiese aanval of die toevallige vrystelling van 'n gemanipuleerde patogeen, wat volgens Sachs presies is hoe SARS-CoV-2 uit die biotegnologie-laboratorium in Wuhan, China, ontsnap het. (Sien Hoofstuk 12 van Robert F. Kennedy Jr. se boek, Die regte Anthony Fauci, vir 'n omvattende opsomming van bio-oorlogvoeringbeplanning oor die afgelope twintig jaar).
In die lente van 2020 is hierdie bio-oorlogvoeringstaktiek – inperking! – op honderde miljoene gesonde Amerikaners en miljarde ander wêreldwyd ontketen sonder enige begrip van die ware langtermyn-effekte op menslike gesondheid en welstand, die vitaliteit van ons komplekse burgerlike samelewings, of die biologiese verhouding tussen die bevolking en die virus.
Owerhede het inperkings en gepaardgaande beleide geregverdig met oorvereenvoudigde rekenaarmodelle wat nie die biologiese werklikheid weerspieël het nie, en wat gebaseer was op die heeltemal valse uitgangspunt dat die beperking van sosiale kontakte deur die brute krag van moderne tegnologie (kontakopsporingsprogramme, QR-kodes, digitale paspoorte, massatoetsing, aanlyn skoolonderrig, sosiale media-boodskappe, ens.) op een of ander manier die "kurwe" van infeksies op 'n betekenisvolle, nie-tydelike manier sou "platdruk".
Die Groot Barrington-verklaring, geskryf deur epidemioloë Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta, van Stanford-, Harvard- en Oxford-universiteite, het korrek voorspel dat inperkings nie in staat was om die verspreiding van die virus te bevat of te beheer nie, wat nou alomteenwoordig is in elke uithoek van die wêreld ten spyte van talle lande wat inperkings dwarsdeur 2020 en 2021 afgedwing het.
Komplekse menslike samelewings – ontsaglike netwerke van verhoudings en vloei van materiaal en energie – is in baie opsigte soos komplekse ekosisteme wat nie bloot soos 'n masjien aan- en afgeskakel kan word nie. Die afskakeling van sosiale aktiwiteite het inderdaad die eerste reël van openbare gesondheid oortree wat deur die bekende dr. DA Henderson geartikuleer is, wat geduldig stadige en metodiese werk gedoen het oor pokke, die enigste menslike siekte wat ooit uitgeroei is (na 'n eeu en 'n half se pogings en 'n entstof wat infeksie en oordrag voorkom het). Hy het gesê: "Ondervinding het getoon dat gemeenskappe wat met epidemies of ander nadelige gebeurtenisse te kampe het, die beste en met die minste angs reageer wanneer die normale sosiale funksionering van die gemeenskap die minste ontwrig word."
Deur die normale funksionering van die samelewing tot die maksimum te ontwrig, het inperkings enorme skade veroorsaak kollaterale skade aan die mees kwesbares en gemarginaliseerde mense op Aarde, insluitend die wêreld se armes (100 miljoen in erge armoede gedryf deur inperkings in 2020, en 263 miljoen meer kan vanjaar in uiterste armoede beland), werkersklasse ($3.7 triljoen in verlore verdienste in 2020 alleen en nou verlammende inflasie), en kinders (massiewe opvoedkundige tekorte en 'n ongekende geestesgesondheidskrisis).
Inperkings het gelei tot sterftes van wanhoop as gevolg van selfmoord en dwelm- en alkoholverslawing, depressie, oorgeslaande mediese behandelings en ander direkte skade aan menslike gesondheid, insluitend die verswakking van miljoene immuunstelsels as gevolg van gebrek aan blootstelling aan patogene, wat lei tot stygings van infeksie met adenovirus, rinovirus, respiratoriese sinsitiale virus (RSV), menslike metapneumovirus, griep en parainfluenza, benewens Covid-19.
Intussen het miljardêrs wat die tegnologiese arsenaal van inperking besit, 'n totaal van $5 triljoen by hul welvaart gevoeg van Maart 2020 tot November 2021, en die wêreld se tien rykste mans, insluitend Gates, het hul fortuine verdubbel as gevolg van die toename in die waarde van hul belange in Big Tech en Big Pharma wat toe te skryf is aan "pandemie superwinste." Volgens OxFam Internasionaal, “vir elke nuwe miljardêr wat tydens die pandemie geskep word – een elke 30 uur – kan byna 'n miljoen mense in 2022 in uiterste armoede gestoot word.”
Inperkings het ook regeringsburokraate (onder die invloed van Big Pharma, Big Tech en ander multinasionale korporatiewe belange) bemagtig om deur middel van noodbevele te regeer, wat demokratiese prosesse omseil en 'n massiewe wêreldwye terugdraai van basiese burgerlike vryhede veroorsaak het. menseregte, wat onder verskeie vorme van tegnologies-geaktiveerde beheer geval het: vryheid van spraak het plek gemaak vir sensuur op sosiale media, vrye beweging vir digitale paspoorte, en vryheid om 'n bestaan te maak of 'n opvoeding te kry vir verbod op "nie-essensiële" aktiwiteite wat handel en skoolonderrig aanlyn afgedwing het.
Die ware storie hier is hoe elites inperkings gebruik het om 'n ongekende mate van beheer oor die samelewing en elkeen van ons. Op die hoogtepunt van die wêreldwye inperkingsmanie in 2020 het Vandana Shiva hul destabiliserende en ontmenslikende effek beskryf vanuit haar perspektief as 'n aktivis wat lank probeer het om Indië te beskerm teen beleide wat Gates en ander wêreldwye elites kragtig op haar land afgedwing het, veral industriële landboubeleide wat beheer oor die grond van tradisionele boere wegneem en dit aan reuse-multinasionale korporasies gee. Sy het ekologiese terme gebruik om te illustreer hoe tegnokratiese elites ons probeer beheer op dieselfde manier as wat hulle die grond beheer:
“Die koronaviruspandemie en inperking het selfs duideliker onthul hoe ons gereduseer word tot objekte wat beheer moet word, met ons liggame en gedagtes as die nuwe kolonies wat binnegeval moet word. Hierdie lineêre, ekstraktiewe logika [van inperking en soortgelyke beleide] is nie in staat om die intieme verhoudings te sien wat lewe in die natuurlike wêreld onderhou nie. Dit is blind vir diversiteit, siklusse van hernuwing, waardes van gee en deel, en die krag en potensiaal van selforganisering en wedersydsheid. Dit is blind vir die vermorsing wat dit skep en vir die geweld wat dit ontketen.”
Net soos 'n ekologies kortsigtige ingryping in 'n komplekse lewende ekosisteem dit kan destabiliseer, het inperkings ons komplekse burgerlike samelewings ernstig gedestabiliseer en hulle en elkeen van ons aan uitbuiting blootgestel. Ons sal vir baie jare met die katastrofiese gevolge van hierdie hardhandige en swak verstaanbare bio-oorlogvoeringstaktiek saamleef.
Giftige Maskerade: Die Effekte van Petrochemiese Maskers op Gesondheid en die Omgewing
Maskers is "wapens" in die "oorlog" teen Covid-19 wat deur die petrochemiese industrie vervaardig word en enorme kollaterale skade aan menslike gesondheid, die burgerlike samelewing en selfs die omgewing veroorsaak het.
Ja, chirurgiese en N95-styl maskers word gemaak van sintetiese petrochemiese vesels, d.w.s. plastiek. Soos ek voorheen geskryf het, miljarde plastiekmaskers het reeds in die wêreld se oseane beland, waar hulle seelewe soos seeskilpaaie, walvisse en veral seevoëls direk benadeel—maskers is verwoestende voëlbevolkings regoor die wêreld. Maskers besoedel ook die water met tallose klein deeltjies genaamd "mikroplastiek" wat die mariene voedselketting binnedring. Miljarde meer plastiekmaskers is begrawe en verbrand in stortingsterreine en verbrandingsoonde, waar hulle petrochemikalieë in die grond, water en lug vrystel. Op die hoogtepunt van die pandemie het die wêreld omtrent weggegooi 3 miljoen maskers per minuut.
Die petrochemikalieë in maskers is giftig. Baie chirurgiese en N95-maskers bevat PFAS, bekend as “Forever Chemicals”. Een studie het bevind dat “die dra van maskers wat met hoë vlakke van PFAS behandel is vir lang tydperke 'n noemenswaardige bron van blootstelling kan wees en die potensiaal het om 'n gesondheidsrisiko in te hou.” Die Omgewingsbeskermingsagentskap (EPA) het onlangs gewaarsku dat sekere PFAS-verbindings gevaarliker vir menslike gesondheid as wat voorheen gedink is en selfs in baie klein hoeveelhede 'n risiko vir menslike gesondheid inhou.
Onlangse studies het ook mikroplastiek gevind in menslike bloed en diep longweefsel vir die eerste keer ooit. Daardie studies het nie oor maskers gegaan nie, maar hulle laat voor die hand liggende vrae ontstaan oor die gevolge van asemhaling deur plastiekmateriaal wat oor die neus en mond gedra word. A navorsing-span van die Hull York Mediese Skool in die VK het polipropileen en PET (poliëtileentereftalaat), wat vesels van sintetiese materiale is soos die materiaal waarvan chirurgiese en N95-maskers gemaak word, in longweefsel gevind. “Die verrassing vir ons was hoe diep dit in die longe ingekom het en die grootte van daardie deeltjies,” het hul spanleier gesê.
Dit is duidelik dat openbare gesondheidsagentskappe nooit hul maskerveldtog lank genoeg gestaak het om die ooglopende risiko's wat petrochemikalieë vir menslike gesondheid en die omgewing inhou, te oorweeg nie. En ondanks hierdie risiko's, het groot plastiekvervaardigingsreuse soos 3M, wat verkoop het Van $ 1.5 miljard van chirurgiese en N95-maskers in 2021, het elke aansporing om plastiekmaskers van die monteerlyn af te laat rol. 3M en ander groot maatskappye in die multimiljard-dollar petrochemiese bedryf lobby gereeld amptenare in Washington DC oor die vermeende voordele van maskering, en is ruim beloon met groot openbare kontrakte om maskers aan die regering te verskaf. Die petrochemiese industrie het ook betrokke geraak by swaar lobbywerk om pogings te verslaan om die giftige chemikalieë, PFAS, wat in maskers en ander plastiekprodukte voorkom, te reguleer.
Benewens die direkte skadelike gevolge van die giftige petrochemikalieë en mikroplastiek in maskers, is daar tallose negatiewe sosiale, emosionele, opvoedkundige en gesondheidsverwante skade is deur die publiek gely as gevolg van die eenvoudige daad van die bedekking van mense se gesigte, veral dié van kindersOm mense se gesigte met plastiekmateriaal of nuttelose lap te bedek, is nie in enige sin "lae impak" nie, soos openbare gesondheidsbeamptes verkeerdelik verklaar.
Ten spyte van al hierdie kollaterale skade, maskers gemaak min tot geen verskil in die verspreiding van die virus regdeur die VSA en die wêreld. Soos met inperkings, het openbare gesondheidsbeamptes maskermandate gerasionaliseer met oorvereenvoudigde rekenaarmodelle, en met belaglike studies oor mannequins, sowel as klein onoortuigende waarnemingstudies, nie 'n robuuste wetenskaplike begrip van siekte-oordrag in komplekse menslike samelewings nie.
Gerandomiseerde beheerde proewe wat voor en tydens die pandemie uitgevoer is, het getoon dat maskerbeleid het nie gemeenskapsoordrag beduidend verminder nie van respiratoriese virusse, insluitend Covid-19. Selfs al is getoon dat maskers 'n beskeie effek het, het amptenare wat maskers oor groot dele van die samelewing verpligtend gemaak het, staatgemaak op dieselfde foutiewe korttermynlogika wat inperkings gekenmerk het: die eenvoudige idee dat die tydelike "aftakeling" van die oordrag van 'n respiratoriese virus 'n wettige en betekenisvolle doelwit is, ongeag die kollaterale skade.
Petrochemiese maskers is nog 'n mislukte, maar winsgewende, stukkie industriële tegnologie wat vervaardig is deur die "oorlog"-ekonomie wat rondom Covid-19 ontstaan het.
mRNA-massa-inenting: Wat kan ons leer uit Big Pharma se "oorlog" teen plant- en dierpatogene?
Die grootste “wapens” wat in die “oorlog” teen Covid-19 ontplooi is, Pfizer en Moderna se mRNA-entstowwe, is splinternuwe tegnologieë wat anders is as enige ander entstof in die geskiedenis. Ten spyte van hul tegnologiese nuwigheid, het die Food and Drug Administration (FDA) met ongekende “warpspoed” bepaal dat mRNA-inspuitings “veilig en effektief” is, en dit aanvanklik goedgekeur vir gebruik op 'n noodbasis na skokkend kort toetse.
“Operasie Warp Speed” was in werklikheid 'n reuse militêr-industriële projek wat vier generaals en dosyne ander militêre offisiereBio-oorlogvoeringbeplanners het op mRNA-produkte gefokus omdat hulle vinnig geformuleer en vervaardig kan word in reaksie op 'n biologiese aanval of 'n toevallige laboratoriumlek. Kliniese toetsing neem egter jare om te voltooi en kan nie versnel word nie, net verkort word. Lang toetsvertragings is onaanvaarbaar in 'n "oorlog". Om so gou as moontlik "skote in die wapens" te sit, is die maatstaf van sukses.
Maar wat is die langtermyn gevolge vir menslike gesondheid, sowel as die ekologie van die virale-gasheer-ewewig in die bevolking, as gevolg van die haastige inspuiting van byna die hele menslike spesie met splinternuwe, liggies getoetste mRNA-tegnologieë wat deur Big Pharma met "warpspoed" ontwikkel is?
Ons het dalk geen manier om seker te weet nie, en selfs om die vraag te probeer beantwoord, stel iemand bloot aan die pejoratiewe "anti-entstof". Daar is baie rasionele kritici van mRNA-entstowwe wat krediet verdien vir die weerstand teen naamroep en sensuur, en daar is ook 'n paar irrasionele kritici. Ek sal nie hier deur al daardie argumente waad nie.
As 'n bewaringsbewuste is ek eerder geneig om antwoorde te soek in die wêreldwye industriële "oorlog" wat deur Big Pharma (in samewerking met sy korporatiewe neef, Big Ag) teen plant- en dierapatogene gevoer word. Na my mening is daardie chemiese en farmaseutiese oorlog 'n belangrike wêreldwye presedent wat 'n paar ontstellende parallelle het met die huidige mRNA-aanval op Covid-19, en dit kan belangrike lesse inhou oor wat ons kan verwag.
Byvoorbeeld, meer as driehonderd miljoen pond van die chemiese onkruiddoder, glifosaat, word nou elke jaar op Amerikaanse grond gestort. Glifosaat word vervaardig deur Bayer, wat onlangs die oorspronklike vervaardiger, Monsanto, verkry het in 'n samesmelting van $66 miljard tussen Big Ag en Big Pharma (’n samevloeiing van korporatiewe belange waarin Bill Gates ’n belanghebbende party is, deur sy program om wêreldwye voedselproduksie te “revolusioneer”, genaamd Gates Ag One).
Die EPA, onder die bedryfsvriendelike leierskap van die Trump-administrasie, bepaal dat glifosaat “veilig” en “effektief” is. In Junie vanjaar het 'n Amerikaanse appèlhof egter bestel die EPA om daardie bevel tersyde te stel en die risiko wat glifosaat vir menslike gesondheid en die omgewing inhou, te herevalueer as gevolg van toenemende bewyse van skade, insluitend verlies aan biodiversiteit in gronde en waters wat met glifosaat deurspek is. Die Verenigde State se Hooggeregshof het onlangs geweier Bayer se appèl teen 'n groot uitspraak van miljoene dollar gebaseer op die maatskappy se versuim om te waarsku oor glifosaat se kankerrisiko.
Nietemin bly glifosaatgebruik op buitengewoon hoë vlakke, veral op gewasse wat geneties gemodifiseer is om blootstelling aan die chemikalie te weerstaan. Namate onkruid wat op ongeveer 150 miljoen hektaar Amerikaanse grond groei, weerstand tot glifosaat—jy kan hulle onkruid noem variante—al hoe meer glifosaat en ander kragtige onkruiddoders word gebruik om "superonkruide" dood te maak in 'n voortdurend eskalerende chemiese oorlog teen natuurlike plantpatogene.
Soortgelyke praktyke word deur die Groot Landbou-/Groot Farmaseutiese Nywerhede in die dierebedryf uitgevoer. Die wydverspreide oorbenutting van antibiotika en "lekkende" entstowwe wat nie infeksie of oordrag voorkom nie, het veroorsaak dat "superkoggas" en “supervirusse” in veediere. ’n “Lekkende” entstof vir Marek se siekte in hoenders het moontlik die evolusie van virusvariante gestimuleer wat die siekte baie dodeliker gemaak het, soos verduidelik in ’n 2015-artikel in Wetenskap tydskrif (met 'n titel wat vandag nooit gedruk kan word nie), "Maak sommige entstowwe virusse meer dodelik?""
“Entstowwe red miljoene lewens elke jaar deur ons immuunstelsels te leer hoe om sekere virusse of bakterieë te bestry. Maar 'n nuwe studie dui daarop dat hulle, paradoksaal genoeg, soms patogene kan leer om ook gevaarliker te word... Sommige entstowwe voorkom nie infeksie nie, maar hulle verminder wel hoe siek pasiënte word... sulke 'onvolmaakte' of 'lekkende' entstowwe kan dodelike patogene 'n voorsprong gee, wat hulle toelaat om te versprei wanneer hulle normaalweg vinnig sou uitbrand.”
Tog gaan die industrie voort met hierdie soort ekologies riskante (maar winsgewende) landboupraktyke op 'n wêreldwye skaal.
Die parallelle tussen Big Ag / Big Pharma se chemiese en farmaseutiese "oorloë" teen plant- en dierapatogene en Big Pharma se huidige mRNA-"oorlog" teen 'n menslike patogeen sluit hierdie opvallende ooreenkomste in:
- Bepaling deur korporatiewe vervaardigers en regeringsreguleerders dat chemiese/farmaseutiese produkte "veilig" en "effektief" is voordat die langtermyn-effekte moontlik bekend kan wees.
- Ophopende bewyse van nadelige gevolge vir die gesondheid na wydverspreide gebruik. Ons weet nou, nadat honderde miljoene mense inspuitings in die VSA alleen ontvang het, dat mRNA-entstowwe kan veroorsaak miokarditis, bloedklonte, gesigverlamming, ontwrigting van die menstruele siklus, en 'n druppel in spermtelling, onder andere probleme. A groot voordrukstudie wat die oorspronklike kliniese proewe met die mRNA-entstof herondersoek het, het tot die gevolgtrekking gekom dat “[d]ie oortollige risiko van ernstige nadelige gebeurtenisse van spesiale belang [veroorsaak deur die mRNA-entstowwe] die risikovermindering vir Covid-19-hospitalisasie relatief tot die placebogroep in beide Pfizer- en Moderna-proewe oortref het.”
- Gebruik van "lekkende" entstowwe. In Maart 2021, direkteur van die CDC, Rochelle Walensky gesê op CNN dat “ingeënte mense nie die virus dra nie, nie siek word nie,” en 'n paar maande later het Fauci gewaarborgde MSNBC-aanbieder Chris Hayes dat “wanneer mense ingeënt word, hulle veilig kan voel dat hulle nie besmet gaan raak nie.” Maar ons weet nou dat alhoewel mRNA-entstowwe simptome van siekte tydelik verminder (’n effek wat het nie alle oorsake mortaliteit verminder nie in lande wat hulle gebruik het), slaag hulle nie daarin om infeksie of oordrag te voorkom nie. Selfs Gates self erken dat die inspuitings “nie goed is om infeksie te blokkeer nie.”
- Moontlike generering van nuwe variante as gevolg van "lekkende" produkte. Vaksinskundige Geert Vanden Bossche glo dat massa-inenting met "lekkende" mRNA-inspuitings plaas evolusionêre druk op die virus om nuwe entstofbestande variante te genereer, en dat massa-mRNA-inenting "die ewewig in die virale-gasheer-ekosisteem" ontwrig het. Hy het na die Marek se siekte-entstof in hoenders gewys as een potensieel relevante presedent. Ons weet nog nie of hy reg is nie, maar ons weet wel dat entstofbestande variante gereeld na vore kom. Die nuwe Omicron-subvariante, BA.4 en BA.5, is hoogs bestendig tot entstof-geïnduseerde immuniteit. A studeer in die Verenigde Koninkryk het getoon dat mense wat verskeie booster-inspuitings ontvang nadat hulle met die oorspronklike stam van die virus besmet is, meer vatbaar is vir Omicron-infeksie.
- Voortdurende eskalasie van die "oorlog" teen nuwe variante in 'n bose, maar hoogs winsgewende siklus. Pfizer se uitvoerende hoof, Albert Bourla, sien geen einde aan hierdie siklus nie, soos hy voorspel. "konstante golwe" van Covid-19-variante vergesel van gereelde booster-inspuitings. Pfizer en sy korporatiewe vennoot BioNTech, saam met Moderna, het gesamentlik meer as Van $ 60 miljard in entstofinkomste in 2021. Hulle beoog om die herhalende inkomstebesigheid so lank as moontlik aan die gang te hou, ongeag of hul eie produkte te blameer is vir die opkoms van variante.
- Die finansiële “kaping” van regeringsreguleerders. Die FDA, die CDC, die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes (NIAID), die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) en die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) kry baie van hul befondsing direk van die farmaseutiese industrie, en van "liefdadigheids"-stigtings met noue finansiële bande met daardie bedryf, insluitend die Bill en Melinda Gates-stigting. Ernstige finansiële Belangebotsings bestaan op elke vlak van die geneesmiddelgoedkeuringsproses. Dr. Marty Makary van die Johns Hopkins Skool vir Geneeskunde en dr. Tracey Hoeg by die Florida Departement van Gesondheid onlangs het 'n artikel geskryf oor die meedoënlose oproepe en teksboodskappe wat hulle ontvang van dokters en wetenskaplikes op die hoogste vlakke van die NIH, FDA en CDC rakende belangebotsings en druk om mRNA-inspuitings en -boosters goed te keur. Goewerneur van Florida, Ron DeSantis het dit opgesom die beste toe hy gesê het: "Wat hierdie hele jaar en 'n half vir ons gewys het, is dat hierdie regulerende agentskappe van die federale regering basies filiale van die farmaseutiese industrie geword het."
Gevolgtrekking
As ons elke aspek van die "wêreldoorlog" oor Covid-19 noukeurig ontleed, kan ons sien hoe elke taktiek en hoëtegnologiese "wapen" die menslike gesondheid benadeel het, die burgerlike samelewing gedestabiliseer het en moontlik die ekologiese balans tussen die menslike bevolking en die virus ontwrig het, terwyl private belange verryk is en finansieel gekaapte regeringsreguleerders bemagtig is.
Die "oorlog" is gekenmerk deur die duidelike patroon wat ek aan die begin van hierdie opstel beskryf het:
- Aggressiewe ingryping in komplekse natuurlike prosesse deur gebruik te maak van nuwe, swak verstaanbare tegnologieë wat ontwerp is om eng gedefinieerde korttermyndoelwitte te bereik, met verontagsaming van die potensiële langtermyn-gevolge;
- Winsuitbuiting deur private belange wat die tegnologieë besit, moontlik gemaak deur regeringsentiteite en "kundiges" wat finansieel deur daardie belange gekaap is;
- Gevolg deur 'n kaskade van onbedoelde gevolge.
Hierdie vernietigende patroon blyk diep ingewortel te wees in ons instellings en in die uitkyk van ons leiers. Dit definieer grootliks ons samelewing se disfunksionele verhouding met die natuurlike wêreld. 'n Ekologiese perspektief wat hierdie patroon in gedagte hou en in ag neem almal van die gevolge van die loodsing van hoëtegnologiese "oorloë" teen patogene of enige ander deel van ons omgewing kan ons help om soortgelyke rampe in die toekoms te vermy, of ten minste om hulle te herken.
-
W. Aaron Vandiver is 'n skrywer, voormalige litigator en wildbewaringskundige. Hy is die outeur van die roman, Under a Poacher's Moon.
Kyk na alle plasings
