Vir dieselfde farmaseutiese produkte kan Amerikaanse pryse tussen twee en tien keer hoër wees in Amerikaanse markte in vergelyking met pryse oor die grens. Invoer word ook nie toegelaat nie, al sou dit pryse na ewewig dryf deur markmededinging te vergemaklik.
Hierdie probleem duur al dekades voort. Amerikaanse belastingbetalers en gesondheidsversekeringsintekenaars subsidieer farmaseutiese produkte vir die res van die wêreld. Terwyl baie politici hierdie probleem veroordeel het en gesweer het om dit met 'n werklik mededingende mark op te los, kan die hindernisse na dieselfde bron teruggevoer word: gevestigde industriële belange wat van die gemanipuleerde monopolistiese stelsel van prysopstuwing hou soos dit is.
Dit was lank reeds die status quo. Dit is nou verpletter deur 'n nuwe uitvoerende bevel van die Trump-administrasie. Die bevel vereis dat regeringsagentskappe beter rentmeesters van belastinggeld moet wees deur slegs die laagste pryse vir medisyne op internasionale markte te betaal.
Dit poog ook om "direkte-na-verbruiker-aankoopprogramme vir farmaseutiese vervaardigers wat hul produkte aan Amerikaanse pasiënte verkoop, te fasiliteer", en sodoende talle vlakke van instellings – die verborge middelmanne – uit te sny wat tans buitensporige winste afskud terwyl hulle niks van waarde bydra nie.
Dit vra verder dat die FDA "omstandighede sertifiseer waaronder vrystellings konsekwent toegestaan sal word om voorskrifmedisyne op 'n geval-tot-geval-basis van ontwikkelde lande met laekoste-voorskrifmedisyne in te voer." Diegene wat Trump se tariewe betreur, moet hierdie opening van internasionale markte vir vrye handel en die vloei van goedere oor grense vier.
Dit is 'n ingrypende bevel met diepgaande implikasies wat inderdaad die koste van farmaseutiese produkte in die VSA op treffende maniere kan verminder. Trump spekuleer dat dit pryse met meer as 80 persent kan verlaag, wat in spesifieke gevalle waar kan wees. Hierdie soort beleidsskuif is iets wat baie hervormers, insluitend baie aan die linkerkant, al dekades lank bevoordeel. Uiteindelik sien ons pogings om die weegskaal weer te balanseer, mits dit in die howe standhou en uiteindelik deur wetgewing bekragtig word.
Tydens die perskonferensie waar die verandering aangekondig is, het NIH-direkteur Jay Bhattacharya, wie se akademiese agtergrond by Stanford in gesondheidsekonomie was, 'n punt gemaak oor die ekonomie van die situasie. Wanneer 'n prys sistematies en met 'n groot marge van een land na die volgende verskil, kan jy verseker weet dat daar 'n mate van breuk in die mark is. Wat die Ricardiaanse wet van een prys genoem word, identifiseer 'n markgebaseerde neiging tot ewewig wat duidelik nie hier werk nie.
Nou het ons 'n nuwe beleid wat daarop gemik is om die wanbalans reg te stel. Regeringsprogramme sal slegs markpryse vir medisyne betaal en nie die vyf en tien keer meer wat hulle nou betaal nie. In diens van 'n meer mededingende mark sal veranderinge aan invoerbeleide kom sodat Amerikaners goedkoper sal kan koop, selfs al beteken dit dat hulle direk met produsente moet handel.
Onder die faktore wat markdinamika belemmer om doeltreffend te funksioneer vir voorskrifmedisyne, is die feit dat die kopers van die produkte tipies nie die verbruikers is nie, maar die regering en derdeparty-betalers (versekeringsmaatskappye) wat minder aansporing het om pryse te onderhandel wanneer hulle ander mense se geld spandeer. Ongeag wat jy in die komende dae hoor – en die bewerings sal alle partydige verwagtinge oortref – is hierdie uitvoerende bevel 'n uitstekende stap.
Dae voor die EO, die Wall Street Journal se redaksionele bladsy hardloop 'n Verrassende opskrif wat ook blykbaar wild oordrewe is: "Trump se slegste idee sedert tariewe; Die president stel 'n plan voor om Demokrate te oortref met dwelmprysbeheer."
Intussen, Tevi Troy van die Ronald Reagan Instituut kla dat “Farmaseutiese maatskappye ’n gewilde slaansak is.” Ons kan redelikerwys vra, waarom kry farmaseutiese maatskappye deesdae nuwe ondersoek van alle kante? Troy noem nooit hul rol in die inperking van die land om te wag vir die nuwe inspuiting wat min of geen bydrae tot openbare gesondheid gelewer het nie en soveel mense ernstig benadeel het nie – ’n produk wat miljoene burgers verplig is om te aanvaar op die pyn van die verlies van hul werk, die uiteindelike monopolistiese staatsgreep teen vryemarkbeginsels.
Troy beweer herhaaldelik, sonder enige poging om te verduidelik, dat die uitvoerende bevel 'n vorm van prysbeheer is – 'n bewering wat elke vriend van markte ontstel. Prysbeheer lei gewoonlik tot tekorte gevolg deur rantsoenering. Niks goeds nie, met ander woorde. Ons wil dit nie vir medisyne hê nie.
Maar hoe is hierdie prysbeheer? Eenvoudig gestel, dis nie. Dit betaal die globale markprys, net nie die Amerikaanse premieprys wat ernstig verwring word deur patentmonopolieë, beperkte verspreiding, gedwonge versekering, verpligte voordelepakkette, derdeparty-onderhandelaars en ander faktore wat die mediese mark belemmer en farmaseutiese maatskappye teen markmededinging beskerm nie.
Dit is baie duidelik nie 'n vrye mark nie, ten spyte van wat die Wall Street Journal eise. Wat die skynbare prysplafonne in ander lande betref, kan farmaseutiese maatskappye weier om hul produk in enige land te versprei. Hulle verkoop natuurlik nie teen 'n verlies nie, maar teen pryse wat duisende persent hoër as kosprys is. As hulle nie van die prysplafonne gehou het nie, kon hulle andersins net nie in daardie markte verkoop nie.
Die verdedigers van die status quo val terug op dieselfde bewerings: die maatskappye benodig buitensporige winste om navorsing en ontwikkeling te befonds. Dit is 'n wilde oordrywing. Die keuse is nie of navorsing gedoen en nuwe produkte ontwikkel moet word nie. In normale besighede is hulpbronne wat aan O&O bestee word, spekulatiewe beleggings gebaseer op 'n verwagte opbrengskoers. Niks word gewaarborg nie, en O&O word nie deur belastingbetalers gesubsidieer nie.
Heel dikwels word medisyne vir een doel ontwikkel en op die verbruikersmark vir heeltemal verskillende doele ontplooi. GLP-1's soos Ozempic is 'n goeie voorbeeld. Ontwikkel vir diabetes, het hulle die wêreld oorstroom as medisyne vir gewigsverlies, 'n doel wat nooit deel was van die navorsing en ontwikkeling of goedkeuringsproses nie.
Boonop, 'n studie uit 2015 gevind dat farmaseutiese maatskappye eintlik twee keer soveel aan bemarking en verkope bestee as aan navorsing en ontwikkeling. Dit dui op die ware prioriteite van hierdie maatskappye. Dit wil sê, die buitensporige winste doen nie eintlik wat hierdie maatskappye sê hulle doen nie. Groot hulpbronne is in bemarking gestort, nie in navorsing en ontwikkeling nie, 'n strategie wat ontvangers van advertensiegeld effektief uit die kategorie van moontlike kritici skuif.
Die Trump-plan het bloot ten doel om 'n mate van kostebeperking in hierdie onbeheerbare bedryf te bring deur prysarbitrage tussen grensoverschrijdende prysverskille. Met ander woorde, dit sal verhoog, nie verminder nie, markmededinging. Dit is in groot belang van belastingbetalers. Hoe sal dit navorsing en ontwikkeling beïnvloed? Amerikaanse farmaseutiese maatskappye sal dit moet uitwerk op grond van normale markgebaseerde statistieke en nie massiewe industriële subsidies van regerings en derdeparty-betalers soos versekeringsmaatskappye nie. Hulle sal elke aansporing hê om dit te doen.
Die herinvoer van medisyne is tans verbode, wat vanuit 'n vryemarkperspektief geen sin maak nie. As ons werklik handel tussen nasies bevoordeel, behoort daar geen probleem te wees om Amerikaanse invoerders toe te laat om medisyne van Kanada af te bring en dit teen laer pryse in die VSA te verkoop nie. Met die verbod in plek, word farmaseutiese maatskappye onbeperkte geleenthede gegun om beide verbruikers en belastingbetalers uit te buit.
Dit alles behoort baie eenvoudig en voor die hand liggend te wees. Die werklike markoplossing is om meesbegunstigde-nasie-dwelmpryse plus herinvoer toe te laat – presies wat die nuwe EO ons gee. Wat dit werklik verwarrend maak, is hoe markvoorstanders – die Wall Street Journal publiseer amper daagliks hieroor – om sodoende die VSA se swaar intervensionistiese, monopolistiese en belastingbefondsde stelsel van farmaseutiese verspreiding betroubaar te verdedig.
Hierdie farmaseutiese pryse in die VSA is nie markpryse nie, want die huidige reëling verhoed 'n funksionele vrye mark. Pryse in die VSA word massief opgeblaas deur 'n reeks regeringsbeleide, terwyl belastingbetalers die rekening betaal. Die nuwe beleid is die regte pad vorentoe. Op die heel minste moet die regering ophou om monopoliepryse te betaal vir medisyne wat net oorkant die grens beskikbaar is teen 50 sent tot 10 sent op die dollar.
Trump se uitvoerende bevel bereik wat baie stemme aan die linker- en regterkant al dekades lank bepleit het. Dit is 'n dramatiese stap en een wat 'n reeks beleidsveranderinge in werking kan stel wat verbruikers weer in beheer van die mediese mark sal plaas en die ontsaglike mag van die mediese kartelle sal begin uitput.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
