Verbruikersinflasiekoers in die VSA het sedert April 2021 bo 4% gebly, sedert Junie 2021 bo 5% en sedert Maart 2022 bo 8%. Die afgelope maand se inflasie verslag het op 8.4% te staan gekom, bo ontleders se voorspellings, wat die hoop teleurstellend gemaak het dat die inflasiekoers dalk kan begin daal.
A beduidende deel van die huidige inflasie is 'n redelik voor die hand liggende gevolg van die massiewe covid-verligting- en stimuluspakkette en die produksie- en voorsieningskettingontwrigtings wat veroorsaak word deur inperkings en ander covid-beperkings.
Hoë inflasie dwing mense om hul lewenstyle en verbruikspatrone aan te pas en 'n verlaagde lewenstandaard te aanvaar. Verbruikers se wydverspreide en diep frustrasie het inflasie gekoppel aan 'n stywe politieke koste. Die publiek het goeie redes om te vra of politici meer verstandige beleidsmaatreëls moes gevolg het wat hoë inflasie sou vermy het.
Maar politici is nie die enigste groep wat vrae oor inflasie ondervind nie. Die ekonomiese beroep is ook onder soekligDie een professie wat die taak gehad het om die voor- en nadele van verskillende beleide te evalueer en die publiek daaroor in te lig, het nie daarin geslaag om die alarm oor inflasie te maak nie.
Het ekonome nie inflasie sien kom nie? Of, as inflasie nie 'n verrassing was nie, waarom het ekonome nie die alarm gemaak oor die beleide wat daartoe gelei het nie?
Die antwoord op hierdie vrae is ontmoedigend. Baie in die ekonomiese beroep het wel gesien dat regeringsbeleid van die afgelope paar jaar tot hoë inflasie sou lei. Maar die meeste wat dit sien kom het, het gekies om nie die publiek in te lig of alarm te maak totdat dit te laat was nie.
Jason Furman, voormalige voorsitter van president Obama se raad van ekonomiese adviseurs en huidige Harvard-professor, kommentaar onlangs dat die meeste akademiese ekonome 'skepties (meestal stilswyend)' was oor die stimuluspakkette. Die hoë inflasie wat ons vandag sien, is deels die prys van die ekonomieprofessie se selfsensuur.
Die ekonomiese beroep se vasberade stilswye oor inflasie word vertoon in gereelde opnames van top Amerikaanse ekonome wat deur die Inisiatief oor Globale Markte van die Universiteit van Chicago se Sakeskool. Die inisiatief en opnames is daarop gemik om beleidmakers te help om ingeligte besluite te neem oor voortgesette beleidsdebatte.
Geen van die 35 opnames van Januarie 2020 tot Mei 2021 het vrae ingesluit oor die potensiële inflasionêre impak van covid-beperkings en verligtingspakkette nie. Die respondente het ook nie hierdie kommer geopper in hul vrye vorm antwoorde op die talle opnamevrae oor covid-beleid gedurende hierdie tyd nie.
Die opnames bring inflasie eers in Junie 2021 as 'n onderwerp na vore, nadat die vooruitsig van verdere inperkings ver weg gelyk het. Die Kongres het reeds die covid-verligtingspakkette goedgekeur, en inflasie het aansienlik gestyg.
Die opname, gepubliseer op 6 Junieth, 2021, het gevra of die Amerikaanse fiskale en monetêre beleid tot langdurige inflasie sou lei. Van die ekonome wat ondervra is, het 26% saamgestem, terwyl 21% nie saamgestem het nie. Dit is duidelik dat 'n beduidende minderheid ekonome die waarskynlike inflasionêre gevolge van covid-beperkings en verligtingspakkette verstaan het.
Die opnamereeks se lang stilte oor inflasie meeding met sy stilte oor skoolsluitings. In ooreenstemming met ekonome se gebrek aan aandag aan die koste van covid-beperkings, vra die opnamereeks nooit een keer oor die katastrofiese menslike en ekonomiese koste van die skoolsluitings vir Amerika se skoolkinders.
Voorsorgbeginsel en Inperkingsliefde
Die storie gaan terug na Maart 2020, toe ekonome, met baie min uitsonderings, 'n onkritiese benadering tot Covid-inperkingsbeleide gevolg het.
In Maart 2020 het regerings in die Verenigde State en ander Westerse lande 'n ongekende stel beleide ingestel – inperkings, bly-tuis-bevele, aandklokreëls en skoolsluitings – in 'n grootliks vergeefse poging om die verspreiding van die toe nog nuwe koronavirus te bekamp. Hierdie regeringsaksies het vinnig die aandag van talle ekonome getrek wat begin werk het om te probeer verstaan of inperkings 'n goeie beleid was.
Die opnamereeks illustreer ekonome se sterk en onmiddellike pro-inperking-neiging. Byvoorbeeld, die 27 Maartth, 2020 opname gevra of die laat vaar van ernstige inperkings tot meer ekonomiese skade sou lei. Van die ondervraagde ekonome het 80% saamgestem, terwyl geeneen van die ondervraagde ekonome verskil het nie. Net dae na die eerste Amerikaanse inperkings het die leiers van die ekonomieprofessie die teenwoordigheid van enige wetenskaplike onsekerheid oor inperkings as 'n beleid ontken.
Watter redenasie het die ekonomieprofessie gebruik om by hul inperkingsliefde uit te kom? Die eerste stel ekonomiese ontledings van inperkings het die koste van inperkings (gemeet aan verlore sake- en persoonlike inkomste) vergelyk met die vermeende voordele van inperkings (gemeet aan die dollarwaarde van die lewensjare wat gered is as gevolg van 'n vermeende vermindering in infeksies). Die resultate het aangedui dat inperkings duur is, maar steeds hul ekonomiese koste werd is.
Hierdie ontledings het 'n standaard ekonomiese benadering gebruik – elke aksie het beide 'n koste en 'n voordeel – maar dit was onwaarskynlik dat dit die publiek sou oortuig om inperkings te ondersteun. Om 'n dollarwaarde aan elke lewensjaar te koppel, lyk vir ekonome sinvol, maar is kras in die oë van die algemene publiek.
Die voorsorgbeginsel was 'n sleutelelement van hierdie vroeë inperkingsontledings, wat redelik was in Maart 2020. Daar was steeds baie wetenskaplike onsekerheid oor die eienskappe van die virus, insluitend die aansteeklikheid daarvan en die werklike sterftesyfer weens infeksie, hoewel die steil ouderdomsgradiënt van die sterfterisiko van covid reeds duidelik was. bekendeDie steil ouderdomsgradiënt het geïmpliseer dat 'n alternatiewe beleid van gefokusde beskerming lewe kan bewaar sonder die skade van drakoniese inperkings.
Ekonome se toepassing van die voorsorgbeginsel was egter tragies eensydigEkonomiese ontleders het die slegste oor die virus en die beste oor die doeltreffendheid van inperkings en ander beperkings in die beperking van siekteverspreiding aangeneem. konsekwent Die toepassing van die voorsorgbeginsel sou ook die ergste oor die kollaterale skade van covid-beperkings veronderstel het.
Selfopgelegde inperking en selfvervullende paniek
Die tweede stel ekonomiese ontledings van inperkings het in April 2020 aangekom en was selfs meer invloedryk as die eerste stel.
Ekonome het hierdie ontledings gebaseer op 'n eenvoudige empiriese waarneming: selfoondata het getoon dat mense vrywillig hul mobiliteit verminder het voordat plaaslike owerhede formeel inperkings ingestel het. Ekonome het geredeneer dat die meeste van die ekonomiese skade in die lente van 2020 nie deur inperkings veroorsaak is nie, maar eerder deur 'n vrywillige gedragsverandering as gevolg van mense se vrees vir covid.
'n Breë en langdurige konsensus vinnig gevorm onder ekonome: formele inperkings het geen noemenswaardige koste vir die publiek opgelê nie. Die mees indringende regeringsbeleid in generasies – inperking – is skielik as 'n gratis middagete beskou.
Ekonome het geredeneer dat die virus, nie die inperking nie, ekonomiese skade veroorsaak het. Daar was geen afweging tussen virusverspreiding en die ekonomie nie, het ekonome aangevoer. Inperkings sou die virus stop, en ons inperkings sou nie betekenisvolle koste vir die samelewing plaas nie, hetsy tuis of wêreldwyd (ten spyte van die sterk gekoppelde wêreldekonomie), het ekonome geredeneer.
Die idee dat mense in elk geval vrywillig sou toesluit, is vals en ignoreer die ernstige verspreidingsimpak van inperkings. 'n Inperking plaas dieselfde beperkings op almal, of hulle nou die skade kan verduur of nie. Nietemin het baie ekonome die instelling van formele inperkings en skuiling-in-plek-bevele verkies eerder as om openbare gesondheidsadvies te bied.
Epidemioloë het van die begin van die pandemie af geweet van die verstommend steil ouderdomsgradiënt in die sterfterisiko van infeksie met covid. Dit het beteken dat kwesbare ouer mense wys was om voorsorgmaatreëls te tref. Hierdie formele bevele het beteken dat diegene vir wie covid baie minder risiko ingehou het, maar wat groot skade deur inperkings gely het – soos kinders, tieners, die armes en die werkersklas – nie die ergste van die inperkingsskade kon vermy nie.
Ekonome het inperkings geregverdig deur die idee dat mense gepas paniekerig geraak het. 'n Aansienlike deel van die vrees vir covid was egter irrasioneel, wat daartoe gelei het dat baie mense oorreageer het op covid. Opnames toon dat mense aansienlik oorskat die mortaliteits- en hospitalisasierisiko's van covid en aansienlik onderskat die die mate waarin risiko's met ouderdom toeneem.
Byvoorbeeld, een opname het aangedui dat vir persone onder 40 jaar die gemiddelde waargenome sterftesyfer van 'n covid-infeksie tot een is. duisend keer hoër as die benaderde werklike sterftesyfer (10% teenoor 0.01%Alhoewel die eerste opnames oor oormatige vrees vir covid in April 2020 gepubliseer is, het media-afsetpunte soos die New York Times gewag tot Maart 2021 voor bespreek oormatige covid-vrees, wat 'n wydverspreide onwilligheid weerspieël om hierdie feite te aanvaar.
Openbare vrees vir covid het dus nie ooreengestem met die objektiewe feite van die siekte nie. Dit ondermyn ekonome se argument dat mense vrywillig tuis gebly het as 'n rasionele reaksie op die verspreiding van covid in die lente van 2020.
Die ekonomieprofessie moet nog ondersoek instel na die rol wat inperkings gespeel het in die aanwakkering van die oormatige vrees vir covid. Gekonfronteer met 'n gebrek aan openbare inligting oor die risiko's wat covid inhou, het mense probeer om Lei af die risiko's deels van waargenome beleide—inperkings was een so 'n beleid.
Omdat inperkings 'n ongekende beleid in Westerse lande was, het hulle die publiek 'n teken gegee van 'n buitengewone gevaar. En omdat inperkings 'n eenvormige beperking op die bevolking geplaas het, het dit die bevolking waarskynlik mislei om te glo dat die risiko van covid vir jongmense amper so groot was soos vir bejaardes. In werklikheid was die sterfterisiko vir bejaardes 'n duisendvoudig hoër as vir die jongmense. In sommige lande, die besluit om paniek die bevolking en die aanhitsing van oormatige vrees vir covid was selfs eksplisiet.
Soos 2020 aangestap het, het ekonome min begeerte gehad om die beroep se steun vir inperkings te heroorweeg. Onder ekonome is die massiewe wêreldwye ekonomiese skade en die mislukking van inperkings om die verspreiding van die virus te stop, geblameer op die feit dat die inperkings nie streng genoeg was nie.
Byvoorbeeld, die opname gepubliseer op 6 Oktober 2020, het gevra of die ekonomie sterker sou wees as bly-by-die-huis-bevele langer en meer eenvormig was. Byna die helfte van die ondervraagde ekonome het saamgestem (49%), terwyl slegs 7% nie saamgestem het nie.
Hierdie covid-konsensus het die ekonomieprofessie stilgemaak oor alle covid-beleide, insluitend inperkings, skoolsluiting en stimuluspakkette, tot dit heeltemal te laat was.
Selfsensuur
Sedert die lente van 2020 het ekonome 'n sterk aansporing gehad om hulself te sensureer oor die koste van covid-maatreëls uit vrees om gesien te word as uit pas met die haastig bereikte konsensus dat covid-maatreëls sonder enige beduidende koste vir die publiek gekom het.
Ekonome het enige teenkanting teen die inperkingskonsensus verwerp. Op Twitter en elders is die min wat dit gewaag het om teenkanting te toon, as dwase of ouma-moordenaars geëtiketteer.
Selfs so laat as September 2021 het invloedryke ekonome probeer om die debat oor inperkings stil te maak. Byvoorbeeld, Austan Goolsbee, professor aan die Universiteit van Chicago en voormalige voorsitter van president Obama se raad van ekonomiese adviseurs, bepaal dat enigiemand wat dit waag om ekonome se ortodoksie van inperking te bevraagteken, 'verleë' moet wees. Sulke edikte oor debat deur die leiers van die beroep het dit vir baie onbetaalbaar duur gemaak om hul eie menings oor Covid-beleide soos inperkings en skoolsluitings uit te spreek.
Dit is opmerklik dat Jason Furman, Harvard-professor en voormalige voorsitter van president Obama se raad van ekonomiese adviseurs, baie onlangs decried die aanvalle op diegene wat afwykende menings uitgespreek het en voorgestel dat sulke aanvalle homself ook oor skoolsluitings stilgemaak het. Sulke sterk verklarings van invloedryke ekonome kan verdere selfrefleksie binne die beroep aanspoor en debat oor Covid-beleide oopmaak. Maar vir 'n lang tyd het die ekonomie-professie dit meestal vir joernaliste en kommentators om selfs die mees voor die hand liggende gebreke in die beroep se Covid-konsensus uit te lig.
Vandag kos die beroep se selfsensuur die publiek in die vorm van volgehoue hoë inflasie. Daar was 'n paar uitsonderings op hierdie selfsensuur onder ekonome, maar ekonome se waarskuwings oor inflasie is hoofsaaklik op die mees skugter, hoogs geformuleerde moontlike manier aangebied, ongewoon vir ekonome.
Byvoorbeeld, Harvard-professor Lawrence Summers, 'n voormalige amptenaar van die Clinton- en Obama-administrasie, word dikwels erken as 'n seldsame ekonoom wat die publiek gewaarsku het, maar selfs daardie waarskuwings het aangekom. laat en is verbasend lou en dubbelsinnige.
’n Sterk openbare debat onder ekonome oor die koste van Covid-beperkings en regeringsverligtingspakkette sou nie al die inflasie verhoed het nie. As ekonome egter politici en die publiek met ’n meer omvattende begrip van die gevolge van Covid-beperkings en verligtingspakkette bewapen het, sou regerings waarskynlik meer gematigde beleide gevolg het wat tot minder inflasie sou gelei het.
Die gebrek aan waarskuwings oor inflasie deur ekonome het 'n verdere koste. Ekonome se selfsugtige stilswye ondermyn die publiek se vertroue in die beroep. Hierdie afname in vertroue sal dit vir ekonome moeiliker maak om in die komende jare tot openbare beleid by te dra.
As daar 'n silwer randjie is, is dit die skerp herinnering wat die publiek ontvang het oor die koste van sensuur en selfsensuur. Of dit nou wetenskaplikes is wat hulself sensureer of die digitale reuse wat andersdenkende wetenskaplikes sensureer en van platforms onttrek, sensuur verswak altyd die gehalte van die debat. Maar hierdie beperkings op oop en robuuste debat sal ook baie tasbare koste hê. Ongelukkig word dit goed gedemonstreer deur vandag se hoë inflasie.
Die publiek het 'n hoë prys betaal vir ekonome se analitiese foute. Byvoorbeeld, die VSA kon die rampspoedig lang skoolsluitings vermy het as die ekonome die voorsorgbeginsel konsekwent in die lente van 2020 uitgespreek het. As hulle dit gedoen het, sou ekonome die alarm gemaak het oor die katastrofiese koste van skoolsluiting eerder.
Die inflasie illustreer duidelik waarom ekonome se Covid-konsensus diep misleidend was. Inflasie het dit duidelik gemaak dat inperkings en ander Covid-beperkings – en die pogings om hul impak te versag met massiewe verligtings- en stimuluspakkette – nooit 'n gratis middagete was nie, in teenstelling met ekonome se vurige maar swak raadsame openbare konsensus. Inflasie het dit moeilik gemaak vir ekonome om hul foute weg te steek.
Hierdie fout kon waarskynlik vermy gewees het met meer oop debat. Sommige organisasies, soos die Verenigde Nasies se Wêreldvoedselprogram, het wel probeer om die publiek vroegtydig in kennis te stel van die koste van inperkings. Hul ontleding het gewaarsku dat die ontwrigting in wêreldhandel en inkrimping van die wêreldekonomie wat veroorsaak is deur ryk lande se inperkings in die lente van 2020, 130 miljoen mense in arm lande na ... sou dryf. honger.
Die een beroep wat die taak gehad het om al die afwegings in die lewe te kwantifiseer, het egter skynbaar oornag besluit – en met min bewyse – dat Covid-beperkings geen noodsaaklike afwegings opgelê het nie. 'n Verslag van April 2020 oor die wêreldekonomie deur die Internasionale Monetêre Fonds het die tydperk die ... genoem. Groot Inperking, maar inperkings het na bewering nie die ekonomie benadeel nie.
Die inperkings van die lente van 2020 was waarskynlik verantwoordelik vir baie meer van die ekonomiese agteruitgang as wat die konsensus onder ekonome steeds erken. Alhoewel ekonome se redenasie wat die covid-konsensus regverdig, was gebrekkig Van die begin af was die beroep onwillig om die implikasies van die oormatige vrees vir covid en die besluit om vrees in die publiek aan te wakker, te ondersoek.
Uiteindelik hang die vraag of ekonome die publiek se vertroue kan terugwen af van hul eerlikheid in die erkenning van die professie se mislukking. Die professie benodig hervorming sodat teenkanting teen ortodoksie aangemoedig word en selfsensuur gesien word as 'n mislukking om aan ekonome se basiese professionele verpligtinge te voldoen.
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
