Die hoëprofiel heen-en-weer tussen Elon Musk en Twitter het 'n nasionale gesprek oor die breër herbelyning van ons kulturele prioriteite en ideologie aan die gang gesit. Te midde van terugslag van progressiewe, het Musk aangevoer dat die hedendaagse Demokratiese Party "deur ekstremiste gekaap is", en mede-sentrum-linkse liberale soos ekself verander het om in lyn te kom met die huidige perspektiewe van dié wat deur konserwatiewes gehuldig word.
Hy is reg – en die Demokratiese party se nuutgevonde en aggressiewe voorliefde vir die sensuur van debat en die sterk bewapening van dokters laat baie van ons ons politieke lojaliteit heroorweeg.
Ek is 'n lewenslange Demokraat. Ek het vir Barack Obama, Hillary Clinton en Joe Biden gestem. Ek het voorheen 'n inherente afkeer van Republikeine gehad, soos ek met kollegas skerts, soortgelyk aan hoe die ingeëntes vandag oor die ongeëntes voel. Maar soos die pandemie ontvou het, en ek met dokters regoor die land en regoor die wêreld my ervaring met die behandeling van pasiënte bespreek het, het ek baie nuwe konserwatiewe kollegas en vriende ontmoet wat politiek opsy geskuif het om te fokus op ons beste aan die bed. Dit het my meer verdraagsaam en begripvol teenoor hul wêreldbeskouings gemaak.
Terselfdertyd het ek Demokrate, en die sentrum-linkse in die breë, as die kampioene van vryheid van spraak in beide die burgerlike samelewing en in ons professionele instellings beskou. Maar nou, soos met vandag se progressiewe politieke beweging, neem mediese rade beleide aan wat menings sensureer en sulke spraak as wan- of disinligting definieer, veral wetenskaplike menings oor COVID. Mediese professionele persone wat weier om die partylyn te volg, loop die risiko van sensuur, kansellasie en selfs die verlies van lisensie – 'n lot wat veel erger is as om van Twitter verban te word.
Die tendens dwing dokters wat kritiese denke toon om 'n eksistensiële keuse te maak: sluit aan by die gepeupel en ondersteun wat baie van ons as gevaarlike beleide sonder 'n deeglike wetenskaplike basis beskou, of staan op en loop die risiko om jou lewensonderhoud te verloor.
Hierdie tendens het kommerwekkende langtermyn-implikasies vir pasiënte – iets wat ons almal op een of ander stadium in ons lewens sal word.
Dink na oor wat in Kalifornië gebeur. 'n Wetsontwerp wat deur die Staatshuis gaan, gee omvattende nuwe magte aan die staat se mediese raad om ondersoeke te begin na dokters wie se COVID-behandelingsbesluite "van die toepaslike standaard van sorg afgewyk het." Terwyl ek ten gunste is van beleide wat pasiënte teen onverantwoordelike dokters beskerm, is dit nie wat dit is nie. In die wetsontwerp is die definisie van "waninligting" doelbewus vaag, die gevolge is duidelik en ernstig, wat wissel van "dissiplinêre stappe" tot die verlies van 'n mediese lisensie.
So 'n beleid dwarsboom mediese en wetenskaplike opleiding. In die mediese skool word ons geleer om kritiese denke toe te pas en selfs gevestigde mediese protokolle en wetenskaplike dogma te bevraagteken om belangrike redes – deur te bevraagteken en te ondersoek, verstaan ons die basis (of gebrek daaraan) wat hierdie oortuigings onderlê, beter. Die geskiedenis van die wetenskap is vol gevestigde praktyke wat op hierdie manier omvergewerp word. In die mediese praktyk word ons gedwing om al ons kennis te gebruik om pasiënte te behandel met behulp van ons beste oordeel en vermoëns en om die praktyk van medisyne te bevorder. Die Kaliforniese wetsontwerp sou hierdie beginsels in een slag vernietig.
Om burokratiese agente of politici toe te laat om in die dokter-pasiënt-verhouding in te meng, berokken onherstelbare skade aan die praktyk van medisyne. Vrye denke en uitdrukking sal vervang word deur vrees en groepsdenke. Baie dokters kies om saam te gaan om oor die weg te kom – selfs met beleide waarmee hulle heftig verskil – eerder as om hulself sonder werk te bevind en te sukkel om hul gesinne te voed.
So misleidend as wat die Kaliforniese poging mag wees, sal dit 'n presedent skep vir ander state om te volg. Soortgelyke pogings is reeds op nasionale vlak aan die gang. Die Federasie van Staatsmediese Rade, 'n nasionale handelsvereniging wat 71 staatsmediese rade verteenwoordig, het 'n beleid oor mediese waninligting en disinligting tydens sy jaarvergadering goedgekeur.
Om in lyn te kom met die kritiek van Groot Tegnologiemaatskappye skep potensiële baanbrekende behandelings in ons voortdurende stryd met COVID. Gevalle styg weer, met byna 60 persent landwyd opgedryf deur Omicron-subvariante, en kenners waarsku oor nog 'n toename in die herfs. Nou is die tyd om kreatiewe denke te bevorder – nie te onderdruk nie – wat tot beter behandelingstrategieë kan lei.
Wetenskap is nie staties nie. Dit verander voortdurend. Diegene wat behandelings verskaf, benodig die vryheid om dieselfde te doen. Dink aan dr. Anthony Fauci se stelling in Januarie 2022 dat COVID "uiteindelik omtrent almal sal vind." Dit is 'n erkenning wat twee jaar gelede ondenkbaar sou gewees het te midde van die aanvanklike vrees vir verpligte inperkings. Soos feite en wetenskap verander, so verander ons kollektiewe begrip van wat openbare beleid dryf. Dit is hoe die stelsel behoort te werk.
Stamgees en polarisasie het ons politieke en mediese diskoers gemeen en verdelend gemaak. Dokters moet bo die partydige stryd gehou word, nie gedwing word om kant te kies en 'n trui te kies nie. Ons werk is te belangrik, en ons moet apolities wees om geloofwaardigheid te handhaaf by almal wat na ons toe kom vir behandeling. Vordering en innoverende mediese deurbrake in die toekoms hang nou af van vryheid en mediese keuse.
Heruitgegee vanaf Foxnews
-
Dr. Pierre Kory is 'n spesialis in long- en kritieke sorg, onderwyser/navorser. Hy is ook die emerituspresident van die niewinsgewende organisasie Front Line COVID-19 Critical Care Alliance wie se missie is om die mees effektiewe, bewys-/kundigheidsgebaseerde COVID-19-behandelingsprotokolle te ontwikkel.
Kyk na alle plasings
