In 1960 het die Harvard-sosioloog Daniel Bell 'n boek genoem Die einde van ideologieDit het aangevoer dat dit tyd was om al ons belaglike argumente van die verlede – sosialisme, fascisme, liberalisme, anargisme, tegnokrasie, ens. – opsy te sit en net te erken dat elites soos hy dit alles onder beheer het. Hulle het reeds die boustene van die administratiewe staat gevestig sodat ware kundiges in beheer kon wees en die samelewing met 'n bestendige hand kon regeer.
Die res van ons hoef net hard te werk, ons belasting te betaal en te voldoen. Ons behoort vry te wees om te studeer, te lees en te droom. Maar, het hy geskryf, die politieke stelsel is verbode vir rewolusionêre, bloot omdat die na-oorlogse sosiale bestuurders hulself so bekwaam en uiteindelik gematig in hul oordele bewys het. Die wyses en goed opgeleides kry die groot les van die moderne geskiedenis: versigtigheid word meer waardeer as visie. Die beste utopie waarop ons kan hoop, is 'n voortsetting van wat ons nou het met noukeurige aanpassings langs die pad.
In die ses dekades wat verbygegaan het, het ons grootliks met die idee saamgestem. Sekerlik, ons het oor hierdie filosofiese punt of daardie argument gestry in wat soos intellektuele geselskapspeletjies gelyk het. Die Koue Oorlog self het ontaard in 'n netjiese debat waarin die VSA die idee van vryheid verteenwoordig het en die Sowjetunie tirannie geïnstansieer het. Natuurlik het niks van hierdie debat regtig tuisgekom nie; dit was 'n abstraksie waaroor ons op die aandnuus gelees en gehoor het.
Toe dit geëindig het – o, hoe jammer vir die elites! – het sake verwarrend geword, maar ons het in elk geval voortgesukkel, toenemend tevrede in ons sektariese kampe van konserwatief, liberaal en libertaries. Daar was instellings, geleenthede en publikasies wat ons aptyt vir behoort en skenkings bevredig het. Geen groot noodgeval het permanent diep passies opgeroep nie, wat nog te sê van paniek oor die toekoms.
Hierdie geselskapspel het op 9/11 ernstig in twyfel gekom toe die groot stryd die wêreld getref het, maar selfs dit het mettertyd in ons geheue verdwyn, soos die masjinerie van gesentraliseerde burokratiese beheer gegroei en gegroei het, net wagtende vir sy dag in die son. Dit het vier jaar gelede gebeur.
Blykbaar uit die bloute, en slegs met die oënskynlik teësinnige steun van die Amerikaanse president, het regerings op alle vlakke ons in ons huise toegesluit, die parke en gimnasiums gesluit, reise beperk, toegang tot openbare eredienste geblokkeer en ons almal aangespoor om ons kos te bestel en andersins stroomdienste te kyk. En hoekom? Hulle het gesê dit was om 'n virus te beheer wat reeds beskryf is as 'n ernstige griep wat slegs bejaardes en siekes dodelik bedreig.
Hulle het 'n eksperiment op ons uitprobeer terwyl ons gewag het vir farmaseutiese maatskappye om 'n towerdrankie te skep en te versprei wat die bevolking sou beskerm en genees. Audacious som nie heeltemal die skema op nie. Dit spreek vanself dat dit nie gewerk het nie, behalwe om die reëls van die stelsel te oorweldig. Langs die pad het die skema 'n groot slagting veroorsaak in verlore vryheid, gesondheid en vertroue in instellings. Dit blyk dat Daniel Bell se geliefde intellektuele klas en wyse burokrasieë uiteindelik nie alles bymekaar gehad het nie. Hulle het 'n ongekende gemors van dinge gemaak.
Dit het 'n aantal probleme vanuit 'n ideologiese oogpunt veroorsaak. Die eerste kwessie om op te los, was wie presies hierdie mense in beheer van die res van ons geplaas het. Hoe het hulle die mag verkry om die Handves van Regte so blatant te versnipper en elke vryheid wat ons as vanselfsprekend aanvaar het, te vertrap? Hulle het beweer dat dit hul reg was om dit te doen, en gaan voort om dit in elke hofsaak te beweer. Hulle het nie en sal nie om verskoning vra vir wat hulle gedoen het nie. Erger nog, hulle het planne uitgespel om meer van dieselfde te doen.
Dit skep 'n ernstige probleem. Alle ideologie tersyde, as die mense self nie 'n mate van invloed kan hê op die regeringstelsel wat hulle regeer nie – as ons werk bloot is om te luister na en instruksies te volg waaroor ons geen insette het nie – is ons werklik terug na 'n era voor die Verligting. In daardie geval maak niemand se ideologie regtig saak nie. Ons het nie daardie fundamentele ding wat die moderne beskawing in die eerste plek gebaar het nie, naamlik die basiese waardigheid wat kom van 'n regime wat menseregte erken en reageer op demokratiese beheer.
Erger nog, hoe meer ons noukeurig ondersoek wat met ons gebeur het, hoe meer tart dit konvensionele ideologiese kategorisering. Die regering waarop die "liberale" staatgemaak het om mense te bemagtig, het eintlik hul regte weggeneem en hulle ingespuit met farmaseutiese produkte waarop die grootste korporasies enorme geld gemaak het. Die kerke, niewinsorganisasies, politici en die president wat eens deur "konserwatiewes" gevier is, het saamgegaan terwyl "konserwatiewe" publikasies niks gesê het nie. Die groot korporasies wat lank deur "libertariërs" verdedig is, het nou saam met die regering gewerk in die verslawing van die bevolking en die uitskakeling van klein besighede.
Dit is die fundamentele rede waarom ideologie so deurmekaar lyk in ons tyd. Uiteindelik is almal verraai deur die instellings wat professor Bell belowe het ons na die lig sou lei. Selfs die skole het gesluit, die juweel van die progressiewe kroon. Dit blyk dat die professionele bestuursklas in beide die openbare en private sektor – uiteindelik 'n minderheid van die bevolking – saamgewerk het in 'n groot plan om rykdom en mag aan hulself oor te dra ten koste van almal anders.
Hulle was uiteindelik nie die “beste en slimste”, maar eerder die brutaalste en sadistiesste, om nie eens te praat van pompeus en neerbuigend nie.
Terwyl almal probeer om te hergroepeer en te heroorweeg, kry ons nuwe duidelikheid oor hoekom links en regs deesdae so ongelooflik deurmekaar is. Dit is omdat al ons verwagtinge verontagsaam is en ons met nuwe realiteite gekonfronteer is wat om verduideliking en oplossing roep.
1. Voedsel- en mediese vryheid behels albei wat in ons liggame ingaan en albei is onder massiewe aanval geplaas. Hierdie oorsake is tradisioneel met die linkses geassosieer. En tog het die leiers van wat nou die linkses genoem word, hierdie bekommernisse heeltemal geïgnoreer terwyl hulle die gedwonge maskering en inenting van die bevolking gevier het.
2. Die regses was tradisioneel verdedigend teenoor korporatiewe ondernemings, maar deesdae word die meeste groot media-, tegnologie-, medisyne- en voedselverspreiding deur die staat oorgeneem, wat die skoon binêre spektrum tussen publiek en privaat nogal deurmekaar maak. Ondernemings is nie meer vry nie, en tog het konserwatiewes nie in enige groot mate ter verdediging van die verpletterde klein ondernemings gepraat nie en selfs 'n blinde oog gedraai vir gekanselleerde godsdienstige vakansiedae.
3. Beide kante van die goeie ouens hier – die mense wat die beste waardes van die ou linkse en regse ernstig opgeneem het – stem saam oor die regte van individue en besighede om hul eie pad te loop teen die korporatistiese hegemon. Hierdie groepe vind mekaar uiteindelik in weerwil van die sensuurregime en ontdek meer in gemeen as wat hulle geweet het.
4. Intussen is die leierskap van ou linkse, regse en libertariese organisasies stewig aan die kant van die hegemon en maak asof daar niks van enige belang aangaan nie, en daarom gee die establishment in alle kampe niks om vir entstofmandate, die aanvalle op die Amish, sensuur, mediese gevangenskap of die Groot Herstel in die algemeen nie.
5. Dit voed verder op wat "populisme" genoem word, maar word beter beskryf as 'n outentieke vryheidsbeweging teen die agenda van die heersende klas aan alle kante. Covid-beheermaatreëls het die gordyn oopgetrek en nou sien baie wat voorheen meestal onsigbaar was. Dit is nie net in die VSA nie, maar regoor die wêreld. Dit verskyn in boereproteste, nuwe politieke partye in parlementêre stelsels en nuwe media wat die oues bedreig vir invloed oor 'n nuwe generasie.
Wat vandag opvallend is, is hoe die vryheidsbeweging aangevuur is deur die onderdrukking van verskeie sektore wat die sentrale bestuurders lank reeds belowe het om te bewaak en te beskerm. In die besonder het hierdie beweging betrekking op onderwys, voedsel en medisyne, weer eens dit wat die grootste impak op ons denke, ons lewensonderhoud en ons gesondheid het.
Die opkoms van openbare skole wat in die laat 19de eeu begin het, is in die vroeë 20ste eeu as die norm gekodifiseer, dieselfde tyd wat die mediese skole onder gesentraliseerde beheer gekom het en voedselregulering 'n gewilde saak van die progressiewe elite geword het. Geld en finansies het terselfdertyd sentraal beheer geword, weer eens met 'n publiek-private vennootskap wat beter resultate belowe het danksy wetenskaplike bestuur.
Dink daaraan: regerings- en korporatiewe beheer oor onderwys, medisyne, voedsel en geld/finansies word alles in die lig van die afgelope vier jaar in diskrediet gebring, en is onthul as niks meer as skemas om alternatiewe paaie te verpletter wat andersins deur mense self gekies sou word nie. Die spel hier is baie hoog. Ons praat van 'n eeu van presedent wat nou in twyfel getrek word onder 'n groot groep mense vanuit 'n verskeidenheid verskillende ideologiese perspektiewe.
Terugskouend lyk Daniel Bell se "einde van ideologie" meer soos 'n poging om 'n groen fluweelgordyn toe te trek wat iets verskrikliks weggesteek het, naamlik dat ons geleidelik burgerlike beheer oor ons samelewings oorgee aan 'n elite wat voorgegee het om wysheid, oordeel en versigtigheid te besit tot die punt dat die res van ons niks beter kon doen as om ons voorliefde vir die uitoefening van vryheid en demokrasie aan hulle uit te kontrakteer nie. Trek daardie gordyn terug en ons vind onkunde, institusionele belangstelling, bedrog, omkopery en 'n skokkende gebrek aan empatie.
Daardie bende is nou in diskrediet gebring. En tog bly hulle in beheer. Dit is die essensiële probleem waarmee ons vandag te kampe het. Dit is 'n probleem wat al die laer ordes van die samelewing regoor die wêreld kwel terwyl hulle werk om maniere te vind om die elites vreedsaam van hul misbruikte mag te onttroon. In hierdie stryd is dit nie Daniel Bell wat ons profeet is nie, maar C. Wright Mills en Murray Rothbard, wat ten spyte van hul uiteenlopende ideologiese perspektiewe oor een ding saamgestem het: dit is onregverdig en onwerkbaar dat 'n klein elite die wêreld moet regeer sonder die toestemming van die regeerdes.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
