Die Hooggeregshof het onlangs argumente aangehoor in die saak van Murthy teen Missouri het die aandag weer gefokus op die Amerikaanse regering se pogings om sosiale mediaplatforms te kry om beweerde Covid-19-"waninligting" te onderdruk en die kwessie of hierdie pogings die "lyn tussen oorreding en dwang" oorgesteek het en dus regeringsensuur daargestel het.
Maar hoe kon die regering se pogings nie regeringsensuur uitgemaak het toe dit 'n volwaardige "Stryding van Covid-19-disinformasiemoniteringsprogram" gehad het waarin al die groot aanlynplatforms ingeskryf was en wat vereis het dat hulle periodieke verslae inhandig wat hul onderdrukking van wat as "valse en/of misleidende inligting beskou is wat waarskynlik fisiese skade kan veroorsaak of openbare gesondheidsbeleide kan benadeel" uiteensit, selfs kwantifiseer?
Die program het byna die hele amptelike verloop van die verklaarde Covid-19-pandemie gedek. Dit is vroeg in Junie 2020 uitgerol, net drie maande na die WGO se pandemieverklaring, en dit is eers in die somer van 2022 afgesluit, nadat die meeste van die maatreëls wat in reaksie op die pandemieverklaring aangeneem is, insluitend verskeie vorme van entstofpaspoorte, reeds teruggetrek is. Die deelnemers aan die program het Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube en Microsoft (as eienaar van Bing en LinkedIn) ingesluit. 'n Argief van die nie minder nie as 17 verslae wat elkeen van hulle aan die regering voorgelê het, kan hieronder gesien word.
'n Aanbieding van die data wat spesifiek deur Twitter in sy finale verslag ingedien is, kan hieronder gesien word. Let daarop dat die syfers wat gegee word oor rekeninge wat opgeskort is en stukke inhoud wat verwyder is, is globale syfers, d.w.s. die regering se sensuurprogram het Twitter-gebruikers beïnvloed regoor die wêreld.
Boonop het die regering reeds verskeie van die deelnemers aan die program (Google, Facebook en Microsoft) in onlangse jare met massiewe boetes in antitrustsake getref, en die program is uitgerol in samewerking met konsepwetgewing wat feitlik gewaarborg was om wet te word en wat die regering onder andere die volgende magte gegee het:
- Die mag om platforms met tot 6% van hul wêreldwye omset te beboet as hulle nie aan die regering se sensuurvereistes voldoen nie: dit wil sê om te onderdruk wat die regering as waninligting of disinligting beskou.
- Die mag om "dagbreekklopjagte" uit te voer in geval van vermoedelike nie-nakoming: d.w.s. om regeringsagente te laat inbreek en maatskappypersele af te verseël, boeke of rekords in watter vorm ook al te inspekteer, en kopieë van of uittreksels uit enige boeke of rekords wat hulle relevant ag vir hul ondersoek, weg te neem.
- Die allerbelangrikste mag, in die konteks van digitale kommunikasiemiddele, om platforms te vereis om die regering toegang tot hul algoritmes te gee. Dit gee die regering die geleentheid om nie net oop en direkte sensuur in die vorm van inhoudverwydering en rekeningopskorting te eis nie, maar ook om die meer subtiele en verraderlike sensuur wat die vorm van algoritmiese onderdrukking aanneem, te eis en te beïnvloed.
In Julie 2022 is die wetgewing, soos verwag, aangeneem en dit is nou wet.
Onthou jy nie dat dit gebeur het nie? Wel, dit is nie omdat dit nie gebeur het nie. Dit het gebeur. Dit is omdat die betrokke regering nie die regering van die Verenigde State is nie, maar eerder die Europese Kommissie.
Die argief van die Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program is na hierdie skakel, die aangehaalde Twitter-verslag is na hierdie skakel, die wetgewing en nou die wet is die EU se Wet op Digitale Dienste, wat geraadpleeg kan word na hierdie skakel.
Dit was dus die Europese Kommissie wat die dryfkrag agter die golf van sensuur was wat Covid-19-versetenheid van 2020 tot 2022 getref het, beslis nie die Biden-administrasie nie, wie se rol beperk was tot die rig van informele, in wese tandelose versoeke. Daar was inderdaad dwang, daar was inderdaad 'n bedreiging. Maar dit het van 'n ander bron gekom: dit was die dreigende bedreiging van die EU se Digitale Dienstewet (DSA).
Daar moet onthou word dat in Murthy teen Missouri, het die Amerikaanse regering aangevoer dat hulle platforms bloot gevra het om hul eie inhoudmodereringsbeleide toe te pas. Die vraag is dus: Waar kom daardie beleide vandaan? "Inhoudmoderering" is immers net 'n vriendeliker, sagter eufemisme vir sensuur. Waarom moet die platforms selfs "inhoudmodereringsbeleide" hê? Waarom het hulle dit?
Die antwoord is dat hulle dit het omdat die Europese Unie geëis het dat hulle dit het: eers in die konteks van die onderdrukking van "haatspraak" en meer onlangs in die konteks van die onderdrukking van beweerde "disinformasie". Die Europese Kommissie het sy sogenaamde Praktykkode oor Disinformasie bekendgestel. in 2018, wat “vrywillig” al die groot aanlyn sosiale media platforms en soekenjins daarby inskryf. Was Google, byvoorbeeld, wat die Europese Kommissie pas met 'n rekordbrekende boete van €4.3 miljard – plus 'n boete van €2.4 miljard net die jaar tevore! – gaan weier om bofbal te speel? Natuurlik nie.
Die Program vir die Monitering van Disinformasie teen Covid-19 was 'n subprogram van die Praktykkode. Die Praktykkode sou op sy beurt sy oënskynlik "vrywillige" karakter verloor met die aanvaarding van die Wet op Digitale Dienste, soos die onderstaande twiet van die Europese Kommissie perfek duidelik maak.
Wat is ter sprake in Murthy teen Missouri is 'n bevel wat die Amerikaanse regering verhinder om met aanlynplatforms te kommunikeer oor "inhoudmoderering". Intussen het al die aanlynplatforms wat die Praktykkode onderteken het – en selfs baie wat dit nie gedoen het nie, maar bloot eensydig aangewys deur die Europese Kommissie – moet noodwendig met laasgenoemde in kontak wees oor hul "inhoudmoderering" om nakoming van die Wet op Digitale Dienste te verseker.
Die platforms word inderdaad vereis om periodieke verslae aan die Kommissie voor te lê. Die Kommissie kry selfs die mag om te eis dat die platforms spesiale "inhoudmodererings"-maatreëls tref in tye van krisis, met 'n "krisis" wat gedefinieer word as "buitengewone omstandighede ... wat kan lei tot 'n ernstige bedreiging vir openbare veiligheid of openbare gesondheid" (aanhef, paragraaf 91). Klink dit bekend?
Die “versterkte” Praktykkode van 2022 het selfs 'n “Permanente Taakmag oor Disinformasie", waarin verteenwoordigers van die platforms ten minste elke ses maande met EU-amptenare vergader, sowel as in subgroepe tussen die plenaire sittings. Die Taakmag word deur die Europese Kommissie voorgesit en sluit ook, om die een of ander rede, 'n verteenwoordiger van die EU se buitelandse diens in.
Dus, selfs al sou die Hooggeregshof ten gunste van die eisers beslis in Murthy teen Missourien die bevel handhaaf, wat sal daaruit gewen word? Die Amerikaanse regering sal verhoed word om met die platforms oor "inhoudmoderering" te praat, maar die Europese Kommissie, die uitvoerende orgaan van 'n buitelandse moondheid, sal dit steeds kan doen.
Hoe is dit 'n oorwinning? Die Europese Kommissie doen dit in werklikheid, sistematies en op 'n formele wyse, want die EU se Wet op Digitale Dienste maak dit niks minder nie as die arbiter van wat as "waninligting" of "disinligting" tel – die arbiter van waarheid en valsheid – en die platforms moet die Kommissie tevrede stel dat hulle sy oordeel in hierdie verband respekteer, anders kan hulle die verwoestende DSA-boetes opgelê word.
Die feit van die saak is dat Amerikaners se 1st Wysigingsregte is reeds heeltemal dood en hulle is dood as gevolg van die optrede van 'n buitelandse moondheid. Regsgedinge teen die Amerikaanse regering sal niks doen om dit te verander nie.
Hier is wat sou: vir die Amerikaanse Kongres om sy eie wet aan te neem wat dit 'n misdaad vir Amerikaanse maatskappye om met 'n buitelandse regering saam te werk om Amerikaners se spraak te beperk.
Die wet kan federale owerhede dieselfde drakoniese magte gee wat die DSA aan die Europese Kommissie gee, maar nou met die doel om spraak te beskerm eerder as om dit te onderdruk: (a) die mag om verlammende boetes vir nie-nakoming toe te pas; (b) deursoek-en-beslagleggingsmagte, sodat ons presies kan weet watter kommunikasie die maatskappye met die Europese Kommissie of ander buitelandse moondhede of regerings het, eerder as om byvoorbeeld te wag vir Elon Musk om dit na goeddunke vriendelik bekend te maak; (c) die mag om toegang tot platformalgoritmes te eis, sodat ons presies kan weet wat en wie se spraakplatforms heimlik, algoritmies onderdruk en wat en wie se spraak hulle heimlik, algoritmies versterk (wat net die keerzijde van dieselfde muntstuk is).
As die platforms op beide markte wil bly, dan is dit aan hulle om 'n te vind modus vivendi wat hulle toelaat om dit te doen: byvoorbeeld deur inhoud in die EU geo-blokkeer. Die sensurering van Amerikaners se spraak om aan EU-eise te voldoen, sou nie meer 'n opsie wees nie.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (al drie eisers in Murthy teen Missouri): Gaan jy so 'n wet aanvra?
Senator Ron Johnson, Senator Rand Paul, Verteenwoordiger Thomas Massie: Is u bereid om dit voor te stel?
As jy werklik Amerikaners se vryheid van spraak wil verdedig, moet die EU gekonfronteer word. Aanval op die Biden-administrasie vir informele kontakte met aanlynplatforms terwyl stilbly oor die EU se sistematiese skending en ondermyning van Amerikaners se 1st Wysigingsregte – en instrumentalisering van Amerikaanse maatskappye tot hierdie doel! – verdedig nie vryheid van spraak nie. Dis grootsheid.
-
Robert Kogon is die pennaam van 'n wyd gepubliseerde joernalis wat oor Europese sake skryf.
Kyk na alle plasings
