Wanneer het die koronavirus die eerste keer verskyn en begin versprei? Het dit in Desember in die Huanan-natmark ontstaan, of het dit in November uit die Wuhan-instituut vir Virologie gelek, of is dit doelbewus vrygestel tydens die Wêreldmilitêre Spele in Oktober? Het dit internasionaal versprei gedurende die herfs van 2019? Bestaan dit al jare?
Hier sal ek bewyse aanbied dat die koronavirus op 'n stadium in die tweede helfte van 2019 verskyn het en wêreldwyd versprei het gedurende daardie herfs en winter.
Daar was 'n aantal studies wat teruggegaan het en gestoorde monsters getoets het vir bewyse van die koronavirus, hetsy teenliggaampies of virale RNS. Een van die mees fassinerende is 'n studie van Lombardije, Noord-Italië, deur maselsnavorsers wat opgemerk het dat Covid 'n maselsagtige sindroom kan veroorsaak. Hulle het honderde gestoorde monsters wat gedurende 2018-20 geneem is, getoets vir beide teenliggaampies en virale RNA. Hulle het 11 monsters positief gevind vir virale RNA van Augustus 2019 tot Februarie 2020, insluitend een van September, vyf van Oktober, een van November en twee van Desember. Vier hiervan was ook positief vir teenliggaampies, insluitend die vroegste monster van 12 September 2019 (beide IgG en IgM). Let daarop dat hierdie monsters van siek mense was, dus kan ramings nie van die gemeenskapsvoorkoms daaruit gemaak word nie. Die positiewe monsters is geneties georden om mutasie-inligting te openbaar, wat die kanse dat hulle vals positief is, verminder. Geen van die 100 monsters van Augustus 2018 tot Julie 2019 het sterk bewyse van infeksie getoon nie, wat die metodes wat gebruik is verder bekragtig en aan die navorsers voorstel dat die virus rondom Julie 2019 ontstaan het.
'N Afsonderlike studeer in Noord-Italië het afvalwater van 2019 vir virale RNS getoets en monsters in Milaan en Turyn positief gevind vanaf 18 Desember, hoewel negatief daarvoor, wat in teenstelling is met die resultate van die eerste studie. Die monsters is weer geneties gesekwensieer, wat bydra tot hul betroubaarheid.
'n Brasiliaan rioolstudie het SARS-CoV-2 RNS in monsters van laat November en Desember 2019 gevind, maar nie in twee vroeëre monsters van Oktober en vroeg November nie. Die monsters is geneem van een plek in die suidelike Brasiliaanse stad Florianópolis en is geneties gesekwensieer vir bevestiging.
Toetsing van rioolwater in Florianópolis, Brasilië vir SARS-CoV-2 RNA
'n Teenliggaamstudie van geargiveerde Rooi Kruis-bloed Uitgevoer deur die Amerikaanse CDC het 39 teenliggaam-positiewe serummonsters gevind wat tussen 13 en 16 Desember 2019 in Kalifornië, Washington en Oregon versamel is. Oor die algemeen het 2 persent van die bloedmonsters wat op hierdie datums uit hierdie state versamel is, positief getoets vir teenliggaampies. Die volledige resultate kan in die tabel hieronder gesien word. 'n 2 persent teenliggaam-voorkoms in middel Desember dui op beduidende gemeenskapsverspreiding oor Amerika gedurende November 2019. Daar was egter geen vroeëre monsters vir vergelyking nie en geen toetsing of volgordebepaling van virale RNA vir bevestiging nie.
Teenliggaam-positiewe serummonsters
A studie van gestoorde bloedmonsters in Frankryk het honderde roetine-versamelde monsters in 'n bevolkingskohort ondersoek en 'n voorkoms van teenliggaampies van ongeveer 2 persent in November, 'n stygende voorkoms in Desember en 'n voorkoms van ongeveer 5 persent in Januarie gevind. Hierdie syfers lyk wel aan die hoë kant in vergelyking met die bogenoemde studies, en die gebrek aan toetsing en volgordebepaling van virale RNS en die afwesigheid van monsters uit vroeëre periodes dui daarop dat dit minder betroubare bewyse kan wees.
Nog 'n Italiaanse studie het bloedmonsters van longkanker-sifting vir SARS-CoV-2-teenliggaampies getoets en gevind dat 14 persent van dié van September 2019 positief was vir SARS-CoV-2-teenliggaampies. Maar weereens het dit toetsing en volgordebepaling van virale RNA en negatiewe kontroles van vroeëre periodes ontbreek. A Spaanse studie het SARS-CoV-2 virale RNA in 'n monster afvalwater van Barcelona op 12 Maart 2019 opgespoor; al die ander historiese monsters tot Januarie 2020 was egter negatief en dit is vermoed dat dit 'n vals positief is as gevolg van kontaminasie of kruisreaksie (die monster is nie georden nie).
Wat van vroeë verspreiding in China? Dis moeilik om betroubare data vir hierdie land te kry. ’n uitgelekde Chinese regeringsverslag het hospitaalpasiënte (retrospektief erken) gevind wat vanaf 17 November 2019 in Wuhan opgeneem is, wat daarop dui dat die virus gedurende November en waarskynlik Oktober daar versprei het.
'n Molekulêre klok bestudeer die skatting van die datum waarop die gemeenskaplike voorouer van vroeë virusmonsters ongeveer was, het die opkoms van SARS-CoV-2 so vroeg as Julie in China geplaas. 'n Afsonderlike molekulêre klokstudie het die opkoms tussen middel Oktober en middel November in die Hubei-provinsie, China, geraam.
Die bewyse is dus duidelik dat die virus teen November 2019 op die laatste in China en internasionaal gesirkuleer het. Ons kan ook met sterk vertroue sê dat dit nie voor Julie 2019 gesirkuleer het nie, en dit was moontlik nie voor Oktober 2019 nie, afhangende van hoe betroubaar die Europese data van die vroeë herfs is.
Sommige voer aan dat al hierdie bewyse van vroeë verspreiding – ten spyte daarvan dat dit uit verskeie bronne kom en robuuste valideringsmetodes soos volgordebepaling gebruik word – op die een of ander manier foutief moet wees, aangesien die gebrek aan oortollige sterftes voor Maart 2020 dit onmoontlik maak vir die virus om wyd oor die herfs en winter te versprei.
My mening is dat hierdie argument onvoldoende is om die duidelike bewyse van vroeë verspreiding te oorkom. Ek ontken nie dat daar iets van 'n ' is nie.geheim' wat opgelos moet word, aangesien die golf van oortollige sterftes eers in Maart 2020 begin het. Sommige skeptici los hierdie 'raaisel' op deur te argumenteer dat die virus dus nie dodeliker as ander soortgelyke virusse moet wees nie, en dus dat enige oortollige sterftes sedert Maart 2020 almal veroorsaak moes gewees het deur intervensies soos inperkings, foutiewe behandelingsprotokolle en entstowwe. Ek stem egter saam met Dr. Pierre Kory dat ons onmiskenbare bewyse het van golwe van ernstige longontsteking met 'n gemeenskaplike kliniese profiel wat in Maart 2020 begin het en wat die beste verklaar kan word deur die nuwe respiratoriese virus waarvoor die meeste van die oorledenes positief getoets het. Terwyl sommige van die oortollige sterftes te wyte sal wees aan intervensies, en sommige van die Covid-sterftes verkeerd geklassifiseer sal word, sal die meerderheid van bykomende sterftes as gevolg van 'n respiratoriese oorsaak te wyte wees aan die virus. Professor John Ioannidis het teenliggaamdata gebruik om skatting dat die infeksiesterftesyfer in die Amerikas en Europa in die eerste vlaag ongeveer 0.3-0.4 persent was (hoër in brandpunte), wat 'n paar keer hoër is as griep, wat gewoonlik op ongeveer 0.1 persent geraam word.
'n Goeie teenvoorbeeld van die bewering dat al die oortollige sterftes in die pandemie deur intervensies veroorsaak is en nie die virus nie, is Suid-Dakota, wat nooit enige intervensies ingestel het nie. Ten spyte hiervan laissez-faire benadering het dit 'n ligte lentegolf gehad; maar toe 'n massiewe somergolf wat tot aansienlik verhoogde sterftes gedurende die herfs gelei het. Hierdie sterftes kan beslis nie aan skielike paniek toegeskryf word nie: die staat was so ontspanne tydens sy someruitbraak dat dit 'n massiewe motorfietsbyeenkoms.
Oormatige mortaliteit in Suid-Dakota
So hoe kan die gebrek aan oortollige sterftes gedurende die herfs en winter van 2019-20 verklaar word? Die belangrikste punt wat gemaak moet word, is dat terwyl SARS-CoV-2 duidelik gedurende daardie winter in omloop was, dit verskyn nie om die dominante virus te gewees het, hetsy in die gemeenskap of in versorgingshuise en hospitale. Dus, terwyl, sê maar, 2 persent van die bevolking die virus gedurende die winter opgedoen het, omdat dit met ander, milder virusse meegeding het en nie wydverspreid onder die hoërisiko-bevolking was nie, was die impak daarvan beperk en het dit nie merkbare oortollige sterftes veroorsaak nie.
Die beswaar van die vroeë verspreidingsskeptikus teen hierdie punt is dat die virus duidelik hoogs aansteeklik is, so as dit teenwoordig was en sirkuleer, is dit eenvoudig nie moontlik dat dit op 'n lae vlak gebly het en nie in, byvoorbeeld, versorgingshuise hoogty gevier het en chaos veroorsaak het nie.
Maar is dit werklik waar dat die virus altyd 'n groot vlaag infeksies en sterftes veroorsaak wanneer dit teenwoordig is, en sodra dit aankom? Die bewyse dui daarop dat dit nie so is nie. Kyk net hoe dit in die lente van 2020 op baie plekke nie opgestyg het nie, nie net in Suid-Dakota soos hierbo beskryf nie, maar ook in Japan, Suid-Korea, Duitsland, Oos-Europa en groot dele van die VSA. Indië is veral nie hard getref tot Delta in 2021 nie, en Oos-Asië nie tot Omicron nie. Met ander woorde, die virus doen nie altyd wat ons sou verwag nie, en in die besonder het dit nie altyd 'n dodelike vlaag sodra dit teenwoordig is nie.
Ter illustrasie, hier is die prent in die VSA aan die einde van Mei 2020, na die aanvanklike vlaag. Dis 'n ware lappieskombers, met duidelike konsentrasies van oortollige sterftes rondom New York en rondom Michigan, Illinois en Indiana, plus Louisiana en een of twee ander state. Baie ander state het baie min oortollige sterftes gedurende die lente gehad. Tog weet ons dat die virus wydverspreid in elke staat versprei het.
Toe, teen die volgende winter, was oortollige sterftes amper oral hoog, wat beteken dat spesifieke plaaslike behandelingsprotokolle of beleidsreaksies nie gekrediteer kan word met die oorsaak of die voorkoming van die sterftes nie.
Ook in Europa was daar groot variasie in die impak tydens die aanvanklike lentegolf, al het die virus oral gesirkuleer.
Dit was nie te danke aan beleidsreaksies nie, soos blyk uit die baie verskillende uitkomste die volgende winter.
In ooreenstemming met hierdie teenstrydige uitkomste, talle studies het getoon dat uitkomste tydens die eerste golf nie deur beleidsreaksies verklaar is nie. Maar hulle word ook nie verklaar deur of die virus in omloop was of nie, aangesien dit oral in omloop was.
Die bewyse is dus duidelik, uit verskeie studies met robuuste valideringsmetodes, insluitend genetiese volgordebepaling van virale RNA, dat die virus wêreldwyd sedert November 2019 op die laatste in omloop was, met bewyse van sy teenwoordigheid so ver terug as Julie, hoewel nie vroeër as dit nie.
Die heel waarskynlik rede dat daar nie 'n plofbare, dodelike uitbraak voor Maart 2020 was nie (of selfs later op baie plekke) is dat die virus steeds in kompetisie was met ander wintervirusse en dus nie dominant of wydverspreid in hospitale en versorgingshuise was nie. Die groot uitbrake van die lente af is moontlik gehelp deur die opkoms van nuwe, meer aansteeklike (en moontlik meer dodelike) variante. 'n Winter-Covid-voorkoms van ongeveer 2 persent, hoofsaaklik onder die lae-risiko-groepe, kan maklik ongemerk verbygaan onder die gewone wintersiektes sonder om merkbare toenames in hospitaalopnames en sterftes te veroorsaak.
Op grond van hierdie bewyse lyk dit asof ons beide 'n opkoms voor Julie 2019 (te veel negatiewe en net een twyfelagtige positiewe) en na November 2019 (te veel positiewe in 'n aantal lande) definitief kan uitsluit. Die bewyse is tans nie konsekwent of robuust genoeg om dit meer definitief te kan vasstel nie.
Daar behoort natuurlik baie meer bewyse oor vroeë verspreiding te wees. Die Wêreldgesondheidsorganisasie in Junie 2020 versoek dat vroeë verspreiding behoorlik ondersoek wordBaie min is egter gedoen, en veral in die Verenigde State het die verskeie regeringsagentskappe geen pogings aangewend nie om vroeë verspreiding te ondersoek as deel van hul algemene verwaarlosing en onderdrukking van alle ondersoeke na Covid-oorsprong.
Sulke stilswye en verdoeseling wek net agterdog. En daar is geen tekort aan redes om agterdogtig te wees nie. Die gebrek aan genetiese diversiteit in vroeë monsters, die hoë mate van aanpassing by mense van die begin af, die afwesigheid van dierlike reservoirs en die teenwoordigheid van unieke kenmerke wat die virus hoogs aansteeklik onder mense maak, dui daarop dat dit was nie natuurlik nie, maar gemanipuleer, en dus óf uit 'n laboratorium uitgelek óf vrygestel is. Wie betrokke was by die navorsing wat die virus geskep het en die verloop van gebeure wat daartoe gelei het dat dit in die menslike bevolking beland het, is dus 'n kwessie van groot belang wat steeds nagestreef moet word.
Herdruk uit die Daaglikse Skeptikus
