Die volgende is 'n aangepaste uittreksel, onlangs gepubliseer in die Washington Times, uit my boek “Die Nuwe Abnormale: Die Opkoms van die Biomediese Sekuriteitstaat” van Regnery Publishing, hier herdruk met toestemming.
In hul verstaanbare entoesiasme om die nuwe covid-entstowwe so wyd en vinnig as moontlik vroeg in 2021 uit te rol, het die openbare gesondheidsinstelling voor twee gevaarlike versoekings geswig: Propaganda en dwang.
Dat hul benadering hierdie benaderings met die algemene welstand in gedagte (die bereiking van kudde-immuniteit) en met goeie bedoelings (die beëindiging van die pandemie so gou as moontlik) ontplooi het, verander nie die feit dat sulke benaderings diep misleidend was en diep ontstellende tendense in openbare beleid verteenwoordig het nie. Openbare uitsprake in die naam van die wetenskap kon nie bevraagteken word nie, en gedragsuitkomste kon met enige nodige middele bereik word.
Dwangmatige Covid-inentingsmandate het op verskeie onbewese postulate berus, wat deur die hoofstroomopinie as aksiomaties en onaantasbaar beskou is: (1) die entstowwe was veilig vir almal; (2) die entstowwe was vir almal nodig; daarom, (3) is enige huiwering met entstowwe 'n skakelprobleem wat oorkom moet word.
Die doelwit van "'n naald in elke arm" was vooraf gestel; die enigste beraadslaging wat toegelaat is, was oor die doeltreffendste middel tot hierdie voorafbepaalde doel. Enige wetenskaplike, geneesheer of beleidmaker wat uit die geledere gebreek het om een of meer van hierdie aksiomas te bevraagteken, was op sy beste 'n oorlas of op sy ergste gevaarlik - iemand wat as agterlik geïgnoreer of as 'n bedreiging vir die openbare gesondheid afgemaak moes word. Mense wat ongerieflike vrae gevra het, is geëtiketteer met die afwysende "anti-entstof"-epithet, 'n term wat gefunksioneer het om hulle van die gebied van redelike diskoers uit te sluit.
Van die entstofpropaganda sou lagwekkend gewees het as dit nie so duidelik skynheilige minagting vir sy gehoor vertoon het nie. Beskou 'n televisie-openbare diensaankondiging van Ohio se Departement van Gesondheid: 'n vriendelike immunoloog ruim waninligting oor wat in 'n covid-entstof is, op deur te verduidelik: "Daar is net 'n paar eenvoudige bestanddele: water, suiker, sout, vet, en bowenal, 'n boublok vir proteïene. ... Dis minder goed as 'n lekkergoedstafie of 'n blikkie koeldrank."
Die absurde boodskap suggereer dat entstofrisiko's nie verskil van die risiko's van die eet van 'n lekkergoedstafie of die drink van 'n koeldrank nie – duidelik regeringsgeborgde waninligting as daardie woord enigiets beteken. Die neerbuigende opmerkings wat vertoon word, vertel jou ook alles wat jy moet weet oor wat Ohio se openbare gesondheidsbeamptes dink van die intelligensie van die gemiddelde burger.
Afgesien van wat gesê is, was die mees flagrante vorm van propaganda die entstofverwante inligting wat doelbewus weerhou of onderskat is. Soos vroeër genoem, die New York Times berig in Februarie 2022: “Twee volle jare in die pandemie het die agentskap wat die land se reaksie op die openbare gesondheidsnoodtoestand lei [die CDC] slegs 'n klein fraksie van die data wat dit ingesamel het, gepubliseer.”
Byvoorbeeld, toe die agentskap “die eerste beduidende data oor die doeltreffendheid van boosters by volwassenes jonger as 65 gepubliseer het ... het dit die syfers vir 'n groot deel van daardie bevolking uitgelaat: 18- tot 49-jariges, die groep wat die minste geneig is om baat te vind by ekstra inspuitings.” Die CDC se verklaarde rede vir die weerhouding van baie van sy data was dat hulle nie huiwering oor entstowwe wou verhoog nie.
Die gevolg was boodskappe van openbare gesondheidsbeamptes wat ononderskeibaar geklink het van die bemarkingsafdelings van Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson. Toegegee, openbare gesondheidskommunikasie moet vereenvoudig word vir breë verbruik; maar daar is 'n sleutelverskil tussen die vereenvoudiging van inligting vir die leek en die vereenvoudiging daarvan om die massas te manipuleer, of die doelbewus onderdrukking van inligting wat 'n voorafbepaalde openbare beleid kan ondermyn.
Dit was nie openbare opvoeding nie, maar 'n manipulerende poging tot gedragsbeheer. In die mees presiese betekenis van die term, was dit propaganda. Groot dele van die publiek wat nie deur die herhaling van memes gehipnotiseer was nie, kon aanvoel, selfs al kon hulle nie verduidelik nie, dat hulle aan manipulasie onderwerp is. Namate inentingsyfers 50% in die Verenigde State genader het, het die opname van entstowwe teen April 2021 verlangsaam. Verslae het begin verskyn van ernstige newe-effekte, en studies uit Israel, wat sy massa-inentingsveldtog voor die VSA begin het, het daarop gedui dat die doeltreffendheid van entstowwe vinnig afgeneem het.
Openbare gesondheidspogings het van propaganda na hardhandige aansporings en omkoopgeld verander. Verskeie state het ingeënte burgers ingeskryf vir loterye wat kontantpryse van $1 miljoen of meer toegeken het. Ander state en stede het promosies vir inenting van stapel gestuur, wat wissel van gratis bier in New Jersey tot trekkings vir volwaardige universiteitsbeurse in New York en Ohio tot 'n gratis dagga-inspuiting in Washington vir diegene wat die inspuiting geneem het. (Laasgenoemde word natuurlik aangebied deur mense wat opreg om jou gesondheid omgee.)
Toe hierdie aansporings nie gewerk het nie, het amptenare die inentings eenvoudig verpligtend gemaak, met swaar strawwe vir diegene wat geweier het. Terwyl my eie instelling, die Universiteit van Kalifornië, voorberei het om sy inentingsmandaat uit te reik, het ek in die openbaar in die bladsye van die Wall Street Journal in Junie 2021 dat universiteitsinentingsmandate die fundamentele beginsels van mediese etiek, insluitend die beginsel van ingeligte toestemming, oortree het.
Alhoewel die minimale voorwaardes vir die regverdiging van inentingsmandate nooit naastenby nagekom is nie, het instellings hierdie misleide beleide met min betekenisvolle openbare bespreking en geen debat omhels nie.
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
