Mediese etiek gaan daaroor om die samelewing te beskerm teen mediese wanpraktyke en die eiebelang van die mense wat ons vertrou om gesondheid te bestuur. Dit is dus ontstellend wanneer prominente mense in 'n prominente tydskrif die konsep van mediese etiek en menseregte-norme opbreek. Dit is erger wanneer hulle breë dele van bewyse ignoreer en hul eie bronne verkeerd voorstel om dit te doen.
Op 8 Julie 2022, Die Lancet gepubliseer 'n 'oogpunt' aanlyn artikel: “Doeltreffendheid van inentingsmandate in die verbetering van die opname van COVID-19-entstowwe in die VSA.” Die artikel, wat die kontroversiële aard van inentingsmandate erken, kom hoofsaaklik tot die gevolgtrekking dat die dwing van mense om 'n mediese produk te neem, en die vermindering van opsies vir weiering, produkopname verhoog.
Dit kom verder tot die gevolgtrekking dat die beste manier om sulke mandate te implementeer, is dat werkgewers en onderwysinstellings werksekerheid en die reg op onderwys bedreig.
Die gebruik van dwang gaan teen die gevestigde etiek en morele waardes van Openbare gesondheid, en kan aangevoer word as anti-gesondheid. In hierdie geval regverdig die artikel dit deur te sê dat "die huidige bewyse rakende die veiligheid van COVID-19-entstowwe by volwassenes voldoende is om mandate te ondersteun." Dit bied egter min bewyse om hierdie bewering te staaf, en ignoreer alle getuienis InteendeelHulle beskou blykbaar die vermoë om te werk en 'n gesin te onderhou, of formele opleiding te verwerf, as iets wat toegestaan of weggeneem moet word, nie as 'n mensereg nie.
Die Lancet was eens 'n geloofwaardige tydskrif met 'n streng beleid van portuuroorsig. In hierdie artikel blyk dit egter dat dit sy vorige standaarde laat vaar het en mediese fascisme (dwang, bedreiging en verdeeldheid om voldoening aan gesag te verkry) bevorder het sonder om op 'n streng bewysbasis aan te dring om so 'n benadering te regverdig. Dit dui op 'n poging om sulke benaderings in hoofstroom openbare gesondheid te normaliseer.
Verlede ondervinding het ons gewys waarheen fascisme agter 'n fasade van openbare gesondheid kan lei. Die sterilisasieveldtogte het gemik op gekleurde en lae-inkomste bevolkings van die Amerikaanse Eugeniese era, en die uitbreidings van soortgelyke programme vir Nazisme in die 1930's en 1940's Europa, het sterk staatgemaak op die normalisering van sulke benaderings.
Vooraanstaande stemme van openbare gesondheid uit Johns Hopkins Die Skool vir Openbare Gesondheid en ander instellings het 'n openbare gesondheidsbenadering voorgestaan om bevolkings eerder as omgewings te ontsmet, en die idee van 'n gelaagde samelewing aangemoedig waar gesondheids'kundiges' die regte en mediese bestuur van diegene wat as minderwaardig beskou word, bepaal.
Vermy die ongemak van bewyse
Die skrywers hiervan Lancet referaat, wat wissel van akademici en mediese konsultante tot die dogter van 'n prominente politikus, probeer om menseregte in die medisyne te herskryf asof presedent nooit bestaan het nie. Hul argument vir dwang in massa-inenting erken dat 'entstofmandate', of dit nou deur regerings, werkgewers of skole uitgereik word, almal 'n verlies aan regte behels. Geen ernstige poging word aangewend om 'n mediese regverdiging vir massa-inenting met 'n nie-oordragblokkerende entstof te verskaf nie.
Die artikel fokus op die uitgangspunt dat dwang, wat algemeen as 'n vorm van geweld beskou word, mense dinge laat doen wat hulle andersins nie sou doen nie. Om medemense te verbied om hul eie gesondheidskeuses te maak op grond van verlies aan normale deelname aan die samelewing, het 'n impak op die toenemende opname van entstowwe. Dit is nouliks 'n openbaring vir enige denkende mens, maar duidelik belangrik genoeg om publikasie in The ... te regverdig. Lancet.
Die artikel skakel na bewyse van inentingsmandate wat gebruik word vir toelating tot staatskole wat hoër nakoming toon wanneer die reg op godsdienstige en persoonlike oortuigingsvrystelling verwyder word, of waar streng vereistes vir vrystellings ingestel word. As ons etiese vrae opsy sit, is die ooglopende gebrek aan ooreenkoms tussen die outeurs se predikaat vir kinderinentings wat oordrag blokkeer en COVID-19-inentings wat ... minimale impak on oordrag, en mag selfs bevorder dit, word geïgnoreer. Die een verpligte volwasse entstofpredikaat waarna in die artikel verwys word, die griepentstof, bied slegs 'n 2.5% vermindering in longontsteking 'wanneer die (verpligte) entstof goed ooreenstem met sirkulerende stamme' in die verwysing aangehaal.
Wanneer die outeurs die ontslag van ongeënte werkers aanroer, lyk hulle gemaklik met die benadering, maar skugter om die gevolge daarvan te erken. Hul erkenning dat “’n paar groot Amerikaanse werkgewers honderde werkers ontslaan het weens verwysings na nie-nakoming en artikel in geld tydskrif wat eintlik 'n somberder prentjie skets en dit as 'n 'uitstekende' karakteriseer bedanking'
Die outeurs sou ook bewus gewees het van massa-afleggings deur groot werkgewers soos New York Stad (meer as 9 000 is afgedank of met verlof geplaas), die VSA Departement van Verdediging (DoD, wat 3 400 afgedank het), Kaiser Permanente (2 200 afgedank), en die tienduisende personeel wat verloor is as gevolg van die Britse sorgtuistesektor . Ekstrapolasie oor lande en die samelewing om werklik geloofwaardige data te verskaf, was dalk te ongemaklik vir die outeurs en Lancet redakteurs.
Hoë doeltreffendheid en veiligheid is 'n voor die hand liggende (alhoewel op hul eie onvoldoende) voorvereiste vir enige verpligte produk. Hierdie hele veiligheidsgebied word behandel deur te sê: "Die huidige bewyse oor die veiligheid van COVID-19-entstowwe by volwassenes is voldoende om mandate te ondersteun," ondersteun deur 'n enkele bestudeer 'n Vergelyking van ingeënte individue 1-3 weke en 3-6 weke na inenting, wat lae vlakke van miokardiale infarksie, appendisitis en beroerte aan die lig gebring het.
Die bewering dat “wydverspreide toediening by volwassenes vinnig 'n groot bewysbasis gegenereer het wat die veiligheid van die entstowwe ondersteun, insluitend bewyse uit aktiewe toesigstudies” dui daarop dat beide die outeurs en The Lancet is onbewus van die VAERS- en Eudravigilance-databasisse wat vir presies hierdie doel opgestel is. Daar word geen melding gemaak van groeiende data on miokarditis, menstruele onreëlmatighede, of die oortollige alle oorsake sterfte en ernstige uitkomste in ingeënte groepe in die Pfizer gerandomiseerde kontrole proewe waarop die FDA-noodregistrasie gebaseer was. Was Die Die van Lancet resensente onbewus van hierdie bronne?
Die sool verwysing tot die doeltreffendheid van entstowwe bespreek COVID-19-geventileerde pasiëntuitkomste. Dit ignoreer die periode tot 14 dae na die vorige dosis wat Pfizer gegee het. erken kan geassosieer word met immuunonderdrukking. Fenton et al. het opgemerk dat die klassifikasie van 'n ingeënte persoon as ongeënt in die eerste 14 dae na inspuiting 'n diepgaande impak op die effektiwiteitsdata van entstowwe het.
Ignoreer die ongemaklikheid van die werklikheid
Immuniteit na infeksie in die ongeëntes is 'n bedreiging vir argumente vir mandate. Die outeurs stel oneerlik dat "bewyse daarop dui dat die immuniteit wat deur natuurlike infeksie veroorsaak word, per individu verskil, en dat mense met vorige infeksie baat vind by inenting. Nuwe variante ondermyn die argument vir die toereikendheid van vorige infeksie verder."
Twee verwysings word hier gebruik: een uit 'n studie in Katar en die ander 'n studie van KentuckyDie Katar-studie bevind dat “die beskerming van vorige infeksie teen hospitalisasie of dood veroorsaak deur herinfeksie robuust blyk te wees, ongeag die variant,” terwyl die Kentucky-studie bevind het dat Covid-herinfeksie verminder is deur inenting oor 'n tydperk van 2 maande in die maande kort na inenting, voor die afname en dan omkering van hierdie beskerming soos gedemonstreer in studies van langer duur elders.
Die groot breedte of getuienis oor relatiewe effektiwiteit van immuniteit na infeksie word geïgnoreer. Óf die outeurs het nie hul verwysings gelees nie en is onbewus van die afname en van die uitgebreide literatuur oor immuniteit na infeksie, óf hulle beskou nie die demonstrasie van doeltreffendheid as belangrik vir gedwonge mediese behandelings nie.
In 'n vorige era, of in 'n voorheen geloofwaardige mediese tydskrif, sou 'n argument vir dwang om 'n mediese prosedure te ondersteun baie hoë standaarde van bewyse van doeltreffendheid en veiligheid vereis het. Dit argumenteer vir die afskaffing van fundamentele beginsels soos ingeligte toestemming wat die kern van moderne mediese etiek vorm. Versuim om bekende teenstrydige data aan te spreek, behoort te verhoed dat 'n artikel selfs die eweknie-beoordelingsfase bereik.
Verslegtende openbare gesondheid verneder die samelewing
Ons word gelaat met 'n dokument wat verklaar dat dwang 'n goeie pad is om nakoming te verhoog vir 'n produk wat nie die risiko van gemeenskapsinfeksie verminder nie, en potensieel ernstige probleme inhou. newe-effekteOm beide hierdie aspekte van COVID-19-entstowwe te ignoreer, is 'n swak benadering om massa-inenting te regverdig. Die enigste verwysing na enige menseregte-kommer – "Sommige beswaarmakers voer aan dat mandate 'n onnodige inbreuk op individuele vryheid verteenwoordig" – is 'n interessante manier om die verwydering van die reg op inkomste, onderwys en die vermoë om met ander te sosialiseer, te karakteriseer.
Alhoewel al hierdie regte erken word onder die Universele Verdrag Verklaring vir Menseregte, die outeurs en Die Lancet beskou hulle as onvoldoende ernstig om daaroor uit te wei.
Openbare gesondheid het al voorheen hierdie pad geloop. Ons het gesien watter pad die samelewing neem wanneer basiese openbare gesondheidsbeginsels ondermyn word om 'n doelwit te bereik wat sommige as 'goed' beskou. Ons het ook gesien hoe die meeste gesondheidswerkers sal voldoen, hoe verskriklik die betrokke aksies ook al is. Daar is geen rede om te glo dat hierdie ronde van mediese fascisme anders sal eindig nie.
Ons maak staat op mediese tydskrifte soos The Lancet om ten minste dieselfde standaarde op die verskaffers van sulke leerstellings toe te pas as wat hulle op ander doen en 'n rasionele en eerlike bewysbasis te eis. Enigiets minder sou legitieme vrae laat ontstaan oor die rol wat die tydskrif speel in die bevordering van hierdie leerstellings, en hul plek in 'n vrye, bewysgebaseerde en regte-respekterende samelewing.
Hierdie stuk is geskryf in samewerking met Domini Gordon wat die Open Science-program koördineer vir PANDA.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
-
Domini Gordon is die koördineerder van oop wetenskap en oop samelewing by Panda.
Kyk na alle plasings
