Sosiale en politieke elites het lank reeds op eufemisme staatgemaak om hul skemas van sosiale beheer meer aanvaarbaar te maak vir diegene wat hulle as hul minderes beskou. Dink hier aan "sosiale distansiëring" of "versagtingsmaatreëls" wanneer dit eintlik gedwonge skeiding en isolasie beteken.
Alhoewel sulke leiers in sekere oomblikke voorgee dat hulle gemaklik is met die gebruik van brute geweld om hul verlangde oorheersing van die massas te bereik, is hulle in werklikheid nogal bang om daardie pad te volg, aangesien hulle weet dat in 'n oop konflik met die gewone mense baie verkeerd kan gaan, en die uitkomste is allesbehalwe seker.
Daarom spandeer hulle soveel tyd en geld aan wat Itamar Even-Zohar "kultuurbeplanning" noem, dit wil sê, die rangskikking van ons semiotiese omgewing op maniere wat skemas van sosiale beheer naturaliseer wat hul belange bevoordeel, en op hierdie manier veroorsaak wat hy "geneigdheid" onder aansienlike dele van die bevolking noem.
Waarom sou mens in konflik met die algemene bevolking betrokke raak, met al die onvoorsiene gevolge wat sulke konflikte inhou, wanneer jy mense kan leer om ekstern gegenereerde skemas van oorheersing in hul lewens te verwelkom as geskenke van welwillendheid en sosiale verbetering?
Die Maak van Kultuur
Alhoewel dit dikwels vergeet word, is kultuur afgelei van dieselfde Latynse stam, kleur, dit het ons die werkwoord gegee om te kweek. Om te kweek is natuurlik om betrokke te raak by 'n bewuste proses van landbou binne die natuur, wat weer herhaalde oordele behels oor wat 'n mens wel en nie wil hê wat op 'n gegewe stuk grond groei, of selfs teenwoordig is nie.
Wortels en uie ja, onkruid nee.
Inderdaad, die gebrek aan spesifisiteit van die term onkruid vertel ons baie oor hierdie proses. Definisioneel gesproke het 'n onkruid geen inherente eienskappe van sy eie nie. Dit word eerder gedefinieer in terme van wat dit nie is nie, dit wil sê as iets wat die kultivar as geen positiewe nut beskou het nie. Met ander woorde, daar is nie so iets soos 'n tuin sonder waarde-oordele rakende die relatiewe nut van verskillende plantspesies nie.
Die veld van wat ons kultuur noem (met 'n hoofletter K), gehoorsaam nie verbasend nie, soortgelyke imperatiewe. Soos plantspesies, is die inligtingsvoorraad rondom ons byna oneindig. Wat hulle in kultuur verander, is die oplegging van 'n mensgemaakte orde wat die bestaan van samehangende verhoudings tussen hulle veronderstel deur middel van struktuurvormende middele soos sintaksis, narratief of konsepte van estetiese harmonie.
En soos in die geval van ons tuin, is menslike oordeel en die mag om dit af te dwing – ’n meganisme wat soms as kanonvorming bekend staan – fundamenteel vir die proses. Net soos in boerdery, bestaan daar nie so iets soos kultuur sonder menslike onderskeidingsvermoë en die uitoefening van mag nie.
So, as ons die kulturele see waarin ons swem en die uitwerking daarvan op die manier waarop ons die "werklikheid" beskou, werklik wil verstaan, moet ons die belangrikste kanonmakende instellings in ons kulturele veld (regering, universiteite, Hollywood, Groot Media en Groot Advertensies) fyn dophou en voortdurend moeilike vrae vra oor hoe die gevestigde belange van diegene wat hulle bestuur, die konformasie van die kulturele "realiteite" wat hulle voor ons plaas, kan beïnvloed.
Omgekeerd weet diegene aan bewind, en wat graag daar wil bly, dat hulle alles in hul beheer moet doen om hierdie kulturele "realiteite" nie aan te bied as wat hulle is nie – die resultaat van heel bewuste kanonvormingsprosesse wat deur institusioneel bemagtigde elites bestuur word – maar as grootliks spontane afleidings van die populêre wil, of selfs beter, as blote "gesonde verstand".
Nuwe Tegnologieë en Epokale Verandering
Hierdie pogings om die mense te oortuig dat “dit maar net hoe dinge is” kan dikwels baie suksesvol wees, en vir verbasend lang tydperke. Dink byvoorbeeld aan hoe die Kerk van Rome sy wurggreep op die produksie van tekste en grootskaalse visuele beelde gebruik het om 'n grootliks eenvormige begrip van menslike teleologie op die Wes-Europese kultuur af te dwing vir die duisend jaar wat gelei het tot die publikasie van Martin Luther se boek. Vyf-en-negentig Tesisse in 1517.
Soos ek op ander plekke voorgestel het, sou die verspreiding en daaropvolgende konsolidasie van Luther se uitdaging aan Rome onmoontlik gewees het sonder die uitvinding van die tegnologie van beweegbare letters deur Gutenberg ongeveer 'n halfeeu tevore. Ander voor die monnik van Wittenberg het probeer om Rome se monopolie op die waarheid uit te daag. Maar hul pogings het misluk op 'n onvermoë om hul uitdagings maklik en vinnig aan potensiële nuwe adepte te versprei. Die drukpers het dit alles verander.
Soos Gutenberg se uitvinding, het die koms van die internet byna drie dekades gelede die meeste gewone mense se toegang tot inligting radikaal verbeter, en van daar af hul begrip van die belangrike en dikwels bose rol van kanonmakers, of wat ons meer algemeen as poortwagters noem, in die konfigurasie van operatiewe skemas van "werklikheid" in hul lewens.
Dit is nie duidelik of diegene wat besluit het om hierdie kragtige instrument in die middel-90's tot die publiek se beskikking te stel, die uitdagings voorsien het wat dit sou inhou vir die vermoë om narratiewe te genereer wat geskik is vir die langtermynbelange van ons gevestigde sentrums van finansiële, militêre en sosiale mag nie. Ek vermoed dat hulle dit wel gedoen het, maar dat hulle aangeneem het, miskien korrek, dat die vermoë om inligting oor hul eie burgers deur middel van dieselfde tegnologieë in te samel, meer as genoeg sou vergoed vir daardie potensiële gevaar.
En hulle het, dink ek, besef dat hulle nog 'n baie belangrike kaart in die mou gehad het in hul voortdurende pogings om hul beheer oor die publiek te verbeter. Dit was hul vermoë – soos een deelnemer aan die Event 201 Covid-simulasiegebeurtenis van 2019 dit openhartig gestel het – om "die sone te oorstroom" met inligting wanneer hulle dit as nodig beskou het, en sodoende 'n akute honger in die bevolking vir kundige leiding van bo af te wek.
Sosiale Beheer Deur Inligtingsskaarste ... en ook Inligtingsoorvloed
Tot die koms van die internet het elite-gegenereerde stelsels van narratiewe beheer meestal gedraai op hul vermoë om burgers van inligting te ontneem wat hulle in staat sou stel om visioene van die werklikheid te genereer wat "gesonde verstand"-begrippe van hoe "die wêreld werklik werk" uitdaag. En uiteindelik bly dit hul doelwit.
Wat vandag anders is, is die meganismes wat hulle ontwikkel het om hierdie doel te bereik.
Niemand, veral niemand wat grootgemaak is in 'n verbruikerskultuur waar die individu se "reg om te kies" tot 'n uiters belangrike sosiale waarde verhef is, hou daarvan om te hoor dat hulle nie vrylik toegang tot hierdie of daardie ding kan kry nie.
So hoe kan die elite-kultuurbeplanner dan die resultate van inligtingsbeheer bereik sonder om die alarms te laat afgaan wat frontale sensuur onder die gemeentelede van die hedendaagse kerk van keuse sou veroorsaak?
Die antwoord – om terug te keer na ons metaforiese tuin – is om die stuk grond met onkruid te besaai terwyl die eienaar weg is en 'n kort tydjie later terug te keer as 'n verkoopsman met 'n nuwe en volledig effektiewe middel teen die plaag wat sy landboubesighede bedreig.
Anders gestel, vandag se kultuurbeplanners is deeglik bewus van twee dinge. Eerstens, dat die aanvanklike bevrydende skok wat deur die hoeveelheid inligting wat skielik deur die internet beskikbaar is, gebied is, vir almal behalwe die mees bekwame en gedissiplineerde inligtingsontleders, lankal vervaag het en vervang is deur inligtingoorlading, met die inherente gevoel van verwarring en vrees wat sy toestand daarmee saamdra. Tweedens, dat mense, soos die geskiedenis van landbou en die menigte ander strewes wat afgelei is van sy oorspronklike organisatoriese impuls, orde-begeerlike wesens is.
In hierdie konteks weet hulle dat as hulle beheer wil uitoefen oor die inligtingsdieet van die menigte sonder om terug te val op frontale sensuur, hulle bloot die volume en teenstrydige inhoud van die inligting tot die beskikking van die menigte moet verhoog, wag totdat hulle moeg en gefrustreerd raak om dit alles uit te pluis, en dan hulself as die oplossing vir hul groeiende sintuiglike disoriëntasie en uitputting moet aanbied.
En ongelukkig sal baie, indien nie die meeste nie, mense hul onderwerping aan die sogenaamde geestelike helderheid wat hulle deur owerhede gebied word, nie as die volslae oorgawe van hul individualiteitsbesluitnemingsprerogatief beskou nie, maar as 'n vorm van bevryding. En hulle sal aan die gesagsfiguur se persoon en/of die instelling wat hy of sy verteenwoordig, 'n toewyding heg wat baie soortgelyk is aan dié wat 'n kind sal bied aan 'n persoon wat hulle beskou as iemand wat hulle uit 'n gevaarlike situasie gered het.
Dit is die infantiliserende dinamiek in die middel van die feitekontrolebedryf. En soos die geval is in alle verhoudings tussen geestelikes en gewone burgers, word die krag en duursaamheid daarvan aansienlik versterk deur die ontplooiing, aan die kant van die geestelikes, van 'n ideaal wat beide hoogs aantreklik en blatant onmoontlik is om te bereik.
Die eenhoorn van onbevooroordeelde nuus
As daar een element is wat in feitlik al die fascistiese bewegings van die 20ste eeu gevind wordth eeu is dit hul leiers se retoriese houding om bo die dikwels afskrikwekkende gewoel van die politiek te wees. Maar natuurlik is niemand wat in die openbare arena opereer ooit bo politiek, of wat dit betref, ideologie nie, wat albei net nog twee voorbeelde is van die struktuur-skeppende kulturele praktyke waarna hierbo verwys is.
Dieselfde geld, soos ons gesien het, in die kwessie van diskoers, wat ons primêre instrument is om rou inligting in kulturele artefakte te omskep wat tasbare betekenisse suggereer. Soos Hayden White duidelik maak in sy meesterlike Metageskiedenis, daar is nie so iets soos 'n "maagdelike" benadering om 'n samevoeging van feite in 'n samehangende weergawe van die verlede te omskep nie. Hoekom? Omdat elke skrywer of spreker van geskiedenis noodwendig ook 'n vorige leser daarvan is, en as sodanig 'n reeks verbale konvensies geïnternaliseer het wat diep belaai is met ideologiese betekenisse.
Hy herinner ons verder daaraan dat elke vertelhandeling wat deur 'n skrywer onderneem word, beide die onderdrukking en/of voorgrondbeklemtoning van sekere feite in verhouding tot ander behels. Selfs al verskaf jy twee skrywers presies dieselfde feitelike materiaal, sal hulle onvermydelik vertellings produseer wat verskil in hul toon, sowel as hul geïmpliseerde semantiese en ideologiese houdings.
Ons kan dus sê dat hoewel daar min of meer noukeurige kroniekskrywers van die sosiale werklikheid is (die eerste groep is bewus van die bogenoemde kompleksiteite en lokvalle, terwyl die tweede groep baie minder so is), wat daar nie is nie, en nooit sal wees nie, is ten volle objektiewe of onbevooroordeelde kroniekskrywers.
Wat die saak verder verwar, is die oneindig komplekse stel aannames, dikwels gewortel in kollektiewe geskiedenis en persoonlike konteks, wat 'n gegewe leser inspan om die reeds belaaide keuses van die kroniekskrywer te ontsyfer, iets wat Terry Eagleton op humoristiese wyse in die volgende gedeelte uitwys.
Dink aan 'n prosaïese, nogal ondubbelsinnige stelling soos die een wat soms in die Londense Ondergrondse stelsel gesien word: 'Honde moet op die roltrap gedra word.' Dit is miskien nie heeltemal so ondubbelsinnig soos dit met die eerste oogopslag lyk nie: beteken dit dat jy 'n hond op die roltrap moet dra? Sal jy waarskynlik van die roltrap verban word tensy jy 'n verdwaalde baster kan vind om in jou arms vas te klou op pad op? Baie oënskynlik eenvoudige kennisgewings bevat sulke dubbelsinnighede: 'Weier om in hierdie mandjie gesit te word,' byvoorbeeld, of die Britse padteken 'Uitgang' soos gelees deur 'n Kaliforniër.
Wanneer ons tyd neem om daaroor te dink, kan ons sien dat menslike kommunikasie uiters ingewikkeld, noodwendig dubbelsinnig en vol misverstande is. Dit is, soos dikwels oor bofbal gesê word, "'n persentasiespel" waarin wat ons sê, of ons gesprekspartner gehoor het, dikwels baie sal verskil van die konsep of idee wat kristalhelder in ons gedagtes sou gewees het voordat ons ons monde oopgemaak en probeer het om dit met daardie persoon te deel.
Hierdie inherent "relasionele" en dus glibberige aard van taal, en dus die onmoontlikheid om absolute, onveranderlike of geheel objektiewe waarhede deur enige van sy modaliteite uit te druk, is wyd verstaan sedert die bekendmaking van Saussure se taalkundige teorieë in die vroeë jare van die 20ste eeu.th eeu, en onnodig om te sê, op 'n minder abstrakte wyse vir duisende jare voor dit.
Maar nou vertel ons “feitekontroleerders” ons dat dit nie die geval is nie, dat daar so iets soos volledig objektiewe nuus bestaan wat bo die geraas van noodwendig gedeeltelike en flaterbelaaide menslike dialoë bestaan, en verrassing, verrassing, hulle besit dit net toevallig.
Dit is, in die baie werklike genealogiese sin, 'n fascistiese truuk as daar ooit een was.
So graag as wat hulle dit wou voorstel, was Mussolini, Franco, Salazar en Hitler nooit bo politiek of ideologie nie. En ons feitekontroleerders is nie, en sal nooit, bo taalkundige en dus konseptuele onnauwkeurigheid en semantiese skaduwee wees nie.
Hoekom? Omdat niemand of geen instelling ooit bokant die politiek is nie. En enigiemand wat sê of suggereer dat hulle is of kan wees, is – dit is nie nodig om om die bos te draai nie – 'n outoritêre persoon wat óf nie die werking van menslike vryheidsdemokrasie verstaan nie, óf dit wel verstaan, en dit doelbewus probeer vernietig.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
