Professor Noam Chomsky was nog altyd vir my 'n soort intellektuele held, en nie omdat ek met al sy sienings saamgestem het nie. Ek het eerder sy radikalisme waardeer, waarmee ek sy begeerte bedoel om tot die wortel van elke kwessie deur te dring en die onderliggende morele en intellektuele betekenis daarvan te openbaar.
In die dae van die Koue Oorlog het sy ontleding van Amerikaanse buitelandse beleid verskeie generasies intellektuele geskud. Ek het beslis geweldig baat gevind by sy ontledings en voorbeeld. Dit is ook noemenswaardig hoe hy, vir 'n leier van die ou linkse, nooit in die versoeking gekom het deur irrasionalisme of nihilisme wat soveel ander goeie verstande van die laat 60's af vermors het nie. Hy het oor die algemeen die openlike statisme van baie van sy tydgenote aan die linkerkant weerstaan.
Hy is nou 91 en gee steeds onderhoude. Ek is onder diegene wat verstom was deur sy kommentaar die ondersteuning van inentingsmandate en die gewelddadige uitsluiting van weierers uit die samelewing. Hy het Covid-19 met pokke vergelyk sonder enige ooglopende bewustheid van die 100-keer verskil in die sterftesyfer. Hy het geen verwysing gemaak na natuurlike immuniteit, die gevare van polisiemag, die rol van groot tegnologie, die groot demografiese verskille in entstofaanvaarding nie, wat nog te sê gewaarsku teen die ernstige gevare van enige staatsgebaseerde beleid van uitsluiting gebaseer op gesondheid.
Miskien is dit nie regverdig om hom op hierdie gronde te vervolg nie. En tog het hy steeds invloed. Sy kommentaar het baie van sy volgelinge gedemoraliseer en diegene wat die opkoms van die mediese/terapeutiese staat voorstaan, aangemoedig. Sy kommentaar is tragies vir sy nalatenskap op baie vlakke. Dit beteken effektiewe goedkeuring van polisie-aanrandings van mense wat bloot wil gaan inkopies doen, soos hierdie video uit Parys, Frankryk, illustreer.
Die inperkingsomwenteling het elke aspek van die lewe beïnvloed, insluitend die intellektuele lewe. Mense wat ons nie geken het nie, het van die mees passievolle en insiggewende stemme teen regeringsmaatreëls geword. Mense wat andersins nooit die openbare lewe oor hierdie onderwerp sou betree het nie, het 'n morele oortuiging gevoel om op te staan en te praat. Martin Kulldorff en Here Sumption kom by my op – ernstige mans wat hierdie een maklik kon uitsit. Sommige prominente stemme het hulself bereid getoon om intyds te heroorweeg. Matt Ridley, na 'n aanvanklike vlaag van paniek, het dit geleidelik omgedraai.
Ander vertroude stemme soos Michael Lewis het baie erg gestruikel. Hy en Chomsky is beslis nie alleen nie. Die onderwerp van openbare gesondheid in die teenwoordigheid van 'n patogeen het baie intellektuele wat ek jare lank volg, gedisoriënteer. Sommige is stil uit vrees of verwarring, en ander het gestruikel. Hulle het toegelaat dat paniek rasionaliteit oorkom, was te veel aan die televisieskerm vasgenael, het oormatige afhanklikheid van sommige "kundiges" getoon terwyl hulle nie nuuskierigheid gehad het om verder te kyk nie, en het andersins die slagting wat uit inperkings en mandate voortspruit, afgeskaal.
Sommige van hierdie mense het hulself deeglik verward bevind oor wat die regering wel en nie moet doen in tye van pandemie nie, terwyl hulle die gevare van die toekenning van soveel nuwe magte aan 'n heersende klas heeltemal ignoreer.
Dit was nog altyd 'n verwarrende onderwerp vir sommige. Jare gelede was ek in 'n openbare debat met my vriend Mark Skousen. Hy het die standpunt ingeneem dat ons 'n sterk maar beperkte staat nodig het, terwyl ek vir 'n model van suiwer vryheid gepleit het. Sy hoofpunt het oor pandemies gegaan. Hy het gesê dat die staat die kwarantynmag moet hê, terwyl ek gesê het dat hierdie mag onverstandig gebruik en uiteindelik misbruik sou word.
Dr. Skousen het vroeg in hierdie krisis aan my geskryf met een boodskap: “Jy was reg en ek was verkeerd.” Baie gaaf! Dis indrukwekkend dat enigiemand so iets erken. Dis 'n seldsame ding onder geleerdes. Te veel mense word geteister deur 'n onfeilbaarheidskompleks, selfs oor onderwerpe waaroor hulle baie min weet.
So, ja, die virus het swak skakels in selfs briljante denkers blootgelê. Ja, dit kan teleurstellend, selfs verwoestend wees. Ek kan voorbeelde noem, en ek is seker jy kan ook, maar ek sal my daarvan weerhou om die punt te personaliseer. Laat dit genoeg wees om te sê dat daar hierdie twee jaar baie teleurstellings was.
Of die mislukking om op te tree nou voortspruit uit 'n basiese verwarring oor immunologie, 'n naïewe vertroue in die regering, of net die manier waarop sommige mense nie welverdiende reputasies wil waag deur ongewilde standpunte in te neem nie, dit is steeds 'n ongelukkige situasie wanneer ons helde struikel en wankel wanneer ons hulle die nodigste het.
Dieselfde kan gesê word van organisasies en lokale. Die ACLU, byvoorbeeld, lyk heeltemal verlore. Op straat in DC het verskeie ACLU-werknemers my genader om 'n petisie vir stemreg te teken. Ek het die organisasie se stilswye oor inperkings en hul steun vir inentingsmandate en wrede uitsluitings geopper. Hulle het gemaak of hulle my nie hoor nie en het na die volgende verbyganger gedraai.
Sodra mense in beheer van instellings 'n verwarde of selfs bose standpunt inneem, kry hul ego's beheer en sukkel hulle om terug te deins, wat nog te sê om foute te erken.
Ons verwag te veel van ons intellektuele lojaliteite en helde. Terselfdertyd sou 'n mens kon dink dat dit makliker sou wees om sonder omhaal te sê dat 'n virus geen verskoning is vir die skending van menseregte nie, dat reisbeperkings en huisarres immoreel is, dat verpligte sluiting van kroeë en kerke 'n afskuwelike afdwinging van eiendomsregte uitmaak, dat die verbod op kontrakte tussen toestemmende volwassenes verkeerd is, en dat dit beide immoreel en onwetenskaplik is om die bevolking te verdeel deur mediese nakoming en sosiale uitsluiting van minderheidsbevolkings aan te dring. 'n Wydverspreide en aansteeklike virus kan nie deur die polisiestaat onderdruk word nie; om dit nie te verstaan nie, tref my as die toppunt van dwaasheid.
Dit gesê, daar is 'n lang tradisie van intellektuele wat 100% wonderlik is oor sommige kwessies, en dan probeer om hulself te weerspreek onder omstandighede wat hul eie konsekwentheid toets. 'n Goeie voorbeeld kan byvoorbeeld Aristoteles self wees, wat 'n pilaar van realisme en rasionaliteit was, maar nooit basiese ekonomiese konsepte uitgepluis het nie en toe nie sy manier kon vind om uit te vind dat slawerny verkeerd was nie. Of St. Thomas van Aquino, wat gesê het dat die regering slegs by die straf van diefstal en moord moet bly, maar toe terloops die verbranding van ketters verdedig het. Sy gronde het vir hom sin gemaak: waarom moet die samelewing mense duld wie se sienings mense tot die ewige vure van die hel sou verdoem?
Dat Aristoteles en Thomas van Aquino briljant was oor sommige kwessies en verskriklik oor ander, beteken nie dat ons nie by hulle kan leer nie. Dit beteken net dat hulle feilbare mense is. In die intellektuele lewe is die doel nie om heiliges te vind om te aanbid of hekse om te verbrand nie, maar om te soek en te ontdek wat waar is uit enige bron. Groot denkers kan en gaan dwaal.
Onder my eie helde sou ek FA Hayek noem, wie se insigte oor kennis in die samelewing gevorm het hoe ek die wêreld en hierdie krisis in die besonder sien. 'n Hayekian verstaan dat die staat geen toegang het tot 'n intelligensie wat hoër is as dié wat gedesentraliseerd en ingebed is in ekonomiese instellings en sosiale prosesse nie, wat weer voortspruit uit die verspreide kennis en ervarings van mense. Dis 'n algemene beginsel. En tog het Hayek self nie altyd sy eie leringe op sy denke toegepas nie, en so het hy self op verskeie maniere in 'n beplannende denkwyse beland.
Wat moet ons doen wanneer ons met sulke teenstrydighede gekonfronteer word? Ons kan nie net rondmors en kla oor hoe sommige intellektuele ons in die steek gelaat het nie. Die punt is om die waarheid uit alle geskrifte te haal en dit ons denke te laat beïnvloed, nie net iemand anders se brein na ons eie af te laai en na te boots nie.
Dit is selfs waar van ons helde. Ons kan steeds 'n persoon se werk waardeer, selfs wanneer hy of sy nie daarin slaag om deur te voer nie. Ons moet op die een of ander manier by die punt kom waar ons idees van die persoon kan skei, wetende dat wanneer 'n intellektueel skryf, hy of sy idees aan die wêreld weggee. Die persoon is nie die produk nie; die idees is die eintlike ding.
Die saak teen inperkings en staatsmediese mandate is die teenoorgestelde van die saak vir vryheid self. Dit lyk onaanvaarbaar vir enige liberale denker om op hierdie punt verkeerd te wees. Dat soveel mense stilgebly het of selfs simpatie vir mediese despotisme getoon het, toon net hoe geweldig verwarrend hierdie tye was.
Die idee dat regerings totale mag nodig het in die geval van 'n pandemie, het baie andersins indrukwekkende denkers en skrywers ontstel wat blykbaar nooit aan die idee gedink het nie. Terselfdertyd is daar 'n nuwe generasie en hierdie tye was 'n wonderlike leermeester oor die alomteenwoordigheid van beleidsmislukking. Dit smee elke dag nuwe intellektuele denke. Die lesse sal nie vergeet word nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
