Die Groot Paniek het aanleiding gegee tot baie aansprake oor hoe nuwe tegnologie en nuwe maniere om dit te gebruik regerings sou toelaat om die sosio-ekonomiese stelsel en dus die virus self te beheer.
Streekstoetsregimes in hospitale en dokterskantore plus lukrake steekproefkontroles het vermoedelik regerings intydse kaarte van die verspreiding van die siekte gegee, wat hulle in staat gestel het om infeksies deur hierdie of daardie maatreël te 'stop'. Toetse het glo ook ondernemings gehelp om hul immuunwerkers te sertifiseer en die besmettes van die res te isoleer.
Bluetooth-gebaseerde spoor-en-spoor-toepassings is vrygestel, vermoedelik om enigiemand wat met 'n Covid-besmette persoon in aanraking was, te waarsku dat hulle moontlik self besmet is. Hele arbeidsmagte het deel geword van spoor-en-spoor-pogings om besmette individue te kontak, uit te vind waar hulle moontlik 'n infeksie opgedoen het en om die beurt ander wat hulle moontlik besmet het, te vinger.
Mobiele laboratoriums en afgeleë temperatuursensors het vermoedelik gehelp om potensieel besmette mense by lughawens te skerm. Selfoongebaseerde gesondheidsnasporingstoepassings het miljoene gebruikers toegelaat om rekord te hou van hul gesondheid wat deur owerhede misbruik kan word. Eenvoudige bestaande tegnologie soos gesigmaskers sal glo help om die verspreiding van infeksies te voorkom. Lane wat in winkels getrek is en reëls wat op sitplekke geplaas is, sou kwansuis verbode reëls vir sosiale distansiëring afdwing, wat die verspreiding van infeksie voorkom.
Altesaam honderde miljarde dollars is bestee aan 'n groot stel tegnologiese 'regstellings' tydens die Groot Paniek, wat baie konsultasie- en tegnologiefirmas baie ryker gemaak het as wat hulle voor Covid was.
Die algemene les is dat die meeste van hierdie tegnologieë duur mislukkings was. Spoor-en-spoor-toepassings is weggegooi deur die einste regerings wat hulle bekend gestel het kort nadat hulle ontdek het dat daar weerstand teen hulle in hul bevolkings is, deels weens privaatheidskwessies en deels omdat baie mense nie gaan toelaat dat hulle hele lewe ontwrig word nie. deur positiewe toetse.
Met mense wat die toepassings vermy het, is laetegnologie-opsporingstelsels soos aanmeldboeke by winkels en restaurante in hul plek aangebied. Hierdie is ook gereeld geïgnoreer of gebruik om vals besonderhede in te voer.
Gesigsmaskers het waarskynlik 'n netto gesondheidsrisiko ingehou: dit het lugvloei beperk en baie mense het dieselfde masker oor en oor hergebruik, wat beteken het dat hulle vinnig vol kieme was en 'n gevaar was vir beide die draers en die mense aan wie hulle naby gekom het. Afgeleë temperatuursensors, kitstoetsing en landwye waarskuwingstelsels het almal resultate opgelewer wat te onakkuraat is om bruikbaar te wees, behalwe om die publiek gerus te stel dat iets gedoen word.
Om die generiese probleme te illustreer, oorweeg net een eenvoudige voorbeeld: die toetsing van skoolleerlinge vir infeksies, wie se resultate daartoe gelei het dat skole vir 'n tydperk hele klasse huis toe gestuur het as 'n leerling in een of ander klas 'n positiewe toets afgelê het.
Die grootste probleem is dat, soos alle toetse, die Covid-toets 'n vals positiewe koers het, wat beteken dat daar 'n kans is dat 'n toets 'n infeksie sal aandui wat nie daar is nie. Hoe meer sensitief die toets is, hoe meer vals positiewes kom voor. 'n Relatief meer sensitiewe toets is beter om infeksie op te tel in die aanvanklike stadiums, op die oomblik wanneer inligting oor infeksie die nuttigste sou wees.
Tog hou die gebruik van 'n baie sensitiewe toets die risiko in dat selfs suiwer water as 'besmet' verskyn as gevolg van geringe onsuiwerhede in die masjien, klein foute in die 'siklusse' wat die toetsprotokol gebruik, of klein vlakke van kontaminasie vanaf oppervlaktes.
Die belangrikste Covid-toetse soek nie net die teenwoordigheid van lewende Covid in die liggaam nie, maar dui op die teenwoordigheid van enige oorblywende virus in die toetsplek. Dit beteken dat 'n infeksie wat reeds deur die liggaam oorkom is, wat slegs gebreekte stukkies virus agterlaat, steeds 'n positiewe toets sal lewer selfs weke nadat die infeksie verby is.
'n Baie goeie toets sal valslik aandui dat iemand een keer uit 'n duisend besmet is, met die meeste studies wat 'n hoër koers van vals positiewe bevind. Een uit 'n duisend klink baie min, nie waar nie? Vir 'n enkele persoon wat een keer getoets is, lyk 'n 1 uit 1,000 1,000 risiko om verkeerdelik meegedeel te word dat 'n mens besmet is, redelik. Maar vir 'n skool maak 'n fout een keer elke XNUMX XNUMX gebruike toetsuitslae hoogs problematies as 'n basis vir betekenisvolle optrede.
Oorweeg 'n klas van 50 leerlinge wat elkeen aan die begin van die dag getoets word. Met 'n 1 uit 'n 1,000 1 kans per toets van 'n vals positief, is daar ongeveer 'n 20 uit 4 kans per dag dat iemand positief toets, selfs al is niemand besmet nie. Gemiddeld sou ons verwag dat iemand in daardie klas een keer elke 20 gewone skoolweke (XNUMX skooldae) positief toets al is niemand besmet nie. As die skool dus alle kinders huis toe stuur wanneer 'n positiewe toetsuitslag ontvang word, dan sou ons verwag dat elke vier weke die hele klas huis toe gestuur word, miskien vir so lank as twee weke.
Die realiteit is dat die meeste Covid-toetse in 2020-2021 nie goed genoeg was om 'n vals positiewe van slegs een uit 'n duisend op te lewer nie. Een uit 500 tot een uit 200 was meer algemeen. Met daardie soort foutkoers, en met die veronderstelling dat 'n enkele positiewe toets alle kinders vir 'n week huis toe gestuur het, sou daar van klasse van 50 verwag word om meer as die helfte van hul opleiding te mis, selfs al was niemand ooit besmet nie. As skoolbeleide strenger was, en 'n hele skool van 'n paar honderd leerlinge huis toe gestuur word wanneer iemand positief getoets het, sou daar byna geen skoolopleiding oor wees nie.
Kortom, die beskikbare toetse was stomp hulpmiddels vir skole wat 'n beleid wil afdwing om klasse te kanselleer om te verhoed dat studente wat moontlik besmet is om die infeksie by die skool te versprei. Na 'n paar weke of maande van ontwrigte onderwys, sal skoolpersoneel wat wil hê hul leerlinge moet aanhou leer, geen ander keuse gehad het as om die toetsregimes op een of ander manier te saboteer nie. Ons is vol vertroue dat hierdie soort sabotasie regoor die wêreld plaasgevind het in die hande van sorgsame onderwysers en skoolhoofde.
Dieselfde geld vir die gereelde werking van baie ander groepe. Wat voorgekom het as klein onvolmaakthede in beskikbare toetse, het so ontwrigtend geblyk te wees wanneer dit mettertyd in groter groepe versterk is dat dit onmoontlik was om 'n grootskaalse toets-en-toesluit-regime in te stel en aan te hou werk. Kantore en reismaatskappye kan daarop aandring dat werkers sertifikate het wat sê dat hulle negatief getoets het en toegang tot diegene sonder sulke dokumentasie weier, maar hulle kon nie groot werkspanne isoleer of hele treine, busse en vliegtuie kanselleer op grond van positiewe toetsresultate nie.
Bevolkings besef mettertyd hoe ontwrigtend toetse vir hul lewens is en begin om toetsregimes self te saboteer om meer normaal te bly leef. Iemand wie se komende reis deur 'n positiewe toets ontwrig sou word, neem eenvoudig 'n ander een, in die hoop om ten minste een negatiewe uitslag te kry wat vir die lugredery geproduseer kan word. Toetsagentskappe met baie kliënte wat regtig negatiewe toetssertifikate wou hê, sal net minder sensitiewe toetse gebruik met baie laer vals positiewe (en vals negatiewe) koerse.
Die onmoontlike belofte van volmaakte beheer het deur die Groot Paniek voortgeduur. Dit het regerings en bevolkings verlei, en doen dit steeds. Spore van hierdie valse belofte sal waarskynlik die einde daarvan oorleef.
-
Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
