Oor die laaste November-naweek van 2025 het 'n memo deur die Federale Voedsel- en Medisyne-administrasie gesirkuleer wat moontlik die hele ontrafeling van die Amerikaanse entstofprogram kan veroorsaak, met 'n fokus op die verpligte Covid-inspuiting in die besonder. Die outeur is dr. Vinay Prasad, wat 'n matige kritikus tydens Covid was, maar sedert sy aanstelling as hoof van die Sentrum vir Biologiese Evaluering en Navorsing van die FDA fel geword het.
Geagte Span CBER,
Ek skryf om te berig dat loopbaanpersoneel van die OBPV (Die Kantoor vir Biostatistiek en Farmakovigilansie) bevind het dat ten minste 10 kinders gesterf het na en as gevolg van die ontvangs van COVID-19-inenting. Hierdie sterftes hou verband met inenting (waarskynlike/moontlike toeskrywing deur personeel). Daardie getal is beslis 'n onderskatting as gevolg van onderrapportering en inherente vooroordeel in toeskrywing. Hierdie veiligheidssein het verreikende implikasies vir Amerikaners, die VSA se pandemie-reaksie en die agentskap self, wat ek hier wil bespreek. Ek wil ook 'n paar gereelde besware aanspreek.
Voor sy aansluiting by die Amerikaanse FDA het die FDA-kommissaris verslae van entstof-geïnduseerde miokarditis noukeurig gevolg. Anders as die COVID-virus, wat 'n steil ouderdomsgradiënt het – wat ten minste 1000 keer meer geneig is om 'n 80-jarige as 'n 8-jarige te dood – het miokarditis die teenoorgestelde patroon getoon. Jong, gesonde seuns en mans – diegene wat die minste geneig was om slegte Covid-uitkomste te ervaar – het die grootste risiko gedra. Die risiko was so hoog as ~200-330 per miljoen dosisse wat in die demografiese groepe met die hoogste risiko gegee is. Dit is opmerklik dat die Amerikaanse FDA en CDC nie die eerstes was om die veiligheidssein te herken nie – eerder die Israeliete was – en erger nog, in Mei 2021 het die destydse CDC-direkteur Rochelle Walensky gesê: "Ons het nie 'n sein gesien nie en ons het eintlik doelbewus na die sein gesoek in die meer as 200 miljoen dosisse wat ons gegee het." Baie het gevoel dat hierdie stelling oneerlik en manipulerend was.
Die Kommissaris, senior adviseur Tracy Beth Hoeg MD PhD, ekself en kollegas het in 2022 in 'n wydbesproke, eweknie-geëvalueerde artikel gedemonstreer dat COVID-19-boosters, en die gepaardgaande mandate deur kolleges, oor die algemeen skadelik was vir jong mans. Soos baie akademiese dokters, het ons gevoel dat die FDA en CDC hul plig teenoor die Amerikaanse volk versaak het. Hierdie agentskappe het nie vinnig versagtingsstrategieë soos die spasieer van dosisse, die verlaging van dosisse, die weglating van dosisse onder diegene met vorige COVID-19 probeer nie.
Erger nog, die FDA het die erkenning van die veiligheidssein uitgestel totdat dit bemarkingsmagtiging na jonger seuns van 12-15 kon uitbrei. Dit word deur die Kommissaris en ek in JAMA beskryf. As die erkenning vroeg gekom het, sou hierdie jonger seuns, wat waarskynlik nie COVID-19-inenting benodig het nie, moontlik gekies het om die produkte te vermy.
In die somer van 2025 het dr. Hoeg begin met die ondersoek na VAERS-verslae van kinders wat gesterf het na toediening van die COVID-19-entstof. Teen die laat somer het sy tot die gevolgtrekking gekom dat daar wel sterftes was – 'n feit wat hierdie agentskap nooit in die openbaar erken het nie.
Dr. Hoeg het 'n klein vergadering gereël om hierdie sterftes met (Kantoor van Entstofnavorsing en -oorsig) OVRR en OBPV-belanghebbendes te bespreek. Die skyfies wat sy aangebied het, e-posse wat sy gestuur het, en verdraaide eerstehandse verslae is met media-afsetpunte gedeel. Die algemene narratief was dat OVRR-personeel nie saamgestem het met dr. Hoeg se assessering dat die sterftes te wyte was aan die ontvangs van entstowwe nie. Sommige personeellede teenwoordig wat uitgelek het, het die voorval uitgebeeld as dr. Hoeg wat probeer het om 'n valse vrees rakende entstowwe te skep.
Ek het toe OBPV gevra om 'n gedetailleerde analise uit te voer van sterftes wat vrywillig by die VAERS-stelsel aangemeld is – in volle belang van balans. Oorsaaklikheid is maklik om te bepaal in 'n gerandomiseerde proefneming, maar met gevallestudies word oorsaaklikheid tipies op 'n subjektiewe skaal beoordeel. In hierdie skaal wat wissel van seker tot onwaarskynlik – seker, moontlik/waarskynlik en waarskynlik word breedweg beskou as verwant aan die produk.
Die span het 'n aanvanklike ontleding van 96 sterftes tussen 2021 en 2024 uitgevoer en tot die gevolgtrekking gekom dat nie minder nie as 10 verwant is. Indien enigiets, verteenwoordig dit konserwatiewe kodering, waar entstowwe in gevalle van dubbelsinnigheid vrygespreek eerder as aangekla word. Die werklike getal is hoër.
Dit is 'n diepgaande openbaring. Vir die eerste keer sal die Amerikaanse FDA erken dat COVID-19-entstowwe Amerikaanse kinders doodgemaak het. Gesonde jong kinders wat 'n geweldige lae risiko van dood in die gesig gestaar het, is op versoek van die Biden-administrasie, via skool- en werkmandate, gedwing om 'n entstof te ontvang wat tot die dood kon lei. In baie gevalle was sulke mandate skadelik. Dit is moeilik om gevalle te lees waar kinders van 7 tot 16 jaar oud dood kan wees as gevolg van COVID-entstowwe.
Het COVID-19-inentingsprogramme meer gesonde kinders doodgemaak as wat dit gered het?
Ons het nie betroubare data wat die absolute voordeel (absolute risikovermindering) rakende ernstige siekte en dood by gesonde kinders as gevolg van entstofontvangs skat nie. OVRR en OBPV maak staat op waarnemingskohort- of gevalkontroledata met berugte metodologiese vooroordele. Die FDA het nog nooit versoek dat die vervaardigers op 'n gerandomiseerde wyse demonstreer dat die inenting van kinders hierdie uitkomste verbeter nie. Die beskikbare gerandomiseerde data by kinders is baie beperk en breedweg negatief vir simptomatiese infeksie, soos in vorige advertensiekommissies bespreek. Verder was COVID-19 nooit hoogs dodelik vir kinders nie, en nou het MIS-c drasties afgeneem, en die skade aan kinders is vergelykbaar met baie respiratoriese virusse waarvoor ons nie jaarlikse immunisering verskaf nie.
Om die aantal kinders wat aan COVID gesterf het met hierdie sterftes te vergelyk, sou 'n foutiewe vergelyking wees. Ons weet nie hoeveel minder kinders sou gesterf het as hulle ingeënt was nie, en ons weet nie hoeveel meer kinders gesterf het as gevolg van inentings as wat vrywillig aangemeld is nie. In plaas daarvan weet ons nie of ons lewens oor die algemeen gered het nie.
Wanneer dit by entstofsterftes kom, word VAERS passief aangemeld. Dit vereis 'n gemotiveerde persoon, dikwels 'n dokter, om die inligting in te dien. Die indieningsproses is vervelig en die meeste mense wat die vorm begin, gee moed op. Baie meer sterftes mag dalk nie aangemeld word nie. Laastens het die FDA versuim om baie vereiste na-markverbintenisse vir COVID-19-entstowwe behoorlik af te dwing, insluitend vir swanger vroue, en om subkliniese miokarditis te dokumenteer.
As ons hierdie feite saamvat, is dit skrikwekkend om te oorweeg dat die Amerikaanse entstofregulasie, insluitend ons optrede, meer kinders skade berokken het as wat ons gered het. Dit vereis nederigheid en introspeksie.
Waarom het dit die FDA-kommissaris geneem om hierdie sterftes te identifiseer?
Daar is geen twyfel dat ons sonder hierdie FDA-kommissaris nie hierdie ondersoek sou uitgevoer en hierdie veiligheidskwessie sou geïdentifiseer het nie. Hierdie feit vereis ook ernstige introspeksie en hervorming. Waarom is hierdie sterftes nie aktief intyds hersien nie? Waarom het dit tot 2025 geneem om hierdie analise uit te voer en die nodige verdere stappe te neem? Sterftes is tussen 2021 en 2024 aangemeld en jare lank geïgnoreer.
Ek vermoed die antwoord is kultureel en sistemies. Ek twyfel nie dat baie entstowwe miljoene lewens wêreldwyd gered het nie, en baie het voordele wat die risiko's ver oortref, maar entstowwe is soos enige ander mediese produk. Die regte middel wat op die regte tyd aan die regte pasiënt gegee word, is wonderlik, maar dieselfde middel kan onvanpas gegee word en skade veroorsaak. Dieselfde geld vir entstowwe. Die Amerikaanse regering se dwangmatige en onetiese covid-19-entstofmandate vir jongmense kon skadelik gewees het. In teenstelling hiermee is daar geen twyfel dat 'n bejaarde, onimmuun Amerikaner in 2020 by Dosis 1 en 2 baat gevind het nie. Die mense wat moontlik die meeste by inenting baat gevind het, was diegene wat te oud was om deur werkplekmandate geraak te word – nog 'n Biden-administrasie-flater.
Veroorsaak COVID meer miokarditis as covid-entstowwe?
'n Altydse argument is dat COVID-19, die virus, meer miokarditis veroorsaak as COVID-19-entstowwe. Trouens, ek het hierdie argument onlangs binne CBER gehoor toe een maatskappy hul PMC ingedien het. Hier is hoekom daardie argument verkeerd is.
Om te bestudeer hoe gereeld mense miokarditis na die virus kry, wil jy almal wat covid opgedoen het, insamel en kyk hoeveel miokarditis kry. Tog doen studies oor hierdie onderwerp dit nie. Hulle neem mense wat by gesondheidsorgstelsels aangemeld het en covid-19 gehad het en vra hoeveel miokarditis het. Maar ons almal weet dat die meeste mense wat covid kry, eenvoudig tuis herstel. Mense wat mediese sorg soek, is die siekste. Hierdie studies gebruik 'n valse noemer.
Tweedens, die demografie maak saak. Ek twyfel nie dat COVID-entstowwe lewensreddend was vir 'n 80-jarige wat nog nooit COVID gehad het nie, maar behoort 'n 20-jarige sy 6de dosis hierdie herfs te kry? Hierdie studies kyk dikwels nie na die balans by jonger mense nie.
Uiteindelik kry jy steeds COVID. Geen hoeveelheid covid-entstowwe keer dat 'n persoon covid kry nie, so die risiko is nie virus teen entstof nie. Dit is entstof + virus teen virus alleen.
Ek is nie bewus van enige analise wat dit reg doen nie, en ons het 'n empiriese oorsig van hierdie feit uitgevoer.
Ek twyfel geensins dat individue wat media-afsetpunte van skyfies, e-posse en persoonlike anekdotes voorsien, glo dat hulle die regte ding doen nie. Ongelukkig is hierdie gedrag beide oneties, onwettig en, soos hierdie saak illustreer, feitelik verkeerd. COVID-19-entstowwe het wel tot die dood van kinders gelei. Dr. Hoeg was korrek in haar assessering – enige klein meningsverskille oor spesifieke gevalle is slegs te wyte aan die feit dat subjektiewe toeskrywing van dood inherent 'n onderwerp is waar redelike mense subtiele meningsverskille kan hê. Maar die algehele orde van grootte en rigting toon ooreenstemming tussen Dr. Hoeg en langtermyn CBER-personeel.
Drs. Gruber en Krause het in 2021 bedank as Direkteur en Adjunkdirekteur van OVRR.
Laastens, een feit wat genoem moet word, is dat meningsverskille tussen my voorganger en loopbaanpersoneel in die verlede tot bedankings gelei het. Drs. Gruber en Krause het die entstofafdeling vir dekades bestuur. Hulle het oor twee kwessies bedank: Dr. Marks het daarop aangedring dat jaarlikse herhalingsinspuitings vir alle mense – ongeag ouderdom en risiko – moet wees, terwyl Gruber en Krause 'n risikogebaseerde, bewysgebaseerde benadering verkies het. En Dr. Marks het 'n BLA vir die COVID-19-inspuitings deurgevoer, wat die Biden-administrasie toegelaat het om onetiese COVID-19-mandate toe te dien.
As professor het ek met Gruber en Krause saamgestem. Verder was daar vorige CBER-direkteure wat hierdie leerstoel beklee het en fundamenteel verskillende sienings gehad het. Sommige het gevoel dat die CBER-direkteur beoordelaars moet ignoreer om geenterapieë goed te keur wat nie werk nie as gevolg van pasiëntvraag. Wanneer hierdie produkte later tot sterftes na die mark lei, is dit moeilik om korrektiewe stappe te neem. Ek is ten gunste van die goedkeuring van produkte met voordele wat die risiko's oorskry.
Aansporing in entstofvervaardiging
Dit word algemeen erken dat die FDA nie die koste van medisyne in ons goedkeuringsbesluite in ag neem nie, en eweneens is dit nie ons rol om bewysstandaarde te verlaag of veiligheidskwessies te verbloem om kunsmatige finansiële aansporings te skep om entstowwe te maak nie. Daar gesê, daar is unieke finansiële aansporings vir entstofmerkers.
Covid-19-entstowwe het wêreldwyd 100 miljard dollar verdien. Die jaarlikse Amerikaanse entstofmark word op meer as 30 miljard dollar geraam, en sal na verwagting binne 'n dekade 50 miljard oorskry, en 'n enkele nuwe entstof vir swanger vroue laat bedryfsontleders 1 miljard per jaar in jaarlikse opbrengste skat.
Daarbenewens word entstowwe nie "generies" gemaak nie. Daar is geen biosoortgelyke pad nie. Jy kan nie wys dat jou biosoortgelyke entstof dieselfde teenliggaamtiter het en goedkeuring kry nie. Dit beteken twee dinge: maatskappye kan lang sterte van verdienste verwag, en die FDA erken dat sel- en humorale immuniteitsurrogate onvoldoende is vir generiese goedkeurings – 'n standpunt waarmee ek saamstem.
Die feit dat ons nie generiese of biosoortgelyke entstowwe aanbied nie, omdat geen hoeveelheid sel- of humorale gemedieerde immuunsurrogate sou beteken dat 'n produk doeltreffendheid behou nie, het 'n dieper logiese gevolgtrekking: hoe kan ons sulke eindpunte aanvaar om heeltemal nuwe produkte goed te keur?
Die pad vorentoe vir CBER/OVRR/OBPV
Ek wil 'n pad vorentoe uiteensit. Ons algemene benadering in CBER sal wees om entstofregulering na bewysgebaseerde medisyne te rig. Dit beteken: ons sal vinnig optree rakende hierdie nuwe veiligheidskwessie, ons sal nie bemarkingsmagtiging verleen vir entstowwe by swanger vroue gebaseer op onbewese surrogaat-eindpunte nie (enige vorige beloftes sal nietig wees), en ons sal voor-bemark gerandomiseerde proewe eis wat kliniese eindpunte vir die meeste nuwe produkte assesseer. Longontsteking-entstofvervaardigers sal moet wys dat hul produkte longontsteking verminder (ten minste in die na-bemark-omgewing), en nie net teenliggaamtiters genereer nie. Immunogenisiteit sal nie meer gebruik word om aangeduide populasies uit te brei nie – hierdie populasies moet in voor-bemark gerandomiseerde proewe (RCT's) ingesluit word.
Ons sal die jaarlikse griepentstofraamwerk hersien, wat 'n bewysgebaseerde ramp van lae kwaliteit bewyse, swak surrogaattoetse en onsekere entstofdoeltreffendheid is wat in gevallestudies met swak metodes gemeet word. Ons sal veiligheid herevalueer en eerlik wees in entstofetikette. Ek sien uit daarna om u gedagtes te hoor oor hoe om dit beter te doen.
Daarbenewens het ons by die FDA nie gefokus op die begrip van die voordele en nadele van die gelyktydige toediening van verskeie entstowwe nie. Dit is 'n kommer wat deur baie Amerikaners gedeel word. Die FDA se standaard was om gerandomiseerde studies te klein te vereis om enige gevolgtrekkings daaruit te maak – wat 'n vals gevoel van doeltreffendheid en veiligheid skep. OVRR en
OBPV-personeel sal die taak kry om riglyne te skryf om hierdie veranderinge te weerspieël, en die missie van CBER sal verander om hierdie wêreldbeskouing te weerspieël. Nooit weer sal die Amerikaanse FDA-kommissaris self sterftes by kinders hoef te vind sodat personeel dit kan identifiseer nie. Entstowwe sal soos alle ander medikasieklasse behandel word – nie beter of slegter as AAV-vektore, monoklonale teenliggaampies of anti-sense oligonukleotiede nie.
Insoverre entstowwe voordele vir derde partye inhou, en baie het, sal dit beoordeel word net soos medisyne voordele vir derde partye kan inhou – 'n persoon wat 'n gepaste psigiatriese medisyne neem, kan 'n beter ouer of eggenoot wees – maar dit vereis data en kan nie aanvaar word nie. Ek het geen bewyse gesien dat COVID-19-entstowwe, wat nie oordrag stop nie, derde partye bevoordeel nie. Ek twyfel nie dat MMR-entstowwe wel voordele vir derde partye bied wanneer dit aan 'n hoë genoeg fraksies van die samelewing toegedien word nie.
Met dit gesê, bly ek oop vir kragtige besprekings en debatte oor hierdie onderwerpe, soos ek nog altyd was. Ek is oopkop vir wysigings of veranderinge. Soos u kan dink, glo ek dat hierdie debatte privaat, intern aan die FDA, moet wees totdat hulle gereed is om openbaar gemaak te word. Ek onderskryf nie selektiewe verslaggewing van ons vergaderings en dokumente nie. Sommige personeel stem dalk nie saam met hierdie kernbeginsels en bedryfsbeginsels nie. Dien asseblief u bedankingsbriewe in by u toesighouer en stuur 'n CC aan my adjunk Katherine Szarama.
Vir diegene wat kies om in CBER te bly, sien ek uit daarna om saam met julle te werk, by julle te leer, met julle te gesels en met julle te kommunikeer oor ons gedeelde missie: om entstofwetenskap tot 21ste-eeuse bewysgebaseerde medisyne te verhef.
Vinay Prasad MD MPH
CBER-direkteur, CMSO Amerikaanse FDA
