Die restaurant was nie altyd met ons nie. Dit was 'n produk van die geboorte van die moderne. Dit het talent en kreatiwiteit toegelaat om die grense van die kastele en groot landgoedere wat dit kon bekostig, te verlaat, en toegang tot kookkuns vir die menigtes gedemokratiseer. Die restaurant het die hoogste en mees fantastiese plesiere van die lewe binne die bereik van almal gebring.
Dit het ook gebeur met skilderkuns, argitektuur, musiek, onderwys en alle verbruiksgoedere, maar die punt was veral vooruitstrewend op die gebied van kookkuns, wat lank reeds as die eie reservaat van die aristokrasie beskou is. Die uitvinding van die openbare restaurant was 'n pragtige voorbeeld van wat Benjamin Constant die ... genoem het. verskil in vryheid van die antieke en die modernes.
In die antieke wêreld het vryheid beteken om wettiglik bevoorreg te wees deur geboorte, titel of posisie met toegang tot mag. Jy het 'n mate van belang gehad in die bestuur van die openbare lewe, 'n mate van beheer oor die wette waaronder jy geleef het. Almal anders was van toegang uitgesluit: boere, handelaars, slawe en gewone mense – die ontmagtigdes en stemloses van 99%.
Dit het in die laat Middeleeue begin verander, soos die plae geëindig het, feodalisme geleidelik afgeneem het, kommersiële verhoudings meer deurslaggewend as politieke verhoudings geword het, en die massas mense hulself met daardie skynbaar onmoontlike ding bevind het: geleenthede om 'n beter lewe te hê. Hulle kon geld verdien en dit behou. Die paaie het veiliger geword sodat hulle kon reis. Hulle kon besighede begin en hoop hê op 'n beter lewe.
Ek is absoluut verheug om te berig dat daar 'n wonderlike fliek is oor hoe die restaurant in hierdie wonderlike storie inpas. Die fliek is Delicious (2021). Dit is gebaseer op 'n legende oor gebeure in die 18de eeu. 'n Briljante sjef wat 'n hertog bedien het, is wreed behandel deur sy meester op grond daarvan dat hy 'n nuwe gereg uitgevind het, en is dus weggestuur. Hy het na sy huis in 'n landelike gebied gegaan en homself met ander take besig gehou. 'n Vrou daag op en wil sy vakleerling word. Hy is huiwerig omdat hy geen toekoms in kookkuns sien as dit net onderdanige eerbied teenoor die Franse aristokrasie voor die rewolusie beteken nie.
Uiteindelik probeer die Hertog hom terugbring – niemand anders kon so goed kook nie – en stuur 'n boodskap dat hy graag in die sjef se huis wil eet. Toe die dag aanbreek, na weke se voorbereiding, het die Hertog en sy gevolg reguit verbygery. Gekonfronteer met nog 'n buitensporige afkeuring, besluit hy om kook vir altyd te vergeet. Sy seun en die vakleerling kry die idee om 'n kroeg oop te maak om plaas-tot-tafel-kos te bedien, waar mense hul eie geld kan bring en betaal vir wat hulle verbruik.
Die resultaat is wat die legende sê die eerste moderne restaurant is. Kort daarna het die politieke rewolusie gekom, maar die fliek maak dit duidelik dat die ekonomiese rewolusie vroeër gekom het. Handel en besigheid het regte aan gewone mense toegeken. Die plaaslik besitte besighede het talente ontketen en dit demokraties aangebied, moontlik aan alle mense ongeag klas, taal, sosiale status, ensovoorts.
Die storie is pragtig en so selde vertel. Dit is hoe die geboorte van moderniteit verbind was met die klaslose ambisies van die kommersiële ekonomie, wat kastes afgebreek het, die materiële voorregte van die elites gedemokratiseer het en die moontlikheid van ware vooruitgang in die lewens van die menigtes operasioneel gemaak het.
Dit alles dui op 'n verbasend grimmige werklikheid van ons tyd: in Maart 2020 en daarna, en op sommige plekke tot 'n jaar of selfs byna twee later, state regoor die wêreld het die restaurante gesluit! Dit het nooit sin gemaak nie (die ouderdoms- en gesondheidstratifikasie van Covid-ernstigheid het nog altyd op die bejaardes en siekes gefokus), alhoewel daar 'n duisend verskonings was. Selfs al kon die virus in hulle versprei, kon hulle ook in huise of regtig enige plek waar mense bymekaarkom, versprei. Ongeag, is die hele idee van vryheid nie dat mense kan kies om die risiko te aanvaar of nie?
Geen van die wetenskap maak hier saak nie. Wat saak maak, is die simboliek. Die sluiting van die restaurante was 'n revanchistiese daad, 'n terugkeer na 'n pre-moderne era waarin slegs die elites toegang tot die fyner dinge gehad het. Dit was alles deel van die vervulling van die wens van 28 Februarie 2020 van die New York Times na "gaan Middeleeus"op die virus. Dit was baie emblematies van hoe Covid-beheermaatreëls 'n nuwe feodalisme.
State was uiters huiwerig om hulle te heropen, en toe hulle dit uiteindelik gedoen het, het nuwe protokolle in baie dele van die wêreld gegeld. Daar was kapasiteitsbeperkings, asof die breine in die burokrasie presies weet hoeveel mense in 'n kamer kan wees voordat die virus 'n kans op besmetting opspoor. Kapasiteitsbeperkings bevoordeel noodwendig groot restaurante bo klein restaurante. 'n Klein kafee wat slegs 25 kan bedien, kan slegs 12 bedien, wat nie winsgewend is nie. Maar 'n groot kettingrestaurant wat 250 kan bedien, kan steeds 'n kans maak om 125 te bedien.
Nog 'n vreemde protokol het vereis dat klante maskers dra wanneer hulle inkom, maar hulle toegelaat om maskers te ontmasker wanneer hulle sit. Die kelners, aan die ander kant, moes maskers dra omdat hulle gestaan en rondgeloop het (die virus sweef vermoedelik 5 meter bo die vloer in die lug). Die simboliek hiervan was uiters grotesk: 'n perfekte beeld van voorreg teenoor diensbaarheid. Dis 'n wonder dat enigiemand dit geduld het, want dit druis in teen die gedemokratiseerde etos van die mark, waarin mense met gelyke vryheid en regte mekaar met wedersydse respek dien.
Gelukkig gaan die meeste van hierdie onsin weg, maar dit moet permanent wegbly. Ons moet besin oor die diep etos agter al hierdie reëls en hoekom hulle ontstaan het. Dit het gegaan oor die Middeleeuse rigting en dus die verwerping van die emansipatoriese temas van die post-feodale kommersiële lewe. Die taverne, die koffiehuis en die restaurant het 'n groot rol gespeel in die verspreiding van die idee van universele regte. Mense kon in respektabele openbare plekke bymekaarkom. Hulle kon idees deel. Hulle kon hulle oorgee aan plesiere wat eens net vir die elites voorbehou was.
Maar met inperkings het die elites teruggekeer, en daarom moes die kroeë, restaurante en koffiehuise gesluit word. Dit was nodig vir beheer, nie van die virus nie, maar van die mense, want “die mense” verdien nie om aan tafel te sit nie. Dit was nodig nie om die verspreiding van 'n virus te stop nie, maar die verspreiding van idees.
Dit mag nooit weer toegelaat word om te gebeur nie. Hierdie klein besighede – veral die plaaslike restaurant – moet fel verdedig word deur elke liefhebber van vryheid, regte, gelykheid en demokrasie. Daar is 'n diep en uiters belangrike geskiedenis hier. Diegene wat die restaurante wil sluit, is waarskynlik ook daarop ingestel om die revolusionêre betekenis van hul geboorte en bestaan te sluit, wat ons terugwerp na 'n verlede waarin slegs die elites die praktyk en vrugte van vryheid geniet.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
