Pfizer eis nou die reg van 'n korporatiewe soewerein op en voer aan dat state "geen wettige belang het om die maatskappy se kommersiële spraak te reguleer nie", terwyl hulle die mag eis om Amerikaners se nuusvoer te sensureer.
Die oproep tot farmaseutiese oppergesag het in Pfizer se reaksie tot die regsgeding van die prokureur-generaal van Texas, Ken Paxton, waarin beweer word dat Pfizer het bedrog gepleeg en “saamgesweer het om openbare diskoers te sensureer.”
Pfizer omhels sy samesmelting met die staat wanneer dit gerieflik is, en voer aan dat dit nie aanspreeklik gehou kan word vir die misleiding van die publiek oor sy Covid-entstof nie, omdat die maatskappy “opgetree het ingevolge sy kontrak met die regering van die Verenigde State”.
Die hofstukke dring daarop aan dat die PREP Die Wet, wat deur president Trump se minister van gesondheid en menslike dienste, Alex Azar, ingeroep is, bied volledige immuniteit vir Pfizer se Covid-produkte.
Terwyl die PREP-wet verhoed dat burgers wat deur die maatskappy se entstowwe beseer is, geldskade in die hof kan verhaal, maak dit nie staatswette rakende bedrog nietig nie.
Pfizer se voorliefde vir die staat is gereserveer vir die uitgebreide wetlike begunstiging wat aan Big Pharma toegeken is, wat deur dekades en miljarde dollars in lobbypogings bereik is.
Die maatskappy dring daarop aan dat “die staat Texas geen wettige belang het om Pfizer se eerlike, nie-misleidende spraak rakende die voordele van die ontvangs van die Covid-19-entstof te reguleer nie.” Verder noem die opdrag Paxton se regsgeding 'n “poging om Pfizer te straf vir die verspreiding van eerlike, FDA-goedgekeurde inligting wat die publiek opvoed oor die Covid-19-entstof.”
Pfizer reageer egter op geen stadium op Paxton se gedetailleerde bewerings dat die maatskappy se inligting nie waar was nie, maar eerder 'n winsgewende bemarkingsveldtog was wat ontwerp is om "die publiek te mislei".
Die indiening ontken nie Paxton se gedetailleerde bewerings dat Pfizer “sosiale mediaplatforms gedwing het om prominente waarheidsvertellers stil te maak”, insluitend 'n voormalige FDA-direkteur, en “saamgesweer het om die kritici van die entstof te sensureer”.
Pfizer Raadslid Scott Gottlieb “het aanhoudend senior persone op Twitter en ... ander sosiale mediaplatforms gekontak in 'n klandestiene poging om uitdagers van Pfizer se misleidende skema om verkope en gebruik van sy entstofprodukte te bevorder, stil te maak,” insluitend die teiken van dokters wat natuurlike immuniteit aangeprys het, volgens Paxton se regsgeding.
Verder beweer Paxton dat Pfizer, onder leiding van uitvoerende hoof Albert Bourla, “entstofskeptici bevestigend geïntimideer het om sy plan om die publiek te verwar en te mislei, voort te sit.”
Die maatskappy maak geen poging om hierdie bewerings te weerlê nie. In plaas daarvan noem die opdrag sy regeringskontrakte as carte blanche om enige stappe met betrekking tot Covid te neem.
Pfizer beweer dus nie net dat hulle saam met die Staat werk nie, maar dit bevestig ook 'n soewereine mag wat vry is van die beperkings van die grondwetlike reg. Die Eerste Wysiging laat sy bestuurders toe om burgers se vryheid van spraak te ondermyn, maar verhoed vervolging van die maatskappy se leuens, volgens hierdie teorie.
Dit is 'n poging om een van die min bestaande (moontlike) regspaaie te sluit om farmaseutiese maatskappye aanspreeklik te hou. Daar is geen twyfel dat die Biden-administrasie, en al die federale agentskappe wat behoue gebly het, hiermee sal saamstem nie. Wanneer die howe ophou werk om die magtiges aanspreeklik te hou, waarheen moet die slagoffers hulle volgende wend? Hoe kan ons beweer dat ons in 'n verteenwoordigende demokrasie leef wanneer die burgers se paaie vir die regstelling van onregte doelbewus gesluit word ten bate van die magtigste instellings?
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
