Die inhegtenisneming van Pavel Durov in Frankryk verlede week was nog 'n ontstellende teken van die haglike toestand van vryheid van spraak in die Weste.
Soos ons herhaaldelik in die Verenigde State gesien het, is partye wat hulself eens aan vryheid van uitdrukking toegewy het, nou die voorste voorstanders van "inhoudmoderering". Die grootste koerant in Frankryk – Le Monde - gevierde Durov se inhegtenisneming as 'n "verdediging van die oppergesag van die reg eerder as 'n aanval op vryheid van spraak." Die Washington Post berig dat “owerhede Durov aangehou het as deel van 'n voorlopige ondersoek wat gefokus het op die gebrek aan inhoudmoderering op Telegram.”
Maar die Franse aanklaer se aanklagte teen Durov toon dat sy vervolging nie net vir vryheid van uitdrukking is nie; dit is vir die moontlikmaking van enige aktiwiteit buite die bereik van burokratiese tirannie. Durov is aangekla van twaalf misdade, insluitend "die verskaffing van kriptologiedienste met die doel om vertroulikheid te verseker sonder gesertifiseerde verklaring" en vyf aanklagte van "medepligtigheid" vir wat gebruikers op Telegram geplaas het.
Verdedigers van Durov, insluitend Elon Musk en David Sacks op X, het die allergrootste belangrikheid van die Eerste Wysiging in die Verenigde State aangehaal, en daarop gewys dat ons Handves van Regte as 'n bolwerk teen hierdie dreigende globale tirannie sal dien. Implisiet voer hulle aan dat die opstellers se waarborge ons vryhede teen die inbreuk van die staat sal beskerm.
Maar die onlangse voorbeelde van Steve Bannon, Julian Assange, Douglass Mackey, VDARE, Roger Ver, en hul skaamtelose vervolgings ontmasker hierdie teorie van meet af aan. Blote woorde kan min doen om die ambisies van die selfversekerdes te onderdruk. Die skeiding van magte, en die gevolglike kontroles en teenwigte, is veel meer kritiek om die vryhede van die Weste te bewaar.
Selfs Facebook se Mark Zuckerberg, moontlik voor 'n hofuitspraak teen die Biden-administrasie, het erken dat hy ingestem het tot sensuur-eise. “In 2021 het senior amptenare van die Biden-administrasie, insluitend die Withuis, ons spanne maande lank herhaaldelik onder druk geplaas om sekere COVID-19-inhoud, insluitend humor en satire, te sensureer en baie frustrasie met ons spanne uitgespreek toe ons nie saamgestem het nie... Ek glo die regering se druk was verkeerd, en ek betreur dat ons nie meer uitgesproke daaroor was nie. Ek dink ook ons het 'n paar keuses gemaak wat ons, met die voordeel van terugskouing en nuwe inligting, vandag nie sou maak nie.”
Die opstellers het dit verstaan, maar ons moderne mites rondom die Grondwet laat hul bekommernisse verdwyn. Sedert die Tweede Wêreldoorlog het Amerikaners die Handves van Regte tot 'n status van sekulêre geskrif verhef, maar die meeste burgers sou net 'n eeu gelede geen vertroudheid met die term gehad het nie.
Die volgende is nie 'n pedantiese geskiedenisles nie. Vyande van vryheid verstaan dat die stryd een van Real Politik en opgang na mag. Hulle is georganiseerd, monolities en toenemend globaal in omvang. Ons kan onsself nie mislei om te glo dat woorde – ongeag hoe eerbaar hul beginsels mag wees – ons van ons vyande se tiranniese ambisie kan red nie. Dit is eerder noodsaaklik dat ons alternatiewe bronne van krag ontwikkel, of dit nou finansieel, informatief of militaristies is, om die vryhede te bewaar wat ons voorvaders aan ons geskenk het.
Vir honderd-en-vyftig jaar het vryheid in die Verenigde State baie min verwysing na die eerste tien wysigings aan ons Grondwet bevat.
Die term "Handves van Regte" het eers in die 1930's gewild geword toe die FDR-administrasie die Amerikaanse stelsels van federalisme hersien het deur te argumenteer dat dit die reg gehad het om enige aksie te neem wat die "Handves van Regte" nie verbied het nie.
Die "Handves van Regte" is so betaal min aandag dat die oorspronklike dokument tot 1938 in die kelder van die Staatsdepartement gehuisves is en eers in 1952 (163 jaar na die opstel daarvan) in die openbaar vertoon is.
Na die Tweede Wêreldoorlog is die nuut bekende Handves van Regte aangehaal as 'n bron van Amerikaanse uitsonderlikheid, 'n bewering wat 'n kort oorsig van internasionale reg vinnig kon ontmasker.
Die Chinese Grondwet Beloftes “vryheid van spraak, die pers, vergadering, assosiasie, optog en demonstrasie” en verseker dat “alle gebiede wat deur etniese minderhede bewoon word, streeksoutonomie sal beoefen.” Die Sowjetunie se Grondwet gewaarborg regte op "vryheid van spraak", "vryheid van die pers" en "vryheid van vergadering". Die Iranse Grondwet beweer dat dit "politieke en sosiale vryhede" verseker.
Die opstellers sou hierdie regte, sowel as ons Handves van Regte, as blote "perkamentwaarborge" verstaan het. Regter Antonin Scalia het verduidelik:
Hulle was nie die papier werd waarop hulle gedruk is nie, net soos die menseregtewaarborge van 'n groot aantal steeds bestaande lande wat deur lewenslange presidente regeer word. Dit is wat die opstellers van ons Grondwet 'perkamentwaarborge' genoem het, want die werklike grondwette van daardie lande – die bepalings wat die regeringsinstellings vestig – verhoed nie die sentralisering van mag in een man of een party nie, wat dit moontlik maak om die waarborge te ignoreer. Struktuur is alles.
Vryheid teenoor die konsolidasie van mag
Nou, in Frankryk, leer ons daardie les weer. Die Verklaring van die Regte van die Mens en van die Burger, wat "die vrye kommunikasie van gedagtes en menings" as "een van die kosbaarste regte van die mens" beskryf, bied geen veiligheid vir Durov nie. Hy is 'n politieke gevangene, in die tronk vir ongehoorsaamheid aan die regime.
Van regering om bedryf om openbare gesondheid, die vyande van vryheid is toenemend wêreldwyd in omvang. Die Kanadese vragmotorbestuurders protes was 'n demonstrasie van die konsolidasie van hul mag.
Drie van die aanklagte teen Durov het betrekking op die gebruik van "kriptologie", wat beteken dat private kommunikasie in die digitale sfeer beveilig word, wat 'n direkte aanstoot gee aan sy vyande se magskonsolidasie. Dit is niks anders as wiskunde nie, 'n reeks getalle in 'n konfigurasie wat die toesigstaat dwarsboom. Niks meer nie.
Musk, Sacks en ander wat toegewy is aan die behoud van vryheid, kan dit nie bekostig om op die louere van ons Eerste Wysiging te rus nie. In plaas daarvan moet ons optree om die kulturele, sosiale en intellektuele infrastruktuur te skep wat ons in staat sal stel om daardie vryhede te handhaaf.
Wiskunde kan nie teen die wet wees nie. Wetenskap kan nie vanuit die sentrum beheer word nie. Mag moet nooit toegelaat word om die spekulasies en eksperimente van entrepreneurs en intellektuele te oorheers nie. En tog is dit presies wat in vandag se wêreld gebeur. Daar is niks meer kommerwekkend vir die maghebbers as 'n individu met 'n emansipatoriese idee wat die heersende regime se gewoontes en idees kan en behoort te ontwrig nie.
Alle vorme van gesentraliseerde dwang en beheer spruit vandag uit 'n revanchistiese etos, of dit nou van regs, links of middel af kom. Die pogings om vryheid van spraak te bevorder, is uiteindelik gedoem om te misluk.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
