Dit was 'n vreemde ervaring om te kyk na die Huisverhoor waarin Robert F. Kennedy, Jr. getuig het. Die onderwerp was sensuur en hoe en in watter mate federale regeringsagentskappe onder twee administrasies sosiale mediamaatskappye gedwing het om plasings te verwyder, gebruikers te verban en inhoud te beperk. Die meerderheid het hul saak gemaak.
Wat vreemd was, was die minderheidsreaksie deurgaans. Hulle het probeer om RFK te sluit. Hulle het voorgestel om na 'n uitvoerende sitting te gaan sodat die publiek nie die verrigtinge kon hoor nie. Die poging het misluk. Toe het hulle oor sy woorde geskree toe hulle hom ondervra het. Hulle het hom wild beswadder en belaster. Hulle het selfs begin met 'n poging om hom glad nie te laat praat nie, en 8 Demokrate het daarvoor gestem.
Dit was 'n verhoor oor sensuur en hulle het probeer om hom te sensureer. Dit het net die punt gemaak.
Dit het so aaklig geword dat RFK verplig was om 'n kort tutoriaal te gee oor die belangrikheid van vryheid van spraak as 'n noodsaaklike reg, waarsonder alle ander regte en vryhede in gevaar is. Selfs daardie woorde kon hy skaars uiter gegewe die wrok in die vertrek. Dit is billik om te sê dat vryheid van spraak, selfs as 'n kernbeginsel, in ernstige moeilikheid is. Ons kan nie eers konsensus oor die basiese beginsels kry nie.
Dit het vir kykers gelyk of RFK die volwassene in die vertrek was. Anders gestel, hy was die prediker van getrouheid in die bordeel, die bewaarder van geheue in 'n kamer vol geheueverlieslyers, die beoefenaar van gesonde verstand in die sanatorium, of, soos Mencken sou sê, die gooier van 'n dooie kat in die tempel.
Dit was vreemd om die stem van wyse staatsmanne te hoor in daardie kweekhuiskultuur van kinderagtige korrupsie: dit het die publiek daaraan herinner hoe ver dinge geval het. Dit is opmerklik dat dit hy was en nie die mense wat hom wou laat mond snoer nie, wat wetenskaplike artikels aangehaal het.
Die proteste teen sy stellings was skril en skokkend. Hulle het vinnig beweeg van "Sensuur het nie plaasgevind nie" na "Dit was nodig en wonderlik" na "Ons het meer daarvan nodig." Verslagdoening op die skouspel, die New York Times het gesê dat dit “neterige vrae” is: “Word waninligting deur die Eerste Wysiging beskerm? Wanneer is dit gepas vir die federale regering om te probeer om die verspreiding van leuens te bekamp?”
Dit is nie netelige vrae nie. Die eintlike kwessie gaan oor wie die arbiter van waarheid moet wees?
Sulke aanvalle op vryheid van spraak het wel presedente in die Amerikaanse geskiedenis. Ons het reeds die Vreemdelinge- en Opruiingswette van 1798 wat gelei het tot 'n algehele politieke omwenteling wat Thomas Jefferson na die Withuis gevoer het. Daar was twee bykomende aanvalle van sensuur-dwaasheid in die 20ste eeu. Albei het gevolg op groot oorloë en 'n ontploffing in regeringsgrootte en -bereik.
Die eerste het gekom met die Rooi Skrik (1917-1920) na die Groot Oorlog (Eerste Wêreldoorlog). Die Bolsjewistiese Rewolusie en politieke onstabiliteit in Europa het gelei tot 'n wilde vlaag van politieke paranoia in die VSA dat die kommuniste, anargiste en die arbeidersbeweging 'n oorname van die Amerikaanse regering beplan het. Die gevolg was die instelling van sensuur tesame met streng wette rakende politieke lojaliteit.
Die Spioenasiewet van 1917 was een gevolg. Dit is steeds van krag en word vandag ontplooi, mees onlangs teen voormalige president Trump. Baie state het sensuurwette aangeneem. Die federale owerhede het baie mense gedeporteer wat van opruiing en verraad verdink is. Vermeende kommuniste is voor die Kongres gesleep en ondervra.
Die tweede geveg het ná die Tweede Wêreldoorlog plaasgevind met die House UnAmerican Activities Committee (HUAC) en die Army-McCarthy-verhore wat gelei het tot swartlyste en media-smere van alle soorte. Die gevolg was 'n afgryse van vryheid van spraak regoor die Amerikaanse nywerheid wat die media besonder hard getref het. Daardie voorval het later legendaries geword as gevolg van die oordrywings en minagting vir die Eerste Wysiging.
Hoe pas die Covid-era sensuur in hierdie historiese konteks? By Brownstone het ons die wilde Covid-reaksie vergelyk met 'n oorlogstydse voetstuk wat net soveel trauma op die vaderland veroorsaak het as vorige wêreldoorloë.
Drie jaar se navorsing, dokumente en verslaggewing het vasgestel dat die inperkings en alles wat daarop gevolg het, nie deur openbare gesondheidsowerhede gereguleer is nie. Dit was die dekmantel vir die nasionale veiligheidsstaat, wat in Februarie 2020 die bewind oorgeneem het en die volle oorname van beide die regering en die samelewing middel Maart ontplooi het. Dit is een rede waarom dit so moeilik was om inligting te bekom oor hoe en waarom dit alles met ons gebeur het: dit is meestal geklassifiseer onder die dekmantel van nasionale veiligheid.
Met ander woorde, dit was oorlog en die nasie is vir 'n tyd regeer (en is miskien steeds) deur wat neerkom op kwasi-krygswet. Inderdaad, dit het so gevoel. Niemand het met sekerheid geweet wie in beheer was en wie al hierdie wilde besluite vir ons lewens en werk geneem het nie. Dit was nooit duidelik wat die strawwe vir nie-nakoming sou wees nie. Die reëls en edikte het arbitrêr gelyk, sonder enige werklike verband met die doelwit; inderdaad, niemand het regtig geweet wat die doelwit was behalwe meer en meer beheer nie. Daar was geen werklike uittreestrategie of eindspel nie.
Soos met die twee vorige sensuurperiodes in die vorige eeu, het die openbare debat begin aftakel. Dit het amper onmiddellik begin toe die inperkingsbevele uitgevaardig is. Hulle het oor die maande en jare verskerp. Elites het probeer om elke lek in die amptelike narratief deur elke moontlike middel te stop. Hulle het elke ruimte binnegeval. Diegene wat hulle nie kon bereik nie (soos Parler) is eenvoudig ontkoppel. Amazon het boeke verwerp. YouTube het miljoene plasings uitgevee. Twitter was wreed, terwyl die eens vriendelike Facebook die afdwinger van regime-propaganda geword het.
Die jag op andersdenkendes het vreemde vorme aangeneem. Diegene wat byeenkomste gehou het, is beskaam. Mense wat nie sosiale afstand gehandhaaf het nie, is siekteverspreiders genoem. Toe ek eendag sonder 'n masker buite loop, het 'n man woedend na my geskree dat "maskers sosiaal aanbeveel word." Ek het daardie frase aanhoudend in my gedagtes omgedraai, want dit het geen sin gemaak nie. Die masker, maak nie saak hoe ooglopend ondoeltreffend dit was nie, is opgelê as 'n taktiek van vernedering en 'n uitsluitingsmaatreël wat die ongelowiges geteiken het. Dit was ook 'n simbool: hou op praat, want jou stem maak nie saak nie. Jou spraak sal gedemp word.
Die entstof het natuurlik volgende gekom: ontplooi as 'n instrument om die weermag, openbare sektor, akademie en die korporatiewe wêreld te suiwer. Die oomblik toe die New York Times berig dat die opname van entstowwe laer was in state wat Trump ondersteun het, het die Biden-administrasie sy eie praatpunte en agenda gehad. Die inspuiting sou ontplooi word om te suiwer. Inderdaad, vyf stede het hulself kortliks geskei om die ongeëntes van openbare ruimtes uit te sluit. Die voortgesette verspreiding van die virus self is op die nie-nakomende blameer.
Diegene wat die trajek veroordeel het, kon nouliks 'n stem vind, wat nog te sê van 'n sosiale netwerk opbou. Die idee was om ons almal geïsoleerd te laat voel, selfs al was ons die oorweldigende meerderheid. Ons kon net nie van die een kant af sê nie.
Oorlog en sensuur gaan saam, want dit is oorlogstyd wat die regerende elite toelaat om te verklaar dat idees alleen gevaarlik is vir die doel om die vyand te verslaan. "Los lippe sink skepe" is 'n slim frase, maar dit geld oor die hele linie in oorlogstyd. Die doel is altyd om die publiek op te sweep in 'n waansin van haat teen die buitelandse vyand ("Die Kaiser!") en die rebelle, die verraaiers, die subversiewes en bevorderaars van onrus op te spoor. Daar is 'n rede waarom die betogers op 6 Januarie "opstandelinge" genoem is. Dit is omdat dit in oorlogstyd gebeur het.
Die oorlog was egter van binnelandse oorsprong en gemik op die Amerikaners self. Daarom geld die presedent van 20ste-eeuse sensuur in hierdie geval. Die oorlog teen Covid was in baie opsigte 'n aksie van die nasionale veiligheidstaat, iets soortgelyk aan 'n militêre operasie wat deur intelligensiedienste in noue samewerking met die administratiewe staat aangespoor en geadministreer is. En hulle wil die protokolle wat ons oor hierdie jare regeer het, permanent maak. Europese regerings reik reeds bly-tuis-aanbevelings uit vir die hitte.
As jy vir my gesê het dat dít die kern was van wat in 2020 of 2021 gebeur het, sou ek my oë in ongeloof gerol het. Maar alle bewyse wat Brownstone sedertdien ingesamel het, het presies dit getoon. In hierdie geval was die sensuur 'n voorspelbare deel van die mengsel. Die Rooi Skrik het 'n eeu later gemuteer om die virusskrik te word waarin die eintlike patogeen wat hulle probeer doodmaak het, jou bereidwilligheid was om vir jouself te dink.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
